[image]

Артиллерия

Теги:армия
 
1 12 13 14 15 16 26
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал


m.0.>>> Ну, делать ставку на то, что ДРГ противника не сможет подобраться к нашему объекту на указанную дальность просто несерьезно.
xab>> Делать ставку на ДРГ - еще более не серьезно.
m.0.> Ну тогда приведите пример хотя бы одной массовой армии 2МВ (или позже), части которой 100% сделали непроницаемой линию фронта для разведчиков и ДРГ противника. Так что возражение не катит.

Про разведчиков ползущих через линию фронта очень много легенд, однако даже из этих легенд видны следующие особенности
- малая глубина разведки в силу никакой мобильности.
- действия разведчиков только в период затишья на устоявшихся участках фронта, опять таки в силу никакой мобильности.

С началом активной фазы БД все их действия практически прекращались.

А основным видом разведки в ВВ2 была авиационная в виду на порядки большей оперативности и глубины.

До объекта находящегося в глубине 30 км от фронта ДРГ будет неделю ползти соблюдая условия скрытности.

И не путаем ДРГ и ПАН.
   11.011.0

Wyvern-2

координатор
★★★★★
xab> До объекта находящегося в глубине 30 км от фронта ДРГ будет неделю ползти соблюдая условия скрытности.

Парашютная заброска решает, ага. Движение в режиме скрытности по лесистой и лесо-гористой (ака "старые горы") местности норматив для РДГ спецназа ГРУ был около 40-50км в первые(!) сутки. Вполне себе, не особо напрягаясь - если было не обнаружено место высадки...
   68.068.0

xab

аксакал


xab>> До объекта находящегося в глубине 30 км от фронта ДРГ будет неделю ползти соблюдая условия скрытности.
Wyvern-2> Парашютная заброска решает, ага.

Да вообще не реально против противника уровня НАТО при современном уровне ПВО.
Засекут и собьют десантный самолет/вертолет.


Wyvern-2> Движение в режиме скрытности по лесистой и лесо-гористой (ака "старые горы") местности норматив для РДГ спецназа ГРУ был около 40-50км в первые(!) сутки.

В каких условиях?
25 км по тропе и ребенок по лесо-гористой местности может за 8 часов пройти.
Но это ни о чем не говорит.

Мобильность ДРГ в прифронтовых условиях не физической подготовкой бойцов ограниченна.
   11.011.0

mico_03

аксакал

m.0.>>>> Ну, делать ставку на то, что ДРГ противника не сможет подобраться к нашему объекту на указанную дальность просто несерьезно.
xab> xab>> Делать ставку на ДРГ - еще более не серьезно.
m.0.>> Ну тогда приведите пример хотя бы одной массовой армии 2МВ (или позже), части которой 100% сделали непроницаемой линию фронта для разведчиков и ДРГ противника. Так что возражение не катит.
xab> Про разведчиков ползущих через линию фронта очень много легенд, однако даже из этих легенд видны следующие особенности
xab> - малая глубина разведки в силу никакой мобильности.
xab> - действия разведчиков только в период затишья на устоявшихся участках фронта, опять таки в силу никакой мобильности.

Т.е. привести подобный пример не можете, что и ожидалось. Тогда зачем подобную ... озвучивать?
И что, Вы всерьез утверждаете, что пешие группы разведки и ДРГ не обладают никакой мобильностью? И соответствующие подразделения спецов современной армии РФ видимо тоже? Как то неинтересно опровергать подобные измышлизмы.

xab> С началом активной фазы БД все их действия практически прекращались.

Вы это можете подтвердить выкладыванием копии соответствующего приказа, например по какому ни будь фронту или на худой конец, армии, например 2МВ или по Чечне? Полагаю что не можете. Тогда зачем такой подобный ... вброс?

xab> А основным видом разведки в ВВ2 была авиационная в виду на порядки большей оперативности и глубины.

Вона как. Видимо наша авиаразведка прям с борта летящего над ними самолета получала реальные номера немецких пп и пд, над которыми пролетала и их привязку на местности (расположение). Ор-ригинально.

xab> До объекта находящегося в глубине 30 км от фронта ДРГ будет неделю ползти соблюдая условия скрытности.

А это не важно, бо сейчас обсуждается принципиальная структура данного способа. Хотя до кучи - не неделю. И уже хорошо, что Вы наконец признаете реальную возможность использования в глубине обороны\тактической глубине противника для этих целей наших разведчиков\ДРГ. И еще раз до кучи - разведка\ДРГ может проникать в тыл противника не только по земле.

xab> И не путаем ДРГ и ПАН.

Серьезно? Какие однако кошмары. А чем оные отличаются друг от друга в части требований выполнения режима подсвета по цели?
   66
+
+1
-
edit
 

mico_03

аксакал

Wyvern-2>> Парашютная заброска решает, ага.
xab> Да вообще не реально против противника уровня НАТО при современном уровне ПВО.
xab> Засекут и собьют десантный самолет/вертолет.

"Обязательно собьем виноват жахнем, но потом!" Видимо ВД и ДШ бригады, отрабатывающие высадку в тылу противника, об этом не знают.
   66
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.> Я бы увеличил для большей части территории бывшей ГДР до 5 км, но это не принципиально.
Только с верхушки дерева.. Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
t.> Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.
Мультикоптеры для целеуказания хуже самолетных БЛА.
   68.068.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
t.>> Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.
Полл> Мультикоптеры для целеуказания хуже самолетных БЛА.
С чего бы?
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
t.> С чего бы?
У самолетов в тех же массо-габаритах больше полетное время, лучше устойчивость в полете, больше удельная масса ПН.
Поэтому все, кто могут сделать носимую систему связи для управления беспилотником на дистанции более 5 км - отдают предпочтение самолетам в этой задаче.
   68.068.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Я бы увеличил для большей части территории бывшей ГДР до 5 км, но это не принципиально.
t.> Только с верхушки дерева.. Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.

Во! Это и есть второй главный недостаток применения АСП с режимом подсвета по целям в тылу противника. Бо подсвечивать необходимо так, что бы ГСН средства захватила пятно на цели. Поэтому оптимально - сверху, что далеко не всегда возможно. До кучи: первый недостаток - метео, третий - оптимально необходимо подсвечивать с определенного азимута.
Что касается коптера, то теоретически нужен китайчонок уровня не ниже средней паршивости (ценой 150...200 к руб.). Но в реале с оптикой подсвета такие на гоняли, поэтому есть некоторые сомнения.
   66
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

t.>> Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.
Полл> Мультикоптеры для целеуказания хуже самолетных БЛА.

У каждого типа для этого применения есть свои ±.
   66
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

t.>>> Если делать подсветку, то с коптера ДРГ.
Полл>> Мультикоптеры для целеуказания хуже самолетных БЛА.
t.> С чего бы?

Главные минусы коптера: 1) требуется устойчивость платформы против порывов ветра, а маленькие в этом плане не очень; 2) требуется достаточно прецизионная система наведения ЛД на цель путем точного пропорционального управления платформой с пульта управления.
   66
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

t.>> С чего бы?
Полл> У самолетов в тех же массо-габаритах больше полетное время, лучше устойчивость в полете, больше удельная масса ПН.

Да, но есть и минусы. Главные минусы применения БЛА самолета в этой задаче: 1) сложно обеспечить на больших дальностях цели одновременный подлет к ней АСП после пуска (или платформы) и БЛА с подсвечником; 2) узел излучателя ЛД на борту БЛА должен быть сканирующим и с внешним управлением; 3) таскать самолетный БЛА л\с ДРГ есть пмсм гемор. Отсюда возможен весь внешний вариант - запускать подсвечник издалека, а управление - по радиоканалу.

Полл> Поэтому все, кто могут сделать носимую систему связи для управления беспилотником на дистанции более 5 км - отдают предпочтение самолетам в этой задаче.

Минусы: увеличенное время работы радиоканала (по сравнению с коптером) + перечисленный выше п. 1). Бо нарезающий круги в небе вокруг цели наш БЛА в ожидании подлета АСП не есть хорошая тактическая ситуация.
Как видим, нет одного какого либо чудесного технического решения для всех возможных ситуаций.
   66

OAS

опытный

Wyvern-2> Парашютная заброска решает, ага. Движение в режиме скрытности по лесистой и лесо-гористой (ака "старые горы") местности норматив для РДГ спецназа ГРУ был около 40-50км в первые(!) сутки. Вполне себе, не особо напрягаясь - если было не обнаружено место высадки...
Движением пилы местность превращается в лесопосадку, парк отдыха, рощу. Западная Европа не совсем похожа на Белоруссию или Карпаты. По ГДР, мне говорили - какой "культурный" лес - ни валежника, ни сушняка, ни поваленных деревьев. Но это мнение из прошлого.
С другой стороны интересно, что Европа/Германия лесные массивы восстанавливает. Но и для партизан не подходит участкок 10*10км.
   69.069.0

mico_03

аксакал

OAS> ... По ГДР, мне говорили - какой "культурный" лес - ни валежника, ни сушняка, ни поваленных деревьев. Но это мнение из прошлого.

Именно, большинство лесов были такими. Что попав впервые в него, откровенно говоря вызывало сильный шок. Но есть нюансы: 1) таким лес в большей степени есть результат непрерывного (практически круглый год) труда обществ охотников-любителей, а их в ГДР было много, бо это было престижно и из поколения в поколений. И сачковать было невозможно - орднунг. Поэтому немцы пахали в лесу круглый год ради 2...3-х дней охоты. Но оттягивались красиво и результативно. Причем по крупным зверям большой объем был именно зимой в части завоза кормов; 2) но были горы и места, например для размножения зайцев, которые не очищали, ну и тропы также не трогали, все по уму. А вблизи наших в\ч - усе как на родине.
   66
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Полл> У самолетов в тех же массо-габаритах больше полетное время, лучше устойчивость в полете, больше удельная масса ПН.
Это если возможно реализоватьподобный аппарат в нужных массогабаритах, тут ведь комплексная задача, у нас самолетные БЛА по большей части с катапульт запускают, можно конечно большую рогатку устроить из членов РДГ, но вопрос дополнительнго оборудования никуда не исчезает.
Полл> Поэтому все, кто могут сделать носимую систему связи для управления беспилотником на дистанции более 5 км - отдают предпочтение самолетам в этой задаче.
Возможно, если условия задачи подходят, притом что коптер как любой СВВП имеет свои преимущества в части выполнения задания, типа промежуточной посадки для наблюдения.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
m.0.> Что касается коптера, то теоретически нужен китайчонок уровня не ниже средней паршивости (ценой 150...200 к руб.). Но в реале с оптикой подсвета такие на гоняли, поэтому есть некоторые сомнения.
Нужен, поэтому это сложный момент во всей идее, необходима проработка в железе подобного варианта.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

t.> ... у нас самолетные БЛА по большей части с катапульт запускают,...

БЛА СД запускают как правило с катапульты. Но тот же Орлан 10 и все что меньше вполне с рук можно пускать, просто нужен некоторый опыт, ну и возможно некоторое увеличение мощности движка при взлете.
   66
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
m.0.> 1) сложно обеспечить на больших дальностях цели одновременный подлет к ней АСП после пуска (или платформы) и БЛА с подсвечником;
Это организационно-техническая задача, не зависящая от принципа полёта БЛА.

m.0.> 2) узел излучателя ЛД на борту БЛА должен быть сканирующим и с внешним управлением;
Это не соответствует вульгарной действительности.

m.0.> 3) таскать самолетный БЛА л\с ДРГ есть пмсм гемор.
Основной БЛА для ДРГ нашей войсковой разведки - самолётный.
И жалоб на МГХ "Груши" при пеших маршах нет.

m.0> Отсюда возможен весь внешний вариант - запускать подсвечник издалека, а управление - по радиоканалу.
Ты рассказываешь идею её автору.
И как помню, ты где-то в районе 2016 г её критиковал. :)

m.0.> Бо нарезающий круги в небе вокруг цели наш БЛА в ожидании подлета АСП не есть хорошая тактическая ситуация.
Сидящая в ожидании того же подлёта возле цели ДРГ - ситуация ещё более паскудная.

m.0.> Как видим, нет одного какого либо чудесного технического решения для всех возможных ситуаций.
"Такая большая, а в Деда Мороза [и чудеса] веришь..." (© пошлый анекдот).
:)
   1717
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> 1) сложно обеспечить на больших дальностях цели одновременный подлет к ней АСП после пуска (или платформы) и БЛА с подсвечником;
Полл> Это организационно-техническая задача, не зависящая от принципа полёта БЛА.

Как раз очень сильно зависящая, бо коптер можно поднять в воздух и включить подсвечник точно при подлете АСП, а самолетный БЛА - нет, он должен дождаться прилета самолета и все это время болтаться в в пространстве в районе цели.

m.0.>> 2) узел излучателя ЛД на борту БЛА должен быть сканирующим и с внешним управлением;
Полл> Это не соответствует вульгарной действительности.

Тогда вульгарная действительность должна соответствовать примитивной конструкции и подсвет выполняться примерно с того же азимута, что и подлет АСП. Что есть далеко не айс.

m.0.>> 3) таскать самолетный БЛА л\с ДРГ есть пмсм гемор.
Полл> Основной БЛА для ДРГ нашей войсковой разведки - самолётный.
Полл> И жалоб на МГХ "Груши" при пеших маршах нет.

Не рад за ее МГХ, впрочем это уже обсуждали и остались каждый при своем.

m.0>> Отсюда возможен весь внешний вариант - запускать подсвечник издалека, а управление - по радиоканалу.
Полл> Ты рассказываешь идею её автору.
Полл> И как помню, ты где-то в районе 2016 г её критиковал.

И некоторые ее существующие минусы изложил и сейчас, хотя несколько пожалел автора и не упомянул современные противодроновые комплексы зеленых и их воздействие на грушу. Хотя коптер могут душить также на раз, просто он в воздухе может находиться гораздо меньшее время, чем груша, а значит ...
В общем всем авторам придется жить в условиях наличия у противника таких комплексов РЭБ.

m.0.>> Бо нарезающий круги в небе вокруг цели наш БЛА в ожидании подлета АСП не есть хорошая тактическая ситуация.
Полл> Сидящая в ожидании того же подлёта возле цели ДРГ - ситуация ещё более паскудная.

Ну, ежели термин "возле" относится к расстоянию от места сидения ДРГ (с не взлетевшим еще коптером) до цели в пределах до 20 км, то полагаю не все так плохо. В отличии от ...

m.0.>> Как видим, нет одного какого либо чудесного технического решения для всех возможных ситуаций.
Полл> "Такая большая, а в Деда Мороза [и чудеса] веришь..." (© пошлый анекдот).

Не понял при чем здесь вера и выбор наиболее оптимального способа применения АСП с подсветом в тылу противника. И до кучи: минусы обоих способов изложил не потому что один из них мне нравится, а другой бяка.
   66
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
m.0.> Как раз очень сильно зависящая, бо коптер можно поднять в воздух и включить подсвечник точно при подлете АСП,
В каком цирке можно посмотреть этот смертельный трюк?
:)

m.0.> Тогда вульгарная действительность должна соответствовать примитивной конструкции и подсвет выполняться примерно с того же азимута, что и подлет АСП. Что есть далеко не айс.
Зависит от цели - автотехнику эффективнее подсвечивать с расчетом на отражение, то есть с противоположного азимута.
Оптимальный угол подсвёта зависит от цели и средства поражения, не от платформы целеуказателя.

m.0.> Хотя коптер могут душить также на раз, просто он в воздухе может находиться гораздо меньшее время, чем груша, а значит...
А вертолёт может находится в воздухе меньше бомбардировщика, значит он меньше уязвим для ЗРК?
:)

m.0.> Ну, ежели термин "возле" относится к расстоянию от места сидения ДРГ (с не взлетевшим еще коптером) до цели в пределах до 20 км, то полагаю не все так плохо. В отличии от ...
20 км до цели обеспечивают самолёты.
С коптером дистанция до цели должна будет быть около 5 км.

m.0.> Не понял при чем здесь вера и выбор наиболее оптимального способа применения АСП с подсветом в тылу противника. И до кучи: минусы обоих способов изложил не потому что один из них мне нравится, а другой бяка.
Дальность действия коптера мала, и носимые КРЦ его диапазон действия перекрывают.
Поэтому на практике коптеры для подсвета целей не используют. Мне таких не известно, во всяком случае.
А самолёты используют.
   1717
Это сообщение редактировалось 05.09.2019 в 10:16

xab

аксакал


xab>> С началом активной фазы БД все их действия практически прекращались.
m.0.> Вы это можете подтвердить выкладыванием копии соответствующего приказа, например по какому ни будь фронту или на худой конец, армии, например 2МВ или по Чечне? Полагаю что не можете. Тогда зачем такой подобный ... вброс?

Каких приказов?
Ты что издеваешься?
Приказ на ЗАПРЕТ каких либо действий выпускался только в случае катастрофических потерь.
Очень сложно доказывать то, что чего-то не было.

Может пойдем от обратного?
Может ты приведешь пример успешных действий ДРГ в период активных действий в период подвижки фронта.
У меня вот на памяти только провал группы Скорцени, а из успешных, только действия группы Бранденбург.
И заметь - и те и те косили под своих.

xab>> А основным видом разведки в ВВ2 была авиационная в виду на порядки большей оперативности и глубины.
m.0.> Вона как. Видимо наша авиаразведка прям с борта летящего над ними самолета получала реальные номера немецких пп и пд, над которыми пролетала и их привязку на местности (расположение). Ор-ригинально.

Ты издеваешься?
Стоит почитать о любой операции.
Все эти сведения поступали ДО НАЧАЛА активных действий.
Как только пошла движуха - полный информационный вакум и удары вслепую.

xab>> И не путаем ДРГ и ПАН.
m.0.> Серьезно? Какие однако кошмары. А чем оные отличаются друг от друга в части требований выполнения режима подсвета по цели?

Ты издеваешься?
Одни действуют из своих порядков, на штатной технике и под прикрытием своих сил, другие практически безоружны и беззащитны.
   11.011.0

xab

аксакал


m.0.> "Обязательно собьем виноват жахнем, но потом!" Видимо ВД и ДШ бригады, отрабатывающие высадку в тылу противника, об этом не знают.

Нечего, что десантная операция - это операция подразумевающая в том числе подавление или уничтожение огневых средств ( в том числе и ПВО ) в районе проведения операции?

Не знаешь не пиши.
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

Torin

опытный

t.> Ну для кого-то поветрие, для кого-то насущная необходимость для определенных условий.

для ВС РФ под категорию "насущная необходимость" точно не подпадает.

t.> Вот за вами и не повторяют,
t.> а за Китаем и прочими - полно, видимо это вы откололись от коллектива

миллиард мух убедит вас что экскременты - это вкусно и полезно?
повторю вопрос - как у этих "полно" с боевым опытом?

t.> Во-первых, разговор шел о более ранних временах, т.к. Китай свои осколочные гранаты к РПГ-7 не в 1991 г.

в более ранних временах потребность в них была еще ниже. бо СА времен афганской войны как по уровню индивидуальной подготовки личного состава, так и тактической слаженности превосходила своих противников на голову, а то и 2. и РПГ во всем своем многообразии никогда не являлись основным огневым средством для СА - в отличае от.

t.>Танин появился в 1988 г., но как результат разработки боеприпасов к другим гранатометам,

для РПГ-7 приспособили боевые части разработанные для И? вывод то какой?

t.>а реально сделанный под гранатомет ОГ-7В появился только в 1998 году, т.е. когда уже дальше терпеть не было возможности отсутствие своего образца такого боеприпаса,

вы сможете объяснить где место этого боеприпаса в бою мотострелкового взвода, и что за такое состояние что без него никак?

t.> во-вторых, указанные модели выстрелов до сих пор в армии толком не видели и воюют по прежнему имеющимися кумулятивами.

разве что в ваших фантазиях.
 



t.> Оно очень наглядно демонстрирует чего не хватает в вооружениях, осколочной гранаты поначалу и к 2А28 не было, генералы считали что БМП-1 будет только с танками воевать, так что опять вы мимо..

ваша проблема - вы считаете себя умным - что далеко не так.
В СА стандартным примененением полка на БМП - первый эшелон форсирования водной преграды. Боевое применение удержании плацдарма против атакуещих войск НАТО. В таких условиях приоритет за кумулятивным выстрелом в принципе логичен. Но при этом - первые серийные БМП-1 69 год, ОГ- принята на вооружение в 73. "Советские генералы" нужность для такой машины фугасного выстрела осознали считай мгновенно. Так что мимо - как раз вы.

t.> что-то очень умное, не распознано
t.> опять же в ту степь...

и в самом деле зачем какие-то скушные ттх, когда задача набросить экскрементов на вентилятор, да?

t.> Ага, согласно уставу, только потом раз, и приходится его так использовать, и зачем только все остальные армии сейчас активно создают противопехотные и противофортификационные боеприпасы к гранатометам, включая немцев с разными версиями панцерфаустов и янки с набором различных РПГ, хотя их огневой поддержке нашим можно зачастую только мечтать.. но почему-то они считают полезным вооружать пехоту таким оружием, видимо знают что-то, что вам неведомо.

те вы сейчас на голубом глазу утверждаете что "сейчас" у нас не разрабатываются выстрелы к гранатомётам с противопехотными БЧ? Вас что реально надо потыкать носом в РШГ двух видов, буры и прочие реактивные огнеметы?

t.> [Разработка выстрелов ПГ-7ВР, ТБГ-7В и 0Г-7В и приспособления УП-7В к гранатомету РПГ-7В1 привели к созданию многоцелевого гранатометного комплекса, который существенно увеличил огневую мощь мотострелковых подразделений.]

еще раз вывод то какой?


t.> Вы еще и понимать написанное не в состоянии, и чего я распинался...
t.> смысл с вами общаться? никакого.

класный подход - обосратся по каждому утверждению и с высоко поднятой головой свалить в голубые дали пока в понамку не накидали.

Ну чтож - время произнести сакральное: слив защитан.
   68.068.0
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Сообщение было перенесено из темы Околострелковый флейм 2019.
Ручной привод башни как то не очень. И блокировки от двойного заряжания на концах стволов не видно, а может там какая то другая?

Шведская армия получила первые серийные самоходные миномёты Mjölner

Вооруженные силы Швеции получили первые серийные 120-мм самоходные минометы Granatkastarpansarbandvagn 90 (Grkpbv90), выполненные на шасси боевой машины пехоты CV90. Первую партию мобильных минометов поставила компания HB Utveckling AB, передает портал janes.com. 120-мм самоходный миномет Grkpbv90 //  topwar.ru
 
   66

1 12 13 14 15 16 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru