[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 104 105 106 107 108 112
RU normalized #02.08.2019 08:12  @AlexanderZh#01.08.2019 16:34
+
+4
-
edit
 

normalized

втянувшийся
Tangaroa>> В-третьих, вспышки в глазах, упоминаемые Бином, на самом деле были обнаружены ещё раньше.
AlexanderZh> А какие он вспышки упоминает? Вроде там две различных природы вспышек этих...

Ученые считают, что на МКС и во время лунных экспедиций
- вероятная причина вспышек из-за высокоэнергетических частицы ГКЛ (от сверхновых). Энергия частицы "как бейсбольный мяч на скорости 56 миль/ч".
- но неизвестен точно механизм, где именно возникают: или в рецепторах сетчатки, или эффект Вавилова-Черенкова в глазном яблоке, или в nervus opticus, или в зрительной области мозга, или общее взаимодействие сетчаки с частицами.


Описывали по разному: цвет в основном белый, но и другие цвета. Разные формы.


Flash patterns observed by Apollo astronauts.

Ссылки:

[1]

[2]

Соответственно:


Buzz Aldrin, Apollo astronaut and second to walk on the moon, demonstrates the ALFMED device astronauts used to record the cosmic rays that flashed inside their eyeballs during their journeys to the moon and back. Credit: NASA


 


Apollo 17 astronaut Ron Evans wearing the ALFMED light-flash detector during the outbound flight from Earth
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Tangaroa #02.08.2019 17:40  @normalized#02.08.2019 08:12
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

normalized> Соответственно:
normalized> https://i0.wp.com/astrobob.areavoices.com/files/2014/07/Apollo-Buzz-Aldrin-ALFMED-cosmic-rays.jpg?w=792&ssl=1
Я вот хотел вставить эти Duftpunk-картинки, но поленился...
   60.960.9
RU AlexanderZh #02.08.2019 19:56
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

втянувшийся

Это один из "типов" вспышек, не важно как появляется. Будем считать его происхождение "вероятно радиоактивным".
Был же и второй, когда за иллюминаторами они вдруг увидели мерцающие "звёздочки". Которые в последствии оказались не то кристалликами льда, не то шкарлупками краски, играющими в солнечных лучах.
Собственно, как я понял, упоминался именно первый "тип".
   75.0.3770.10075.0.3770.100
RU Tangaroa #02.08.2019 20:57  @AlexanderZh#02.08.2019 19:56
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

AlexanderZh> Был же и второй,

Второй это "частицы Гленна", обнаружили и объяснили их задолго до лунных полётов. Ко вспышкам при закрытых глазах никакого отношения не имеет, конечно же.
   60.960.9

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Определение лаборатории:

Сходите на какую-нибудь "лабораторию фантастики", и убедитесь, что это слишком узкое определение - лаборатория может быть и сайтом.

Вы ж не будете на основании определения римского форума утверждать, что здесь на сайте - не форум?

Hal> То есть, по мнению Юрачины, можно просто собраться на каком-то форуме, пообсуждать чего-то и это будет являться доказательством?

Да.

Hal> Но ни в одном рецензируемом журнале нет ни слова про аферу.

Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.

Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.

Hal> Прелестно. И зачем же тогда люди тратят громадные средства, постоянно строят лаборатории, изобретают оборудование, совершенствуют методы измерений и т.д., если можно просто попросить Юрачину провести мысленный эксперимент? :lol:

Потому что есть области, и их множество, в которых мысленные эксперименты беспомощны.

Именно для выяснения этих вопросов и делают эксперименты.

Утверждение "есть вопросы, которые мысленным экспериментом не прояснить - нужен физический" - безусловно верно.

Его верность не делает неверным другое утверждение: "есть вопросы, проясняемые мысленным экспериментом".

Иначе не приводили бы во всех учебниках мысленный эксперимент Галилея с соединенным и разъединенным телом...

Hal> Доказательствами являются документы, свидетели, фотографии и другие вещественные доказательства.

Я двумя руками подписываюсь под этим утверждением.

Я привожу документы, свидетели, фотографии и другие вещественные доказательства НАСА как свидетельство в пользу аферы.

Фотографии НАСА как бы сами говорят - "смотрите все, на нас есть свидетельства земной атмосферы и гравитации".

Вы не верите документам НАСА.

Впрочем, вопрос с Вами даже не об этом:

Hal> Вот и пример вранья и демагогии.

Вопрос с Вами в том, что Вы удивительный подлец - Вас просят привести пример вранья и демагогии с моей стороны, а Вы приводите со своей.

Клевета косвенная - путем попыток "доказать" оппоненту факт - у читателя создается впечатление, что оппонент факт отрицает.

Факт в данном случае - то, что надо исходить из документов, свидетелей, фотографий и других вещественных доказательств НАСА.

Попытка доказать его оппоненту - с Вашей стороы.

У читателя создается впечатление, что оппонент (я) необходимость исходить из документов НАСА отрицает.

Логика простая - раз ему пытаются это доказать - значит, он это отрицает, ибо бессмысленно доказывать человеку то, во что он и так верит.

...Косвенный, замаскированный способ клеветы.

Hal> Ты выдвинул тезис. Ты и должен его доказать.

Еще один замаскированный способ клеветы.

Оппоненту (мне) напоминается, что именно он (я) должен доказать тезис.

У читателя Вашего поста может сложиться мнение, будто бы оппонент не приводил доказательства тезиса.

Читатель Вашего поста вообще может подумать, будто бы оппонент пытается свалить бремя доказательств точки зрения на Вас.

Ведь логично, если Hal говорит Yuriy'ю "Вы должны доказывать Ваш тезис, на Вас бремя доказательств", легко подумать, что Yuriy пытается свалить бремя доказательств на Hal'а.

Демагогический прием рассчитан на то, что читатель Вашего поста не окажется одновременно и читателем моего поста.

Иначе он, прочитав мой пост, сразу же увидит, что я признаю бремя докательств за собой и только за собой: доказывать что-либо в данном споре должен я и только я; для того, чтобы признать победу за Вами достаточно лишь, чтобы это доказательства оказались неверными...

...Это очень ненадежный вид лжи: ну подумайте сами, на что Вы рассчитываете, на то, что читатель зайдет сюда и будет читать только Вас? Большинство читателей читают обе стороны дискуссии - и, таким образом, Вы нанесете своим враньем себе больше вреда, чем пользы - заработаете себе репутацию лжеца.

Hal> Юрачина жиденько слился

Я же говорю - не рассчитывайте на то, что читатель будет читать только Вас, и не читать мои посты.

Большинство читателей форумов читают обе стороны дискуссии.

И они увидят, что я не слился.

И Ваша ложь "Юрачина жиденько слился" пойдет Вам же во вред.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
W.C.> Да опровержения миллионами ездят по улицам! Вот лично я не видел машин, у которых заднее крыло было бы точно так же запылено - с резкой вертикальной границей от запыленного к практически чистому.

ВОТ ЭТО АРГУМЕНТ, МОЛОДЕЦ, W.C., ВЫ НАСТОЯЩИЙ ОППОНЕНТ!

Что я могу сказать.

Аргумент серьезный.

Конечно, у обычных машин другие параметры обтекания воздухом, другие свойства пыли - обычной земной пыли, и не того имитатора реголита, по которому ездил ровер (он, к примеру, куда лучше держит вертикальную стенку - отличается!).

Но, в атмосфере, по крайней мере, можно придумать физическое объяснение такой картине запыления.

В вакууме - проблематично.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> хы. опровергатели- мухинисты голосованием решали наличие какого-то исторического факта. то-ли катынского расстрела, толи еще чего-то... понимаешь, даже не отношение. не весомость доказательств. а сам исторический факт. проголосовали, что нет факта - значит, и не было факта...

Ну вот Вы подслушали какую-то клевету, и ее распространяете.

Я "мухинист".

От имени "мухинистов" заявляю, что у нас нет практики определять истину голосованием.

От имени "мухинистов" заявляю, что никто из нас никогда не пытался отрицать катынский расстрел - наоборот, мы митинги проводим с призывами наказать тех, кто это сделал.




Насчет клеветы "мухинисты опровергают катынский расстрел". В моей классификации демагогии это пункт 1.1.1.:

1.1.1. Сторонникам теории, опровергающей общепризнанное объяснение какого-либо феномена, припысывается название «опровергатели феномена XXX», тогда как их надо называть «опровергатели общепризнанного объяснения феномена ХХХ». Таким образом складывается впечатление, что они опровергают сам факт наличия феномена, и о них складывается мнение как о ненормальных людях, опровергающих существание очевидных вещей. То есть как бы отождествляется сам феномен и его общепринятое объяснение. (Впрочем, у этого приема есть еще более наглый вариант: когда с феноменом отождествляется даже не общепринятое объяснение, а то которого придерживается демагог – сторонники других у него оказываются «опровергателями феномена ХХХ»).
 


В данном случае феномен - катынский расстрел.

Мнение о феномене, которого придерживается демагог - расстреляло НКВД.

Опровергающие мнение о феномене названы именем "опровергающих феномен".




Ну и чего Вы добились своей ложью "мухинисты голосованием решали наличие какого-то исторического факта. то-ли катынского расстрела"?

Пришел мухинист, и весь форум увидел, что Вы солгали.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Хы. отсутсвие в реферируемых журналах "хотя бы слова про аферу" есть доказательство подкупленности... там же нет опровержения аферы? :-) во! значит это полностью и целиком аферу доказывает...

Нет, в данном случае это свидетельство того, что "в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы", как совершенно верно сказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.

Ученые не обсуждают эти вопросы не потому, что они подкуплены.

Они не обсуждают это вопросы, потому что в их среде считается их обсуждать неприличным.




Теперь о том, что доказательства лунной аферы никогда не публиковались в рецензируемых журналах - должно это колыхать тех, кто пытается использовать эти доказательства как доказательства?

Нет, нас этот вопрос совершенно не колышит: Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публикуется при это в рецензируемом журнале.

Вы понимаете, что со своим тезисом "не опубликовано в рецензируемом журнале - не доказательство!" опровергаете всю мировую судебную практику от древних веков до наших дней.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
W.C.> Но если эти исследования и эксперименты давным-давно проделаны, результаты предъявлены как ученому миру, так и широкой публике, и вдруг появляются люди, опять задающие вопросы о форме Земли. Разумеется, их отсылают к учебникам и энциклопедиям.

А вот я бы в тезисе "журналистам надо верить, даже когда они рассказывают явно невероятные вежи, журналисты никогда не врут" засомневался.

В самом деле: можно ли поверить, что в век Википедии могут существовать, и активно дискутировать, люди, чье мнение строится на незнании википедических фактов?

А в последнее время журналисты часто рассказывают байку про то, что "в сети завелись люди, которые не верят в шарообразность Земли на основании незнания фактов из энциклопедий".

Позвольте журналистам не поверить, я никогда не считал журналистов безоговорочно честными людьми.

Не может в Сети таких обитателей завестись - просто из практики общения в сети известно, что если на форуме человек проявит незнание энциклопедических фактов - ему тут же дадут ссылку на Википедию.

Не могут в Сети дольше нескольких часов тусоваться люди, чья тусовка основана на незнании энциклопедических фактов - через несколько часов общения на форуме они получат из Википедии все эти факты.

Байки это все.




Ведь оказалось же байкой утверждение журналюг "в Сети существуют такие тусовки - "луносрачи" - чьи обитатели - "опровергатели" - не знают "википедических" фактов, касающихся программы Аполлон".

Посмотришь реальные "луносрачи" - убедишься, что ни один "википедический" факт, касающийся программы Аполлон, не остался на этих форумах необсосанным...
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Эксперименты показывают, что Земля плоская - ведь water finds it level, а все учёные, утверждающие иное, куплены НАСА.

Это не доказательство и даже не логическое рассуждение.




Вот опять косвенная клевета - в данном случае, оппонент "пародируется" так, чтобы читатель подумал, что "пародия" как-то похожа на настоящего оппонента.

Такая пародия называется "пасквиль".

В данном случае - попытка создать у читателя впечатление, будто бы лунные скептики пользуются тезисом "ученые не разоблачают лунную аферу".

Ученые не обсуждают эти вопросы не потому, что они подкуплены.

"В научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы", как совершенно верно сказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.

Они не обсуждают это вопросы, потому что в их среде считается их обсуждать неприличным, а не потому, что они подкуплены.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> ученые знают, что полеты были. они знают, как они были.

А лунные скептики говорят, что "ученые знают, что полеты были. они знают, как они были".

Удивляет?

Вовсе нет, потому что полностью эта фраза звучит так: "ученые знают, что полеты были, они знают, как они были СО СЛОВ НАСА".

Надо понимать, что всякое знание имеет свой ИСТОЧНИК (знание без источника называется выдумкой).

Знания ученых о лунной программе НАСА не выдумка, это настоящее знание, почерпнутое из источника - в данном случае это слова НАСА.

Можно ли ставить ученым в вину то, что они не занимаются проверкой источника информации на ложь для сокрытия уголовного преступления?

Никак нет, ибо "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник".

Каждый должен работать в своей зоне компетентности, область компетенции ученого - научные исследования; сыщика - проверка людей на ложь с целью сокрытия уголовного преступления.

И беда вышла бы с наукой, если бы ученые вместо того, чтобы заниматься научными исследованиями, стали бы проверять друг друга на ложь с целью сокрытия уголовных преступлений.

И совершенно верно в научной среде считается неприличным поднимать вопросы уголовщины и криминала, как правильно сказал заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта.

И совсем бы беда вышла, если бы сыщики, вместо того, чтобы изобличать преступников, взялись бы за научные исследования.

Итак - каждому - свое:

ученым - научные исследование, а не проверка источников информации на криминальную ложь;

сыщикам - выявление и изобличение криминальной лжи.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> В научной среде все гладко и железобетонно.

А научной средой все не ограничивается.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник.

Область компетенции ученого - научные исследования; сыщика - проверка людей на ложь с целью сокрытия уголовного преступления.

Мы сейчас находимся в области компетенции сыщиков (проверяем НАСА на криминальную ложь), а не ученых (которые никогда проверкой показаний не занимаются).

Доверять надо компетентным людям, и их методам, а не дилетантам.

В вопросах, которыми мы сейчас занимаемся (раскрытие преступлений), компетентны сыщики, следовательно, доверять надо их методам, а не методам ученых, которые никогда раскрытием преступлений не занимались, и в данном деле являются дилетантами.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Ну вот с помощью исследований и экспериментов и подтверждено, что человек может слетать на луну. при наличии должного количества средств.
Mikeware> а вот ниакаие эксперименты опровергнуть это не могут.

А теория подделки чего-либо именно что предполагает, что оригинал как минимум может существовать.

Невозможно подделать то, чего не бывает.

Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.
Если что-то подделали, то, как минимум, это должно быть реализуемо на тогдашнем уровне техники.
Если бы посадка на Луну была невозможна на том уровне техники (и это было бы всем специалистам известно) - можно ли было кому-либо врать, что она осуществлена?

Нет, невозможно.

"Господа, всему технически подкованному миру известно, что мягкая посадка на Луну на современном уровне техники в принципе невозможна - так вот я осуществил мягкую посадку на Луну!" - можно ли верить сказавшему такое? Так ведь подобная ложь сразу бы была разоблачена: "да ты врешь, мы же знаем, что на современном уровне техники мягкая посадка на Луну невозможна!" - воскликнули бы все технически подкованные специалисты планеты; так врать не имеет смысла, ибо ложь будет сразу разоблачена.

"Господа, всем известно, что мягкая посадка на Луну технически на современном уровне техники возможна - так вот я ее осуществил!" - и, если все технически подкованные специалисты мира знают, что такое в принципе возможно - то тут остается верить или не верить человеку, проверять наличие на Луне следов посадки и т.д., но ложь не будет сразу разоблачена.

ВРАТЬ О ТОМ, ЧТО ТЫ ОСУЩЕСТВИЛ ВЫСАДКУ - ИМЕЕТ СМЫСЛ В ТОМ И ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫСАДКА ТЕХНИЧЕСКИ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНА - была бы высадка невозможна в принципе, такая ложь оказалась бы мгновенно разоблачена, никто бы не стал так лгать в таком случае.

Таким образом, ТО, ЧТО МЫ, "ОПРОВЕРГАТЕЛИ", ПРЕДПОЛАГАЕМ СО СТОРОНЫ НАСА ЛОЖЬ О ВЫСАДКЕ - ОЗНАЧАЕТ, ЧТО МЫ СЧИТАЕМ ВЫСАДКУ В ПРИНЦИПЕ ВОЗМОЖНОЙ на том уровне развития техники (никто бы не стал врать о заведомо невозможном, ложь о заведомо невозможном обречена на провал).
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> экспериментатор подкупленный! результаты сфальсифицированы! это предположение и интерпретация, а не факты!
Tangaroa> он куплен НАСА!

Вот опять косвенная клевета - в данном случае, оппонент "пародируется" так, чтобы читатель подумал, что "пародия" как-то похожа на настоящего оппонента.

В данном случае - попытка создать у читателя впечатление, будто бы лунные скептики пользуются тезисом "ученые не разоблачают лунную аферу, потому что подкуплены".

Tangaroa> если он скажет, что в академических кругах такие вопросы даже не обсуждаются, то он будет прав на 146%.

Абсолютно правильно делают, что не обсуждают - не лезут в чужую область компетенции.

В данном случае у нас вопрос к какой области относится?

Правильно, к области ведения следствия по подозрению в преступлении.

А это у нас чья область компетенции?

Правильно, сыщиков.

А никак не ученых.

Уголовщина, криминал - нет ничего более далекого от ученых.

Как совершенно верно заметил Слюта, в научных кругах обсуждаю уголовные темы считается неприличным.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник.

Каждый должен работать в своей области компетенции.

Ученые - в науке.

Сыщики - в уголовных расследований, вроде нашего, "лунного".
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
W.C.> Галимов ответил.

Не правильно оформив.

Мухину не нужен был сам ответ.

Мухин сам же перед тем, как отправить запрос Галимову, сам же нашел ответы на поставленные вопросы, чем и поделился на страницах "Дуэли".

Мухин не рассчитывал получить от Галимова новую информацию, ибо все ответы на заданные вопросы Мухин уже видел в ГЕОХИевской же книжке.

Мухину надо было обвинить Галимова в правонарушении.

Но чтобы обвинить человека в правонарушении надо, чтобы человек это правонарушение хотя бы совершил.

Надо спровоцировать человека на незаконные действия.

И Мухин Галимова на такие действия спровоцировал (в данном случае это ненадлежащее оформление ответа, не в соответствии с законодательством).

И факт совершения Галимовым правонарушения, на который так рассчитывал Мухин, не заставил себя знать.




А зачем Мухину понадобилось провоцировать видного ученого на правонарушение?

А потому, что Мухин предполагал, что этот ученый не хочет быть обвиненным в преступлении.

И чтобы избегнуть обвинения в уголовном преступлении (неправда в правильно оформленном документе), как предполагал Мухин, ученый будет вынужден совершить мелкое правонарушение (оформление не в соответствии с законодательством).

Поведет ли себя ученый так?

Мухин поставил эксперимент.

Ученый совершил правонарушение.




Вы понимаете, что вам не удастся объяснить, зачем Галимов подыграл Мухину, сделав все так, как Мухин и предполагал, хотя сделать все правильно было бы проще и легче?
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Ты фактически сказал, что ты каждое утро кушаешь собачье дерьмо большой ложкой.
Tangaroa> Видишь, как легко говорить за других, что они фактически сказали?

О да, я сегодня с десяток раз изобличил слова, которых "за меня сказали", но которые я не говорил.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> И на каждую тупизну ему надо такое объяснять? И каждому приходящему дебилу? И каждому журнализду, которому пофиг на правдивость или научность, главное поиметь чуток популярности?
Hal> Если каждому так отвечать, то времени на работу не останется.

Иначе говоря - беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник.

Если каждый ученый начнет отвечать на вопросы, лежащие в области не его компетенции, а сыщиков - тогда времени на научную работу не останется.

У каждого своя сфера деятельности.

Сфера деятельности ученого - научные исследования; сыщика - проверка людей на ложь с целью сокрытия уголовного преступления.

Беда вышла бы с наукой, если бы ученые вместо того, чтобы заниматься научными исследованиями, стали бы проверять друг друга на ложь с целью сокрытия уголовных преступлений.

Как Вы изволили выразиться, "времени на работу не останется".
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> ученые давно сказали, что у них сомнений в произошедшем событии нет. потому, что у них хватает знаний оценить предоставленные материалы.

"Хватает знаний" оценить какие-либо материалы у тех, кто получил образование в данной области.

Какие "материалы" мы оцениваем?

Правильно, правдивость/лживость показаний свидетелей.

Кто получает образование в данной области?

Правильно, прокуроры и адвокаты с судьей и ментами.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник.

Коль скоро мы занимаемся расследованием уголовного преступления, оценкой правдивости свидетелей, мотивов и алиби - мы должны обращаться не к сапожнику, а к сыщику.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Полл> https://www.mirf.ru/wp-content/uploads/2016/07/mf_200907_com_Luna_fin_res.jpg

Если на Земле есть атмосфера, тогда нафига на актера могло понадобиться напяливать настоящий тяжелый скафандр?

Земля усложняет движения актеру своей большей гравитацией.

Но одновременно же Земля помогает актеру своей атмосферой, в результате чего актеру не нужен тяжелый герметичный скафандр.

...И да, раскрыта простая истина, которую я уже который год пытаюсь объяснить - что фальсификация обойдется дороже, чем простое осуществление программы Аполлон.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Ну, скажем, вот век тому назад братья Райт испытали свой пепелац... и он даже летал. Это значит, что все созданные после этого самолёты проверять уже нет нужды - и так ясно, что они будут летать. Да?

Забавно, что именно мне постоянно приходится говорить об оправданности и зачастую необходимости испытаний техники.

В ходе "луносрачей" выясняется, что "насароги" зачастую вообще не знают, что космическая техника может испытываться. Приходится им объяснять.

Последнее такое массовое столкновении "насарогов" с реальностью случилось тут этим летом.

А летом 2010 я даже написал большой текст Боги ли специалисты-ракетчики? для просвещения "насарогов".
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Mikeware>> ученые знают, что полеты были. они знают, как они были.
Yuriy> А лунные скептики говорят, что "ученые знают, что полеты были. они знают, как они были".
Yuriy> Удивляет?
Yuriy> Вовсе нет, потому что полностью эта фраза звучит так: "ученые знают, что полеты были, они знают, как они были СО СЛОВ НАСА".

Yuriy> Надо понимать, что всякое знание имеет свой ИСТОЧНИК (знание без источника называется выдумкой).
Вот именно. НАСА (а равно боинг, айбиэм, грумман, рокетдайн, вестингхауз), их сотрудники, "простые люди" (жены нженеров, соседи инженеров, обслуживающий персонал организаций, обслуживающих конторы разработчиков, жильцы городов, по соседству с которыми были расположены стенды) и т.п. - являются свидетелями, и источниками данных о лунной программе.
ни одного "источника знания" об т.н. афере, кроме бреда опровергателей - нет.

Yuriy> Знания ученых о лунной программе НАСА не выдумка, это настоящее знание, почерпнутое из источника - в данном случае это слова НАСА.

И не только НАСА. но и сотен других организаций и отдельных лиц. И кроме того, это собственные знания ученых, и их опыт в разработке собственных аналогов этой программы. это знание законов мироздания (физики, химии, биологии, и их прикладных поднаук)

Yuriy> Можно ли ставить ученым в вину то, что они не занимаются проверкой источника информации на ложь для сокрытия уголовного преступления?

Для начала неплохо было бы доказать, что "уголовное преступление" было, имело место, является фактом (а не плодом воспаленного воображения юрачины, афона и прочих мухинистов)

Yuriy> Никак нет, ибо "Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник".

вот именно. в демагогии вам, юрачина, мало равных. как и в глупости. поэтому ваш удел - демагогические многострочные рассуждения "ка бы оно могло бы быть, если б было", и не более. а все остальное от вас выглядит как горячечный бред.

Yuriy> Каждый должен работать в своей зоне компетентности, область компетенции ученого - научные исследования; сыщика - проверка людей на ложь с целью сокрытия уголовного преступления.

Юрачина, а какова у вас "область компетенции"? есть ли какое-нибудь профильное или смежное образование? или вы - "опровергатель широкого профиля с неоконченными курсами сварщика"?

Yuriy> И беда вышла бы с наукой, если бы ученые вместо того, чтобы заниматься научными исследованиями, стали бы проверять друг друга на ложь с целью сокрытия уголовных преступлений.

ИМХО, ученые поставили бы вопрос о наличии преступления (или хотя бы подняли вопрос о неверности данных), если б нашли хоть какое-то противоречие, которое необъяснимо иначе. чем подделкой/искажением/фабрикацией фактов. но пока у ученых всех стран все данные сходятся. а не сходятся только у неучей и заведомых лжецов (мерзавцев типа мухина).
   76.0.3809.10076.0.3809.100
IT Yuri Krasilnikov #03.09.2019 08:51  @Tangaroa#02.08.2019 20:57
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

AlexanderZh>> Был же и второй,
Tangaroa> Второй это "частицы Гленна", обнаружили и объяснили их задолго до лунных полётов. Ко вспышкам при закрытых глазах никакого отношения не имеет, конечно же.

Также "созвездие Урион" :)
   76.0.3809.13276.0.3809.132
IT Yuri Krasilnikov #03.09.2019 08:59  @Yuriy#03.09.2019 06:35
+
+4
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Невозможно подделать то, чего не бывает.
Yuriy> Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
RU 3-62 #03.09.2019 09:57  @Yuri Krasilnikov#03.09.2019 08:59
+
+3
-
edit
 

3-62

аксакал

Yuriy>> Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.
Y.K.> https

О! Это Юрачина такой молодой или у него уже память "всё"?
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Hal

опытный

Yuriy> Сходите на какую-нибудь "лабораторию фантастики", и убедитесь, что это слишком узкое определение - лаборатория может быть и сайтом.
Не может.
Ты можешь выдумывать для себя любые оправдания. Но они не станут от этого объективными или реальными.

Hal>> То есть, по мнению Юрачины, можно просто собраться на каком-то форуме, пообсуждать чего-то и это будет являться доказательством?
Yuriy> Да.
Диагноз: Юрачина - рафинированный дебил!
Дата, подпись, печать.

Yuriy> Вы удивитесь, но то, что приводится как доказательство в суде - никогда не публиковалось в рецензируемом журнале.
А причем тут вообще суд? Это же опровергуны здесь ноют что они доказывают аферу используя якобы научные принципы и методы. Отсутствие научных статей опровергает эти заявления дебилов.
Если хочешь доказывать по правилам доказывания в суде, так вперед, тебе никто не запрещает обратиться в суд. Но проблема в том, что опровергуны и в суды обращаться ссут. Потому что знают что у них ни научных, ни юридических, ни каких-либо вообще доказательств нет.

Yuriy> Потому что есть области, и их множество, в которых мысленные эксперименты беспомощны.
И я даже знаю какие именно это области. Все! Абсолютно все области. Кроме той, в которой опровергуны пытаются опровергнуть полеты на Луну. :D

Yuriy> Иначе не приводили бы во всех учебниках мысленный эксперимент Галилея с соединенным и разъединенным телом.
Его проводят мысленно, потому что его уже провели сотни тысяч раз.
А опровергуны ссутся провести даже один раз простейший эксперимент. Например, присесть и подпрыгнуть.

Yuriy> Вы не верите документам НАСА.
Я не верю дебилам, без образования, без научных работ, заявления которых не проверены ни другими методами, ни специалистами, ни экспериментами.

Yuriy> Факт в данном случае - то, что надо исходить из [b]документов, свидетелей, фотографий и других
Поспорь об этом с афоней. Он утверждает, что все материалы НАСА сделаны так, чтобы исходя из них нельзя было доказать их не лунное происхождение.

Yuriy> И они увидят, что я не слился.
Юрачина регулярно сливается. Он ничего больше и не умеет, кроме как навалить кучу дерьма и свалить.

Yuriy> Конечно, у обычных машин другие параметры обтекания воздухом, другие свойства пыли - обычной земной пыли, и не того имитатора реголита, по которому ездил ровер (он, к примеру, куда лучше держит вертикальную стенку - отличается!).
А-хахаха! :lol:
Дебил не видел ни разу как ездит муляж ровера при земной гравитации с имитатором реголита, но точно знает, что это не так, как миллионы автомобилей в куче разных условий. :D

Yuriy> Но, в атмосфере, по крайней мере, можно придумать физическое объяснение такой картине запыления.
Дебил может придумать любое объяснение. Главное чтоб у него религия не рушилась.

Yuriy> Вовсе нет, потому что полностью эта фраза звучит так: "ученые знают, что полеты были, они знают, как они были СО СЛОВ НАСА".
Всё верно. Но НАСА как источник гораздо лучше, чем обсосанные пальцы опровергунов или тяжелые наркотики, которые они принимают. :D

Yuriy> Надо понимать, что всякое знание имеет свой ИСТОЧНИК (знание без источника называется выдумкой).
Скажи это афоне. А то он вон уже сколько навыдумывал сам, без единого источника.

Yuriy> А научной средой все не ограничивается.
Например что? Бредни конспирологов? Ошибаешься. Они тоже уже давно описаны и классифицированы. И даже предложены методы лечения.

Yuriy> Мы сейчас находимся в области компетенции сыщиков
Так ты теперь себя записал в сыщики? И много у тебя раскрытых дел? Или это очередной случай когда дебил, который не способен стать ни сапожником, ни пирожником, ни ученым, но постоянно сам себе присваивает звания и должности? :D

Yuriy> Доверять надо компетентным людям, и их методам, а не дилетантам.
Ну так я и говорю, что таким дебилам как Юрачина или афоня доверять нельзя.
Я постоянно прошу доказать их свою компетентность или проверить на адекватность свои расчеты и вводы. Но они до сих пор ссуться в штанишки как только слышат слово "обоснуй".

Yuriy> компетентны сыщики, следовательно, доверять надо их методам
А с какого бодуна ты решил, что ты компетентен в методах сыщиков? :D
   68.068.0
1 104 105 106 107 108 112

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru