[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> Как мне нравятся люди, с лёгкостью опровергающие возможность существования уголковых отражателей (причём сразу всех, а не только американских ;))

Я ж говорю - в попытках не воспринимать ужасающую картину людей часто охватывают галлюцинации.

В данном случае ужасающая картина:

Вы сидите на форуме, люди годами обсуждают точку зрения, что, аналогично советской лунной программе, изготовленные элементы программы Аполлон человека на Луну не доставили, а для проведения необходимых для имитации радиопереговоров и доставки отражателей пришлось использовать беспилотники, аналогичные советским.

И тут на сцену выходит старенький, седой профессор, и громогласно на всю страну через РИА Новости возвещает, что:

"а я сейчас лунных скептиков просвещу, ошарашу их теми фактами, что техника программы Аполлон изготовлена, радиопереговоры были, отражатели доставлены" -

и в итоге давать ссылки на печатные издания, подтверждающие все изложенные профессором факты, приходится давать самим же скептикам, которых он хотел этим "ошарашить".

Ужасно для Вас не то, что на "лунных" форумах все, в общем-то понимают, что отражатели могут быть доставлены как АМС, так и пилотируемым кораблем, и потому в споре скептиков (сторонников версии АМС) и защитников (сторонников версии пилотируемого корабля) служить не могут.

Ужасно для Вас то, что старенький, седой профессор облажался с незнанием про отражатель Лунохода.

И в итоге над стареньким, седым профессором потешаются форумные "опровергатели":

"смотрите все, он только что "доказал", что на Луноходе были люди - приведя наличие на Аполлон отражателей как доказательство того, что Аполлон не АМС"!

В попытках не воспринимать ужасающую картину людей часто охватывают галлюцинации.

Как было бы хорошо, если бы "опровергатели" не говорили про Луноход, а пытались доказать, что возможность существования уголковых отражателей.

В таком случае они бы позорили только самих себя!

И Ваша психика пытается заслонять наш ПУГАЮЩИЙ ОБРАЗ - пугающий тем, что МЫ, "ОПРОВЕРГАТЕЛИ" НАПОМНИЛИ ПРОФЕССОРУ ОБ ОТРАЖАТЕЛЕ ЛУНОХОДА, О КОТОРОМ ОН НЕ ЗНАЛ - пытается заслонить наш образ ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ, которая говорит, что не бывает уголковых отражателей, причём сразу всех, а не только американских...
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tangaroa> 1) "на Луну не летали, потому что нет доказательств"
Tangaroa> 2) затем логичный вопрос о том, сколько доказательств осталось после полёта Гагарина - и логичный вывод: "не летал"
Tangaroa> 3) затем ещё более логичный вопрос о том, почему все думают, что Земля круглая, тогда как она очевидно плоская
Tangaroa> 4) наверное, есть и ещё что-то, но такие поциенты уже редко прорываются на публику из своего закрытого медучреждения.
 
Предыдущая попытка приписать лунным скептикам отрицание презумпции невиновности была косвенной, эта прямая.

И знаете, что Вас пугает?

В том, что мы признаем презумпцию невиновности.

Так прямо и говорим - подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока не доставлены доказательства его вины.

Не наши оппоненты - адвокаты НАСА - а мы - прокуроры - должны доказать, что НАСА совершило преступление, на прокуроре лежит бремя доказательств, на нас.

В попытках не воспринимать ужасающую картину людей часто охватывают галлюцинации.

Как было бы здорово, если бы скептики придерживались презумпции ВИНОВНОСТИ - в таком случае, они были бы нелепыми людьми, у которых все вокруг считаются преступниками пока каждый вокруг не докажет, что не виноват в преступлении...

И Ваша психика пытается заслонять наш ПУГАЮЩИЙ ОБРАЗ - пугающий тем, что МЫ, "ОПРОВЕРГАТЕЛИ", ВОЗЛАГАЕМ БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СЕБЯ, ПРИДЕРЖИВАЯСЬ ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ - пытается заслонить наш образ ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ, которая говорит, что не надо придерживаться презумпции невиновности, и всякий подозреваемый должен считаться Фантомасом до тех пор, пока он не докажет, что он не Фантомас...
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
P.V.> - это же не вопрос веры, откуда неверие?

Вас ПУГАЕТ картина, которую Вы тут видите.

Здесь на форуме люди говорят "не наши оппоненты - адвокаты НАСА - а мы - прокуроры - должны доказать, что НАСА совершило преступление, на прокуроре лежит бремя доказательств, на нас".

И люди приводят ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своей правоты.

И готовы признать победу за оппонентами даже не если те приведут доказательства своей точки зрения - а если просто опровергнут предоставленные доказательства.

Это величие духа, называемое презумпцией невиновности, Вас и пугает.

Вы стараетесь не смотреть на то, что Вас пугает, и в попытка найти человека, который МАЛОДУШНЕЕ Вас, добрались аж до одного из региональных Кванториумов.

Этот человек действительно МАЛОДУШЕН, хоть и бывший военный: не готов признать Презумпцию Невиновности - принцип СИЛЬНЫХ ДУХОМ людей.

Тот факт, что Вы "защитники" не горят желанием находить изъяны в рассуждениях людей, которые ценят только доказательства, и предпочитают вместо обсуждать какого-то малодушного директора (хотя первое, вроде бы, и интересней) --- показывает, что "защитники" всего лишь пытаются тешить свое ЧСВ, найдя человека, который слабей душой, чем они; пугаясь величия духа людей, готовых поставить свое мнение в зависимость от доказательств.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> просто потому, что тот. кто знает специальные вещи - не опровергает полеты.

Я ж говорю - психика человека пытается защититься от зрелищ, которые ее пугают.

И потому Вы как бы "не видите" людей, которые знают "специальные вещи" - и опровергают полеты.

И Вы пытаетесь переключить внимание на людей, которые малодушнее Вас:

Mikeware> например. на указанном ресурсе мне доказывали, что радиовысотомеры в 60-х были невозможны

Этот человек не является завсегдатаем форумов, ибо если бы годами тусовался на форумах по теме, то увидел бы ссылки на все радиовысотомеры всех стран и десятилетий.

Но Вас пугают тот факт, что люди могут быть старожилами "луносрачей" - за два десятка лет, которых скоро исполнится со дня обоснования здесь аФона, и за полтора десятка лет моего участия... за этот срок сложно было не пройтись по всем ссылкам, которые можно наскрести по теме Аполлона во всем интернете.

Вас пугает то, что отрицание пилотируемости Аполлонов не происходит из невежества, этим занимаются люди, повидавшие информации об этой программе за годы столько, сколько ее видели единицы людей на планете.

Убежденность этих людей не произрастает также и из их нежелания принимать доказательства. Они всегда говорят, что бремя доказательств на прокуроре, и предоставляют адвокатам предложение опровергнуть доказательства обвинения.

Но Вы-то видите, что адвокаты такого предложения пугаются.

И в попытках забыть о людях, которые Вас так пугают, Вы тешите свое ЧСВ охотой на людей, которые заведомо мельче душой, чем Вы.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Для опровергателей открытие, что уже в 67 году американцы опередили нас по количеству полетов, по количеству космонавтов, по длительности полета.

Для людей, годами и ДЕСЯТКАМИ ЛЕТ тусующихся в интернете не могут быть открытием ВИКИПЕДИЧЕСКИЕ ФАКТЫ.

Mikeware> Они "точно знают", что "без наших двигателей они ни один спутник не запустят"

Опять Вы пытаетесь заслонить пугающий Вас образ реальных лунных скептиков удобной ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ.

Невозможно же годами тусоваться на "лунных" форумах и не получить ссылки на соответствующую информацию.

Вас пугает не то, что люди опровергают пилотируемость Аполлонов, а том, что эти люди - годами тусуются на форумах, получили ссылки на все эти двигатели, невежеством объяснить их позицию нельзя, ибо они давно успели получить ссылки на всю необходимую информацию.

И Вы пытаетесь заслонить пугающий Вас образ ГАЛЛЮЦИНАЦИЕЙ, которая не знает,

Mikeware> что американцы за 30 лет свозили на орбиту втрое больше, чем мы за 50

Нет, Mikeware, годами тусоваться на космических форумах и не разу не увидеть википедическую информацию невозможно.

Люди способные, зная всю википедическую информацию об Аполлоне, тем не менее, опровергать его пилотируемый характер - они-то Вас и пугают.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
roker2019> Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.

О ракете.

«Сатурн-5» - ракета с огромной грузоподъемностью. Такая грузоподъемность нужна, просто необъодима для полета космического корабля на Луну. Нужно ли это для тех целей, для которых обычно используют ракеты сейчас - вывода на орбиту коммерческих грузов, коммерческих спутников?

Для коммерческих запусков имеет значение только такой параметр, как цена за кг выведенного груза. Она, в свою очередь, зависит от себестоимости ракеты. Себестоимость любого изделия, и ракеты в особенности, зависит от серийности - иначе говоря, при серийном производстве себестоимость одного экземпляра будет меньше, чем при производстве штучном.

То есть, удельная стоимость, грубо говоря, обратно пропорциональна серийности. 7 Протонов будут стоить ДЕШЕВЛЕ одного С-5.

Главная причина отказа от громадных ракет - та, что на спутники массой много больше 5 тонн отсутствует платежеспособный спрос, и практически невозможно найти 10-20-30 таких спутников, которые можно было бы выводить на орбиты, достижимые в единственном пуске носителя. Тем более невозможно делать это раз в год - в два года: попросту нет платежеспособного спроса на такое большое количество спутников. А еще более редкие пуски уже не будут коммерчески оправданы, т. к. сильно возрастет доля стоимости поддержания производства и инфраструктуры (содержание которых не мало зависит от числа пусков). Нашлись бы, например, в прошлом году спутники полной массой на НОО 120-150 тонн, которые можно было бы запустить одной ракетой?

Надо еще учитывать, что каждый спутник должен быть выведен на свою отдельную орбиту. Два-три спутника еще могут нуждаться в одинаковой орбите, и выводиться запуском одного носителя. Ворох из десятков спутников, которые способен вывести за один пуск «Сатурн-5» никому на одной и той же орбите не нужен. Придется прикреплять к каждому микроракету для перевода спутника каждого на свою орбиту, что съест значительную долю грузоподъемности ракеты.

Часто у скептиков встречается в качестве возможной полезной нагрузки блоки для орбитальной космической станции. Сейчас они имеют массу ок. 20 тонн, и около 20% массы станции уходит на стыковочные узлы между блоками. Запуск большой ракетой больших блоков позволил бы сэкономить эти 20%, но повышение цены вывода каждого кг груза большой ракетой сделало бы эту выгоду несущественной.

Итожим вкратце по ракете. Большие ракеты нужны, и просто необходимы для пилотируемых полетов человека в далекий Космос. Для целей вывода на околоземную орбиту коммерческих спутников они не конкурентноспособны - не то соотношение цена/грузоподъемность. Поэтому, когда человечество отказалось от полетов к планетам, сосредоточившись на выводе коммерческих спутников, большие ракеты стали не нужны.

roker2019> самый точно приземляющийся космический корабль

А Бураны с Шаттлами?
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-3
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Он не "самый безопасный". он единственный протестированный в реальных условиях.

А вот тут Вы прямым текстом СОЛГАЛИ О БЕСПИЛОТНЫХ ТЕСТОВЫХ ПОСАДКАХ ЛУННОГО МОДУЛЯ.

Видимо, Вам очень сильно ударила по мозгам ключевая мысль версии "N+1".

О том, что причиной фальсификации стала неиспытанность Лунного Модуля в реальных условиях - на Луне.

Очень, уж видно, Вам не понравится контр-пример советской лунной программы.

Потому Вы опять пытаетесь заслониться от ПУГАЮЩЕЙ ПРАВДЫ УДОБНОЙ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ.

На этот раз Вам привиделись беспилотные испытания на Луне лунного модуля.
   76.0.3809.13276.0.3809.132

3-62

аксакал


Yuriy> Потому Вы опять пытаетесь заслониться от ПУГАЮЩЕЙ ПРАВДЫ УДОБНОЙ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ.

И так было известно, что у вас с умом непорядок.
А тут, вижу, еще и осенним обострением нахлобучило...
   76.0.3809.13276.0.3809.132
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Mikeware> Да, в длительных полетах - они действительно хотят бОльшей безопасности. но у них 17 суток - это краткосрочный, 120 суток - среднесрочный полет. и лишь 360 и более - долгосрочные. вот в 360-суточных и хотят обезопасить.

"Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968.

Обсуждение с выводом о достаточной радиационной защищенности конкретно Аполлона - тут.




Но многостраничное обсуждение можно было бы и не читать.

Догадаться можно было и без Дормана.

И так ясно, что невозможно подделать то, чего не бывает.

Например, невозможно подделать КУПЮРУ В ТРИ РУБЛЯ, потому что таких купюр не существует в природе.

Если что-то подделали, то, как минимум, это должно быть реализуемо на тогдашнем уровне техники.

"Господа, всему технически подкованному миру известно, что безопасный полет через пояса и за ними на современном уровне техники в принципе невозможен - так вот я осуществил такой полет на Луну!" - можно ли верить сказавшему такое? Так ведь подобная ложь сразу бы была разоблачена: "да ты врешь, мы же знаем, что на современном уровне техники безопасный полет за поясами невозможен!" - воскликнули бы все технически подкованные специалисты планеты; так врать не имеет смысла, ибо ложь будет сразу разоблачена.

"Господа, всем известно, что полет за поясами возможен - так вот я его осуществил!" - тут остается верить или не верить человеку, проверять наличие на Луне следов посадки и т.д., но ложь не будет сразу разоблачена.
   76.0.3809.13276.0.3809.132
IT Yuri Krasilnikov #03.09.2019 10:47  @Yuriy#03.09.2019 09:41
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Невозможно же годами тусоваться на "лунных" форумах и не получить ссылки на соответствующую информацию.
Yuriy> Вас пугает не то, что люди опровергают пилотируемость Аполлонов, а том, что эти люди - годами тусуются на форумах, получили ссылки на все эти двигатели, невежеством объяснить их позицию нельзя, ибо они давно успели получить ссылки на всю необходимую информацию.

А толку-то? Ну пусть успели получить ссылки. Но...
Дуракам закон не писан
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так.
 
   76.0.3809.13276.0.3809.132

Hal

опытный

Yuriy> В России очень маленький индекс веры.
Ну вот и ложь от Юрачины пошла.
Ссылка была на статью, в которой говорилось о том, сколько людей считают себя православными.
А дебил-Юрачина решил это опровергнуть ссылками на статьи, где говориться о том, сколько людей посещают церковь.

Yuriy> а мы - прокуроры - должны доказать
Дебил продолжает присваивать себе звания и должности. :D

Yuriy> Невозможно же годами тусоваться на "лунных" форумах и не получить ссылки на соответствующую информацию.
Пример опровергунов доказывает, что дела именно так и обстоят. Они годами тусуются на форумах, но не могут понять и запомнить простейшую информацию.

Yuriy> О том, что причиной фальсификации стала неиспытанность Лунного Модуля в реальных условиях - на Луне.
Надо срочно запретить все самолеты, пока их все не испытают на взлеты и посадку во всех аэропортах мира.
   68.068.0
+
+3
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Hal> Надо срочно запретить все самолеты, пока их все не испытают на взлеты и посадку во всех аэропортах мира.
И обязательно во всех возможных сочетаниях загрузки, погодных условий и времен года. А то получится, что с какого-то аэропорта провели испытательный полет при загрузке в 10 тонн со боковым ветром в январе при -10, а надо взлетать а августе со встречным ветром при +20 и нагрузкой в 9 тонн. А такого испытания не было.
   76.0.3809.10076.0.3809.100
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> Предыдущая попытка приписать лунным скептикам отрицание презумпции невиновности была косвенной, эта прямая.
Yuriy> И знаете, что Вас пугает?
Меня пугает то, что у тебя есть избирательные права. И, возможно, ещё водительские и родительские.

Yuriy> Не наши оппоненты - адвокаты НАСА - а мы - прокуроры - должны доказать, что НАСА совершило преступление, на прокуроре лежит бремя доказательств, на нас.
Совершенно верно. Но доказательств как не было, так и нет. И не будет, потому что "доказательства" в любом случае придётся выдумывать (вот как афонька делает).


Yuriy> И Ваша психика пытается заслонять наш ПУГАЮЩИЙ ОБРАЗ
ещё меня пугает то, что ты считаешь себя телепатом и рассказываешь мне, что я там подумал и что я там сказал.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Как мне нравятся люди, с лёгкостью опровергающие возможность существования уголковых отражателей (причём сразу всех, а не только американских ;))
Yuriy> Я ж говорю - в попытках не воспринимать ужасающую картину людей часто охватывают галлюцинации.
/skip skip skip skip skip /
Yuriy> И Ваша психика пытается
/skip skip /
Yuriy> которая говорит, что не бывает уголковых отражателей, причём сразу всех, а не только американских...

Йурачина, ты хоть понимаешь, почему тебя тут так называют?
   60.960.9
IT Yuri Krasilnikov #04.09.2019 16:10  @Yuriy#03.09.2019 09:14
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Yuriy> Не наши оппоненты - адвокаты НАСА - а мы - прокуроры - должны доказать, что НАСА совершило преступление, на прокуроре лежит бремя доказательств, на нас.

Ой, это ж классика!

- Где у нас прокурор?
- В шестой палате. Где раньше Наполеон лежал...
   76.0.3809.13276.0.3809.132
RU Hal #05.09.2019 09:42  @Yuri Krasilnikov#04.09.2019 16:10
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Yuriy>> Не наши оппоненты - адвокаты НАСА - а мы - прокуроры - должны доказать, что НАСА совершило преступление, на прокуроре лежит бремя доказательств, на нас.
Y.K.> Ой, это ж классика!
Y.K.> - Где у нас прокурор?
Y.K.> - В шестой палате. Где раньше Наполеон лежал...

Где у нас прокурор? В 6 й палате.
Фрагмент фильма "Кавказская пленница, или новые приключения Шурика".
   68.068.0
IT Yuri Krasilnikov #05.09.2019 09:48  @Hal#05.09.2019 09:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Ой, это ж классика!
Y.K.>> - Где у нас прокурор?
Y.K.>> - В шестой палате. Где раньше Наполеон лежал...
Hal> Где у нас прокурор? В 6 й палате. - YouTube

Да, процитировал я неточно... Но мысль, что у Юрачины не все дома, надеюсь, выразил ;)
   76.0.3809.13276.0.3809.132
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru