Как снимали лунную аферу...

aФон>>> Ну не могли они получить задники для фронтпроекции в цветном виде,
Tangaroa>> почему нет?
aФон> времени на это много нужно.
насколько больше по сравнению с ч/б? Кто их раскрашивал? Зачем там вообще в-рот-проекция, если достаточно фотообои наклеить на дальнюю стенку вакуумной камеры?..


aФон> aФон>> пленок, что вернулось с Луны было мало,
Tangaroa>> почему мало?
aФон> Потому что перезаряжать некому
почему некому? А кто заряжал те, которые вернулись?

aФон> aФон>> остальное работа ч.б. видикона.
Tangaroa>> почему ч.б.? Ведь нет технических ограничений!
aФон> Есть временные
нет ограничения скорости,ты сам сказал. Значит, можно хоть 4K видео по 100 каналам одновременно (причём так, что никто на Земле этого не заметил)

Tangaroa>> какого размера эта капля? Откуда тебе известен её размер?
aФон> По соотношению цементных снимков к цветным
Повторяю вопрос: какого размера эта капля?
Причисляешь ли ты ч/б снимки к "цементным"?

aФон> aФон>> Десятки кассет - это в студии нафингачили.
Tangaroa>> Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?
aФон> Все нафигачили в студии, а задники все с Луны
т.е. лунных съёмок нет вообще, но они есть?

aФон> aФон>> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Tangaroa>> Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.
aФон> Нет, дисторсия - это КОНСТАНТА для всех кадров
дисторсия константа не для кадров, а для объектива

aФон> Правда, если ее варьировать, и на последнем гифе, то результат будет еще хуже для аферистов
потому что ты и есть аферист

aФон> aФон>> почитай историю с Кулагиной, просто есть ТАБУИРОВАННЫЕ темы
Tangaroa>> с мошенницей Кулагиной? Ок.
aФон> Зачем ты повторяешь, не вникнув за мерзавцами,
Зачем ты повторяешь, не вникнув за мерзавцами?

aФон> почитай академиков, которые с ней работали, не низкобробных мразей, а настоящих ученых почитай.
почитай академиков, которые с ней работали, не низкобробных мразей, а настоящих ученых почитай

Tangaroa>> всё, что внутри твоего черепа - это каша. Это твоя психзащита от твоей собственной ничтожности.
aФон> Ничтожнее тебя тут никого нет, зачем ты тратишь время на свои бездарные ролики?
Ничтожнее тебя тут никого нет, зачем ты вообще ещё себя не убил? Убей себя, афон. Ты просрал всю свою молодость на совершенно бессмысленное занятие.
Всё равно лечиться не хочешь.
Убей себя.
Спаси планету.

Tangaroa> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20430HR.jpg
Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу, но у меня возникло несколько вопросов по поводу данной фотографии и мне очень хотелось бы получить ответы на них от присутствующих здесь высокоуважаемых экспертов:
1. В левой части снимка имеется след от скатившегося камня. В чем причина такого скатывания?
2. В верхней части снимка имеется множество микрократеров, которых нет в нижней части кадра. В чем причина такого отличия?
3. Несколько микрократеров образуют характерную цепочку вытянувшуюся в прямую линию. Почему эта цепочка кратеров не продолжается на нижней части снимка?

Tangaroa>> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20430HR.jpg
jhooty> Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу, но у меня возникло несколько вопросов по поводу данной фотографии и мне очень хотелось бы получить ответы на них от присутствующих здесь высокоуважаемых экспертов:
jhooty> 1. В левой части снимка имеется след от скатившегося камня. В чем причина такого скатывания?
таких камней на Луне довольно много. Возможно, это какая-то отколовшаяся (из-за эрозии, например) часть скалы ближе к вершине горы. Возможно, это обломок, выброшенный из какого-то кратера.

jhooty> 2. В верхней части снимка имеется множество микрократеров, которых нет в нижней части кадра. В чем причина такого отличия?
Не понял вопрос. На горе - это не микрократеры, у них поперечники в десятки метров. Гора - в нескольких километрах от точки съёмки.

jhooty> 3. Несколько микрократеров образуют характерную цепочку вытянувшуюся в прямую линию. Почему эта цепочка кратеров не продолжается на нижней части снимка?
А почему она должна продолжаться, собсно? Это же не обязательно именно что "характерная цепочка". Просто так совпало. Теорема Рамсея не даст соврать - в случайном множестве исходных данных можно найти какие угодно совпадения с чем угодно. На одну "характерную цепочку" приходятся десятки кратеров, не укладывающихся в такой шаблон.

Во-вторых, оная цепочка на самом деле даже может продолжиться. Вообще на Луне есть именно что цепи кратеров - почти наверняка, они возникли как следствие какого-то одномоментного воздействия. Но, насколько мне известно, чаще всего они попадаются на равнинах, а не на склонах гор. Надо смотреть на снимок этой местности сверху, в хорошем разрешении.

jhooty> но у меня возникло несколько вопросов по поводу данной фотографии и мне очень хотелось бы получить ответы на них от присутствующих здесь высокоуважаемых экспертов:


Вы намекаете, что гора насыпана в студии?

Нет, аферисты использовали подлинные снимки Луны.
США опережал СССР в области получения и обработки изображения, поэтому когда появились видео и фотоматериалы. советские ученые даже не имели представления, какими технологиями это состряпано.

У США были и видиконы, которые могли передавать картинку высокой четкости и отработанная командой Кубрика фронтпроекция, позволяющая соединить лунный и студийный пейзаж с величайшей степенью достоверности.
Были у них и имитаторы солнечного освещения, с углами деколлимации сопоставимыми с солнечным

Посему, гора настоящая, лунная.

aФон> Нет, аферисты использовали подлинные снимки Луны.
какие ещё аферисты?!

aФон> США опережал СССР в области получения и обработки изображения,
Не только. В области космической техники - тоже.

aФон> советские ученые даже не имели представления, какими технологиями это состряпано.
глупые, глу-пы-е!

aФон> У США были и видиконы, которые могли передавать картинку высокой четкости
Видикон не передаёт картинку.

aФон> и отработанная командой Кубрика фронтпроекция,
а почему ты ссылаешься на сайт мошенника-телеэкстрасенса, обманным путём выманивающего деньги у доверчивых простаков?

aФон> позволяющая соединить лунный и студийный пейзаж с величайшей степенью достоверности.
не позволяющая, это не получилось даже у твоего любимого мошенника - несмотря на то, что он воспользовался вполне современными технологиями

aФон> Были у них и имитаторы солнечного освещения,
..годные для тестирования корпусов космических кораблей, но не для киносъёмки

aФон> с углами деколлимации сопоставимыми с солнечным
не сравнимым

aФон> Посему, гора настоящая, лунная.
А вот тут соглашусь. Гора в самом деле настоящая,лунная. Её сфотографировал - в цвете! - настоящий живой астронавт, стоя напротив неё прям на лунной поверхности.

Tangaroa>> https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20430HR.jpg
jhooty> Извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу, но у меня возникло несколько вопросов по поводу данной фотографии и мне очень хотелось бы получить ответы на них от присутствующих здесь высокоуважаемых экспертов:
jhooty> 1. В левой части снимка имеется след от скатившегося камня. В чем причина такого скатывания?
jhooty> 2. В верхней части снимка имеется множество микрократеров, которых нет в нижней части кадра. В чем причина такого отличия?
jhooty> 3. Несколько микрократеров образуют характерную цепочку вытянувшуюся в прямую линию. Почему эта цепочка кратеров не продолжается на нижней части снимка?


Прежде чем отвечать на вопросы, полезно будет понять, что изображено на фотографиях.
Это примерно тоже самое как пред ремонтом старого магнитофона или радиолы, хотя бы знать что это за прибор, принцип его работы, а не ограничиваться в изучении лишь вопросом "почему у нее внутре неонка".



По номеру фотографии получаем Описание ее, что изображено.


Время съемки (EVA-1, первый выход), где снимали (Station 1, рядом с кратером Steno) и описание что происходит
122:30:27 Station 1. Rake "after".

- EVA-1
- Wessex Cleft, который между Sculptured Hills и North Massife в Taurus-Littrow

Жирным шрифтом выделены ключевые слова. Из этих данных и с указанных выше страниц:

Видео ТВ трансляции момента схемки
https://apollo17.org/



Карты, панорамы, обозначения.

Из иллюминатора командного модуля (лунный виден):


С LRO:









Панорама с другой точки, в другое время съемки, с подписями ориентиров Yuri Krasilnikov:
166:26:58 a labeled version ( 1.2 Mb ) Assembled by Yuri Krasilnikov.


Еще чуток оттуда:



https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17.2309lbl.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17profpap-f7e.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17pan20771-3.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17LROEVA-1.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-100521lbl_rescaled.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17pan1174743.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17pan1222614.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17pan20815-26emj.jpg


LRO, тут и 3D и видео
http://lroc.sese.asu.edu/posts/573
http://lroc.sese.asu.edu/posts/613
http://lroc.sese.asu.edu/posts/759



Здесь по-русски об окрестностях и что там:
https://kiri2ll.livejournal.com/993787.html
https://kiri2ll.livejournal.com/343676.html
https://kiri2ll.livejournal.com/953183.html


А это докфильм "Аполлон-17. Последние люди на Луне" про миссию.
https://youtu.be/AONNZv9yiek (русский язык)
Про скатывающие "камешки", причины почему они скатились, что это - где-то в середине фильма.
К ним между прочим подъезжали на Station 6, 7 (снимки ищутся точно таким же способом)
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17TPRSta67LRO091001.gif
https://c.radikal.ru/c16/1910/b5/64a4671f95e8.jpg

aФон> Посмотри на темы, которые высмеивают сторонники рецензируемых журналов и будет тебе список.
aФон> Как правило, всё что связано с тонкоматериальными феноменами (телепатия, телекинез и т.п.) и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ТАБУ консенсуальой реальности (нельзя критиковать Большой Взыв, идею происхождения от обезьяны, нельзя рассматривать роль древних внеземных цивилизаций в истории человечества, нельзя поднимать вопрос о нифилимах, скелеты и удлиненные черепа которых находят) и т.д. и т.п.
Вот спасибо! Это просто прелестно!

aФон> Да, это самый что ни наесть ПАВИЛЬОН, но тут грунт цветной, потому что нет фронтпроекции, нет заднего плана, который проецируется с черно-белого слайда.
А размер павильона слабо посчитать?

aФон> АЛГОРИТМ ВЫЧИТАНИЯ ПАРАЛЛАКСА
Не существует никакого алгоритма. Ты просто дебил и сам его выдумал.

aФон> То есть софт из кадров камеры 1,2,3 "собирает стену", с которой и получены снимки, он их растягивает поворачивает, короче оптимизирует
Это и называется изменение перспективы.
Я ж тебе дебилу показывал как софт меняет перспективу и подгоняет фотки с плоскими объектами. Ты так и не смог понять, дебил.

"Perspective correction"


Там есть и фотки с полом:


Что тебе ещё не понятно про перспективу? Зачем ты выдумываешь бредни про какие то алгоритмы, дебил?

aФон> так и вычитается параллакс.
Не вычитается никакой параллакс.
Параллакс это смещение одних объектов относительно других. В твоем примере со стеной параллакс наблюдается для столба со знаком, который мешается на переднем плане. И вот компенсацией параллакса этот знак можно убрать, замаскировать, удалить маской. Всё! Больше ничего функция компенсации параллакса не делает. Не существует никаких алгоритмов вычитания параллакса.

aФон> То есть назвать тебе некого
Мне не интересно разоблачать очевидный дебилизм.
Мне всего лишь надо в тебя потыкать палкой чтобы ты здесь поизвивался немножко, как мартышка в зоопарке.

aФон> Не всегда, если они идут в разрез БАЗОВЫМ МИРОВОЗЗРЕНИЕМ, их не принимают.
Это только твои влажные девичьи мечты.
Ты обожрался навоза. Тебя как лошару разводят на сайтах с навозом. И чтобы этим мошенникам с сайтов оправдаться перед лошарами, почему их работы не печатают в серьезных журналах, они выдумали для лошар байку что у журналов якобы есть запрет. А так как педальные лошары нихрена ничего не знают, они тупо веруют что есть некий запрет.

aФон> Конечно, если твои статьи - это как рациональней скрутить два болта, то их примут в людом случае, они никак не задевают БАЗОВЫЕ ПАРАДИГМЫ.
У тебя есть статьи хотя бы про два болта?
Или ты просто дебил и ноешь тут о том, о чем понятия не имеешь?

aФон> Его все приглашают, он ИНТЕРЕСЕН, а ты никому не интересен, тебя не пригласят.
Он интересен только тупорылым лошарам. А меня приглашают на конференции и семинары по микроэлектронике.
Вот буквально на прошлой неделе очередной канал с научно-популярными программами снимал у нас очередную передачу.
А твои дебилы вещают только на ютубчиках и рентв. А ты и уши развесил для их лапши.

aФон> Его все приглашают
А куда хоть раз приглашали тебя?

aФон> Верно, не верь, но пытайся понять, как автор ПОНИМАЛ свое открытие.
Так что ж ты слепо уверовал в Острецова? Ты провел хоть одно исследование его слов? Ты хоть одну букву проверил? Нет. Ты просто тупорылая лошара и тупо уверовал его словам, потому что он для тебя пророк, он говорит не задевая твои основные парадигмы, поэтому ты и пропускаешь его слова без проверки.

aФон> Все ученые боятся за репутацию, поэтому никто не занимается ни защитой аферы, ни ее опровержением.
Ну вот Острецов почему то не боится. Конваловы, Елховы почему то не боятся. Гордон почему то не боялся.

aФон> Это политическое решение не рзоблачать аферу до поры до времени - консенсус, а социум живет в консенсуальной реальности, не в объективной, запомни, если не можешь понять.
Зачем мне запоминать навоз?
Ты не участвуешь в жизни социума. Ты сам себя запер в комнатушке и живешь на пенсию мамы. Ты не способен ни учиться, ни работать, ни помогать людям. Ты можешь только ныть и жрать навоз с инета.
А я езжу по миру, участвую в научной жизни, мои разработки внедрены в производство и работают. Я и так знаю чем живет социум. Зачем мне слушать и запоминать нытье какого-то дебила, который даже из дома не выходит?

aФон> Это ты сам обзываешь навозом то, что не вписывается в твой узколобый, обусловленный заблуждениями МИРОК.
Я называю навозом то, что очевидно и объективно является навозом. Мне не нужно выдумывать секретные лаборатории и запреты журналов, чтобы навоз стал выглядеть поприятнее и его можно было проглотить.

aФон> Ничего подобного, я обсуждаю тему, потому что мне интересен процесс восстановления это обратной задачи.
Ты сам себе выдумал тупорылый бред про обратную задачу, чтобы оправдать свою тупую сектантскую веру. Не существует никакой обратной задачи. Ты выдумал себе такой же тупорылый бред про обратную задачу, как и бред про компенсацию параллакса.
Ты просто нытик. Тебя мама воспитала нытиком. Поэтому ты не можешь больше ничего, кроме выдумывания себе отмазок и нытья. А так как она была ещё и сильно верующей, то ты точно также должен везде бегать и орать о своей вере. Потому что ты веру понимаешь только так, что надо бегать и орать. Поэтому ты и не в состоянии понять, что те кто в аферу не веруют могут не пропагандировать это и не принуждать кого-то в аферу не верить.

aФон> не способны даже воспринять этот факт
Какой ещё факт? Факт о секретных лабораториях?
Ты совсем рехнулся, дебил? Это навоз для лошар и больше ничего.

aФон> Почитай про опыты с Кулагиной
Читал. Обычный разводняк для лошар.

aФон> Я знаю о чем говорю
Ты знаешь только о навозе, которым тебя кормят. Ты раскрыл рот, развесил уши, и просишь ещё больше навоза.

aФон> Естественно, надо быть в шорах БЕСЧУВСТВЕННОСТИ, чтобы получать радость от издевательств над животными в цирке.
Ты в цирке то хоть раз был, лошара? Или ты опять судишь о том, о чем понятия не имеешь? Вряд ли ты был хоть где-то. Вряд ли мамкиной пенсии хватит чтоб тебя ещё и в цирк водить.
А клоуны, акробаты, жонглеры, силачи, фокусники, это тоже издевательства над животными?

aФон> Ты пришел бы на другой, но не на этот, если бы не было этой ВЕРЫ
Ты сам то вообще следишь за нитью разговора? По моему, у тебя от ненависти к тем, кто не поддерживает твою религию, глаза заливает. Ты просто какую то чушь порешь.

aФон> этого хохлятского заискивания перед американцами.
Тебе галоперидол перестали давать? У тебя опять галлюцинации начались.

Hal>> Наука не может не дорасти. Она уже давно всё исследовала. И всё давно написано, с фамилиями, адресами и т.д.
aФон> Наука даже не подступила
Наука не может не дорасти. Она уже давно всё исследовала. И всё давно написано, с фамилиями, адресами и т.д.
Как бы тебе это не было больно принимать, но это так. Наука уже давным давно ко всему подступила и всё описала. И тебя, и твои галлюцинации, и твои верования, и твое поведение лошары, и причины такого поведения, и методы лечения лошар.

aФон> Не ври, мерзавец, всё там нашли.
Тебе просто больно признавать что тебя развели как последнюю лошару. Тебе было так уютненько в твоей убогой, жалкой, но своей, религии. А теперь ты сталкиваешься с суровой реальностью, в которой нет никакого телекинеза, барабашек, рептилоидов. Мир прост, но суров и жесток. Особенно к лошарам.

aФон> Зачем веровать, если можно проверить?
И что ты проверял у Острецова? Что ты проверял из слов Мухина? Что ты проверял из слов Коновалова? Что ты проверял из этих видосиков с ютубчика? НИ-ЧЕ-ГО! Ты тупо веруешь в то, что укладывается в твою религию.
Ты бы так не бздел прыгать и снимать свои прыжки на видео. Ты бы не бздел снимать на видео пинание песка. Ты и сам знаешь, что малейшая проверка любого бреда, в который ты веруешь, мигом всё порушит.
Ты проверял наличие запрета печатать не те статьи в журналах? Нет. Ты тупо в это уверовал.
Для тебя религия важнее любых проверок.

aФон> начал другие значения вспоминать у слова компенсация?
Это и есть только такое значение - возмещение.

Компенсация (от лат. compensatio — «возмещение»)

 

Ничего больше.
Всё что ты там сам себе навыдумывал, так это потому что ты просто дебил.

Hal>> Там говорится про смещение. Ты смог понять про смещение чего относительно чего там говорится?
aФон> Сдвиг и смещение - это синонимы.
Нет. Там говорится про смещение объектов относительно друг друга. А ты тут ноешь про какой то идиотский параллактический сдвиг, которого в природе не существует.

aФон> Вот эти смещения при параллаксе
Я знаю что такое параллакс. И все знают. Не знает только один дебил под ником афон, вот и выдумывает всякий бред.

Hal>> Ну зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ничего подобного софт не делает.
aФон> aФон>> сам кадр пересчитывается
Ну зачем ты выдумываешь бредни, лошара? Ничего подобного софт не делает.

aФон> Совт и выполняет такую обработку, делает перепроецирование кадров, что параллакс исчезает
Это твои влажные девичьи мечты.

Hal>> А сдвинутые из-за параллакса объекты могут помешать софту правильно совместить две фотки. Поэтому эти объекты надо убрать. Это и называется "компенсация параллакса".
aФон> Ничего софт не убирает, он всю плоскую поверхность, которая была на кадре, получает в переработанном кадре
Не выдумывай бредни, дебил.
Компенсация параллакса это убирание сдвинувшихся объектов. Всё! Больше ничего.

aФон> Я это вижу в обработке, кадры, получаемые из исходных не имеют никакого параллакса
Софт перестроил перспективу. Ты это и видишь. Потому что ничего другого софт делать не может в принципе. Но так как ты дебил, то ты вбил в свою тупую башку какой то бред про параллакс.

aФон> Его сожгли за опасное мировоззрение
Это тебе навоза в башку навалили. А ты и рад.

aФон> тебе сотню раз говорили, что речь там про объекты на плоскости, что их параллакс убирается
Тебе миллион раз сказали, что плоские объекты подгоняются перспективой.
Почему ты такой дебил?

Tangaroa> Возможно, это какая-то отколовшаяся (из-за эрозии, например) часть скалы ближе к вершине горы.

На фотографии нет скал от которых мог отколоться данный осколок.

Tangaroa> Возможно, это обломок, выброшенный из какого-то кратера.

В этом случае в месте падения должен остаться след, которого нет на фотографии.
Так что ни один из вариантов невозможен.

Tangaroa> Не понял вопрос. На горе - это не микрократеры, у них поперечники в десятки метров. Гора - в нескольких километрах от точки съёмки.

Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры. В принципе, можно и посчитать. У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров! И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?
Но мой вопрос был совсем о другом - почему кратеров нет ниже, ведь расстояние до склона несколько десятков метров вполне достаточное для того, чтобы там тоже были такие же кратеры, однако их там нет? Почему?

Tangaroa> А почему она должна продолжаться, собсно? Это же не обязательно именно что "характерная цепочка". Просто так совпало.

Это, действительно, не обязательно, однако это достаточно странное совпадение.

Tangaroa> Во-вторых, оная цепочка на самом деле даже может продолжиться... Надо смотреть на снимок этой местности сверху, в хорошем разрешении.

Разрешение данного снимка вполне достаточно для того, чтобы утверждать, что до склона горы кратеров нет

aФон> Вы намекаете, что гора насыпана в студии?

Я ни на что не намекаю, я, просто, хочу разобраться в странностях данного изображения.

aФон> почитай академиков, которые с ней работали
Это ты Коновалова своего любимого обчитался? Да уж, навоза для лошар он нагенерировал предостаточно.
Он же там даже про Битву Экстрасенсов вещает. афоня, ты реально такой дебил, что думаешь что Битва Экстрасенсов это документальная передача про науку?

Это ты там от Коновалова про Кулагину узнал? А академик это Дульнев что ли?

1953 кандидат физико-математических наук
1959 доцент
1958 защита докторской диссертации «Теплообмен в системах с источниками энергии»
1959 доктор технических наук
1961 профессор по кафедре тепловых и контрольно-измерительных приборов

С 1951 работал в ЛИТМО (ныне Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики).

1951—60 ассистент, старший преподаватель, доцент
1958—95 заведующий кафедрой теплофизики[6]
1960—74 заведующий кафедрой тепловых и контрольно-измерительных приборов
1961—62 проректор по научной работе
1974—86 ректор ЛИТМО
с 1990 директор Центра энергоинформационных технологий[6]
с 1995 — профессор кафедры компьютерной теплофизики и энергофизического мониторинга

 

Очевидно, что как в 91 году научная школа развалилась, так все в спиритизм и ударились. На науке стало не заработать, а лохов разводить энергоинформационными бреднями стало можно. Вот и наплодились всякие энергоинформационные центры и магические академии.

Монографии

Дульнев Г. Н. Теплообмен в радиоэлектронных устройствах. Энергия, М., 1968.
Дульнев Г. Н., Семяшкин Э. М. Теплообмен в радиоэлектронных аппаратах. Энергия, М., 1968.
Дульнев Г. Н., Тарновский Н. Н. Тепловые режимы в электронной аппаратуры, М., 1971.
Дульнев Г. Н., Заричняк Ю. П. Теплопроводность смесей и композиционных материалов, Энергия, М., 1974.
Дульнев Г. Н. Тепло- и массообмен в радиоэлектронной аппаратуре, учебник. Высшая школа, М., 1984.
Дульнев Г. Н., Беляков А. П. Тепловые трубы в электронных системах стабилизации аппаратуры. М., 1985.
Дульнев Г. Н., Новиков В. Н. Процессы переноса в неоднородных средах. Энергия, М., 1991.
Дульнев Г. Н., Шарков А. В. Системы охлажения приборов, ЛИТМО, Л., 1984
Дульнев Г. Н., Парфенов В. Г., Сигалов А. В. Применение ЭВМ для решения задач теплообмена. Высшая школа, М., 1990.
Дульнев Г. Н. Введение в синергетику. Проспект, СПб, 1998.
Дульнев Г. Н. Энергоинформационный обмен в природе. / Серия «Выдающиеся ученые ИТМО». ГИТМО, издательство Ива, СПб, 2000. — 140 с. ISBN 5-7577-0062-9
Дульнев Г. Н. В поисках тонкого мира. Описание научных экспериментов по изучению экстрасенсорных способностей. Весь, СПб, 2004. — 286 с.

 

Ну шикарно. До 90-х годов Дульнев генерировал полезные идеи, разрабатывал и создавал конкретные приборы и занимался нормальной наукой. А в 90-е уже перестал применять свои знания на практике и начал генерировать статейки для лошар.

Академики у афони такие академики.
Что с афони взять, лошара он и есть лошара.

Hal> Ну шикарно. До 90-х годов Дульнев генерировал полезные идеи, разрабатывал и создавал конкретные приборы и занимался нормальной наукой. А в 90-е уже перестал применять свои знания на практике и начал генерировать статейки для лошар.
Hal> Академики у афони такие академики.
Hal> Что с афони взять, лошара он и есть лошара.

С академика в 1990 году просто спали шоры, он, наконец-то, смог посвятить себя настоящей науке

normalized> Прежде чем отвечать на вопросы, полезно будет понять, что изображено на фотографиях.

Я спросил о странностях на конкретной фотографии. Вместо ответа получаю, непонятно зачем, кучу других фотографий, имеющих опосредованное отношение к данному снимку. Где снимок с другого ракурса с изображением следа от скатившегося камня, конкретной цепочки кратеров и т.д.? Вместо этого "пойди туда не знаю куда..." Если нет ответа на заданные вопросы, то, может, лучше промолчать?

normalized>> Прежде чем отвечать на вопросы, полезно будет понять, что изображено на фотографиях.
jhooty> Я спросил о странностях на конкретной фотографии. Вместо ответа получаю, непонятно зачем, кучу других фотографий, имеющих опосредованное отношение к данному снимку. Где снимок с другого ракурса с изображением следа от скатившегося камня, конкретной цепочки кратеров и т.д.? Вместо этого "пойди туда не знаю куда..." Если нет ответа на заданные вопросы, то, может, лучше промолчать?

Вам уже ответили на ваши вопросы. Могу повторить:

1. Это просто след от скатившегося весьма крупного камня. Что именно вас в нем смутило? Насколько я помню, астронавты даже ездили к этому камню и изучали его. На Луне большие валуны не могут скатываться по склону гор? Почему?

2. Ваше убеждение, что на дальнем плане на склоне микрократеры, основано на том, что вы сочли, что задний план находится в нескольких десятках метров от переднего. На деле же из изображения на данной фотографии такой вывод сделать невозможно. На Луне нет видимой атмосферы и весьма однородная структура поверхности, поэтому привычные и применимые для фотографий, сделанных на Земле, способы отличать дальние планы от ближних просто не работают. На земных фотографиях вы можете достаточно уверенно судить о большом, в километры, расстоянии между планами в первую очередь по характерному падению контраста и изменению характера освещенности, вызванным неизбежной дымкой в атмосфере. На Луне этого нет, и удаленные даже на километры объекты выглядят столь же контрастными, как и передний план, и имеют ровно тот же характер освещения. Также на Земле удаленные на несколько километров объекты почти наверняка будут иметь другую структуру и цвет поверхности, так как поверхность Земли очень разнообразна. Лунная же поверхность очень однообразна.

Таким образом, отличить на фотографии передний и средний планы от сильно удаленного заднего можно лишь по наличию более или менее четкой границы и изменению фактуры, что мы, собственно, на этом фото и видим - между планами проходит явно видная граница, которая отделяет части снимка, отличающиеся фактурой. Это вполне соответствует и приведенным картографическим данным, из которых очевидно, что на дальнем плане изображена весьма удаленная гора. Именно таким образом удаленная гора и должна выглядеть на фотографии, снятой на Луне. Да, на этом фото граница между планами довольно удачно "замаскировалась", что и ввело вас, видимо, в заблуждение о том, что вы видите подножие горы. Но, тем не менее, эта граница довольно неплохо видна, и разница в фактурах ниже нее и выше вполне очевидна.

Следовательно, то, что вы приняли за "микрократеры", на деле довольно крупные кратеры, но снятые с большого расстояния. Цепочка же кратеров вполне может продолжаться и дальше вниз, просто она скрыта от нас возвышением на среднем плане. А может и не продолжаться - собственно, причины, по которым она должна состоять более чем из трех кратеров, неизвестны. И неизвестно даже, является ли это именно цепочкой, или просто случайным совпадением.

jhooty> Странно! Если судить по характерному размеру камней и следу от обуви, до подножия горы, всего, несколько десятков метров, а, отнюдь не километры. В принципе, можно и посчитать. У ближайших камней размер, примерно, от 5 до 30 см. Видимый размер камней у подножия, где-то раз в 20 меньше. Соответственно, если особо не заморачиваться с тригонометрией, они дальше от фотокамеры раз в 20, т.е. на расстоянии гораздо меньше 100 метров! И тут возникает новый вопрос - если кратеры так близко, то почему их размер практически не меняется, как будто гора, действительно находится на расстоянии нескольких км?

Вы не просто задаете вопросы, вы (или кто-то еще) пытаетесь делать анализ фотографии, вычисляя расстояние между планами. И тут же очень грубо ошибаетесь, на порядки, решив, что на снимке есть изображение подножия горы. А далее все ваши рассуждения и "вопросы" вызваны этой самой ошибкой, лежащей в их основании. Отодвиньте задний план на несколько километров, и все сразу встанет на свои места.

jhooty> Я спросил о странностях на конкретной фотографии.

Не обманывайте, пожалуйста. Вы не спрашивали о странностях.
О странностях в ваших вопросах ничего нет. Это вы только потом о них придумали и стали потом писать.


jhooty> Вместо ответа получаю, непонятно зачем, кучу других фотографий, имеющих опосредованное отношение к данному снимку.

Ответ вы получили. Вы его не поняли нифига. А то, что вы не поняли ответа не удивляет.
Ваша ошибка состоит в том, что Вы даже не поняли насколько фотографии имеют отношение и какое. И поэтому Ваша оценка что другие фотографии "имеют опосредованное отношение" безосновательна. Оставьте, пожалуйста, необоснованные оценки при себе.


jhooty> Где снимок с другого ракурса с изображением следа от скатившегося камня, конкретной цепочки кратеров и т.д.?

Где именно снимки, хоть Вы их и не спрашивали, в моем ответе как раз и написано черным по белому.

jhooty> Вместо этого "пойди туда не знаю куда..."

Не вместо. И ссылки Вам, повторяю даны. Никто не виноват, что у Вас нет способностей воспринимать ответы, информацию и смотреть в указанные источники.

jhooty> Если нет ответа на заданные вопросы, то, может, лучше промолчать?
Ответ, повторяю, дан. Вы его не поняли.


jhooty> 1. В левой части снимка имеется след от скатившегося камня. В чем причина такого скатывания?


Причина "такого" скатывания камней по склонам - сила тяжести.
Это вообще-то школьная физика. Тут нет никакой странности. Если Вы не умеете формулировать свои "странности", о которых вы не написали, а которые находятся лишь у вас в голове, то кто в этом виноват? У ученых никаких странностей нет. Формулировать странности вы не можете. Кто в этом виноват? Кто же виноват что Вы не знаете ничего о скатывающихся камнях?
При этом вам даны ссылки о скатывающихся камнях. Даже у индусов на снимках, которые они опубликовали на днях они есть в большом количестве.
Но Вы о них не знаете. А когда вам дают ссылки, вы мало того что не понимаете ответа (и не видите его), но еще пытаетесь давать неадекватные оценки, какое "опосредственное отношение они имеют"

jhooty> 2. В верхней части снимка имеется множество микрократеров, которых нет в нижней части кадра. В чем причина такого отличия?


Опять в Вашем вопросе никаких странностей не заявленно.
Опять (как и в первом вопросе) наблюдается лишь 1-й тезис Старого.

Микрократеры - от слова "микро," это кратеры размером от долей мкм до нескольких см;
Никаких микрократеров на фоотографиии нет.
То есть в вашем вопросе уже изначально содержится ложное утверждение: "В чем причина, что вы перестали пить коньяк по утрам?"

При этом оценки, которые вы пытаетесь сделать ниже выполнены с грубейшими ошибками.

jhooty> 3. Несколько микрократеров образуют характерную цепочку вытянувшуюся в прямую линию. Почему эта цепочка кратеров не продолжается на нижней части снимка?

Тоже самое. Микрократеров на снимке нет. В вопросе ложное утверждение. Никаких странностей в вашем вопросе тоже не заявлено. Для ученых никаких странностей нет. То есть опять странности вы вообразили у себя в голове.

При этом ответ на вопрос о цепочках очевиден даже ребенку: цепочка не продолжается, потому что верхняя часть снимка и нижняя часть снимка являются, сюрприз, разными частями снимка. И планы тоже. И объекты тоже.
Вы просто не поняли это. И не поняли, что вам пишут умные люди.

Не надо смотреть только на одну фотографию, надевать себе шоры, прятаться в домике, закрывать глаза и делать вид что они имеют "опосредованное отношение". Это глупое поведение. Воинствующее невежество. Если Вы хотите что-то понять, то вам нужно смотреть на объект изучения с разных сторон, всесторонне. Этот научный метод называется анализ.

aФон>> времени на это много нужно.
Tangaroa> насколько больше по сравнению с ч/б? Кто их раскрашивал? Зачем там вообще в-рот-проекция, если достаточно фотообои наклеить на дальнюю стенку вакуумной камеры?..

Минимум в 10 раз (поворот фильтров + 3 отправки сигнала вместо 1)
Обои спалят параллаксом, поэтому нужна фронтпроекция.


aФон>> Потому что перезаряжать некому
Tangaroa> почему некому? А кто заряжал те, которые вернулись?

На земле заряжали, а на Луне некому.



Tangaroa> Tangaroa>> Какие именно нафигачили в студии, а какие на Луне? Как ты их различаешь?
aФон>> Все нафигачили в студии, а задники все с Луны
Tangaroa> т.е. лунных съёмок нет вообще, но они есть?

Лунные съемки есть, луноход снимал

aФон>> aФон>> Заметь как растет ПЕРСПЕКТИВНОЕ искажение
Tangaroa> Tangaroa>> Заметь, что точно так же расти будет и дисторсия.
aФон>> Нет, дисторсия - это КОНСТАНТА для всех кадров
Tangaroa> дисторсия константа не для кадров, а для объектива

Объектив один на всех кадрах, лопух, и дальность одинакова на всех.
Поэтому коэффициенты вычитания дисторсии, найденные для одной пары кадров, верны и для остальных

aФон>> АЛГОРИТМ ВЫЧИТАНИЯ ПАРАЛЛАКСА
Hal> Не существует никакого алгоритма. Ты просто дебил и сам его выдумал.
aФон>> То есть софт из кадров камеры 1,2,3 "собирает стену", с которой и получены снимки, он их растягивает поворачивает, короче оптимизирует
Hal> Это и называется изменение перспективы.
Hal> Я ж тебе дебилу показывал как софт меняет перспективу и подгоняет фотки с плоскими объектами. Ты так и не смог понять, дебил.

Идиот, то, что ты показывал - это простой поворот проекционной плоскости перед точкой фокуса снимка и проецирование на эту плоскость. Ничего более.

Тут алгоритм, который восстанавливает саму ПЛОСКОСТЬ стены.
Когда я говорил, что совт ищет уравнение поверхности и ее удаленность, то был близок к истине, только софт ее ищет через проецирование и сборку двух изображений, снятых из разных точек, собирает из них плоскость из условия минимума расхождения в контрольных точках, а потом "переснимает" эту плоскость и получает вычтенный параллакс для второго кадра.

Hal> Hugin tutorial — Perspective correction
Hal> "Perspective correction"
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/perspective/311-small.jpg
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/perspective/311-corrected.jpg
Hal> Там есть и фотки с полом:
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/perspective/p1010003-small.jpg
Hal> http://hugin.sourceforge.net/tutorials/.../p1010003-corrected.jpg
Hal> Что тебе ещё не понятно про перспективу? Зачем ты выдумываешь бредни про какие то алгоритмы, дебил?

Я тебе про эти фотки давно ответил - это обычный поворот проекционной плоскости перед фокусом и проекция кадра через фокус на эту плоскость. Это не алгоритм убирания параллакса между двумя кадрами, со снимками пола.

aФон>> так и вычитается параллакс.
Hal> Не вычитается никакой параллакс.

Вычитается ИДИОТ.

Были, например, два кадра из этого гифа

После обработки алгоритмом между этими кадрами паралласка не будет, они будут как бы сняты из одной точки, но под разным углом

Hal> Параллакс это смещение одних объектов относительно других. В твоем примере со стеной параллакс наблюдается для столба со знаком, который мешается на переднем плане. И вот компенсацией параллакса этот знак можно убрать, замаскировать, удалить маской. Всё! Больше ничего функция компенсации параллакса не делает. Не существует никаких алгоритмов вычитания параллакса.

Причем тут знак дебил, тебе всегда говорили о ПЛОСКИХ поверхностях, цитаты ДАВАЛИ, что вычитание работает на ПЛОСКИХ поверхностях, а ты, дебил про знак.

Параллакс - это угол.

Параллаксом называется угол, под которым от предмета виден базис наблюдателя
> Параллактическое смещение и определение расстояний до Небесных светил | Астрономия

 

Видишь на ПЛОСКОМ ПОЛУ параллакс?

Вот о вычитании такого параллакса тебе, идиоту, несколько месяцев тут и вдалбливают.

Tangaroa> таких камней на Луне довольно много. Возможно, это какая-то отколовшаяся (из-за эрозии, например) часть скалы ближе к вершине горы. Возможно, это обломок, выброшенный из какого-то кратера.

В дополнение:
http://lroc.sese.asu.edu/posts/759
в самом низу есть TIFF LRO (с зумом), в верхней его части можно рассмотреть источник.

В ALSJ со слов "165:44:50 Source Outcrop for Station 6 Boulder"
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#Sta6Source

И ориентиры с привязками (lro, японцы, индусы):
http://onebigmonkey.com/apollo/sights/landingsa17.html


Тут наблюдается странность, что спрашивающий не зная какие следы могут быть, не зная как их видимость зависит от ракурса и угла поверхности, утверждает, что "в месте падения должен остаться след, которого нет на фотографии."

(Не могу сходу точно классифицировать эту ошибку индуктивного мышления. Ясно только, что она систематическая и похоже что дисфункциональна)

normalized> Тут наблюдается странность, что спрашивающий не зная какие следы могут быть, не зная как их видимость зависит от ракурса и угла поверхности, утверждает, что "в месте падения должен остаться след, которого нет на фотографии."
normalized> (Не могу сходу точно классифицировать эту ошибку индуктивного мышления. Ясно только, что она систематическая и похоже что дисфункциональна)

3 И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

4 Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно?

5 Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
> Евангелие от Матфея. Глава 7 стих 1-29 (Мф. 7) читать текст онлайн

 

aФон>> почитай академиков, которые с ней работали
Hal> Это ты Коновалова своего любимого обчитался? Да уж, навоза для лошар он нагенерировал предостаточно.
Hal> Он же там даже про Битву Экстрасенсов вещает. афоня, ты реально такой дебил, что думаешь что Битва Экстрасенсов это документальная передача про науку?
Hal> Это ты там от Коновалова про Кулагину узнал? А академик это Дульнев что ли?


Hal> Ну шикарно. До 90-х годов Дульнев генерировал полезные идеи, разрабатывал и создавал конкретные приборы и занимался нормальной наукой. А в 90-е уже перестал применять свои знания на практике и начал генерировать статейки для лошар.


Идиот, какая Кулагина в 90-е?
Ты совсем тронулся?

aФон> Ты совсем тронулся?
aФон> Академик Гуляев по сей день подтверждает честность волшебницы Нинель Кулагиной - YouTube
aФон> Биополе глазами физика - YouTube

Во-первых, дураки встречаются и среди академиков. Хотя и реже, чем среди афонек.

Во-вторых, даже академикам с успехом показывают фокусы. В этом смысле академики ничем не отличаются от прочих людей.

Кулагина - это довольно несложные фокусы, показанные наивным в плане обычных цирковых фокусов людям. Ученых она провести могла, иллюзионистов уже гораздо сложнее.

Просмотрев любой из сохранившихся видео с Кулагиной, очень несложно сказать, какая именно техника и реквизит там использовались. Ничего выходящего за рамки хорошо известных фокусов там нет, да и откуда?

Таких кулагиных давным давно уже с распростертыми объятиями ждут на премии Гудини, там имеются люди, потерявшие невинность в плане цирковых фокусов, и поэтому умеющи проводить действительно показательные эксперименты. И разного рода кулагины достаточно регулярно там появляются, либо искренне веря в себя, либо надеясь обмануть организаторов, ради получения крупного денежного приза.

Пока полностью провалилось примерно 100 процентов участников. А нет, вру - РОВНО 100 процентов участников.

Но ты у нас, я так понимаю, ВЛАДЕЕШЬ? А раз владеешь - наверное, сможешь и продемонстрировать? Так чего ж ты не бежишь бегом за миллионом? Сделаешь сразу массу полезных для науки дел - покажешь человечеству, что на нем шоры, откроешь дорогу в науку "тонкоматериальному", накажешь ВЕРУНОВ В РЕЦЕНЗИРУЕМЫЕ ЖУРНАЛЫ, да еще и денег получишь за все это. Красота же.

aФон> какая Кулагина в 90-е?
Это к вопросу о том, в каких "академиков" ты веруешь.
Ты веруешь в обычных разводил и мошенников.

aФон> Академик Ю.В. Гуляев
Ну и чего тебя так в этих роликах возбудило? Гуляев и сказал что нихрена они не нашли у этой Кулагиной.

Член-корреспондент РАН А. М. Иваницкий, по его словам[31], принимал в 1960-е годы участие в исследовании феноменов Кулагиной. В 2006 году в газете «Новые Известия» были опубликованы его воспоминания:[32]:

Одна женщина при всех двигала по столу колпачок от ручки. Сколько бы мы экспериментов ни ставили, она всё равно двигала… Однако, присмотревшись, мы определили по кинопленке, что женщина незаметно бросала на стол заранее оторванный длинный волос, на котором были закручены узелки. Один из концов волоса был закреплён на животе. Умело двигая им, она немного перемещала по столу и колпачок.

Чуть позже в ходе беседы, опубликованной на сайте Клуба Скептиков, А.М. Иваницкий уточнил, что в газете неверно было написано про волос, в скорректированном им варианте речь идёт о капроновых нитях. Иваницкий отмечает, что мистификация Кулагиной была обнаружена «во время смены белья (в психиатрической клинике, где она лежала) на поясе её халата мы нашли капроновые нити с закрученными на них узелками», а также указывает на то, что «без ниток она и не пыталась что-либо сделать, говоря: „вы же сами теперь всё знаете“». В эксперименте с воздействием на стрелку компаса Кулагина использовала магнит, спрятанный под повязкой на пальце. Также Иваницкий опроверг заявление психотерапевта М.И. Буянова, который в интервью («Комсомольской Правде» за 18 января 2007[33]) заявил, что «однажды я наблюдал, как известный уникум Нинель Кулагина двигала стрелку компаса. Но как она это делала, до сих пор никто не разобрался. Скептики говорят, что между пальцами она держала маленькие магнитики. Но её способности проверяли известные ученые и на фокусничестве её ни разу не поймали», указав на то, что: «как раз поймали[31]».

Академик РАН Е.Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепенённым простакам в ЛИТМО»[34]. В интервью интернет-изданию «Газета.ру» он отметил, что «Кулагина — это обыкновенная авантюристка и аферистка[35]».

 

Ты лошара, афоня. Тупорылая педальная лошара.

Hal> Академик РАН Е.Б. Александров характеризует Кулагину как «известную аферистку» и считает, несмотря на то, что её неоднократно уличали в мошенничестве, а исследовавшие её способности не нашли ничего необычного, она всё же «впоследствии… морочила голову остепенённым простакам в ЛИТМО»[34]. В интервью интернет-изданию «Газета.ру» он отметил, что «Кулагина — это обыкновенная авантюристка и аферистка[35]». [/q]
Hal> Ты лошара, афоня. Тупорылая педальная лошара.

Ты процитировал МЕРЗАВЦЕВ, такие негодяи есть всегда и везде и причина ОПЯТЬ в их МИРОВОЗЗРЕНИИ, которое и водит за веревку на путь лжи..

Ненавистник чудес Владимир Брагинский публично заявляет в СМИ, что якобы ему академик Гуляев сам сказал, что Кулагина шарлатанка, а не волшебница, и якобы Гуляев ее сам разоблачил. А на самом деле Гуляев и в суде 30 лет назад защищал ее и в наши дни продолжает то же самое.
Вобщем, чудоненавистники опускаются до до такой подлости, что приписывают честным людям, признающим чудеса слова которые они не говорили. Причем эти клеветники "атеисты скептики" столь глупы что верят собственной лжи до такой степени что не догадываются что те кого они оклеветали могут ответить публично и посадить в лужу.
> Академик Гуляев по сей день подтверждает честность волшебницы Нинель Кулагиной

 

Кстати, способности Кулагиной называются СИДХАМИ в восточных религиях