Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>> Чтобы банка стала линзой, нужно либо чтобы ее стенки стали ТОЛСТЫМИ (разница радиусов кривизны),
Tangaroa> т.е. тогда она перестанет быть _плоско_параллельной пластиной, да?

Совершенно верно

Tangaroa> А при какой толщине стенок включается эффект линзы, каково это пороговое значение?

Есть же формула шлифовщика линзы (правда она для коаксиальных лучей верна, но если камера недалеко от оси банки, то это выполняется), которая и позволяет оценить при какой толщине стенок (R1-R2) можно говорить о линзовых свойствах


То есть пока F на пару порядков больше расстояние от камеры до стенки банки, ни о какой линзе речь идти не может

Taler>> Афонька, баран, ты для начала попробуй свой эпицикл нарисовать не только в профиль, но и анфас
aФон> Тебе как не нарисуй, всё равно ничего не поймешь

Афонь, мне сколько раз повторить, чтобы ты понял? Нарисуй свой эпицикл не только в профиль, но и анфас. Так понятно? Если нет, я повторю: нарисуй свой эпицикл не только в профиль, но и анфас.

Я понимаю, что это так же ссыкотно, как и рисовать имитатор солнца или реальную схему размещения объектов на площадке "павильона" вместо двух негодных, но ты попробуй собрать уже яйца в кулак.

А для того, чтобы тебе было над чем подумать, я просто оставлю это здесь:

aФон>>> Чтобы банка стала линзой, нужно либо чтобы ее стенки стали ТОЛСТЫМИ (разница радиусов кривизны),
Tangaroa>> т.е. тогда она перестанет быть _плоско_параллельной пластиной, да?
aФон> Совершенно верно
т.е. у тебя всё-таки плоская банка. Ясно.

Tangaroa>> А при какой толщине стенок включается эффект линзы, каково это пороговое значение?
aФон> Есть же формула шлифовщика линзы
...не имеющая отношения к заданному вопросу. Ну, как обычно.

aФон> То есть пока F на пару порядков больше расстояние от камеры до стенки банки, ни о какой линзе речь идти не может
...именно поэтому ты отчаянно ссышь показать результаты твоего смелого эксперимента

aФон>>>> Чтобы банка стала линзой, нужно либо чтобы ее стенки стали ТОЛСТЫМИ (разница радиусов кривизны),
Tangaroa> Tangaroa>> т.е. тогда она перестанет быть _плоско_параллельной пластиной, да?
aФон>> Совершенно верно
Tangaroa> т.е. у тебя всё-таки плоская банка. Ясно.

Да. Выбором радиуса и толщины мы всегда можем обеспечить "плоскоту" банке.


Tangaroa> Tangaroa>> А при какой толщине стенок включается эффект линзы, каково это пороговое значение?
aФон>> Есть же формула шлифовщика линзы
Tangaroa> ...не имеющая отношения к заданному вопросу. Ну, как обычно.

Имеет самое прямое, она и позволяет рассчитать изменение размера объекта наблюдаемого через такую рассеивающую линзу и условия, когда "линзовость" пренебрежимо мала.
У нас рассеивающая линза (наш вариант на 2 рисунке, не нашел отдельно, а самому рисовать лень)


-1/F=1/d-1/f (1)

Условие можно сформулировать, как требование, чтобы мнимое изображение не отличалось от реального объекта более чем на два порядка малости, что можно записать так:

H/h - 1 ~ 0.01
Или
d/f - 1 ~ 0.01 (2)

d - расстояние от стекла банки до наблюдаемого предмета
f - расстояние до мнимого изображения предмета (модуль)
F - модуль фокусного расстояния.



Из (1)
1/f=1/d+1/F (3)

Подставим в (2)

1+d/F-1 ~ 0.01
d/F ~ 0.01 (4)

Далее находим F по формуле шлифовальщика линзы, предварительно обозначив толщину банки, как kR
Тогда R2 = R-kR: R1=R

1/F = (n-1)(1/R - 1/(R-kR))
1/F = -k(n-1)/(R-kR) (5)

Подставляем модуль (5) в (4)

k(n-1)d/(R-kR) = 0.01
k(n-1)d = 0.01R(1-k)

1/k-1=(n-1)d/0.01R
1/k=((n-1)d+0.01R)/0.01R

k = 0.01R/((n-1)d+0.01R) (6)

Таким образом. выражение (6) позволяет однозначно найти величину k (kR - толщина банки), при которой свойствами линзы можно пренебречь с точностью до величин второго порядка и считать банку плоской пластиной.


aФон>> То есть пока F на пару порядков больше расстояние от камеры до стенки банки, ни о какой линзе речь идти не может
Tangaroa> ...именно поэтому ты отчаянно ссышь показать результаты твоего смелого эксперимента

А что у тебя руки отсохли или банки нет, что ты просишь у меня показа?

Taler> Нарисуй свой эпицикл не только в профиль, но и анфас.

Зачем?
Нарисован вид сверху, он и дает полное представление о расположении проектора и камеры, зеркала, щлема скафандра


Видишь угол поворота камеры, он вычислен по ролику:


И, о чудо, именно там, где граница луча проектора и оказались вырезаны фрагменты ролика.


Совпадение?
Это только Хэл может называть совпадением, это уже третье подряд совпадение (вместе с ограничением угла точно совпавшее с предсказанным в рамках фронтпроекции эти два вырезанных фрагмента в ТОЧНОСТИ совпали с предсказанными).
А ведь есть еще и градиент яркости от кадра к кадру, которому вообще нет объяснений в рамках версии НАСА и который легко вытекает из модели фронтпроекции.

Короче есть две теории одна от НАСА, а другая фронпроекционная.
НАСАвская неспособна объяснить ни градиент яркости ни удивительняе совпадения, озвученные выше.
Фронтпроекционная всё это блестяще предсказывает и это совпало с наблюдаемым на ролике.

Так какую теорию нужно выбрать?

_____________________________

Попалась статья, которую раньше не встречал, делюсь

На видео видно, что песок во время движения ровера вылетает разлетающимися кольцами, форма которых долго сохраняется. Я попробовал проанализировать динамику этих колец, чтобы решить вопрос о возможном наличии атмосферы в этих съемках. Хорошо известно, что трение воздуха при невысоких скоростях пропорционально скорости движения тела, поэтому траектория движения отличается от параболы, которая должна наблюдаться в отсутствии атмосферы. Траекторию движения легко количественно измерить по видео.
....
На следующем рисунке показан результат такого анализа. Синяя линия показывает траекторию горизонтальной проекции левого верхнего края песочной дуги, красная линия – его вертикальную проекцию. Пунктирная линия рассчитана по формуле h(t) = V0*t – g/2*t², где g – ускорение на Луне (1/6 от земного), начальная вертикальная скорость V0 = 2.6 м/с была подобрана по начальной части траектории. На графике видно дополнительное замедление скорости частиц, которое может быть объяснено только наличием атмосферы в этих съемках.

 

trajectory.png @ aftershock.news [кеш]

Таким образом, наличие атмосферы в миссии Apollo 16 является экспериментальным фактом.

Для желающих посмотреть профиль фронта (распределение плотности) на разных кадрах привожу код, исходные файлы вышлю по запросу, так как нет нужды перегружать сервер АШ картинками.
> Наличие атмосферы в лунной миссии Apollo 16 (Vesper)

 

Taler>> Нарисуй свой эпицикл не только в профиль, но и анфас.
aФон> Зачем?

Нарисуешь - увидишь.

Taler>>> Нарисуй свой эпицикл не только в профиль, но и анфас.
aФон>> Зачем?
Taler> Нарисуешь - увидишь.

Я вижу без рисунков, а рисую, чтобы донести мысль, прояснить то, о чем говорю.
Ты же, как было уже не однократно, не способен понять даже нарисованное и свое непонимание выражаешь бурными фантазиями.

Тебе нужно искать аргументы для защиты аферистов, напомню, что нужно объяснить в рамках версии НАСА
1. Почему на кадрах и между кадрами градиент яркости?
2. Почему вырезаны два кадра, прямо там, где по теории фронтпроекции должен быть луч проектора, попадающий в визор?
3. Почему угол панорамирования вправо ограничен ровно той величиной, которая возникает, если гору проецирует проектор?

Случайность, в качестве объяснений двух последних пунктов, не предлагать, потому что ТРИ подряд случайности не бывает.
Не повторяй также изречений Хэла - "это не случайность - это совпадение"©

aФон>>>>> Чтобы банка стала линзой, нужно либо чтобы ее стенки стали ТОЛСТЫМИ (разница радиусов кривизны),
Tangaroa>> Tangaroa>> т.е. тогда она перестанет быть _плоско_параллельной пластиной, да?
aФон> aФон>> Совершенно верно
Tangaroa>> т.е. у тебя всё-таки плоская банка. Ясно.
aФон> Да. Выбором радиуса и толщины мы всегда можем обеспечить "плоскоту" банке.
именно поэтому ты ссышься показать результаты твоего эксперимента с плоскотой банки


Tangaroa>> Tangaroa>> А при какой толщине стенок включается эффект линзы, каково это пороговое значение?
aФон> aФон>> Есть же формула шлифовщика линзы
Tangaroa>> ...не имеющая отношения к заданному вопросу. Ну, как обычно.
aФон> Имеет самое прямое,
и плоскопараллельное, да?


aФон> Таким образом. выражение (6) позволяет однозначно найти величину k (kR - толщина банки), при которой свойствами линзы можно пренебречь с точностью до величин второго порядка и считать банку плоской пластиной.

Ну .. и где же оно? Если однозначно позволяет — где результат? Чего ты ссышься-то?

aФон> aФон>> То есть пока F на пару порядков больше расстояние от камеры до стенки банки, ни о какой линзе речь идти не может
Tangaroa>> ...именно поэтому ты отчаянно ссышь показать результаты твоего смелого эксперимента
aФон> А что у тебя руки отсохли или банки нет, что ты просишь у меня показа?
Ну так я же "аферист" и "подельник НАСА", моим результатам ты никогда не поверишь. Казалось бы, у тебя уже есть результаты, их не надо вычислять — но нет, ты тщательно убегаешь даже от этого вопроса. Очень странно.

aФон> Попалась статья, которую раньше не встречал, делюсь

aФон> Я вижу без рисунков, а рисую, чтобы донести мысль, прояснить то, о чем говорю.

Ну, я же говорю - зассышь. Сам ты даже маленького рисуночка сделать не в состоянии, только пересказывать чужие фантазии.

Но ты нарисуй, милый, нарисуй. Имитатора солнца у тебя уже нет, так и фронтпроекции не будет.


aФон> Тебе нужно искать аргументы для защиты аферистов, напомню, что нужно объяснить в рамках версии НАСА

Не, афонь, мне ничего не надо. Это ты тут за клоуна, ты и вертись. Тебе нужно снимать аферу, а за нас уже астронавты на Луну слетали давно, спасибо.

aФон>> Да. Выбором радиуса и толщины мы всегда можем обеспечить "плоскоту" банке.
Tangaroa> именно поэтому ты ссышься показать результаты твоего эксперимента с плоскотой банки

Я рассказал, как его провести, чтобы видеть самому, а не напрягать ВЕРУ, если кто-то выложжит неизвестно как полученный результат.


aФон>> Имеет самое прямое,
Tangaroa> и плоскопараллельное, да?

Да.

aФон>> Таким образом. выражение (6) позволяет однозначно найти величину k (kR - толщина банки), при которой свойствами линзы можно пренебречь с точностью до величин второго порядка и считать банку плоской пластиной.
Tangaroa> Ну .. и где же оно? Если однозначно позволяет — где результат? Чего ты ссышься-то?

Результат в формуле (6)
k = 0.01R/((n-1)d+0.01R)

aФон>> А что у тебя руки отсохли или банки нет, что ты просишь у меня показа?
Tangaroa> Ну так я же "аферист" и "подельник НАСА", моим результатам ты никогда не поверишь. Казалось бы, у тебя уже есть результаты, их не надо вычислять — но нет, ты тщательно убегаешь даже от этого вопроса. Очень странно.

Да, у меня есть результат и есть вычисления см. формулу (6)


Tangaroa> Пыль в вакууме, модель №0 - YouTube

Ну и как этот разлет пыли отменяет параболу?

Если вести наблюдение за верхней или нижней частью фронта пылинок, то они должны лететь по параболе.

Или до тебя с первого раза не дошло о чем речь и ты начал выколупывать заготовленные штампы?

На видео видно, что песок во время движения ровера вылетает разлетающимися кольцами, форма которых долго сохраняется. Я попробовал проанализировать динамику этих колец, чтобы решить вопрос о возможном наличии атмосферы в этих съемках. Хорошо известно, что трение воздуха при невысоких скоростях пропорционально скорости движения тела, поэтому траектория движения отличается от параболы, которая должна наблюдаться в отсутствии атмосферы. Траекторию движения легко количественно измерить по видео. Поскольку скорость захваченных колесом частиц несколько варьирует, в отсутствии атмосферы быстрые частицы будут улететь дальше, а медленные отставать, так что «фронт» волны будет линейно расплываться со временем. Однако, в присутствии атмосферы быстрые частицы будут тормозиться сильнее, а медленные слабее. Кроме того, быстрые частицы увлекают с собою поток воздуха, который также облегчает движение последующих более медленных частиц. В результате фронт волны долго остается резким, и начинает расплываться только в самом конце, когда движение полностью тормозиться. По этим двум признакам можно надежно определить наличие атмосферы.
....
На следующем рисунке показан результат такого анализа. Синяя линия показывает траекторию горизонтальной проекции левого верхнего края песочной дуги, красная линия – его вертикальную проекцию. Пунктирная линия рассчитана по формуле h(t) = V0*t – g/2*t², где g – ускорение на Луне (1/6 от земного), начальная вертикальная скорость V0 = 2.6 м/с была подобрана по начальной части траектории. На графике видно дополнительное замедление скорости частиц, которое может быть объяснено только наличием атмосферы в этих съемках.

 

trajectory.png @ aftershock.news [кеш]

Таким образом, наличие атмосферы в миссии Apollo 16 является экспериментальным фактом.

Для желающих посмотреть профиль фронта (распределение плотности) на разных кадрах привожу код, исходные файлы вышлю по запросу, так как нет нужды перегружать сервер АШ картинками.
> Наличие атмосферы в лунной миссии Apollo 16 (Vesper)

 

Поскольку у автора парабола нарисована только фрагментарно, то я нарисовал ее более полно и совместил с рисунком автора
h(t) = 2.6*t – 1.62*t²/2 - синяя парабола
h(t) = 2.2*t – 1.62*t²/2 - зеленая парабола

И еще две параболы
h(t) = 2.6*t – 1.62*t²/2 - синяя парабола
h(t) = 2.4*t – 1.62*t²/2 - зеленая парабола

aФон> Да, у меня есть результат и есть вычисления см. формулу (6)

Прекрасно! Просто замечательно!
А что, природа "волшебным образом" подстраивается под результаты этих вычислений "по формуле"?

3-62> Прекрасно! Просто замечательно!
3-62> А что, природа "волшебным образом" подстраивается под результаты этих вычислений "по формуле"?
3-62>

Формулы и нужны, чтобы описывать природу, это не она под них, а формулы под нее подстроены.

aФон> Да, у меня есть результат
Не свисти. Нет у тебя результата.
То что все твои якобы расчеты это навоз доказывается элементарно - ты ссышься кипятком лишь бы их не проверять.

Смотреть с 9.40.

Вот движения астронавтов и разлет грунта.
Никто в мире даже близко не воспроизвел этот разлет. Даже ты ссышься просто выйти из дома и попинать песочек или снег.

aФон> Не повторяй также изречений Хэла - "это не случайность - это совпадение"
Зачем ты приписываешь мне свои тупорылые изречения, мразь?

aФон>>> Да. Выбором радиуса и толщины мы всегда можем обеспечить "плоскоту" банке.
Tangaroa>> именно поэтому ты ссышься показать результаты твоего эксперимента с плоскотой банки
aФон> Я рассказал, как его провести, чтобы видеть самому, а не напрягать ВЕРУ, если кто-то выложжит неизвестно как полученный результат.

т.е. ты даже собственным результатам не доверяешь.
Ну ок, я провёл такой эксперимент и указанного тобой эффекта не обнаружил - веришь или нет? Или потребуешь от меня доказательств?

aФон> aФон>> Имеет самое прямое,
Tangaroa>> и плоскопараллельное, да?
aФон> Да.
плоскопараллельное прямое отношение к банке с криволинейной стенкой. Ок.

Tangaroa>> Ну .. и где же оно? Если однозначно позволяет — где результат? Чего ты ссышься-то?
aФон> Результат в формуле (6)
aФон> k = 0.01R/((n-1)d+0.01R)
Где конкретное численное значение? Неужели ты даже посчитать по формуле ссышь?!

aФон> aФон>> А что у тебя руки отсохли или банки нет, что ты просишь у меня показа?
Tangaroa>> Ну так я же "аферист" и "подельник НАСА", моим результатам ты никогда не поверишь. Казалось бы, у тебя уже есть результаты, их не надо вычислять — но нет, ты тщательно убегаешь даже от этого вопроса. Очень странно.
aФон> Да, у меня есть результат и есть вычисления см. формулу (6)
У тебя нет никакого результата. Вообще, в принципе нет. И эксперимент ты не проводил.

Tangaroa>> Пыль в вакууме, модель №0 - YouTube
aФон> Ну и как этот разлет пыли отменяет параболу?
Он её иллюстрирует.

aФон> Если вести наблюдение за верхней или нижней частью фронта пылинок, то они должны лететь по параболе.
Если наблюдать за ними, то да. А если за своим представлением об этом фронте, то двигаться он будет в соответствии с предубеждением экспериментатора.

aФон> Формулы и нужны, чтобы описывать природу, это не она под них, а формулы под нее подстроены.

Тогда, в своей практике работы с формулами, вы упускаете один крайне важный этап.
Формула должна соответствовать природной ситуации. А не быть "выбрана с потолка произвольным образом".

Tangaroa> плоскопараллельное прямое отношение к банке с криволинейной стенкой. Ок.

Неклассическое, криволинейное плоско-параллельное.
Надо же головой понимать хоть иногда!

aФон> Радиус у аферистов выбираем в 1 метр, чтобы гарантированно разместилась крупная камера между стеклами.
aФон> Но у Кубрика применялись сверхтонкие стекла, так что думаю, что и тут было стекло не толще 1мм (это как у лампочки)

Вы еще приведите габарит "длина/высота" этого вашего спецстеклянного экрана из сверхтонкого стекла.

Да, а еще бы вам нарисовать ход лучей от проектора на цилиндрическую часть "полупрозрачного зеркала".

aФон> а эксперимент я провел, прежде чем считать.
Зачем ты постоянно лжешь, мразь?
Никаких экспериментов ты в жизни не провел, потому что ты тупорылый верун.
Ты уже обделался с прыжками, ты уже обделался с разлетом грунта. Ты вообще каждый раз обделываешься по любому своему заявлению.

Hal> Ты вообще каждый раз обделываешься по любому своему заявлению.

Постоянство — признак мастерства!

А ты — завидуешь!!!

Tangaroa>>> именно поэтому ты ссышься показать результаты твоего эксперимента с плоскотой банки
aФон>> Я рассказал, как его провести, чтобы видеть самому, а не напрягать ВЕРУ, если кто-то выложжит неизвестно как полученный результат.
Tangaroa>>т.е. ты даже собственным результатам не доверяешь.
Tangaroa>>Ну ок, я провёл такой эксперимент и указанного тобой эффекта не обнаружил - веришь или нет? Tangaroa>Или потребуешь от меня доказательств?
aФон> Все доказательства я уже привел, см. формулу (6)
Смотри, вот формула, доказывающая, что американцы летали на Луну:
F = m*a
Итак, научно доказано, что американцы летали на Луну.
Если ты с этим не согласен, то смотри на формулу - она однозначно доказывает, что американцы летали на Луну.

aФон> Несчастный, ты не осилил численные значения.
aФон> Хорошо, вот они.
aФон> Радиус у аферистов выбираем в 1 метр,
Т.е. ты аферист и крутил смартфоном внутри банки радиусом в 1 метр... паняяятненько.

aФон> возможное икривление заднего фона нас не волнует, потому что нет его фото не через кривое стекло.
Как это нет? А насыпной пол - он разве не виден сквозь стекло?!

aФон> Но у Кубрика применялись сверхтонкие стекла,
да-да, всё так и было. Толщиной в микрон. И с градиентными напылением. И никто о них не знает.


aФон>> Да, у меня есть результат и есть вычисления см. формулу (6)
Tangaroa>>У тебя нет никакого результата. Вообще, в принципе нет. И эксперимент ты не проводил.
aФон> Результат есть см формулу 6, а эксперимент я провел, прежде чем считать.
Ну так где же его результат?

aФон>> Если вести наблюдение за верхней или нижней частью фронта пылинок, то они должны лететь по параболе.
Tangaroa>>Если наблюдать за ними, то да. А если за своим представлением об этом фронте, то двигаться он будет в соответствии с предубеждением экспериментатора.
aФон> Какие у тебя возражения к измерению автора, бла-бла-бла?
Он измерял непонятно что, бла-бла-бла.
Соответственно, его результат — бла-бла-бла.

aФон>> Все доказательства я уже привел, см. формулу (6)
Tangaroa> Смотри, вот формула, доказывающая, что американцы летали на Луну:
Tangaroa> F = m*a
Tangaroa> Итак, научно доказано, что американцы летали на Луну.
Tangaroa> Если ты с этим не согласен, то смотри на формулу - она однозначно доказывает, что американцы летали на Луну.

А если еще вспомнить формулу
v=u*ln(M0/M)
то доказательство полётов на Луну становится вообще железобетонным

Tangaroa> Т.е. ты аферист и крутил смартфоном внутри банки радиусом в 1 метр... паняяятненько.

Нет, я крутил его в банке с радиусом сантиметров 7.
А оценку я дал заведомо завышенную, чтобы не перегружать расчеты.

Я потребовал равенства мнимого изображения и реального объекта (с точностью до второго порядка) - это заведомо более сильное требование, потому что в реальности мы видим угловые размеры, а не реальный размер.
То есть вместо

H/h - 1 ~ 0.01
Или
d/f - 1 ~ 0.01 (2)

 

Нужно требовать, чтобы относительная разность не истинных, а угловых размеров отличались не сильнее 0.01
H/(d+x)-h/(f+x) ~ 0.01(h/(f+x))

Или с учетом
H/h=d/f

(d/f)*(f+x)/(d+x) - 1 ~ 0.01
(d/f)*(f/d+x/d)/(1+x/d) - 1 ~ 0.01
(1+(d/f)*(x/d))/(1+x/d) - 1 ~ 0.01 (1a)

из
1/f=1/d+1/F (3)
d/f=1+d/F (2a)

Подставив (2a) в (1a) имеем

(1+(1+d/F)*(x/d))/(1+x/d) - 1 ~ 0.01
(1+(x/d+x/F)/(1+x/d) - 1 ~ 0.01



1+x/d+x/F ~ 1.01(1+x/d)
x/F ~ 1.01(1+x/d)-1-x/d

x/F ~ 0.01 + 0.01x/d (3а)


Ранее нашли
1/F = -k(n-1)/(R-kR) (5)

Подставляем модуль F в (3а)

xk(n-1)/(R-kR) = 0.01 + 0.01x/d
xk(n-1) = 0.01(1+x/d)(R-kR)

(R-kR)x/d+x*k(n-1) = 0.01(R-kR)

k(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) = 0.01R(1+x/d)

k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)


aФон>> возможное икривление заднего фона нас не волнует, потому что нет его фото не через кривое стекло.
Tangaroa> Как это нет? А насыпной пол - он разве не виден сквозь стекло?!

Насыпной пол всегда виден через одно и тоже кривое стекло, а ровер мы видим и через плоское стекло и через искривленное

aФон>> Но у Кубрика применялись сверхтонкие стекла,
Tangaroa> да-да, всё так и было. Толщиной в микрон. И с градиентными напылением. И никто о них не знает.

Об этом написано во всех букварях.


aФон>> Результат есть см формулу 6, а эксперимент я провел, прежде чем считать.
Tangaroa> Ну так где же его результат?

Вот результат для банки:
k= 0.01R(1+x/d)/(x(n-1) + 0.01R(1+x/d)) (4a)

k=0,01*7*(1+ 7/10)/(7*(1,5-1) + 0,01*7*(1+ 7/10))=0,033


Здесь
R=7cм (радиус банки)
x=7см удаленность камеры от банки
d=10 см удаленность предмета от банки

kR - толщина банки, при которой относительные угловые искажения ограничены вторым порядком

kR=70*0,033=2.3 мм

Ясно, что если банка будет 5 мм, относительные угловые искажения вписываются в 0,01/2 и также не заметны, банка тебе в помощь!

Tangaroa> aФон>> Если вести наблюдение за верхней или нижней частью фронта пылинок, то они должны лететь по параболе.
Tangaroa> Tangaroa>>Если наблюдать за ними, то да. А если за своим представлением об этом фронте, то двигаться он будет в соответствии с предубеждением экспериментатора.
aФон>> Какие у тебя возражения к измерению автора, бла-бла-бла?
Tangaroa> Он измерял непонятно что, бла-бла-бла.


Он показал, что он измерял






3-62>Вы еще приведите габарит "длина/высота" этого вашего спецстеклянного экрана из сверхтонкого стекла.

Длина всего изогнутого стекла менее 4 метров, а высота около 50 см

3-62>Да, а еще бы вам нарисовать ход лучей от проектора на цилиндрическую часть "полупрозрачного зеркала".

Всё давно нарисовано

aФон> Длина всего изогнутого стекла менее 4 метров, а высота около 50 см

Замечательно. Толщина стекла у вас все еще "как у лампочки"?
Тогда... расскажите ка про технологию изготовления такого "полупрозрачного зеркала". И как с ним обращались, чтобы оно не сломалось "прям в руках"?

aФон> Всё давно нарисовано

Нет. Не нарисован ход лучей от проектора. Совсем не нарисован (потому что вы об этом и не задумывались).