[image]

Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

 
1 107 108 109 110 111 183
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

aФон> Наука КОНТРОЛИРУЕТСЯ через "рецензируемые журналы", поэтому то, что идет в разрез с господствующим мировоззрением не допускается в эти журналы, которые стали основой твоей ВЕРЫ. Постыдная вера, если задуматься.
aФон> Во что ты верил, спросят тебя на смертном одре - в рецензируемые журналы, ответишь ты. Даже звучит, как глумление.

И, как всегда, ни малейших доказательств того, что она КОНТРОЛИРУЕТСЯ, а не просто вынуждена была разработать более или менее эффективный механизм для того, чтобы всякие шарлатаны и альтернативно одаренные психи не мешали работать своим бесконечным потоком бессмысленного шума.

Барашек, тот же Энштейн шел довольно серьезно вразрез с господствующим мировоззрением, однако никто ему не мешал публиковаться. Работы не проходят рецензирование не потому, что они идут вразрез (это слово пишется слитно, космолог ты наш мамкин) с господствующим мировоззрением, а потому, что они идут вразрез со здравым смыслом и научным методом. А от научного метода отказываться никак нельзя - именно он сделал науку наукой, и обеспечил тебя, баран, в том числе и компьютером и интернетом, с помощью которых ты тут делишься своим малоценным мнением. И с голоду ты не издох еще тоже благодаря ему.

Вам (тьфу, все время забываю, что твоего тут ничего нет) только разреши публиковаться там - в журналах статью, содержащую какие-то новые знания, будет не найти среди всякого абсолютно бесполезного мусора про ваших рептилоидов и самопознание.

Афоня, мировоззрение твоих гуру (понятно, что не твое собственное) отличается от общепринятого всерьез только одним - оно БЕСПОЛЕЗНО. Бесплодно. Ни один из них ничего путного и полезного хоть для кого-нибудь не создал и не создаст, руководствуясь этим мировоззрением. Так что вы его людям не подсовывайте, люди, слава богу, смогли пару сотен лет назад придумать способ, как эту чушь отфильтровать, и, получив его, занялись очень быстрым накоплением настоящих знаний, которые потом смогли по-настоящему применить. Ну и вам, дармоедам бесполезным, тоже с этого стола крохи перепали, вас от научных журналов-то отгородили, но к общему столу все же пускают и даже за людей держат. Ну, почти. Вы, правда, на этот стол ничего не несете, но ничего, с помощью настоящей науки можно прокормить и определенное количество паразитов.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Наука КОНТРОЛИРУЕТСЯ через "рецензируемые журналы"
Разумеется контролируется. Рецензирование именно это и подразумевает. Научные журналы контролируются от засилья мошенников, шизиков и прочих дебилов. Иначе они превратятся в желтые газетенки, если не будут контролироваться.

aФон> то, что идет в разрез с господствующим мировоззрением не допускается в эти журналы
Ну откуда тебе, дебилу, знать что туда допускается, а что нет? Ты хоть одну работу напечатал?
Или как, по твоему, Коперник, Ньютон, Дарвин, Эйнштейн смогли продвинуть свои теории, если они шли в разрез с господствующим мировоззрением?
афоня, ты дебил и мразь. Не приплетай к своим бредням ученых. Твои бредни никто никогда не напечатает не потому что они идут в разрез, а потому что это объективно бред. И никакими отмазками ты этого не исправишь. Ты сможешь только самого себя убедить мантрами, что это не бред, но человечеству на тебя начхать чем ты там себя успокаиваешь.

aФон> Во что ты верил, спросят тебя на смертном одре - в рецензируемые журналы, ответишь ты.
Кто спросит то? :D
   69.069.0
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Taler> Я бы, скорее, поставил на обратное. :)

когда они запрещали ГМО, я молчал,...
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Так что опровергать-то, если доказательств нет? Со стороны НАСА нет ни официального списка доказательств, нет ни одной научной работы, которая бы рассматривала доказательства и изучала их доказательность. Даже фоточки они выкладывают не на официальных сайтах, а на сайтах неофициальных проектов, про которые если чо можно умыть руки и сказать, что мы и не сном ни духом, что они там выложили, и вообще никакой ответственности за них не несем.
Вон оно че! Оказывается, первого спутника не было. И Гагарин не летал. И Терешкова. И Леонов в открытый космос не выходил. И луноходов не было. И Венер. И Салютов. Вся жизнь - обман!
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

Passat> Вон оно че! Оказывается, первого спутника не было. И Гагарин не летал. И Терешкова. И Леонов в открытый космос не выходил. И луноходов не было. И Венер. И Салютов. Вся жизнь - обман!

Да нет никакой жизни. Ты видел список доказательств? А научные работы, рассматривающие их доказательность?
   77.0.3865.9077.0.3865.90

Passat

втянувшийся
Taler> Да нет никакой жизни. Ты видел список доказательств? А научные работы, рассматривающие их доказательность?
Отстань, глюк! Нет тебя! :D
   68.068.0

Hal

опытный

Passat> Оказывается, первого спутника не было. И Гагарин не летал. И Терешкова. И Леонов в открытый космос не выходил. И луноходов не было. И Венер. И Салютов.
Эти опровергунчики уже слились от доказательства наличия Антарктиды и МКС.
афоня вон даже выдумал как доказать наличие МКС - купи телескоп и посмотри. А на предложение по программе Аполлон (слетай да посмотри) он начал ныть мол денег у него мало. Странная зависимость доказательной силы от наличия денег. Но их, похоже, устраивает.
   69.069.0

Taler

опытный

Hal> афоня вон даже выдумал как доказать наличие МКС - купи телескоп и посмотри. А на предложение по программе Аполлон (слетай да посмотри) он начал ныть мол денег у него мало. Странная зависимость доказательной силы от наличия денег. Но их, похоже, устраивает.

Да летает там надувная херня какая-то, много разглядишь в этот ваш телескоп. Вы мне официальный список доказательств ее существования покажите, а также научные работы в рецензируемых журналах, в которых этот список изучают на "доказательность".
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU AlexanderZh #03.10.2019 17:34  @Taler#03.10.2019 17:02
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

Taler> Да летает там надувная херня какая-то, много разглядишь в этот ваш телескоп. Вы мне официальный список доказательств ее существования покажите, а также научные работы в рецензируемых журналах, в которых этот список изучают на "доказательность".
Начало правильное а дальше не по научному © аФоня
Должно быть так: Да летает там надувная херня какая-то, много разглядишь в этот ваш телескоп. Вы мне телескоп с разрешением выше уровня аферы предоставьте, чтоб я пипку для надувания смог рассмотреть! :D
Именно этого наш поциэнт трэбует ;)
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU Taler #03.10.2019 17:47  @AlexanderZh#03.10.2019 17:34
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

AlexanderZh> Именно этого наш поциэнт трэбует ;)

Наш поциент легко обходится без телескопа вообще, он строит карту пипок для надувания и вычисляет объем легких надувателей. :)
   77.0.3865.9077.0.3865.90

Xan

координатор

Taler> Да летает там надувная херня какая-то, много разглядишь в этот ваш телескоп.

Да не летает, а приклеена жувачкой к хрустальной сфере и вертится вместе с ней!
   66
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Во что ты верил, спросят тебя на смертном одре - в рецензируемые журналы, ответишь ты.

А ты: "В лунную афёру!"

Отлично! :D
   66
FI roker2019 #08.10.2019 18:02
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Вот ваших детей однажды научат в школе или институте, что такое доказательство, они к вам подойдут и спросят: "Папа, а докажи, что американцы летали на Луну. Строго, научно, как теорему".

А вы им скажете: "ну, сынок, это все знать, все мировое сообщество, понимаешь, в консенсусе по этому вопросу!"

Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...
   69.069.0
RU Tangaroa #08.10.2019 18:09  @roker2019#08.10.2019 18:02
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> Вот ваших детей однажды

roker2019, а докажи, что я это не ты, что ты это не я и что никого не надо нам. Но только чтоб всё строго научно было.
   60.960.9
RU AlexanderZh #08.10.2019 18:09  @roker2019#08.10.2019 18:02
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

roker2019> Вот ваших детей однажды научат в школе или институте, что такое доказательство, они к вам подойдут и спросят: "Папа, а докажи, что американцы летали на Луну. Строго, научно, как теорему".
roker2019> А вы им скажете: "ну, сынок, это все знать, все мировое сообщество, понимаешь, в консенсусе по этому вопросу!"
roker2019> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...

Придет ко мне сын и спросит: "А что-то я сомневаюсь в законе ома, докажи ка мне строго по научному, как теорему". Я его пошлю читать книжки. И вот когда ему будет что-то непонятно, постараюсь объяснить, опыт какой-нибудь поставлю.
А если он начнет спрашивать про ядерный реактор? Мне бежать на черный рынок за ураном 235?
Или реакторы тоже под сомнением?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> А вы им скажете: "ну, сынок, это все знать, все мировое сообщество, понимаешь, в консенсусе по этому вопросу!"
roker2019> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...

Барашек, это не теорема, это факт. Вернее, огромная совокупность фактов. А фактами наука оперирует не так, как теоремами. Факт нельзя доказать, как теорему, но можно оценить его достоверность.

В данном случае вполне надежным свидетельством, что факты истинны, является как раз то, что все они, все десятки и сотни тысяч этих фактов, от мала до велика, укладываются без малейшего напряжения,нестыковки или противоречия хоть друг с другом, хоть с другими фактами вне этого массива, хоть с любыми признанными научными теориями. И укладываются только в официальную версию. В остальные версии их не получается впихнуть ну просто никак.

Можно до бесконечности исследовать эти факты, сопоставлять их друг с другом, в том числе и самые незначительные и полученные от третьих лиц, и все просто идеально сходится. И исследование это идет уже десятки лет, и даже ты, барашек, принял в нем посильное (сил мало, поэтому незначимое) участие. И все эти десятки лет оно получает один и тот же результат - целостность картины, нарисованной фактами, сохраняется в полном объеме. Никакие необъясненные противоречия не копятся, а, напротив, немедленно развеиваются. Всплывают новые факты, и запросто ложатся в картину, не нарушая, а дополняя ее.
Любому разумному человеку, способному видеть все это, все абсолютно ясно. Ну, а если допустить "нелетание", то при попытке это проверить, тут же приходится допустить уже совсем фантастическое, и это на второй уже итерации. На третьей придется звать божье чудо.

Никакого РАЗУМНОГО, укладывающегося хоть в какие-то рамки здравого смысла и того, что мы уже знаем об окружающем мире, объяснения массиву фактов просто нет. При любых РАЗУМНЫХ и даже полуразумных допущениях.

Вот что надо будет объяснить сыночку.

А еще сыночку надо объяснить, что оперировать надо ОБОСНОВАННЫМИ предположениями. Которые опираются хоть на что-то, кроме желаний и эмоций. К сожалению, предположение о "нелетании" в качестве опоры имеет ничего. Полный нуль. Ни одному стороннику этого предположения не удалось его хоть на что-то, кроме собственной убежденности, опереть.
Именно поэтому нет и никаких научных работ на эту тему, и никаких расследований - никто не будет ни научно, ни как либо еще рассматривать необоснованное предположение, тратя на это время и ресурсы. Это могут делать только энтузиасты, по каким-то причинам убежденные (они и делают, но все, как один, провалились) или мошенники, которые постараются заработать на псевдорасследовании (псевдоизучении), которые, напротив, вполне преуспели, потому что у них нет нужды придерживаться хоть каких-то методов.
   77.0.3865.9277.0.3865.92
Это сообщение редактировалось 08.10.2019 в 18:41
RU Mikeware #08.10.2019 19:10  @roker2019#08.10.2019 18:02
+
+3
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019> Вот ваших детей однажды научат в школе или институте, что такое доказательство, они к вам подойдут и спросят: "Папа, а докажи, что американцы летали на Луну. Строго, научно, как теорему".
roker2019> А вы им скажете: "ну, сынок, это все знать, все мировое сообщество, понимаешь, в консенсусе по этому вопросу!"
roker2019> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...
Достаточно давно, в 2006 году, когда мой сын только-только пошел в первый класс, один известный опровергун на одном из форумов поднял тему "лунной аферы"... До того я как-то этим не интересовался. полез проверять приведенные им аргументы. оказалось, что он тупой лжец.... но это не столь важно. с того времени оный опровергун поднимал тему лунной аферы раз 40. аргументы были того же уровня - "использование звездного секстанта при рулении джойстиком", "отсутствие сети налунных РЛС", "невозможность определения 18 координат, необходимых для стыковки на лунной орбите" и т.п.
а мой сын тем временем рос, учил в школе разные предметы, осваивал робототехнику, ардуйню и т.п.
лет 5 назад мой сын окончил 9 класс... захотел на выпуск довольно крутую игрушку. ну я поставил ему условие: если он решит задачу определения орбиты лунного корабля с земли (а как раз на форуме в очередной раз был очередной луносрач. Видимо, это было 45-летие первого полета) - я куплю. плоскую задачу он решил за неделю. смоделировал на единственном доступном ему языке - ардуинном подмножестве си. правда, на просьбу сделать более полную модель - он скинул мне найденную им в интернетах статейку Акима и Энеева (ага, читер, да...) об определении орбит, датированную началом 60-х, ну и мягко намекнул, что "папа офигел такого требовать" (ну, там вообще-то дифуры.).
впрочем, окончив школу и поступив в институт - он вполне овладел математическим аппаратом, описанным в той статье. и сейчас может решить ту задачу. Т.е. за 13 лет он из пацаненка, знавшего только элементарную арифметику стал нормальным человеком, понимающим, как устроен мир (и способным строить его адекватные модели)
а тот опровергатель, пробудивший у меня (впрочем, и у сына немного тоже - через меня) интерес к лунной теме, еще в прошлом году блажил насчет "лунного секстанта" и "невозможности определения координат на лунной орбите", коих у него около 18 (число постоянно меняется) - 3 декартовых, 6 кеплеровых, и 3 - ориентация, умноженное на 2 аппарата....
так что за моего сына можно не волноваться - он вполне нормальный. а вот твой, судя по твоим вопросам, будет "в тебя" - то есть, напрочь тупой.
зы. я даже боюсь представить потомство афони. если оно может появиться...
   77.0.3865.9077.0.3865.90
Это сообщение редактировалось 08.10.2019 в 19:46
RU Pavel13_V2 #08.10.2019 21:46  @roker2019#08.10.2019 18:02
+
+1
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

roker2019> Вот ваших детей однажды научат в школе или институте, что такое доказательство, они к вам подойдут и спросят: "Папа, а докажи, что американцы летали на Луну. Строго, научно, как теорему".
roker2019> А вы им скажете: "ну, сынок, это все знать, все мировое сообщество, понимаешь, в консенсусе по этому вопросу!"
roker2019> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...

А почему ты о своих детях тут не расскажешь? Воспитал по вере?
   77.0.3865.9077.0.3865.90
RU Tangaroa #09.10.2019 01:38  @Pavel13_V2#08.10.2019 21:46
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019>> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения...
P.V.> А почему ты о своих детях тут не расскажешь? Воспитал по вере?

Как вы смеете. Он же опровергей! А они такие размножаются делением, как и все прочие бактерии.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> Вот ваших детей однажды научат в школе или институте, что такое доказательство, они к вам подойдут и спросят: "Папа, а докажи, что американцы летали на Луну. Строго, научно, как теорему".
Если он сможет понять что такое доказательство, что такое исторический факт, чем сказки отличаются от справочников, почему надо учить то что написано в учебниках, почему художественная литература это гуманитарное направление, а физика и алгебра это направление техническое, то у него никаких вопросов возникнуть не должно. Это где то к середине средней школы и понимается.
Но опровергуны не могут осилить даже школьную программу. Они не могут понять почему для расчетов механизмов надо читать справочник, а не басни Крылова или Библию. И поэтому у них постоянно возникают подобные тупые вопросы.

roker2019> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения.
Тогда он получит взбучку и отправится читать учебники.
   69.069.0
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> В данном случае вполне надежным свидетельством, что факты истинны, является как раз то, что все они, все десятки и сотни тысяч этих фактов, от мала до велика, укладываются без малейшего напряжения,нестыковки или противоречия хоть друг с другом, хоть с другими фактами вне этого массива, хоть с любыми признанными научными теориями. И укладываются только в официальную версию. В остальные версии их не получается впихнуть ну просто никак.


Общие слова... Назовите хоть пяток фактов, которые укладываются только в официальную версию, а в остальные ну никак?

Taler> Можно до бесконечности исследовать эти факты, сопоставлять их друг с другом, в том числе и самые незначительные и полученные от третьих лиц, и все просто идеально сходится.

Красиво излагаете. Было бы интересно почитать вашу научную работу по этому поводу.

Taler> К сожалению, предположение о "нелетании" в качестве опоры имеет ничего.

Имеет. Простой и наблюдаемый факт, что никто не только не повторил, но даже и не приблизился к повторению...
   69.069.0
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

Hal> Если он сможет понять что такое доказательство, что такое исторический факт, чем сказки отличаются от справочников, почему надо учить то что написано в учебниках, почему художественная литература это гуманитарное направление, а физика и алгебра это направление техническое, то у него никаких вопросов возникнуть не должно.

так совсем недавно в этом форуме появлялся опровергун, утверждавший. что проблему нужно рассматривать со всех сторон. Смысл романа "Анна Каренина", например, нужно оценивать кк с точки зрения Анны, так и с точки зрения паровоза. а для изучения астрономии нужно читать не только учебники по астрономии, но и статьи астрологов :-)

Hal> Это где то к середине средней школы и понимается.
К сожалению, не всеми. И из тех, кто не понял, и рекрутируются опровергатели.

Hal> Но опровергуны не могут осилить даже школьную программу.
Если бы они могли осилить школьную программу - они не подались бы в опровергатели. Впрочем. к школе тоже изрядно вопросов имеется (и к нынешней, и к советской тоже) - но "в среднем" те, кто системно освоил школьную программу - в опровергатели не идут. а те, кто не освоил - им или глубоко пофиг на проблемы (грузчики стране тоже нужны. хотя, по идее, базовые знания физики нужны даже грузчику), или идут в опровергатели. оставшийся четвертый сектор - это "опровергатели за деньги", заведомые джецы и мерзавцы, типа мухина, попова и иже..
Видимо, есть еще узкий "пятый сектор" - он, скорее, исключение из общего правила. Когда человек вроде был нормальный, в результате повреждения мозга - может, травматического, (как у бацуры - шел-подскользнулся-упал-потерял сознание-очнулся и "понял, что американцев на луне не было". Заодно понял, что на него кгб светит из анкеров на противоположном доме, что весь мир плетет заговор и т.п. ), может, вызванного алкоголем как у Покровского..

Hal>Они не могут понять почему для расчетов механизмов надо читать справочник, а не басни Крылова или Библию. И поэтому у них постоянно возникают подобные тупые вопросы.

Для полетов на луну нужно читать не только "прикладную газодинамику" Абрамовича, но и "Незнайку на луне " Носова!

roker2019>> Тут-то у сынка и закрадутся подозрения.
Hal> Тогда он получит взбучку и отправится читать учебники.
поздно будет. имхо, конечно. Если к концу школы или к институту не сформировалось нормальное мышление - взбучка ("непрямой массаж мозга, производится через лобную кость"©) уже не поможет.
   77.0.3865.9077.0.3865.90
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Общие слова... Назовите хоть пяток фактов, которые укладываются только в официальную версию, а в остальные ну никак?

Барашек, в остальные версии надо укладывать не произвольный пяток фактов, а ВСЕ. Весь корпус, без малейшего исключения, причем в одну версию. Ты, видимо, плохо понимаешь смысл написанного. А смысл был именно в этом. Да и с логикой не очень дружишь.

Произвольным пятком фактов при условии наличия сотен тысяч их оперировать попросту бессмысленно. От слова совсем.

roker2019> Красиво излагаете. Было бы интересно почитать вашу научную работу по этому поводу.

Да, спасибо, я красиво излагаю, мне уже докладывали. Научную работу ты только что изучил (правда, очень плохо). Есть какие-то возражения? Контраргументация? Хочется оспорить? Дерзай.


roker2019> Имеет. Простой и наблюдаемый факт, что никто не только не повторил, но даже и не приблизился к повторению...

Гравитационные волны тоже зафиксировал лишь один детектор, остальные даже не приблизились к повторению. Бозон Хигса удалось получить только на БАК, остальные не приблизились даже.

Ты, барашек, просто не понимаешь, что такое наука, и что такое факты.

NASA, помимо результатов, поделилась с научным сообществом и полной, подробнейше описанной методологией эксперимента. Ровно так же, как это сделали создатели детектора гравиволн или БАК. Научное сообщество, в котором есть в достаточном количестве специалисты (и весьма крупные) во всех без исключения аспектах этой методологии, не нашли в ней изъянов, позволяющих усомниться в добросовестности исследователей и в достоверности результата. Также не позволяют усомниться в этом изученные материальные свидетельства.

Сам по себе факт отсутствия повторения не может говорить ни о чем. Вернее, он говорит о слишком многом. Очень многие достижения человечества до сих пор не были повторены, особенно те, что не имели практического или коммерческого смысла, да и научного не много, а стоили дорого. Примеры найдешь сам.

Так что прости, ваша нелетайка как стояла на пустоте, так и стоит. Все, что вы в состоянии подвести под нее - это не фактическую опору, а вашу собственную глупость и невежество. Ты - идиотскую отсылку к неповторению, афоня - какие-то ужимки и прыжки. На этом фундаменте может спокойно стоять маленькая и простая версия о твоей или афонькиной глупости, но здания лунной программы он не выдерживает,уж прости :)
   77.0.3865.9277.0.3865.92
RU Mikeware #09.10.2019 11:43  @roker2019#09.10.2019 10:37
+
+1
-
edit
 

Mikeware

опытный

roker2019> Общие слова... Назовите хоть пяток фактов, которые укладываются только в официальную версию, а в остальные ну никак?
1.Наблюдения за полетами (в радиодиапазоне) и прилунением других стран (и даже отдельных лиц).
2.изображения лунной поверхности фотографического качества, проверяемые фотограмметрией и согласующиеся с фотографиями соотвествующего микрорельефа, ставшими доступными только через 40 лет.
3.исследования лунного грунта. в том числе совместные и перекрестные. в т.ч. "камней".
4.фактическое использование заявленных разработок программы Аполлон в дальнейшей деятельности. (начиная от каптона, и заканчивая матметодами)
5.непротиворечивые свидетельства тысяч людей, проектировавших, разрабатывавших, производивших, испытывавших, обеспечивавших, эксплуатировавших и оценивавших результаты. да, и финансировавших тоже.

есть хоть одна миллиардная доля этого у какой-либо теории аферы?


Taler>> Можно до бесконечности исследовать эти факты, сопоставлять их друг с другом, в том числе и самые незначительные и полученные от третьих лиц, и все просто идеально сходится.
roker2019> Красиво излагаете. Было бы интересно почитать вашу научную работу по этому поводу.

что именно должна изучать эта научная работа? какой у нее должен быть объект исследования?

Taler>> К сожалению, предположение о "нелетании" в качестве опоры имеет ничего.
roker2019> Имеет. Простой и наблюдаемый факт, что никто не только не повторил, но даже и не приблизился к повторению...
Почему же? СССР приблизился. но вторым за такие деньги было быть весьма грустно (причем еще и с худшими показателями). Китай приблизился. Индия с Израилем приблизились (правда, слабенько пока, но все-таки).
   77.0.3865.9077.0.3865.90
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-3
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Да, спасибо, я красиво излагаю, мне уже докладывали. Научную работу ты только что изучил (правда, очень плохо). Есть какие-то возражения? Контраргументация? Хочется оспорить? Дерзай.

Болванчик, вы пока написали не научную работу, а в лучшем случае аннотацию к ней. Сама научная работа должна содержать конкретику, рассматривать конкретные факты в том ключе, который заявлен в аннотации.

Taler> Ты, барашек, просто не понимаешь, что такое наука, и что такое факты.

Все я понимаю, болванчик. На данный момент не существует оснований называть лунные высадки научно доказанным фактом...
   69.069.0
1 107 108 109 110 111 183

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru