Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

roker2019> Имеет. Простой и наблюдаемый факт, что никто не только не повторил, но даже и не приблизился к повторению...
Вот такие дебилы, которые не смогли закончить школу, и думают, что повторением можно доказать исторический факт.

roker2019> Болванчик, вы пока написали не научную работу, а в лучшем случае аннотацию к ней. Сама научная работа должна содержать конкретику, рассматривать конкретные факты в том ключе, который заявлен в аннотации.

Нет, это не было аннотацией. Я просто объяснил тебе, почему у такой научной работы просто нет предмета изучения. Она не могла бы ответить ни на какой вопрос просто потому, что никаких вопросов тут и не стоит.

roker2019> Все я понимаю, болванчик. На данный момент не существует оснований называть лунные высадки научно доказанным фактом...

Я так понимаю, на основании одного лишь неповторения? Или есть другие основания? Какие?

Если только на основании неповторения (редкостной идиотии псевдонаучный аргумент), то тогда мы не можем признать доказанными фактом, например, и результаты и сам факт успешного осушествления программы "Вояджер". Просто потому, что это достижение никто не повторил. И список можно продолжать до бесконечности. А все потому, что твое понимание "научно доказанного факта" далеко от научности, зато очень близко к бытовой глупости. Скажи мне, есть ли какие-то научные работы, рассматривающие доказательства осуществления программы "Вояджер" на предмет их "доказательности"? Какие? Ссылку можно? И, тем не менее, наука совершенно спокойно оперирует фактами, добытыми в результате этой программы, и не жужжит и не разваливается, а, наоборот, получила толчок к развитию.

Аргумента "неповторения" эксперимента в науке не существует. Есть аргумент "невоспроизводимости", но ты, баран, не понимаешь между ними разницы. А она принципиальна.

roker2019>> Общие слова... Назовите хоть пяток фактов, которые укладываются только в официальную версию, а в остальные ну никак?
Mikeware> 1.Наблюдения за полетами (в радиодиапазоне) и прилунением других стран (и даже отдельных лиц).
Армстронга выползающего из люка тоже видели непосредственным независимым наблюдением?

Mikeware> 2.изображения лунной поверхности фотографического качества, проверяемые фотограмметрией и согласующиеся с фотографиями соотвествующего микрорельефа, ставшими доступными только через 40 лет.
Что значит проверяемые фотограмметрией? Вот сынишка к вам подходит с фотографиями, как вы ему покажете проверяемость фотограмметрией? Вы это можете сделать просто, сами, так чтобы ребенок понял?

Mikeware> 3.исследования лунного грунта. в том числе совместные и перекрестные. в т.ч. "камней".
Например у нас в стране никто ни одного камня не исследовал, насколько я знаю... А что значит совместные, это когда ученые в США приехали и им дали камень подержать?

Mikeware> 4.фактическое использование заявленных разработок программы Аполлон в дальнейшей деятельности. (начиная от каптона, и заканчивая матметодами)
А без полета к Луне каптон, конечно, никак не сделать.

Mikeware> 5.непротиворечивые свидетельства тысяч людей, проектировавших, разрабатывавших, производивших, испытывавших, обеспечивавших, эксплуатировавших и оценивавших результаты. да, и финансировавших тоже.
Тут все не так однозначно. Ведь некоторые даже погибли при загадочных обстоятельствах.

Mikeware> есть хоть одна миллиардная доля этого у какой-либо теории аферы?
Если афера имела место, она априори подразумевает секретность, а значит детали недоступны простым гражданам. Вы не можете знать всех государственных секретов, и вряд ли даже можете угадать содержание многих из них, но это же не означает их отсутствие, верно?

roker2019>> Имеет. Простой и наблюдаемый факт, что никто не только не повторил, но даже и не приблизился к повторению...
Hal> Вот такие дебилы, которые не смогли закончить школу, и думают, что повторением можно доказать исторический факт.

Интересно, как такой вот дебил будет доказывать исторический факт второй мировой войны?
устроить третью? ну так она уже будет не вторая. следовательно, вторую мировую придется опровергать.

roker2019>> Все я понимаю, болванчик. На данный момент не существует оснований называть лунные высадки научно доказанным фактом...
Taler> Я так понимаю, на основании одного лишь неповторения? Или есть другие основания? Какие?

Научных доказательств утверждения нет, поэтому его и нельзя считать научно доказанным фактом.

Taler> Аргумента "неповторения" эксперимента в науке не существует. Есть аргумент "невоспроизводимости", но ты, баран, не понимаешь между ними разницы. А она принципиальна.

Болванчик, это ты не знаешь, что такое воспроизводимость, иначе понимал бы, что программа аполлон не обладает критерием воспроизводимости.

roker2019> Если афера имела место, она априори подразумевает секретность, а значит детали недоступны простым гражданам. Вы не можете знать всех государственных секретов, и вряд ли даже можете угадать содержание многих из них, но это же не означает их отсутствие, верно?

Вот это уже чистой воды магическое мышление - раз секретно, значит, возможно буквально все. Но нет, секретность сама по себе не дает никаких возможностей, напротив, она очень сильно их ограничивает, потому что при этом девять десятых ресурсов уходит на попытки сохранить секретность, а не на собственно попытки добиться результата. При этом секретность почти никогда все равно не сохраняется достаточно долго (чаще всего она нарушается еще до окончания проекта).

Проект Аполлон не был секретным вообще. И нет ни малейших оснований полагать, что была какая-то секретная его часть (можно попытаться скрыть какой-то масштабный проект, но невозможно скрыть саму попытку его скрыть). Все его части были открыты и хорошо известны. Никто из специалистов не занимался в то время ничем секретным или хотя бы неизвестным. Нет никаких свидетельств массовых или даже единичных случаев исчезновения таких специалистов (а они бы понадобились десятками тысяч в самых разных областях, причем самые лучшие, такие, которые наперечет и отлично известны в своей среде).

Короче, под версией, что существовала какая-то секретная программа "Аполлон", нет вообще ни единого основания. Ни клочка, ни фактика, ни полсловечка, ни обрывка колючей проволоки от забора, ничего.
Так что, увы, причин считать что она была, нет никаких. Кроме того, что тебе очень хочется, чтобы она была.

У США был опыт крупномасштабного секретного проекта на то время. Можешь сравнить. Во-первых, несмотря на все принятые меры, никакой секретности сохранить не удалось, во-вторых, сам факт того, что проводится какой-то гигантский секретный проект с участием лучших в области специалистов, даже не пытались особенно скрыть, потому что скрыть такое невозможно. И этот факт был известен любой собаке под забором, которой вообще хоть как-то было это интересно.

Ничего подобного во время реализации программы "Аполлон" не происходило даже близко. Ни малейших признаков. Ни одного.

Кроме того, вы, бараны, вообще не понимаете, о чем пишете. Что городской дурачок Афоня с его "мировоззренческим оружием", у которого просто мозг поврежден и он не способен по-настоящему понимать ничего, что ты, который просто в бытовом смысле глуп. Ни одно правительство в здравом уме, а не нализавшись ЛСД, не могло решиться на такую мистификацию. По очень простой причине: в случае успеха выигрыш не слишком велик, а в случае практически неизбежного рассекречивания риск просто КОЛОССАЛЬНЫЙ. Риск несопоставим с выигрышем, он на многие порядки выше, да и шанс выиграть мизерный (в отличии от вас с Афоней, правительство обычно хотя бы примерно представляет себе реальные сложности обеспечения АБСОЛЮТНОЙ секретности столь масштабных проектов). На такое мог решиться лишь сумасшедший, которого немедленно остановили бы те, у которых хотя бы остатки ума сохранились.

Но у вас одна магия в голове, и полный отрыв от реальности. Поэтому раз есть секретность, значит - засекретить можно все, а раз засекретить можно все, то и вообще возможно абсолютно любое, главное, чтобы секретно.

На деле же, в голове, содержащей мозг, а не кашу, слово "секретно" само по себе ничего не объясняет, а только рождает еще больше вопросов. А у вас это эквивалент божественного вмешательства, на секретность можно списывать самое невероятное.

Бараны.

Taler>> Я так понимаю, на основании одного лишь неповторения? Или есть другие основания? Какие?
roker2019> Научных доказательств утверждения нет, поэтому его и нельзя считать научно доказанным фактом.

От того, что ты повторишь какую-то бессмыслицу много раз, смыслом она не обзаведется.

Приведи мне научные доказательства существования тебя самого, какую-то научную работу, которая бы рассматривала имеющиеся "доказательства" на предмет их "доказательности". И была бы опубликована в научном журнале. Нет такой? Значит, как научно доказанный факт ты не существуешь.

То же самое касается миллионов и миллиардов людей, иных предметов и явлений. Однако это вовсе не делает их несуществующими или фальсифицированными.

Программа "Аполлон" - факт исторический, подтвержденный сотнями тысяч свидетельств, в надежности которых нет ни малейших оснований усомниться. А те, которые считали, что такие основания есть, все до одного потерпели неудачу, и так и не смогли привести ни одного такого основания.

Так что у нас есть вполне годные причины считать его реально совершившимся. Несмотря на бессмысленные завывания об отсутствии "научных доказательств" персонажей, которые вообще не представляют себе, что такое "научные доказательства" и зачем они нужны.

Taler>> Аргумента "неповторения" эксперимента в науке не существует. Есть аргумент "невоспроизводимости", но ты, баран, не понимаешь между ними разницы. А она принципиальна.
roker2019> Болванчик, это ты не знаешь, что такое воспроизводимость, иначе понимал бы, что программа аполлон не обладает критерием воспроизводимости.

Очень надеюсь, хотя и сомневаюсь, что ты правильно понимаешь смысл термина "критерий". Ну да ладно. Итак, я слушаю, отчего и почему программа "Аполлон" "не обладает критерием воспроизводимости", кто, когда и на каком основании ей в этом отказал. Излагай.

Taler> Очень надеюсь, хотя и сомневаюсь, что ты правильно понимаешь смысл термина "критерий". Ну да ладно. Итак, я слушаю, отчего и почему программа "Аполлон" "не обладает критерием воспроизводимости", кто, когда и на каком основании ей в этом отказал. Излагай.

А вы вбейте в гугл "вопроизводимость" и просвещайтесь. После того, как разберетесь со значением понятия, вопросы сами собой отпадут.

roker2019> А вы вбейте в гугл "вопроизводимость" и просвещайтесь. После того, как разберетесь со значением понятия, вопросы сами собой отпадут.

Ты сначала вбей в гугл слово "критерий"

roker2019> Армстронга выползающего из люка тоже видели непосредственным независимым наблюдением?
А Леонова, выползающего из люка в открытый космос видели непосредственным независимым наблюдением?

roker2019> Что значит проверяемые фотограмметрией? Вот сынишка к вам подходит с фотографиями, как вы ему покажете проверяемость фотограмметрией? Вы это можете сделать просто, сами, так чтобы ребенок понял?
то есть, ты на полном серьезе ожидаешь, что все то, что американцы сделали для полета на луну, включая конструкцию ракеты, двигателя, корабля, ЛМ, скафандров, устройство компьютера ЛМ и Аполлона, расчеты траекторий полетов, и многое другое, тебе будут объяснять так, чтобы ребенок понял? Или ты считаешь, что все, что не способен понять ребенок, является аферой?

roker2019> Тут все не так однозначно. Ведь некоторые даже погибли при загадочных обстоятельствах.
Кто конкретно? И в чем загадочность?
А загадочность гибели Гагарина доказывает, что он в космос не летал?

roker2019> Болванчик, это ты не знаешь, что такое воспроизводимость, иначе понимал бы, что программа аполлон не обладает критерием воспроизводимости.
будь добр, перечисли эти критерии.

Hal>... что повторением можно доказать исторический факт.

Пусть докажет факт своего существования, повторением себя.

Mikeware>> 1.Наблюдения за полетами (в радиодиапазоне) и прилунением других стран (и даже отдельных лиц).
roker2019> Армстронга выползающего из люка тоже видели непосредственным независимым наблюдением?
Вы плохо понимаете написанное? Причем тут "армстронг, вылезающий из люка"?


Mikeware>> 2.изображения лунной поверхности фотографического качества, проверяемые фотограмметрией и согласующиеся с фотографиями соотвествующего микрорельефа, ставшими доступными только через 40 лет.
roker2019> Что значит проверяемые фотограмметрией?
"что значит, проверяемые фотограмметрией?"? ну, для этого вам нужно для начала почитать, что такое фотограмметрия вообще. затем почитать, как она работает. учебники сейчас есть в открытом доступе.

roker2019> Вот сынишка к вам подходит с фотографиями, как вы ему покажете проверяемость фотограмметрией?
И вы опять задаете вопрос "в кассу". У моего сына как раз начался предмет "Вычислительная геометрия".
"Ребенок" вполне понимает,"как".
roker2019>Вы это можете сделать просто, сами, так чтобы ребенок понял?
Могу и я сделать - я ж не тупой.

roker2019> Например у нас в стране никто ни одного камня не исследовал, насколько я знаю... А что значит совместные, это когда ученые в США приехали и им дали камень подержать?
Это значит, что исследовали ученые разных стран. тут целая тема - "лунный грунт за пределами США".

roker2019> А без полета к Луне каптон, конечно, никак не сделать.
Вы опять плохо понимаете написанное? Я не говорил, что "без полета не сделать". но для того, чтоб сделать - нужно затратить ресурсы. которые "просто так", без задачи, тратить не будут. а раз была задача - потратили ресурсы, решили задачу, и используют дальше.
Сделать можно. но сделали именно в рамках разработок для программы Аполлон. (в т.ч. используя ресурсы, выделенные на эту программу).
А для "аферы" хватило бы обычного скотча.

Mikeware>> 5.непротиворечивые свидетельства тысяч людей, проектировавших, разрабатывавших, производивших, испытывавших, обеспечивавших, эксплуатировавших и оценивавших результаты. да, и финансировавших тоже.
roker2019> Тут все не так однозначно. Ведь некоторые даже погибли при загадочных обстоятельствах.
У нас "при загадочных обстоятельствах" умер цельный Главный Конструктор. Погиб первый космонавт Гагарин. Умер космонавт Павел Беляев. Погиб Григорий Нелюбов. Из разрабов - погиб, допустим, Семен Косберг (да и не он один)
В СССР была какая-то своя космическая афера, допустим, с полетом Гагарина?

roker2019> Если афера имела место, она априори подразумевает секретность, а значит детали недоступны простым гражданам.
Дело не в деталях. Дело в том, что каждая деталь оставляет следы. Если сотни инженеров переводят из открытой программы Аполлон в секретную аферную программу - значит, об этом знает не только эти сотни, но и члены их семей ("в 1966 папу отправили от локхида в командировку на 2 года в пустыню..."). Знает обслуга этих предприятий (всякие макдональдсы, заправки). Знает тот, кто обслуживает обслугу (тот, кто заправляет машины, возящие картошку в местный макдональдс), знают финансисты (и те, которые выделяют деньги на аферу, и те, кто хранит зарплату и деньги полученные исполнителями за участие в афере. и даже те финансисты, которые осуществляют банковский надзор за банковской системой). Но до сих пор ни одного следа так и не всплыло.

roker2019>> Армстронга выползающего из люка тоже видели непосредственным независимым наблюдением?
Passat> А Леонова, выползающего из люка в открытый космос видели непосредственным независимым наблюдением?

Опыт Леонова был повторен независимыми сторонами.

Passat> то есть, ты на полном серьезе ожидаешь, что все то, что американцы сделали для полета на луну,
Как говорил Ричард Фейнман, если вы не можете что-то объяснить популярно 8-летнему ребенку, значит вы сами этого не понимаете.
Тем более, я не требую объяснять физику ракетного двигателя. Тут ок, верим учебникам. Но в том что изображено на фотографиях, и в фотограмметрией этой, вы сами разобрались? Или тоже поверили умным и очень длинным статьям?

Passat> Или ты считаешь, что все, что не способен понять ребенок, является аферой?

А вы склонны детей недооценивать, я вижу.

Passat> Кто конкретно? И в чем загадочность?
Имя Томас Бэрон, надо полагать, вам ни о чем не говорит?

roker2019>> Болванчик, это ты не знаешь, что такое воспроизводимость, иначе понимал бы, что программа аполлон не обладает критерием воспроизводимости.
Passat> будь добр, перечисли эти критерии.

Воспроизводимость - степень близости друг к другу независимых результатов измерений. По американскому результату, заявлена возможность доставки человека на Луну с возвратом, а так же длительное пребывание человека выше НОО. Эти результаты не были воспроизведены никем => воспроизводимости нет.

roker2019> Опыт Леонова был повторен независимыми сторонами.

А все опыты, которые по тем или иным причинам повторены не были, нужно считать сфальсифицированными вплоть до того момента, пока их кто-нибудь независимый не повторит? Наука именно так обычно поступает, да? Имеется презумпция сфальсифицированности неповторенного опыта?


roker2019> Имя Томас Бэрон, надо полагать, вам ни о чем не говорит?

А где остальные загадочно погибшие инспектора по безопасности и прочий персонал, принимавший участие в разработке фальшивого "Аполлона"? Или все работы по обеспечению секретности делал один лишь помощник младшего черпальщика при ассенизационном обозе? И он же конструировал и собирал сам корабль?


roker2019> Воспроизводимость - степень близости друг к другу независимых результатов измерений. По американскому результату, заявлена возможность доставки человека на Луну с возвратом, а так же длительное пребывание человека выше НОО. Эти результаты не были воспроизведены никем => воспроизводимости нет.

Я ж говорю - обычная бытовая глупость. Кто-то еще сомневается? Это, пожалуй, похлеще афониного цирка будет, это надо выбить на стене славы опровергаетелей. Это просто гносеологический прорыв, не меньше.

И вот скажи мне, после таких чудесных пассажей ты всерьез надеешься, что с тобой будут всерьез разговаривать и всерьез рассматривать твою аргументацию?

roker2019> Например у нас в стране никто ни одного камня не исследовал, насколько я знаю...

Ага.

Третий тезис Старого ( 4 тезиса Старого ) во всей красе.

"3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать."

А откуда академик Виноградов с соавторами добыли лунный грунт из Моря Спокойствия? Сами слетали и накопали?

См. https://www.google.com/...

Y.K.> А откуда академик Виноградов с соавторами добыли Лунный грунт из Моря Спокойствия? Сами слетали и накопали?
Y.K.> См. https://www.google.com/...

Да этот не врет, этот просто не знает, а узнавать не хочет. Ему знать не интересно, ему опровергать интересно.

Но вообще, конечно, аргументация "в этой стране" глупейшая. Как будто настоящая минералогия, геохимия и петрография существют только в этой стране Удивительная легкость, с которой некоторые фальсифицируют разом целую здоровенную науку вместе со всеми ее лучшими учеными, лабораториями, достижениями и прочим. Просто потому, что она "не в этой стране".

Вообще-то подкупить американского ученого гораздо дороже, нежели советского. На порядки. И запугать тоже на порядки сложнее - он не в СССР вырос.

Mikeware> а тот опровергатель, пробудивший у меня (впрочем, и у сына немного тоже - через меня) интерес к лунной теме, еще в прошлом году блажил насчет "лунного секстанта" и "невозможности определения координат на лунной орбите"

почему-то миста вспоминается... иногда кажется, что афон тоже оттуда

roker2019> Опыт Леонова был повторен независимыми сторонами.
а почему ты с наблюдения перескочил на повторение? На каком основании? Претензий к наблюдению больше нет?
А до того, как человек во второй раз вышел в открытый космос, никто не верил, что Леонов это сделал?
А когда второй выход в космос состоялся, все сразу хором признали, что Леонов тоже выходил?

roker2019> Как говорил Ричард Фейнман, если вы не можете что-то объяснить популярно 8-летнему ребенку, значит вы сами этого не понимаете.
Как думаешь, Афоня сможет объяснить 8-летнему ребенку, как работает фронтпроекция в вакуумной камере и имитатор солнечного освещения?

roker2019> Тем более, я не требую объяснять физику ракетного двигателя. Тут ок, верим учебникам. Но в том что изображено на фотографиях, и в фотограмметрией этой, вы сами разобрались? Или тоже поверили умным и очень длинным статьям?
Учебникам не надо верить, надо разобраться и понять, что в них написано. А претензий к фотографиям у меня нет. И в обработке фотография я много чего смыслю и из фотографий сделал множество стереопар, на которых прекрасно видны масштабы "лунного полигона".

roker2019> А вы склонны детей недооценивать, я вижу.
отнюдь, я прекрасно знаю, что многие дети умнее опровергунов.

roker2019> Имя Томас Бэрон, надо полагать, вам ни о чем не говорит?
Его переехал поезд. А Гагарин разбился на самолете. Гагарин не летал?

roker2019> Воспроизводимость - степень близости друг к другу независимых результатов измерений. По американскому результату, заявлена возможность доставки человека на Луну с возвратом, а так же длительное пребывание человека выше НОО. Эти результаты не были воспроизведены никем => воспроизводимости нет.
По результатам программ "Венера" заявлена возможность работы аппаратуры на поверхности Венеры, несмотря на температуру, давление и состав атмосферы. Эти результаты не были воспроизведены никем => воспроизводимости нет.

roker2019>> Опыт Леонова был повторен независимыми сторонами.
Taler> А все опыты, которые по тем или иным причинам повторены не были, нужно считать сфальсифицированными вплоть до того момента, пока их кто-нибудь независимый не повторит? Наука именно так обычно поступает, да? Имеется презумпция сфальсифицированности неповторенного опыта?

Вот, и Джемини-11 - фальшивка.

Никто ведь не повторил полета по орбите с апогеем выше 1000 км.

Mikeware>> а тот опровергатель, пробудивший у меня (впрочем, и у сына немного тоже - через меня) интерес к лунной теме, еще в прошлом году блажил насчет "лунного секстанта" и "невозможности определения координат на лунной орбите"
AlexxJ> почему-то миста вспоминается... иногда кажется, что афон тоже оттуда

Да, это из мизды. Ромикс, конечно, "ведущий секции Накуа".
Впрочем, в этом году они тоже красиво отжигали.

Правда, Ромикс что-то пропал куда-то. может, все-таки лечится...

Y.K.> Вот, и Джемини-11 - фальшивка.
Y.K.> Никто ведь не повторил полета по орбите с апогеем выше 1000 км.
Y.K.> Джемини-11 — Википедия

Да история, в том числе и история космонавтики, вообще полна неповторенных опытов. Просто наш дурачок наивно путает неповторенность с неповторяемостью, о чем я ему сразу сказал, но до него эта простая мысль не дошла до сих пор.

Самолет с размахом крыла без малого 100 метров из дерева вообще уже, видимо, никогда не построят (а вот на Луну, возможно, еще слетают, или на орбиту выше 1000км), и из этого, видимо, следует, что "Еловый гусь" - фальсификация. И он, собственно, до позапрошлого года точно ею был, ведь никто ж до тех пор не строил самолетов с таким размахом крыла. Следуя этой логике, получается, что "Еловый гусь" 70 лет был фальсификацией весь целиком, а с позапрошлого года не весь, а только тот факт, что он деревянный, и в этом качестве он останется навсегда (никто ж не станет строить елового гуся еще раз).

Интересно, они вообще хотя бы иногда думают? Очень сложно представить себе мыслительный процесс, который приводит к таким вот результатам раз за разом.

roker2019> Имя Томас Бэрон, надо полагать, вам ни о чем не говорит?
Т.е подлая наса специально Бэрона убила, чтоб не опубликовать его доклад. а наса потом специально опубликовала его доклад, чтоб все не подумали, что его наса убила...
зы. Бэрона, говорят, поезд сбил. как и Нелюбина. Против какого заговора боролся Нелюбин - против аферы с якобы полетом Гагарина, да? Кстати, кто его убил - КГБ? МОМ? ЦНИИМаш? ОКБ-1?

Taler> Да история, в том числе и история космонавтики, вообще полна неповторенных опытов. Просто наш дурачок наивно путает неповторенность с неповторяемостью, о чем я ему сразу сказал, но до него эта простая мысль не дошла до сих пор.
Taler> Самолет с размахом крыла без малого 100 метров из дерева вообще уже, видимо, никогда не построят (а вот на Луну, возможно, еще слетают, или на орбиту выше 1000км), и из этого, видимо, следует, что "Еловый гусь" - фальсификация. И он, собственно, до позапрошлого года точно ею был, ведь никто ж до тех пор не строил самолетов с таким размахом крыла.

И "Черный дрозд" - тоже фальшивка. Ведь других самолетов с такой скоростью и высотой полета не было ни до, ни после.

Y.K.> И "Черный дрозд" - тоже фальшивка. Ведь других самолетов с такой скоростью и высотой полета не было ни до, ни после.

Ну, это точно фальшивка, там же ЦРУ!

Ну, а 30 октября 1961 года на Новой Земле взорвали просто много-много сложенных в кучу атомных бомб. Ведь термоядерных устройств стомегатонного класса больше никто никогда не испытывал, а значит и АН602 - фальшивка, такое устройство сделать нельзя. Интересно, для фальсификации киносъемки испытания приглашали Кубрика или у него тогда еще не была отработана фронтпроекция?

roker2019> Научных доказательств утверждения нет, поэтому его и нельзя считать научно доказанным фактом.
Ты уже доказал научно существование Антарктиды и МКС? Насколько я помню, что ты, дебил, слился от этих вопросов. Потому что ты в принципе не знаешь и не понимаешь что такое доказательство и как что доказывается. Ты просто тупо повторяешь как попугай что нет доказательств.
Я знаю как это происходит. Ты дебил. Ты увидел какую то передачу по зомбоящику про лунную аферу. Потом наткнулся на ютубчике на ролики про нее. И так как ты дебил и ничего в жизни добиться не смог, то ты решил уверовать в аферу, так как это дает тебе ощущение причастности к неким знаниям мирового значения, и при этом не доступным большинству обывателей. А так как ты дебил и не можешь отличить истории про Деда Мороза, сказки про Курочку Рябу от знаний про Антарктиду, МКС и программу Аполлон, то эти басни про аферу у тебя очень крепко укоренились. А при этом же ещё эти истории про аферу очень удобные, чтобы их понять не нужно ни в Университетах учиться, не надо читать тонны книг, не надо сдавать экзамены. Они уже пережеваны в очень жиденькую кашку, которая легко проглатывается.
И теперь тебе так не хочется терять это ощущение своей избранности, что ты уже готов пойти даже на совсем уж тупорылые шаги, лишь бы их не терять. Ты уже готов и сам приврать, и в общении с оппонентами тупо отбрасывать факты, тупо игнорить вопросы если они ну уж очень не удобные.

roker2019> Если афера имела место, она априори подразумевает секретность, а значит детали недоступны простым гражданам.
Никому не доступны, а дебилам обсмотревшимся ютубчика доступны. И эти обсмотревшиеся, безусловно, знают всё лучше всех.

roker2019> Вы не можете знать всех государственных секретов, и вряд ли даже можете угадать содержание многих из них, но это же не означает их отсутствие, верно?
Верно.
Но то что веровать в некий мировой заговор, о котором нет даже намеков ни в одной стране, ни в одном документе, ни в одном интервью, могут только полоумные дебилы, верно точно также.

roker2019> это ты не знаешь, что такое воспроизводимость, иначе понимал бы, что программа аполлон не обладает критерием воспроизводимости.
В космосе побывали 563 человека. Доказывает ли это что и я тоже был в космосе?
На Эвересте побывало почти 6тыс. человек. Доказывает ли это, что я тоже был на Эвересте?
Ну что, дебил, опять сольешься с вопросов? Опять тупо сбежишь в свою тепленькую жалкую тупую унылую религию от этой гадской реальности?