Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>> Большинство, 99% участников программы Аполлон даже и не подозревали ни о какой афере.
Tarasoff> Брехня. Быть такого не могло. В том же ЦУПе как минимум десятки людей работало.

В ЦУПе никто и не знал про аферу, только единицы, остальные верили, что картинка с Луны, она и шла с Луны, но через ретранслятор на ЛМ

aФон>>> Большинство, 99% участников программы Аполлон даже и не подозревали ни о какой афере.
Tarasoff>> Брехня. Быть такого не могло. В том же ЦУПе как минимум десятки людей работало.
aФон> В ЦУПе никто и не знал про аферу, только единицы, остальные верили, что картинка с Луны, она и шла с Луны, но через ретранслятор на ЛМ

Я тебя уже спрашивал, дубинушка, ты как цифру 99% получил? Расчетом или насосом? Если расчетом - предъяви его. Если насосом - прекрати сосать и сделай расчет. Клоуны должны обновлять репертуар, это может быть довольно смешно

Tarasoff> Брехня. Быть такого не могло. В том же ЦУПе как минимум десятки людей работало.

Да какие там десятки людей в ЦУПе... Если начать считать по-настоящему, а не по-афоньи (он-то считать и не пробовал, и не умеет, и ссытся), то там счет быстро пойдет на тысячи, а потом и на десятки тысяч. А потом неизбежно окажется, что придется посчитать 99% участников проекта "Аполлон" плюс еще пару сотен тысяч людей, которые к нему отношения не имели

У Афони-то работает элементарная магия, он до счета еще головой не дорос.

aФон> В ЦУПе никто и не знал про аферу, только единицы, остальные верили, что картинка с Луны, она и шла с Луны, но через ретранслятор на ЛМ

аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все. В общем, слив у тебя

Tarasoff> аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все.

Некоторые подозревали неладное

> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

Tarasoff>> аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все.
aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

Ты тащишь г**но от того самого товарища, который высрал ЭТО:

Придётся тебе, всё-таки, отказываться от идеи своей этой установки

Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".

 

Ну что, аФоня, СЛИВ
А я ведь тебе говорил:

aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

Посмотрел более внимательно на твой очередной высер. Кто такой Реймонд Тиг? Почему все сразу должны съесть г**но, которое ты притащил? Непонятно. Источник видео - тот вообще отсутствует.
Ну ладно, нам не ломы, зайдём с другой стороны.

То есть ты тащишь какого-то Реймонда Тига, который даёт интервью "независимому эксперту", г**ноеду, такому же как ты, Алексу Джонсу. И, ВНЕЗАПНО:

Apple удалила из своих приложений сотни подкастов Алекса Джонса и его ресурса InfoWars. Джонс - один из самых известных сторонников конспирологических теорий в США и поклонник российского философа Александра Дугина, а также частый гость телеканала "Царьград".

 

Ну то есть полный комплкт г**ноедов.
аФоня, ты г**ноед. И в очередной раз признал своё г**ноедство.
Никто ничего не "подозревал". Это просто ты мразь.

Tarasoff>> аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все.
aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

аФоня, ты не просто копрофаг...


Тебе уже указали на ляп твоего "Рэймонда Тига". Но ты продолжаешь тащить свои копролиты.
Ну что, сучка, снова пойман?

aФон>>> Дисторсией это искажения никак убрать невозможно
Tangaroa>> как ты это установил?
aФон> 1. Дисторсию компенсировал коэффициентами найденными по паре кадров с самой широкой расстановкой контрольных точек - компенсация не возникла
Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.

aФон> 2. Листорсию компенсировал непосредственно в рамках оптимизация самих двух кадров - компенсация не возникла
Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.

aФон> 3. Ставил контрольные точки не на горе, а на прилегающем к горе пригорке, - компенсация не возникла
Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.



aФон> aФон>> и по тем трем точкам, что я уже приводил, хорошо видно, что с ростом параллакса у камней, растет и искажение горы.
Tangaroa>> потому что дисторсия
aФон> Дисторсия не может расти, она константа.
Дистория не константа, это физическая характеристика конкретного объектива. И искажения, возникающие из-за дистории, становится тем больше, чем дальше луч от оптической оси.

aФон> aФон>> Еще раз внимательно посмотри на все подписпи на рисунке.
Tangaroa>> На твой фуфлосхеме проектор вообще никак не поворачивается.
aФон> Проектор и не может сам поворачиваться, поворачивается вся платформа, а вместе с ней и проектор
А ты только что сказал, что поворачивается проектор. А теперь у тебя крутится вся платформа (зачем?). Определись уже.

Tangaroa>> Есть, предатель ты мразотный, есть.
aФон> Нет его у тебя, покажи в монитор.
Вот, показал.

aФон> aФон>> Это ты тварина его мараешь, пытаясь опровергнуть демонстрацию его опыта.
Tangaroa>> Не трогай Гервидса, паскуда. Убью.
aФон> Козлина, - это ты его трогаешь, опровергая опыт с видеоролика
Не трогай Гервидса, паскуда. Убью.
Я не опровергаю опыт с видеоролика. Это ты его приплетаешь для слабоумного обоснования твоих слабоумных высеров.

aФон> aФон>> Гора отражается не от грунта, идиот, а от скотчлайта
Tangaroa>> гора отражается от зеркала, тупая ты скотина.
aФон> Гора - это проекция, которая падает на зеркало,
а грунт вокруг - тоже проекция?

aФон> отражается от него получив поляризацию, проходит через пленку, повернув поляризацию на 45,
каким конкретно эффектом обеспечивается этот поворот? Почему именно 45, а не 90 или 30? Как ты это установил?

aФон> потом отражается от скотчлайта
...при этом поляризация неким таинственным образом совершенно не меняется

aФон> Чего ту неясно?
неясно то, с чего ты взял, что этот идиотизм лучше объясняет лунные кинодокументы, чем съёмка на Луне

aФон>> 1. Дисторсию компенсировал коэффициентами найденными по паре кадров с самой широкой расстановкой контрольных точек - компенсация не возникла
Tangaroa> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.

Сделай правильно.

aФон>> 2. Листорсию компенсировал непосредственно в рамках оптимизация самих двух кадров - компенсация не возникла
Tangaroa> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.

Сделай правильно, или только языком чесать можешь?

aФон>> 3. Ставил контрольные точки не на горе, а на прилегающем к горе пригорке, - компенсация не возникла
Tangaroa> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.

Я об этом впервые говорю, как могли мне это объяснять?


aФон>> Дисторсия не может расти, она константа.
Tangaroa> Дистория не константа, это физическая характеристика конкретного объектива. И искажения, возникающие из-за дистории, становится тем больше, чем дальше луч от оптической оси.

Объектив ОДИН для всех кадров и удаленность до горы одинаковая, гора на краях во всех случаях.


Tangaroa> А ты только что сказал, что поворачивается проектор. А теперь у тебя крутится вся платформа (зачем?). Определись уже.

Крутится проектор на платформе.


Tangaroa> Вот, показал.

Я вижу, что нет.


Tangaroa> Я не опровергаю опыт с видеоролика. Это ты его приплетаешь для слабоумного обоснования твоих слабоумных высеров.

Тупица, иди и смотри


Tangaroa> а грунт вокруг - тоже проекция?

Причем тут грунт?

aФон>> отражается от него получив поляризацию, проходит через пленку, повернув поляризацию на 45,
Tangaroa> каким конкретно эффектом обеспечивается этот поворот? Почему именно 45, а не 90 или 30? Как ты это установил?

Это не я установил, это физика требует, чтобы напыление вращало на 45 градусов.

aФон>> потом отражается от скотчлайта
Tangaroa> ...при этом поляризация неким таинственным образом совершенно не меняется

На скотчлайте не меняется, там отражение не от стекла, а от зеркала внутри шаров

aФон>> Чего ту неясно?
Tangaroa> неясно то, с чего ты взял, что этот идиотизм лучше объясняет лунные кинодокументы, чем съёмка на Луне

Очевидно, что лучше

1. Ограничение панорамирование вправо - объяснено
2. Два вырезанных фрагмента - объяснены
3. Искривление горы - объяснены

aФон> Те кто мне оппонируют - это лошары, подсевшие на ложные информпотоки

покажи сертификат подлинности твоего информпотока.
И справку из психдиспансера ещё покажи.
И докажи, что это твоя справка, а не чья-нибудь там.
И свидетельство о получении хотя бы среднего специального образования, а то ты тут любишь бухтеть на тему того, насколько ты круто образован, но ни разу так ничего и не подтвердил.

Tarasoff>> аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все.
aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

аа, бигфиллс. Это тот же бигфиллс, который заподозрил аномальные задержки в передачах с Луны, но так и не понял, что он просто пожевал г**на.

aФон>>> 1. Дисторсию компенсировал коэффициентами найденными по паре кадров с самой широкой расстановкой контрольных точек - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Сделай правильно.
У меня нет настроения.

aФон> aФон>> 2. Листорсию компенсировал непосредственно в рамках оптимизация самих двух кадров - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Сделай правильно, или только языком чесать можешь?
Да вот, что-то настроения нет.

aФон> aФон>> 3. Ставил контрольные точки не на горе, а на прилегающем к горе пригорке, - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Я об этом впервые говорю, как могли мне это объяснять?
Тебе уже объясняли, что ты всё делаешь неправильно.

aФон> aФон>> Дисторсия не может расти, она константа.
Tangaroa>> Дистория не константа, это физическая характеристика конкретного объектива. И искажения, возникающие из-за дистории, становится тем больше, чем дальше луч от оптической оси.
aФон> Объектив ОДИН для всех кадров и удаленность до горы одинаковая, гора на краях во всех случаях.
Причём тут удалённость до горы? Афоня, тупой ты г**ноед, ты вообще понимаешь значение терминов "дисторсия" и "оптическая ось"?

Tangaroa>> А ты только что сказал, что поворачивается проектор. А теперь у тебя крутится вся платформа (зачем?). Определись уже.
aФон> Крутится проектор на платформе.
ЗАЧЕМ?

Tangaroa>> Вот, показал.
aФон> Я вижу, что нет.
Значит, ты недостаточно широко раскрыл свои шоры.
Раскрой их и приложи к монитору.

Tangaroa>> Я не опровергаю опыт с видеоролика. Это ты его приплетаешь для слабоумного обоснования твоих слабоумных высеров.
aФон> Тупица, иди и смотри
Зачем? Это что, крутящиеся платформы с ровером, катающимся по их склонам?
Нет.
Или это установки для фронтпроекции?
Снова нет.
Там есть скотчлайт?
Опять нет!
В этих роликах имитируются лунные съёмки?
И опять нет.
Так нахрена мне смотреть на материалы, не имеющие вообще никакого отношения к обсуждаемому вопросу?!

Tangaroa>> а грунт вокруг - тоже проекция?
aФон> Причем тут грунт?
При том, что он будет отражаться от гнутого полузеркала и внаглую засвечивать кадр фантомными изображениями, вместе с двоящейся горой.

aФон> aФон>> отражается от него получив поляризацию, проходит через пленку, повернув поляризацию на 45,
Tangaroa>> каким конкретно эффектом обеспечивается этот поворот? Почему именно 45, а не 90 или 30? Как ты это установил?
aФон> Это не я установил, это физика требует, чтобы напыление вращало на 45 градусов.
Ну и как же оно это делает? Как конкретно? Покажи на твоём великолепном чертеже со всеми размерами.

aФон> aФон>> потом отражается от скотчлайта
Tangaroa>> ...при этом поляризация неким таинственным образом совершенно не меняется
aФон> На скотчлайте не меняется, там отражение не от стекла, а от зеркала внутри шаров
я ж говорю — таинственным образом, буквально за счёт волшебства.

aФон> aФон>> Чего ту неясно?
Tangaroa>> неясно то, с чего ты взял, что этот идиотизм лучше объясняет лунные кинодокументы, чем съёмка на Луне
aФон> Очевидно, что лучше
Очевидно, что не лучше, ибо ты наплодил непроверяемых костылей, подпирающих другие непроверяемые костыли и считаешь, что твоя вера в твои высеры даёт тебе какое-то истинное знание.

aФон> 1. Ограничение панорамирование вправо - объяснено
Панорамирование ограничено тем, как ехал ровер. Нет никакого смысла "панорамировать" куда-то далеко в сторону, теряя его из вида.

aФон> 2. Два вырезанных фрагмента - объяснены
объяснять их вообще смысл нет никакого, потому что склеек и пауз в кинозаписях и так более чем достаточно.

aФон> 3. Искривление горы - объяснены
они прекрасно объясняются совместными проявлениями несовершенства оптики, конвертации кино в видео и сжатием итогового файла, а так же особым искривлением твоих рук, торчащих из твоей жопы.

aФон>> Объектив ОДИН для всех кадров и удаленность до горы одинаковая, гора на краях во всех случаях.
Tangaroa> Причём тут удалённость до горы?

Дисторсия зависит от удаленности объекта, лапоть


aФон>> Крутится проектор на платформе.
Tangaroa> ЗАЧЕМ?

Для имитации параллакса


aФон>> Причем тут грунт?
Tangaroa> При том, что он будет отражаться от гнутого полузеркала и внаглую засвечивать кадр фантомными изображениями,

Это отражение убирается фильтром

aФон>> Это не я установил, это физика требует, чтобы напыление вращало на 45 градусов.
Tangaroa> Ну и как же оно это делает? Как конкретно? Покажи на твоём великолепном чертеже со всеми размерами.

Зачем мне показывать азы оптики?
> Вращатели плоскости поляризации


aФон>> На скотчлайте не меняется, там отражение не от стекла, а от зеркала внутри шаров
Tangaroa> я ж говорю — таинственным образом, буквально за счёт волшебства.

Металлические зеркала плоскость поляризации не вращают



Tangaroa> Панорамирование ограничено тем, как ехал ровер. Нет никакого смысла "панорамировать" куда-то далеко в сторону, теряя его из вида.

Но совпадение до долей градуса, как объяснить?


Tangaroa> объяснять их вообще смысл нет никакого, потому что склеек и пауз в кинозаписях и так более чем достаточно.

Но вырезан-то точно там, где луч проектора попадает в шлем.

Tangaroa> они прекрасно объясняются совместными проявлениями несовершенства оптики, конвертации кино в видео и сжатием итогового файла,

Не объясняются, для этого нужно добиться, чтобы гора не искажалась, а это невозможно.


Кроме того есть градиент яркости, который существенно сильнее эффекта из-за длины теней, о чем уже шла речь выше.

aФон>>> Объектив ОДИН для всех кадров и удаленность до горы одинаковая, гора на краях во всех случаях.
Tangaroa>> Причём тут удалённость до горы?
aФон> Дисторсия зависит от удаленности объекта, лапоть
Идиота кусок, прочитай всё определение целиком, от начала и до конца.
Ты даже значения простейших терминов не знаешь, а лезешь куда-то что-то опровергать. Это великолепно, ящитаю.


aФон> aФон>> Крутится проектор на платформе.
Tangaroa>> ЗАЧЕМ?
aФон> Для имитации параллакса
но там же нет параллакса? Ты сам втирал, что его нет!

aФон>>> Причем тут грунт?
Tangaroa>> При том, что он будет отражаться от гнутого полузеркала и внаглую засвечивать кадр фантомными изображениями,
aФон> Это отражение убирается фильтром
не убирается, я наглядно показал это в эксперименте, результаты которого я ни за что не покажу, потому что там и так всё понятно — не убирается.

aФон> aФон>> Это не я установил, это физика требует, чтобы напыление вращало на 45 градусов.
Tangaroa>> Ну и как же оно это делает? Как конкретно? Покажи на твоём великолепном чертеже со всеми размерами.
aФон> Зачем мне показывать азы оптики?
Затем, что ты не знаешь даже того, что такое дисторсия.

aФон> aФон>> На скотчлайте не меняется, там отражение не от стекла, а от зеркала внутри шаров
Tangaroa>> я ж говорю — таинственным образом, буквально за счёт волшебства.
aФон> Металлические зеркала плоскость поляризации не вращают
А диэлектрические вращают её на 90 градусов.

Tangaroa>> Панорамирование ограничено тем, как ехал ровер. Нет никакого смысла "панорамировать" куда-то далеко в сторону, теряя его из вида.
aФон> Но совпадение до долей градуса, как объяснить?
Подгоном, которым ты тут тщательно занимался, судорожно выправляя картинку туда-сюда.

Tangaroa>> объяснять их вообще смысл нет никакого, потому что склеек и пауз в кинозаписях и так более чем достаточно.
aФон> Но вырезан-то точно там, где луч проектора попадает в шлем.
Нет. Ты только сделал вид, будто твоё странное предположение не требует доказательства. Тогда как по факту ты ничего не доказал и даже не пытался.

Tangaroa>> они прекрасно объясняются совместными проявлениями несовершенства оптики, конвертации кино в видео и сжатием итогового файла,
aФон> Не объясняются, для этого нужно добиться, чтобы гора не искажалась, а это невозможно.
Потому что ты даже не знаешь, что такое дисторсия.
Потому что ты слабоумный шизик в обоссаных рейтузах с пузырями на засаленных коленках.

Tangaroa> Tangaroa>> Причём тут удалённость до горы?
aФон>> Дисторсия зависит от удаленности объекта, лапоть
Tangaroa> Идиота кусок, прочитай всё определение целиком, от начала и до конца.


Я так и знал, что идиот больше двух строк не осилит

Величины Fn зависят:
от расстояния между оптической системой и предметом, изображение которого требуется получить;

 

Tangaroa> Ты даже значения простейших терминов не знаешь, а лезешь куда-то что-то опровергать. Это великолепно, ящитаю.

Да-да, г**нюк, именно так, иди прочитай


Tangaroa> но там же нет параллакса? Ты сам втирал, что его нет!

Есть, но иногда пропадает

aФон>> Это отражение убирается фильтром
Tangaroa> не убирается, я наглядно показал это в эксперименте, результаты которого я ни за что не покажу, потому что там и так всё понятно — не убирается.

Ролик смотри


aФон>> Зачем мне показывать азы оптики?
Tangaroa> Затем, что ты не знаешь даже того, что такое дисторсия.

Это ты, лопух, не знаешь


aФон>> Металлические зеркала плоскость поляризации не вращают
Tangaroa> А диэлектрические вращают её на 90 градусов.

Правильно! Но отражение, которое вернется в камеру - это изнутри шариков, а не от их поверхностей, это вообще не вернётся


aФон>> Но совпадение до долей градуса, как объяснить?
Tangaroa> Подгоном, которым ты тут тщательно занимался, судорожно выправляя картинку туда-сюда.

Нет никакого подгона всё строго.


aФон>> Но вырезан-то точно там, где луч проектора попадает в шлем.
Tangaroa> Нет. Ты только сделал вид, будто твоё странное предположение не требует доказательства.

Вырезаны эпизоды ровно там, где луч проектора с этим ничего нельзя поделать.



aФон>> Не объясняются, для этого нужно добиться, чтобы гора не искажалась, а это невозможно.
Tangaroa> Потому что ты даже не знаешь, что такое дисторсия.

Дисторсию не знаешь ты, иди проспись, лошара

Tangaroa>> Tangaroa>> Причём тут удалённость до горы?
aФон> aФон>> Дисторсия зависит от удаленности объекта, лапоть
Tangaroa>> Идиота кусок, прочитай всё определение целиком, от начала и до конца.
aФон> Я так и знал, что идиот больше двух строк не осилит
идиота кусок, читай определение целиком:

Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси

 

Х*** ты зассал всю формулу целиком выписать, а? Что там за R и r такие? Почему зависимость от r нелинейная, а? Тупорылый ты г**ноедина.


Tangaroa>> Ты даже значения простейших терминов не знаешь, а лезешь куда-то что-то опровергать. Это великолепно, ящитаю.
aФон> Да-да, г**нюк, именно так, иди прочитай
Читай, п***расина, по буквам и вслух:

Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси

 

Tangaroa>> но там же нет параллакса? Ты сам втирал, что его нет!
aФон> Есть, но иногда пропадает
недокрутили платформу?

aФон> aФон>> Это отражение убирается фильтром
Tangaroa>> не убирается, я наглядно показал это в эксперименте, результаты которого я ни за что не покажу, потому что там и так всё понятно — не убирается.
aФон> Ролик смотри
Кролик смотри. Мой эксперимент наглядно всё показал.

aФон> aФон>> Зачем мне показывать азы оптики?
Tangaroa>> Затем, что ты не знаешь даже того, что такое дисторсия.
aФон> Это ты, лопух, не знаешь
Нет, тупорылый ты г**ноед, ты обоср**ся даже с определением термина. Обтекай теперь.

aФон> aФон>> Металлические зеркала плоскость поляризации не вращают
Tangaroa>> А диэлектрические вращают её на 90 градусов.
aФон> Правильно!
А х*** ты пишешь про вращение на 45 градусов тогда, г**ноедина?

aФон> aФон>> Но совпадение до долей градуса, как объяснить?
Tangaroa>> Подгоном, которым ты тут тщательно занимался, судорожно выправляя картинку туда-сюда.
aФон> Нет никакого подгона всё строго.
Сплошной подгон. Ты ничем другим в принципе не можешь заниматься, только подрисовывать и обводить, причём не понимая, что конкретно ты делаешь и почему именно так — примерно вот как ты тогда смачно обоср**ся с кратерами. Потому что ты тупой идиот в обоссаных рейтузах с пузырями на засаленных коленях. Ты никто и ничто, ты добился ровным счётом ничего и вся твоя жизнь прошла абсолютно зря. Убей себя.

aФон> aФон>> Но вырезан-то точно там, где луч проектора попадает в шлем.
Tangaroa>> Нет. Ты только сделал вид, будто твоё странное предположение не требует доказательства.
aФон> Вырезаны эпизоды ровно там, где луч проектора с этим ничего нельзя поделать.
Там нет никакого луча проектора. Ничего не вырезано. Если бы был луч проектора, он бы попал в камеру и так, отразившись от поверхностей твоей чудо-установки.

aФон> aФон>> Не объясняются, для этого нужно добиться, чтобы гора не искажалась, а это невозможно.
Tangaroa>> Потому что ты даже не знаешь, что такое дисторсия.
aФон> Дисторсию не знаешь ты, иди проспись, лошара

Дисторсия (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой коэффициент линейного увеличения изменяется по мере удаления отображаемых предметов от оптической оси

 

Обоср**ся — обтекай, афоны.

aФон>> Я так и знал, что идиот больше двух строк не осилит
Tangaroa> идиота кусок, читай определение целиком:
Tangaroa> Обоср**ся — обтекай, афоны.

Безмозлый, иди и прочитай

Если F3 имеет тот же знак, что и b0 , возникнет «подушка», в противном случае — «бочка».

Для дисторсии высших порядков ( Fn при n > 3 ) в формулу добавляют по одному слагаемому на каждую дисторсию нечётного порядка ( F3 , F5 , F7 и т. п.):



При наличии дисторсий высших порядков искажения формы могут иметь более сложный вид, но на практике (например, в фотографии) этот случай встречается редко.

Величины Fn зависят:

от расстояния между оптической системой и предметом, изображение которого требуется получить;

 

Tarasoff>> аФон, не все такие идиоты как ты. ДАЛЕКО не все.
aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ

Мы потеряли несколько человек, но мы и близко не потеряли того количества, которое, видимо, потеряли русские. Но они летали больше, чем мы.

 

аФоний, это какое количество такое "потеряли русские"? Не? Не подскажешь?
Как я и говорил, брехливая опровергунская собака добралась и до клеветы на советских, российских людей.

Насчёт "летали больше" - тоже забавно
Космонавтов по странам
США - 346
Россия - 122

Даже по первым пятидесяти человекам у США получается больше

Ну то есть Рэймонд Тиг, во-первых, путается в показаниях. Во-вторых, собственно, он не привёл ни одного довода. Ну так, какой-то "патриотичный" русский дебил там ему что-то наплёл.
Разбор этого всего бреда:

My god! That interview is awful (the long version in the link, not the short version in the YouTube window).

Alex Jones kept putting words in the guy's mouth regarding the Apollo program and Apollo 13, and sometimes the words he was putting in his mouth were inaccurate to the point that Raymond was getting confused by Alex.

Raymond Teague himself may have said "sure, maybe it could have been faked", but he really didn't give any evidence in support of that. He did mention a Russian colleague who said it was fake, but so what? By the way, Teague also said that he himself believed we did in fact go to the Moon with Apollo. Of course Alex Jones just ignored that part.

Alex kept pushing the idea that (according to Alex) Raymond thought that the Apollo Data that was being received from the spacecraft on its way to the Moon was faked by other controllers who could feed simulated information that looked real — But Raymond tried to explain to Alex that that wasn't what he said at all. Raymond tried to explain that his statement about the simulated information was simply about simulations — NOT that the actual Apollo data coming from the ships to the moon was being simulated.

 

Но аФокопрофагу до всего этого дела нет. Он помастурбировал на "сенсацию"

aФон> Некоторые подозревали неладное
>> Оператор «Аполлон» сомневается в полётах на Луну: bigphils — ЖЖ
И очередная ссылка на кучу с навозом.
афоня, тебе мамуля не говорила что ковыряться и жрать дерьмо это не хорошо? Зачем ты в инете выискиваешь и жрешь исключительно навоз?
Как можно воспринимать этот бред?

Р: Нет. Кажется странным, что мы уничтожили нашу способность летать в космос, и по крайней мере визуально мы никогда не смотрели на оборудование, оставленное на Луне. И это может быть сделано с...
А: В чём проблема? Почему бы не направить туда телескоп и не показать обломки? В наличии достаточно частных телескопов в зонах посадки. Можно это сделать с 3-х футовым рефрактором на вершине горы?
Р: Я так не думаю, но с ...
А: С цифровой фотографией они могут это увеличить.
Р: Я пытаюсь вспомнить спутник, который обычно делает фотографии звёзд.
А: Хаббл?
Р: Да, Хаббл. С Хабблом вы смогли бы разглядеть...
А: Да, направьте его на место прилунения и порядок.
Р: Флаги и другое оборудование оставленное на поверхности. Вы смогли бы разглядеть. И я удивляюсь, что ничего не было сделано. Они ни разу не признались...
А: Покажите общественности данные или они скоро скажут, что они просто подделали сигнал.
Р: Как бы то ни было, странно, что мы так никогда не вернулись...
А: Какие у тебя подозрения? Ты работал на переднем крае программы "Аполлон". Какие у тебя подозрения?
Р: Думаю, что программа "Шаттл" была прикрытием для чего-то другого реального, и я не знаю, что именно это такое. За исключением того, что не имело смысла выбрасывать все эти возможности. И с тех пор мы ничего не сделали.

 

Мне сложно представить что нормальный человек в здравом уме будет воспринимать подобное всерьез.
Или ты, лошара, сейчас опять заноешь что надо типа просто шелуху отбросить, то есть, из кучи навоза выковырять кусочки пожирнее?

Hal> Или ты, лошара, сейчас опять заноешь что надо типа просто шелуху отбросить, то есть, из кучи навоза выковырять кусочки пожирнее?

В этот раз не получится аФоний, возможно, ещё не понял в какую жопу сам себя загнал. Но, давайте подождём что он прокукарекает. Хотя, что-то мне подсказывает, следующее, что он сделает - по-новой вывалит свой чертёж кучу дерьма и ролик с Фурсовым. He likes to move it, move it

Tarasoff> аФоний, возможно, ещё не понял в какую жопу сам себя загнал.

Да он из нее и не вылазит.