aФон>>> 1. Дисторсию компенсировал коэффициентами найденными по паре кадров с самой широкой расстановкой контрольных точек - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Сделай правильно.
У меня нет настроения.
aФон> aФон>> 2. Листорсию компенсировал непосредственно в рамках оптимизация самих двух кадров - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Сделай правильно, или только языком чесать можешь?
Да вот, что-то настроения нет.
aФон> aФон>> 3. Ставил контрольные точки не на горе, а на прилегающем к горе пригорке, - компенсация не возникла
Tangaroa>> Тебе же уже объясняли, что ты делал это неправильно.
aФон> Я об этом впервые говорю, как могли мне это объяснять?
Тебе уже объясняли, что ты всё делаешь неправильно.
aФон> aФон>> Дисторсия не может расти, она константа.
Tangaroa>> Дистория не константа, это физическая характеристика конкретного объектива. И искажения, возникающие из-за дистории, становится тем больше, чем дальше луч от оптической оси.
aФон> Объектив ОДИН для всех кадров и удаленность до горы одинаковая, гора на краях во всех случаях.
Причём тут удалённость до горы? Афоня, тупой ты г**ноед, ты вообще понимаешь значение терминов "дисторсия" и "оптическая ось"?
Tangaroa>> А ты только что сказал, что поворачивается проектор. А теперь у тебя крутится вся платформа (зачем?). Определись уже.
aФон> Крутится проектор на платформе.
ЗАЧЕМ?
Tangaroa>> Вот, показал.
aФон> Я вижу, что нет.
Значит, ты недостаточно широко раскрыл свои шоры.
Раскрой их и приложи к монитору.
Tangaroa>> Я не опровергаю опыт с видеоролика. Это ты его приплетаешь для слабоумного обоснования твоих слабоумных высеров.
aФон> Тупица, иди и смотри
Зачем? Это что, крутящиеся платформы с ровером, катающимся по их склонам?
Нет.
Или это установки для фронтпроекции?
Снова нет.
Там есть скотчлайт?
Опять нет!
В этих роликах имитируются лунные съёмки?
И опять нет.
Так нахрена мне смотреть на материалы, не имеющие вообще никакого отношения к обсуждаемому вопросу?!
Tangaroa>> а грунт вокруг - тоже проекция?
aФон> Причем тут грунт?
При том, что он будет отражаться от гнутого полузеркала и внаглую засвечивать кадр фантомными изображениями, вместе с двоящейся горой.
aФон> aФон>> отражается от него получив поляризацию, проходит через пленку, повернув поляризацию на 45,
Tangaroa>> каким конкретно эффектом обеспечивается этот поворот? Почему именно 45, а не 90 или 30? Как ты это установил?
aФон> Это не я установил, это физика требует, чтобы напыление вращало на 45 градусов.
Ну и как же оно это делает? Как конкретно? Покажи на твоём великолепном чертеже со всеми размерами.
aФон> aФон>> потом отражается от скотчлайта
Tangaroa>> ...при этом поляризация неким таинственным образом совершенно не меняется
aФон> На скотчлайте не меняется, там отражение не от стекла, а от зеркала внутри шаров
я ж говорю — таинственным образом, буквально за счёт волшебства.
aФон> aФон>> Чего ту неясно?
Tangaroa>> неясно то, с чего ты взял, что этот идиотизм лучше объясняет лунные кинодокументы, чем съёмка на Луне
aФон> Очевидно, что лучше
Очевидно, что не лучше, ибо ты наплодил непроверяемых костылей, подпирающих другие непроверяемые костыли и считаешь, что твоя вера в твои высеры даёт тебе какое-то истинное знание.
aФон> 1. Ограничение панорамирование вправо - объяснено
Панорамирование ограничено тем, как ехал ровер. Нет никакого смысла "панорамировать" куда-то далеко в сторону, теряя его из вида.
aФон> 2. Два вырезанных фрагмента - объяснены
объяснять их вообще смысл нет никакого, потому что склеек и пауз в кинозаписях и так более чем достаточно.
aФон> 3. Искривление горы - объяснены
они прекрасно объясняются совместными проявлениями несовершенства оптики, конвертации кино в видео и сжатием итогового файла, а так же особым искривлением твоих рук, торчащих из твоей жопы.