[image]

Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

 
1 50 51 52 53 54 58

3-62

аксакал

☠☠
Xan> Хочешь сказать, что в этом утверждении Ленин не прав?

Да.

Xan> Государство — аппарат насилия в руках угнетаемого класса?

Только местами, и это "варварский взгляд" на смысл организации социума.

Xan> Замнём.

Можно и так.

:)

Xan> Зато вызывает восторг, как Афоня объяснил...

Мне, отчего-то, вспомнился термин "соЁбщество".

:)
   78.0.3904.8778.0.3904.87
+
+1
-
edit
 

3-62

аксакал

☠☠
Tarasoff> "Право-это возведённая в закон воля господствующего класса". Тут всё верно.

Нет. Иначе выходит что "правила существуют чтобы их нарушать".
Посложнее все. Есть такая штука как "общественный договор", пусть и не не всегда формализованный и записанный на бумаге.

И выход за признаваемые соиумом границы этого договора - сильно расшатывает "право". Закон и волю - тоже. Потом всякие нехорошести происходят.
   78.0.3904.8778.0.3904.87

3-62

аксакал

☠☠
Xan> Афоня! Не сри здесь магическим г**ном.

Дык, бабочками срать - он не умеет! И радугой - тоже.

:)
   78.0.3904.8778.0.3904.87

Taler

втянувшийся

3-62> Только местами, и это "варварский взгляд" на смысл организации социума.

В свете развития биологии в последние десятилетия, любой из общепринятых взглядов на организацию социума уже давно "варварский", так как успел безнадежно устареть.

Социология - это всего лишь часть биологии, а в биологии, как уже известно некоторое время, "ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции". И вот в этом свете в последнее время чуть ли не каждый день высвечивает что-то новенькое и неожиданное. Пока все еще в начале пути, но уже более или менее понятно, что всякую "классическую" социологию, психологию и проч. надо уже потихоньку забывать, просто как сильно устаревшие и не имеющие особенного смысла.

К огромному счастью и облегчению, из смеси шарлатанства и эмпирики социология и психология прямо на глазах превращаются в настоящую науку, мы в очень интересное время живем.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-
edit
 

Tarasoff

втянувшийся
aФон> Ссылки, пожалуйста
Ага. Спасибки.
Заодно хотелось бы посмотреть на чуваков, которые это вундерваффе запихивали в модуль, отправляющийся на Луну. Что, таких тоже нет?
Позже гляну. Но, что-то мне подсказывает, там ребята и без помощников разобрались с фантомной ТВ-камерой на Луне :-)
   70.070.0

Tarasoff

втянувшийся
3-62> Нет. Иначе выходит что "правила существуют чтобы их нарушать".
А правящий класс их и нарушает :-) Тот же Ким Чен Ын хавает икорку и попивает алкоголь, которые даже к ввозу запрещены в страну.

3-62> И выход за признаваемые соиумом границы этого договора - сильно расшатывает "право". Закон и волю - тоже. Потом всякие нехорошести происходят.
Так они, нехорошести, и постоянно происходят. И будут происходить. Как и никогда не будет справедливости.
Как-то на глаза не так давно попадалась любопытная лекция на тему: "Юрий Ветютнев: Почему невозможно равноправие?"
По мне так интуитивно понятно, что это так. Оговорюсь, лекция во многом спорна. Лично я во многом с лектором не согласен.
   70.070.0
RU Tarasoff #08.11.2019 18:18  @AlexanderZh#08.11.2019 17:31
+
-
edit
 

Tarasoff

втянувшийся
Tarasoff>> аФоний, ты можешь быть серийным маньяком? У которого банки с мясом в холодильнике стоят.
Tarasoff>> Я думаю, что можешь. Всё. Ты серийный маньяк.
AlexanderZh> Этим его не проймёшь. Он и так это прекрасно знает.

Может потому что и вправду стоят? Отсюда и "альтернативная логика" у пациента. Сидит такой и молча кивает: "Ну, да, стоят. Поэтому-то пиндосы и аферисты".
   70.070.0

3-62

аксакал

☠☠
Taler> В свете развития биологии в последние десятилетия

Вот тут ключевая ошибка. Биология - это про "зверьков". Нет, я понимаю и согласен, что в последнее время тренд "быть зверьком" - актуален и ширится.
Но, все же, социум - это "про людей".
   78.0.3904.8778.0.3904.87
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

втянувшийся
aФон> Ссылки, пожалуйста
>> Как снимали лунную аферу... [aФон#07.11.19 00:56]
Вот честное слово, г**нюк!

Как снимали лунную аферу... [Taler#06.11.19 15:02]

… Во-первых, там нет никаких конкретных сроков, есть лишь "обещает". Во-вторых, ничего не кореллирует совершенно. В третьих, ни малейших следов существования самого видикона ты так и не нашел. С чего ты взял, что он вообще был создан? Кем, когда именно? Ты, лошок, как всегда, не нашел ничего. Навоз тащи на навозные сайтики, а тут люди, мы навоза не едим. // Лунные космические программы
 

Тебе там мурло уже умыли? Умыли. Нееет. Ты и сюда это тащишь. А вдруг прокатит, да? Вдруг найдётся тот, кто твою какаху схавает? НЕ СХАВАЕТ! Сам жри!
Вот же поганец!
Итого: по моим двум вопросам слит.
аФон, ты вообще когда-нибудь не сливаешься?
Я так вообще тут мимо пробегал. Чисто хотел показать челу-балбесу как реально летит пыль из-под колёс. А не как шизофреник с докторской степенью (фейспалм) Попов рисует для хомяков. Тут без меня тебя на запчасти разбирают. Люди с гораздо большими знаниями, чем у меня. Чем у тебя - ТЕМ БОЛЕЕ!
   70.070.0
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Tarasoff> Как снимали лунную аферу... [Taler#06.11.19 15:02]
Tarasoff> Тебе там мурло уже умыли? Умыли. Нееет.

Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?
   70.070.0
+
-
edit
 

Tarasoff

втянувшийся
Tarasoff>> Как снимали лунную аферу... [Taler#06.11.19 15:02]
Tarasoff>> Тебе там мурло уже умыли? Умыли. Нееет.
aФон> Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?

Фото твоего вундерваффе в студию.
   70.070.0
RU White Cat #08.11.2019 19:36  @aФон#08.11.2019 19:28
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Tarasoff>> Как снимали лунную аферу... [Taler#06.11.19 15:02]
Tarasoff>> Тебе там мурло уже умыли? Умыли. Нееет.
aФон> Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?

Стоящее возражение было в том, что комплекты аппаратуры, пригодные к использованию, были готовы только к 1972 году и поставлены на Landsat. В 1969-м речь могла идти только об опытных, лабораторных образцах.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

втянувшийся
White Cat, да он щас расскажет, что "лабораторные образцы использовались для аферы, сроки были подтасованы". Молоть чушь - оно же не мешки таскать...
   70.070.0
RU White Cat #08.11.2019 19:50  @Tarasoff#08.11.2019 19:46
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Tarasoff> White Cat, да он щас расскажет, что "лабораторные образцы использовались для аферы, сроки были подтасованы". Молоть чушь - оно же не мешки таскать...

Да он именно так уже и рассказал. А спутник Landsat это была операция прикрытия. :)
   70.070.0

Taler

втянувшийся

Taler>> В свете развития биологии в последние десятилетия
3-62> Вот тут ключевая ошибка. Биология - это про "зверьков". Нет, я понимаю и согласен, что в последнее время тренд "быть зверьком" - актуален и ширится.
3-62> Но, все же, социум - это "про людей".

На данный момент никаких НАУЧНЫХ причин считать людей в чем-то принципиально отличными от животных и изучать людей как-то в отрыве от биологии - не имеется. От слова совсем. Скорее, как раз наоборот.

Так что если тебе нужны ЗНАНИЯ о людях, а не вера, убеждения или просто какая-то постоянно тыкающаяся в парадоксы и не способная нормально развиваться эмпирика, то единственный выход - это использовать весь стремительно развивающийся вот прямо сейчас биологический научный аппарат. Который ЕДИНСТВЕННЫЙ пока среди всех наук о человеке демонстрирует свойства настоящей естественной науки.

А если ты по каким-то НЕНАУЧНЫМ (научных не существует) причинам от этого аппарата откажешься, вместо знаний о человеке ты неизбежно получишь всякий мусор. Который можно толочь в ступе бесконечно (как оно и происходит уже пару тысяч лет) без малейшей надежды ни получить настоящие, удовлетворительные и продуктивные ответы на вопросы, ни придти к какому-то общему мнению, ни избавиться от бесконечных на каждом шагу парадоксов и тупиков.

Так что социум - это про людей. А люди - точно такие же животные, как и все прочие. И социум у них точно такой же, разве что немного количественно посложнее. И с такими вещами биология вот прямо сейчас очень быстро учится разбираться и понимать, что там к чему. По-настоящему, а не "философски" или, тем более, не с помощью веры или магии.

И никакой "тренд" тут ни при чем. Это не тренд и не мода, это просто наконец появившееся понимание, которое уже никуда не уйдет, как никуда не уйдет из биологии эволюционная теория. Только это позволило, наконец, сдвинуть весь этот накопившийся ком с мертвой точки и покатить его в сторону настоящего знания, а не просто кучи накопленной и никак не осмысленной эмпирики.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
+2
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Tarasoff>> Как снимали лунную аферу... [Taler#06.11.19 15:02]
Tarasoff>> Тебе там мурло уже умыли? Умыли. Нееет.
aФон> Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?

Афонь, я тебе уже писал, а ты опять голову в жопу затолкал и сделал вид, что ничего не слышишь и не видишь.

У тебя есть:

1. Статья 1969 года, где о том, что тебе нужно, говорится как о технологии, которая "обещает появиться в следующем году", то есть в 1970.
2. Статья начала 1970 года, в которой говорится, что технология появилась.
Следишь за руками?
Отсюда человек, не пытающийся натянуть сову на глобус и подогнать факты под заранее сделанные выводы, может сделать единственный разумный вывод - что технология только ПОЯВИЛАСЬ в лаборатории, где ее разрабатывают, в самом конце 1969 года. Ты где-то тут видишь ошибку в рассуждениях? Где? Какую именно? Почему?
3. Твой воображаемый никогда не существовавший луноходик в это время (в конце 1969 года, а именно уже в ноябре) должен кататься по Луне с этим самым видиконом.

То есть у тебя, по имеющимся материалам, некая технология только-только появилась в лаборатории (а еще в этом же году о ней писали как о чем-то, что только может появиться в будущем), но в это же самое время она уже оказалась на сложнейшем космическом аппарате, основной смысл которого заключен именно в использовании этой самой технологии, и который должен быть именно под нее спроектирован и построен, а сам аппарат - на Луне. Это вообще как? :)

4. И есть первое упоминание о ее, этой технологии, реальном применении в середине 1972 года - вполне нормальный срок для перемещения из лаборатории в сложный, специально под нее спроектированный аппарат. Все сходится, ты не находишь? Или ты видишь тут какие-то ошибки в рассуждении? Где, какие? :)

Короче, ты баран, Афоня, и сова твоя на глобус не лезет, как ты ее не тяни. :) А тут других баранов, кроме тебя, не водится, поэтому продвигать тут свои бараньи "мысли" у тебя не получится, ты закономерно, неизбежно и заслуженно будешь порот. Что и происходит раз за разом. Ты мазохист? :) Ну сколько можно публично демонстрировать свою глупость непроходимую и неспособность к хоть сколько-нибудь связному рассуждению? :)
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Taler> И никакой "тренд" тут ни при чем. Это не тренд и не мода, это просто наконец появившееся понимание, которое уже никуда не уйдет, как никуда не уйдет из биологии эволюционная теория.

Ой, а можно я цитату вверну, мой любимый Станислав Лем. "Глас Господа". (В нашем издании "Голос неба")

Мои пессимистические предвидения основаны на личном опыте. Девятнадцать лет назад я вместе с молодым антропологом Максом Торнопом (он впоследствии трагически погиб при автомобильной катастрофе) опубликовал работу, в которой доказал, что существует предел сложности для всех конечных автоматов, подчиненных альгедонистской программе (к ним относятся, в частности, все высшие животные). Подобная программа означает осциллирование между наказанием и поощрением, которые воспринимаются при этом как страдание и наслаждение.
Мои расчеты показывают, что если число элементов регулирующего центра (мозга) превышает четыре миллиарда, то совокупность таких автоматов обнаруживает тяготение к крайним полюсам программы. В каждом отдельном автомате берет верх один из предельных вариантов, и, следовательно, возникновение таких вариантов в процессе антропогенеза было тоже неизбежным. Эволюция «согласилась» на такое решение, поскольку она оперирует статистическими расчетами: для нее важно сохранение вида, а не дефектные состояния отдельных его представителей. Как конструктор, она стремится сохранять, а не совершенствовать.
Мне удалось показать, что в любой человеческой популяции не более чем у 10% ее представителей будет наблюдаться достаточно уравновешенное альгедонистское поведение, остальные же 90% будут отклоняться от нормы. Хоть я уже и тогда, девятнадцать лет назад, считался одним из лучших математиков в мире, влияние этой моей работы на антропологов, этнографов, биологов и философов оказалось равным нулю. Я долго не мог этого понять. Моя работа была не гипотезой, а неопровержимым доказательством того, что некоторые черты человеческой психики, над которыми веками ломали головы легионы мыслителей, являются результатом чистейшей статистической флуктуации.
Позже я расширил это доказательство, использовав превосходные материалы, собранные Торнопом, и распространил его на процесс возникновения этических норм в общественной группе. Однако и эту работу полностью игнорировали. Через годы, имея позади бесчисленные дискуссии со специалистами по изучению человека, я пришел к выводу: они не признали моего открытия потому, что оно их не устраивало. Стиль мышления, который я репрезентовал, считался в этих кругах чем-то вроде безвкусицы, потому что он не оставлял места для риторических препирательств.
Это было бестактно с моей стороны – делать выводы о природе человека с помощью математики! В лучшем случае мою затею называли «любопытной». А по существу, никто из специалистов не мог примириться с тем, что великую Тайну Человека, необъяснимые черты его натуры можно вывести из общей теории автоматического регулирования. Конечно, они не высказывались против этого открыто. Тем не менее упомянутые выводы вменили мне в вину. Этот опыт был весьма поучителен. Мы обычно недооцениваем инертность способа мышления в некоторых областях науки. Психологически это вполне объяснимо. Сопротивление, которое мы оказываем статистическому подходу, значительно легче преодолеть в атомной физике, чем в антропологии. Мы охотно принимаем четко построенную статистическую модель атомного ядра, если она подтверждается опытом. Ознакомившись с такой моделью, мы потом не спрашиваем: «Ну, а как все-таки атомы ведут себя на самом деле»? Но открытиям такого же рода в антропологии мы сопротивляемся изо всех сил.
   70.070.0
RU aФон #08.11.2019 20:21  @White Cat#08.11.2019 19:36
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?
W.C.> Стоящее возражение было в том, что комплекты аппаратуры, пригодные к использованию, были готовы только к 1972 году и поставлены на Landsat. В 1969-м речь могла идти только об опытных, лабораторных образцах.

Это не возражение, а высосанная из пальца ХОТЕЛКА.

Видикон был готов в 69-м, статья с его описанием вышла в январе 70-го.

Так что он и полетел на Аполлоне-13 1 апреля 1970 года.

Далее летали усовершенствованные образцы
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

втянувшийся

Taler>> И никакой "тренд" тут ни при чем. Это не тренд и не мода, это просто наконец появившееся понимание, которое уже никуда не уйдет, как никуда не уйдет из биологии эволюционная теория.
W.C.> Ой, а можно я цитату вверну, мой любимый Станислав Лем. "Глас Господа". (В нашем издании "Голос неба")
W.C.> Мои пессимистические предвидения основаны на личном опыте. Девятнадцать лет назад я вместе с молодым антропологом Максом Торнопом (он впоследствии трагически погиб при автомобильной катастрофе) опубликовал работу, в которой доказал, что существует предел сложности для всех конечных автоматов, подчиненных альгедонистской программе (к ним относятся, в частности, все высшие животные). Подобная программа означает осциллирование между наказанием и поощрением, которые воспринимаются при этом как страдание и наслаждение.
W.C.> Мои расчеты показывают, что если число элементов регулирующего центра (мозга) превышает четыре миллиарда, то совокупность таких автоматов обнаруживает тяготение к крайним полюсам программы. В каждом отдельном автомате берет верх один из предельных вариантов, и, следовательно, возникновение таких вариантов в процессе антропогенеза было тоже неизбежным. Эволюция «согласилась» на такое решение, поскольку она оперирует статистическими расчетами: для нее важно сохранение вида, а не дефектные состояния отдельных его представителей. Как конструктор, она стремится сохранять, а не совершенствовать.
W.C.> Мне удалось показать, что в любой человеческой популяции не более чем у 10% ее представителей будет наблюдаться достаточно уравновешенное альгедонистское поведение, остальные же 90% будут отклоняться от нормы. Хоть я уже и тогда, девятнадцать лет назад, считался одним из лучших математиков в мире, влияние этой моей работы на антропологов, этнографов, биологов и философов оказалось равным нулю. Я долго не мог этого понять. Моя работа была не гипотезой, а неопровержимым доказательством того, что некоторые черты человеческой психики, над которыми веками ломали головы легионы мыслителей, являются результатом чистейшей статистической флуктуации.
W.C.> Позже я расширил это доказательство, использовав превосходные материалы, собранные Торнопом, и распространил его на процесс возникновения этических норм в общественной группе. Однако и эту работу полностью игнорировали. Через годы, имея позади бесчисленные дискуссии со специалистами по изучению человека, я пришел к выводу: они не признали моего открытия потому, что оно их не устраивало. Стиль мышления, который я репрезентовал, считался в этих кругах чем-то вроде безвкусицы, потому что он не оставлял места для риторических препирательств.
W.C.> Это было бестактно с моей стороны – делать выводы о природе человека с помощью математики! В лучшем случае мою затею называли «любопытной». А по существу, никто из специалистов не мог примириться с тем, что великую Тайну Человека, необъяснимые черты его натуры можно вывести из общей теории автоматического регулирования. Конечно, они не высказывались против этого открыто. Тем не менее упомянутые выводы вменили мне в вину. Этот опыт был весьма поучителен. Мы обычно недооцениваем инертность способа мышления в некоторых областях науки. Психологически это вполне объяснимо. Сопротивление, которое мы оказываем статистическому подходу, значительно легче преодолеть в атомной физике, чем в антропологии. Мы охотно принимаем четко построенную статистическую модель атомного ядра, если она подтверждается опытом. Ознакомившись с такой моделью, мы потом не спрашиваем: «Ну, а как все-таки атомы ведут себя на самом деле»? Но открытиям такого же рода в антропологии мы сопротивляемся изо всех сил.

На самом деле там все оказалось еще интереснее. Но таки да, этика полностью объяснима с помощью на удивление несложной математики, правда, с использованием несколько иного механизма и принципов, нежели "альгедонизм" и проч. И представление, что 10% будут демонстрировать "нормальное" поведение, а остальные отклоняться от нормы - тоже весьма наивное на современный взгляд. На деле там все похитрее и куда как более красиво, норм (ЭСС) имеется некоторое количество, а их процентное распределение в популяции зависит, в основном, от внешних условий (а вернее, от вектора их изменений).

Впрочем, там только все начинается и самое интересное явно будет еще впереди. И уже очень скоро.
   78.0.3904.7078.0.3904.70
+
+3
-
edit
 

Taler

втянувшийся

aФон>>> Где ты увидел хотя бы одно стоящее возражение?
W.C.>> Стоящее возражение было в том, что комплекты аппаратуры, пригодные к использованию, были готовы только к 1972 году и поставлены на Landsat. В 1969-м речь могла идти только об опытных, лабораторных образцах.
aФон> Это не возражение, а высосанная из пальца ХОТЕЛКА.
aФон> Видикон был готов в 69-м, статья с его описанием вышла в январе 70-го.
aФон> Так что он и полетел на Аполлоне-13 1 апреля 1970 года.
aФон> Далее летали усовершенствованные образцы

Глюпый афоня, в твоей воображаемой вселенной он полетел еще в ноябре 1969 :)
   78.0.3904.7078.0.3904.70
RU White Cat #08.11.2019 20:25  @aФон#08.11.2019 20:21
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Видикон был готов в 69-м, статья с его описанием вышла в январе 70-го.
aФон> Так что он и полетел на Аполлоне-13 1 апреля 1970 года.
aФон> Далее летали усовершенствованные образцы

Не, родимый, вот у тебя и есть высосанная из пальца ХОТЕЛКА.
Летали - да. На Landsat 2, 3.
   70.070.0
+
-3
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Далее летали усовершенствованные образцы
Taler> Глюпый афоня, в твоей воображаемой вселенной он полетел еще в ноябре 1969 :)

Нет, на кадрах А11 и 12 нет следов задних планов, там насыпная сцена и макеты
   70.070.0
RU aФон #08.11.2019 20:28  @White Cat#08.11.2019 20:25
+
-3
-
edit
 

aФон

опытный
★★
W.C.> Летали - да. На Landsat 2, 3.

Конечно летали, но урезанные версии аферных видиконов.
   70.070.0

3-62

аксакал

☠☠
Taler> На данный момент никаких НАУЧНЫХ причин считать людей в чем-то принципиально отличными от животных

В том то и проблема.
А как "зверьки" - вид хомо - унылое гуано.
И в этом - еще одна проблема.

:)
   78.0.3904.8778.0.3904.87

3-62

аксакал

☠☠
Taler> Впрочем, там только все начинается и самое интересное явно будет еще впереди. И уже очень скоро.

Это да.
"время корректировать модели"

:)
   78.0.3904.8778.0.3904.87
1 50 51 52 53 54 58

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru