[image]

Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

 
1 69 70 71 72 73 123
+
-3
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
aФон>> но не в блике дело,
Tarasoff> Не, не, не! Это вопрос принципиальный. Ты ссылался на Коновалова.

Коновалов был прав, блик там, действительно, вырезан.

Однако кроме блика там есть более весомая причина. Если бы дело было только в блике, то вырезали бы меньший сектор
   70.070.0
RU Yuri Krasilnikov #20.11.2019 11:34  @aФон#20.11.2019 11:19
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Ну что ж, ясно, что ты ни фига не понял, о чем говорил.
Y.K.>> Иди Перышкина читай. Там достаточно подробно разжёвано, что такое система отсчёта.
aФон> Сам читай.

Я-то это всё давно прочитал.

В отличие от тебя.

aФон> Тебе всё объяснили

А почему "объяснили" во множественном числе? Ты уже размножился почкованием? :D

Пиши уж как есть: "я тебе уже сбрехнул" :)

aФон> камера в СО проектора движется только относительно нод. точки.
aФон> В СО павильона нод. точка камеры совершает и перемещения вместе с проектором

Кратко и совершенно... бессмысленно! © Вилли Шекспир :)
   66.066.0
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Коновалов был прав, блик там, действительно, вырезан.
Это установленный факт? Где? Когда? Кем? А я говорю, что ты, в силу следующего, псина брехливая:
аФон> Мне даже лень в эту сторону думать, настолько все очевидно, что просто диву даюсь, как можно так тупить.
аФон> Да, видимо, первый вырез был не из-за визора. Тут надо признать. ты полезно потрудился, мне это не интересно было.

aФон> Однако кроме блика там есть более весомая причина. Если бы дело было только в блике, то вырезали бы меньший сектор
Это установленный факт? Где? Когда? Кем? А я говорю, что ты, в силу следующего, псина брехливая:
аФон> Мне даже лень в эту сторону думать, настолько все очевидно, что просто диву даюсь, как можно так тупить.
аФон> Да, видимо, первый вырез был не из-за визора. Тут надо признать. ты полезно потрудился, мне это не интересно было.
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Однако кроме блика там есть более весомая причина. Если бы дело было только в блике, то вырезали бы меньший сектор
А ещё мы знаем, с твоих же слов, что ты ничего не проверяешь, а просто тащишь сюда всякое дерьмо. Поскольку, опять с твоих слов:
aФон> Для меня тут отдых, мне некогда готовится
Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.
   70.070.0
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Tarasoff> Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.

Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.
   70.070.0
+
+4
-
edit
 

Taler

опытный

Tarasoff>> Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.
aФон> Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.

Ну, ты же себя обманываешь (хотя и глупый человек) - ты отрицаешь, что внес вклад в опровержение "аферы". Ты доказал, например, что никакой фронтпроекции не было. :)
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU White Cat #20.11.2019 12:53  @aФон#20.11.2019 12:32
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

Tarasoff>> Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.
aФон> Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.

аФоня, ты хоть стопитьсот раз обмоделируйся, этот тебя ни на миллиметр не приближает к доказательству "аферы".
То, чем ты занимаешься, у нас раньше называли интеллектуальным онанизмом.
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.
Модели строят и они работают. Вот как с производством интегральных схем, например. Именно это отличает модели от твоих тупорылых эпициклов, которые только накручиваются и отбрасываются.
Был хоть один случай, когда твои "модели" работали? За все эти года не было ни одного. Всё отброшено в помойку. Ну и зачем ты свои тупорылые эпициклы называешь моделями? Это успокаивает твоё тупорылое сознание? :D
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

Tarasoff>>> Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.
aФон>> Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.
W.C.> аФоня, ты хоть стопитьсот раз обмоделируйся, этот тебя ни на миллиметр не приближает к доказательству "аферы".
W.C.> То, чем ты занимаешься, у нас раньше называли интеллектуальным онанизмом.

Зато он смог внести определенный вклад в опровержение "аферы" и в подтверждении подлинности материалов с Луны. :)

Например, он смог полностью опровергнуть построения Коновалова относительно фронтпроекции. Хотя, в общем, это было и не обязательно, потому что с этим и сам Коновалов отлично справился. :) Но афоня смог показать, что фронтпроекции там не могло быть ну просто ни при каких обстоятельствах и по огромному множеству причин :)
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Так что исходим из того, что никаких бликов нет. Столов никаких нет. Ролик снят на Луне.
aФон> Не обманывай себя, ты же не глупый человек, внес вклад в развитие модели.

Ролик снят на Луне. А ещё ты внёс вклад в то, что Коновалов-Вонекалов брехло.
   70.070.0
RU Tarasoff #20.11.2019 16:21  @White Cat#20.11.2019 12:53
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
W.C.> То, чем ты занимаешься, у нас раньше называли интеллектуальным онанизмом.
Тут есть звания... Новичок, Втянувшийся. Надо предложить ещё почётное звание для аФони: Онанист :D
   70.070.0
RU aФон #20.11.2019 16:31  @White Cat#20.11.2019 12:53
+
-3
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
W.C.> аФоня, ты хоть стопитьсот раз обмоделируйся, этот тебя ни на миллиметр не приближает к доказательству "аферы".

Уже сейчас модель ЛУЧШЕ объясняет известные факты, нежели ложь от НАСА.

Сам смотри, не предвзято
1. Обрубок головы в качестве тени имеет строго логическое объяснение, а в версии НАСА - это случайность
2 Вырезанные фрагменты - это отрезание того, что было под головой в виде теней, а в верссии НАСА непонятная случайность.
3. Градиент яркости. В версии НАСА вообще нет ответа.
4. Искажение горы, которое вылезает после обработкти.
5. Ограничение угла панорамирования в точности совпавшее с предсказанием модели. Случайность?

Видишь, сколько МЕЛОЧЕЙ вопиет об афере, если быть к ним внимательным.

"Не правда, что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©
   70.070.0
+
+3
-
edit
 

3-62

аксакал


aФон> Уже сейчас модель ЛУЧШЕ объясняет известные факты, нежели ложь от НАСА.

Ничуть. Эта "модель" ярче высвечивает какой же бред и бардак творится в бестолковке автора "модели".
   78.0.3904.9778.0.3904.97
RU AlexanderZh #20.11.2019 16:38  @aФон#20.11.2019 16:31
+
+2
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

aФон> Видишь, сколько МЕЛОЧЕЙ вопиет об афере, если быть к ним внимательным.
aФон> "Не правда, что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©
Да, аФонь, у тебя уже этих мелочей столько было, что твои бредни можно пропускать не читая :D
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> 3. Градиент яркости. В версии НАСА вообще нет ответа.
Давай, Шмоня, "улучшим модель":
 


Пососи моего градиента :D
Выкинь нахер свою "модель".
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> 2 Вырезанные фрагменты - это отрезание того, что было под головой в виде теней, а в верссии НАСА непонятная случайность.
Какая нахер ещё случайность, Шмоня? Давай лучше улучшать модель:
124:58:03 Duke: Mark, (the camera's) off.
124:58:05 England: Okay.
124:58:06 Young: Okay, you want to do it one more time?
124:58:07 England: Had about a minute and 5 seconds that time.
124:58:08 Duke: Yeah, (lost under Tony).
124:58:10 Duke: Okay. Mark; on. (Pause) Okay. You could have gone the other way, but go ahead. There's the big craters there, though, aren't they?
 

Grand Prix

      MP3 Audio Clip ( 14 min 19 sec ) RealAudio clip ( 22 min 04 sec ) by Siegfried Kessler 124:48:20 Duke: Okay; I'm going to take some pictures going (back to the LM)...Wow, is that Sun bright! Ooh! There's home. You see it? 124:48:30 Young: Yeah. 124:48:42 Young: Let's do that. 124:48:59 Young: Okay. //  Дальше — www.hq.nasa.gov
 
   70.070.0
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Видишь, сколько МЕЛОЧЕЙ вопиет об афере
Все эти твои сопли хоронятся под горой идиотских выдуманных сущностей, достаточно крохотной бритвочкой Оккама махнуть. :D
   70.070.0
+
+4
-
edit
 

Taler

опытный

W.C.>> аФоня, ты хоть стопитьсот раз обмоделируйся, этот тебя ни на миллиметр не приближает к доказательству "аферы".
aФон> Уже сейчас модель ЛУЧШЕ объясняет известные факты, нежели ложь от НАСА.
aФон> Сам смотри, не предвзято
aФон> 1. Обрубок головы в качестве тени имеет строго логическое объяснение, а в версии НАСА - это случайность

Обрубок головы в качестве тени имеет строго логическое объяснение - это тень от головы астронавта, который держал камеру. Никаких причин, почему это не может быть так, не имеется и ты их не знаешь.

aФон> 2 Вырезанные фрагменты - это отрезание того, что было под головой в виде теней, а в верссии НАСА непонятная случайность.

Еще недавно это было "вырезание бликов на шлеме". Завтра это будет что-нибудь еще. А в версии NASA все логично и не требует бесконечного переобувания после встречи с реальностью

aФон> 3. Градиент яркости. В версии НАСА вообще нет ответа.

Это ложь. Смотри снимки китайского ровера. Просто ложь. Градиент яркости вообще не требует никакого ответа. А в твоем эпицикле это какая-то чушь голубая с градиентным стеклом, которое нужно лишь для того, чтобы объяснить этот самый градиент яркости.

aФон> 4. Искажение горы, которое вылезает после обработкти.

Вылезает после обработки кривыми руками под руководством глупой головы. Ничего, кроме кривости рук и глупости головы, доказать не может.

aФон> 5. Ограничение угла панорамирования в точности совпавшее с предсказанием модели. Случайность?

Нет никакой модели, поэтому нет и никакого предсказания. Набор детских взаимопротиворечивых каляк, от которых "не жди точности" - не модель и предсказаний давать не может.

aФон> Видишь, сколько МЕЛОЧЕЙ вопиет об афере, если быть к ним внимательным.
aФон> "Не правда, что мелочи имеют решающее значение, мелочи решают всё"©

А теперь перечислим "мелочи", на которые у тебя ответов нет? Например, мелочь в виде 400 кило грунта? Или мелочь в виде сотен тысяч трупов? Ты вопрос с газовой камерой уже решил, внимательный ты наш к мелочам? :)
   78.0.3904.9778.0.3904.97
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Видишь градиент яркости?
aФон>
 


Ага. Вижу. В ТОЧНОСТИ совпадает с китайским снимком:
 


Давай, Шмоня, хвали меня. Мы только что ещё раз улучшили модель. Хотя, это улучшение было давно, но ты почему-то его до сих пор не учитывал.
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> 3. Градиент яркости. В версии НАСА вообще нет ответа.
Шмоня, а хочешь я дам ответ? :) Да :) Дам ответ что это за градиент на насовских И(!) китайских снимках :) Давай, я даю ответ, а ты обмазываешься своим калом, вставляешь себе в жопку американский флаг и на камеру поёшь американский гимн. Надо же тебя как-то учить уму-разуму. Как тебе сделка? По-моему, взаимовыгодная.
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tarasoff>> И у него там есть такие штуки... "Side eyeshade" называется. Вот, тебе придётся доказать, что в зоне твоего "опасного сектора" шлем скафандра был повёрнут именно так, что он мог давать блик от твоей мифической дур-машины ;-)
aФон> Там нечего доказывать, нужно чтобы луч имел поверхность ортогональную своему направлению.
aФон> Как раз на вырезанном участке сферическая поверхность такую возможность обеспечивала,


А ещё она обеспечивала её на невырезанном участке.
Фронтпроекция опровергнута.
Стеклянный бокс с градиентными полупрозрачным зеркалом физически нереализуем, что следует из того, что ты зассал нарисовать его чертёж.
Схема трека Гран-При, которую ты рисуешь, не соответствует реальном движению ровера и не совпадает с его следами, снятыми LRO.
Твоя "теория" - фуфло.
А ты сам либо идиот, либо предатель. Но, как тут справедливо замечают, на предателя ты не тянешь, потому что тебе не доверят даже мусорный бачок охранять — ты из него всё сожрёшь,, а оставшееся либо сломаешь, либо потеряешь.
Пей мочу.
   60.960.9
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Нафига тебе брать карту высадки, они могут и не совпасть, одно дело колея Лунохода
Как это "могут не совпасть"?
Неужели проклятые аферисты глупее тебя и выложили сами на себя такой отчаянный компромат с несовпадающими элементами поверхности?
Не, афоны, всё там совпадает — доказано научно.
А ты пей мочу.
   60.960.9
+
+3
-
edit
 

Tangaroa

опытный

W.C.>> аФоня, ты хоть стопитьсот раз обмоделируйся, этот тебя ни на миллиметр не приближает к доказательству "аферы".
aФон> Уже сейчас модель ЛУЧШЕ объясняет известные факты, нежели ложь от НАСА.
aФон> Сам смотри, не предвзято
aФон> 1. Обрубок головы в качестве тени имеет строго логическое объяснение, а в версии НАСА - это случайность
Строго логическое объяснение типа "шлем на палке"?
А где рядом с ним тень от коробки?

aФон> 2 Вырезанные фрагменты - это отрезание того, что было под головой в виде теней, а в верссии НАСА непонятная случайность.
В версии НАСА (кстати, какая она?) это, скорее всего, просто пауза в съёмке для экономии плёнки.
В твоей версии это вырезание каких-то "бликов от проектора", причём почему-то блики от проектора - если бы он там был - оказались не вырезанными.

aФон> 3. Градиент яркости. В версии НАСА вообще нет ответа.
А ты его искал, этот ответ? Нет, не искал.


aФон> 4. Искажение горы, которое вылезает после обработкти.
Искажение горы отсутствует что чётко видно по тому графику, который ты зассал построить.

aФон> 5. Ограничение угла панорамирования в точности совпавшее с предсказанием модели. Случайность?
Если я при помощи линейки и карандаша нарисую отрезок длиной в 1 сантиметр, а затем измерю его длину и обнаружу, что она равна одному сантиметру, будет ли это означать, что я разоблачил какую-то аферу?

aФон> Видишь, сколько МЕЛОЧЕЙ вопиет об афере, если быть к ним внимательным.
Они вопиют только о том, что от тебя воняет ссаниной, потому что ты пьёшь мочу, потому что ты идиот.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
aФон> Уже сейчас модель ЛУЧШЕ объясняет известные факты, нежели ложь от НАСА.
аФонька-Шмонька, я тебе ещё идею принёс. Ролики на сайте NASA - они какую частоту кадров имеют? 29,97. А плёнка? Некоторые говорят, что ролик с ровером снимался с частотой 8 fps. Но это они гонят. В переговорах ПРЯМО указана частота: 24 fps. Ой, я забыл, переговоры - это ведь легенда. Ну вот. Покадрово смотрим ролик и видим, что повторяющихся кадров нет. А как это возможно? Ну точно! Наверно, ты прав: снимали с частотой 100-120 fps.
Как тебе идея? :)
   70.070.0
+
+4
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Я просто это оставлю здесь:

Nvidia Debunks Conspiracy Theories About Moon Landing
Talk about voxels and cones too dry to pique your interest in real-time lighting tech? Then have a peek at this re-creation of the lunar landing from last week's GAME24 livestream, which convincingly proves that man actually did set foot on the moon.

Тот самый "необъяснимый градиент" :)
Чёртовы насароги! И Nvidia подкупили :( Тем даже градиент "необъяснимый" пришлось рисовать :-(
   70.070.0
1 69 70 71 72 73 123

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru