[image]

Опровергунская помойка

 
1 27 28 29 30 31 48
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> А на голый зад какого-нибудь петролога тебе не хотелось бы посмотреть? :) Мало ли, каких тебе там извращений хочется... Или, скажем, чтобы ученый смог пропердеть слово "реголит" в качестве доказательства своей добросовестности или профпригодности? :)
Taler> Господи, какая идиотия...

Да, вот этот ваш текст, это действительно оно.
   70.070.0
+
+2
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Одна из версий говорит о том, что американцы могли доставлять грунт подобно советской схеме с автоматическим забором грунта, массой не более сотен грамм совокупной. Как при этом сделать вид, что грунта 400 кило? Выкладываются фоточки из хранилища, мол вот они какие каменюки. Но реальных каменюк ни одной лаборатории не дают, только микрограммы микрогранул. И поди ж ты проверь, из чего на самом деле те каменюки.

Мало ли, какую чушь говорит какая-то никчемная конспирологическая "версия", высосанная из пальца людьми, могущими лишь подтверждать раз за разом тезисы Старого? :)

Реальные каменюки пилили собственными руками совершенно реальные ученые (которых ты зачем-то безосновательно обвинил либо в чудовищной глупости, либо в не менее чудовищной подлости), а потом в совершенно реальных лабораториях исследовали совершенно реальные шлифы и даже каменюки целиком (хотя каменюку целиком, не распилив, исследовать затруднительно).

Данные обо всем этом есть в каталоге, ищи и обрящешь.

Ну сколько можно глупо выкручиваться, придумывая одну идиотию за другой? Нет, не прибегая к полнейшей смехотворной чуши, объяснить того массива данных, что имеется по лунному грунту, невозможно кроме как доставкой его астронавтами прямиком с Луны. Всех 382 кило. :) В хранилищах лежит без малого 400 кило САМОГО ИЗУЧЕННОГО ВЕЩЕСТВА В МИРЕ, причем ни одно из его исследований не было секретным, все опубликовано. Причем изучено все - вплоть до того, как именно, когда именно и кто именно все эти каменюки пилил.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Данные обо всем этом есть в каталоге, ищи и обрящешь.

Если подтвердить свои слова нечем, получается что вы голословны.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> А на голый зад какого-нибудь петролога тебе не хотелось бы посмотреть? :) Мало ли, каких тебе там извращений хочется... Или, скажем, чтобы ученый смог пропердеть слово "реголит" в качестве доказательства своей добросовестности или профпригодности? :)
Taler>> Господи, какая идиотия...
roker2019> Да, вот этот ваш текст, это действительно оно.

Скажи пожалуйста, а, скажем, способность петролога отличать туф витрокластический от туфа витрокристаллолитокластического тоже должна быть поставлена под сомнение? Ведь никто и никогда не проводил ни "слепого тестирования", ни "пранка", подсовывая "на серьезных щах" одно вместо другого. А значит, ни один идиот не может быть уверен, что петрологи вообще в состоянии отличать одну породу от другой. Ведь они не применяют такие научные методы, как пранк. :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

Taler>> Данные обо всем этом есть в каталоге, ищи и обрящешь.
roker2019> Если подтвердить свои слова нечем, получается что вы голословны.

Нет, не получается. За моими словами стоит огромный каталог, он доступен даже идиотам. :) Искать там что-то за тебя просто надоело, я делал это неоднократно.

Ищи, и обрящешь.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Скажи пожалуйста, а, скажем, способность петролога отличать туф витрокластический от туфа витрокристаллолитокластического тоже должна быть поставлена под сомнение? Ведь никто и никогда не проводил ни "слепого тестирования", ни "пранка", подсовывая "на серьезных щах" одно вместо другого. А значит, ни один идиот не может быть уверен, что петрологи вообще в состоянии отличать одну породу от другой. Ведь они не применяют такие научные методы, как пранк. :)

Вы сами не понимаете разницу между конкретным показателем, измеряемым буквально по приборам, и неким выводом о происхождении материала, который определенно делается исходя из анализа по большому набору показателей? Возможность однозначного правильного вывода требует верификации, и слепое тестирование - это таки один из инструментов научной, исследовательской практики.
Отрицая его, вы отрицаете, в общем-то, всю науку. Разумеется, про "пранк" я писал с долей юмора, но по методике слепого тестирования, а так же по двойному слепому тестированию вы можете найти немало информации в научных источниках.
Проблему я вижу в том, что ученые делают страшные глаза от самой постановки вопроса, об исследовании и проверке лунного грунта на предмет подлинности. Это выглядит как защита догм, а не как отстаивание научно доказанной позиции.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Не знаю почему ты видишь эту ссылку контраргументом мне. Скорее тебе надо задуматься, ссылка заставляет иметь в виду, что ученые могут ошибаться в том числе длительное время. А в случае с лунным грунтом, добавляется и политический консенсус под давлением гегемона, и "охота на ведьм" в научной среде (что связано с первым, но не только).

Это такой специальный навык, которому учат в опровергейских школах - читать материалы только частично? :) Ведь даж е в приведенной статье прямо говорится, что сомнения в подлинности пилтдаунской находки появились ПРИ ПЕРВОМ ЖЕ ЕЕ ПУБЛИЧНОМ ПОКАЗЕ, и потом лишь множились.

roker2019> Поэтому наука если ошибается, у нее в данном случае просто нет противовесов, позволяющих поправить ошибку.

Тот же пример пилтдаунского человека показывает, что у науки такой противовес имеется - называется "другие ученые". :)

В случае же с лунными образцами ничего даже близко подобного тому, что происходило в научных кругах по поводу пилтдаунской находки, не наблюдается. Никаких сомнений как не было, так и нет, а изучены образцы куда как тщательнее пилтдаунского человека, и на порядки большим количеством ученых.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Отрицая его, вы отрицаете, в общем-то, всю науку. Разумеется, про "пранк" я писал с долей юмора, но по методике слепого тестирования, а так же по двойному слепому тестированию вы можете найти немало информации в научных источниках.

Пожалуйста, покажи мне примеры использования двойного слепого тестирования в петрологии, геохимии и т.п. Или петрология, геохимия и прочие смежные науки тоже "отрицают всю науку"? :)

И я тебе, по-моему, вполне наглядно продемонстрировал, почему именно то, что ты говоришь, является глупостью.

roker2019> Проблему я вижу в том, что ученые делают страшные глаза от самой постановки вопроса, об исследовании и проверке лунного грунта на предмет подлинности. Это выглядит как защита догм, а не как отстаивание научно доказанной позиции.

Люди не делают страшные глаза, люди просто удивляются твоей непроходимой глупости. :) И показывают тебе, в чем именно она состоит.

Я ж тебе говорю, пойди к петрологам и задай им вопрос о том, почему они не применяют двойное слепое тестирование. Много интересного о себе услышишь. Это говорит о том, что они "отрицают всю науку"? Или просто удивляются столь странному и столь негодному в данном случае выбору методов? :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Вы сами не понимаете разницу между конкретным показателем, измеряемым буквально по приборам, и неким выводом о происхождении материала, который определенно делается исходя из анализа по большому набору показателей? Возможность однозначного правильного вывода требует верификации, и слепое тестирование - это таки один из инструментов научной, исследовательской практики.

В твоем рассуждении полностью отсутствует связь между "анализом по большому набору показателей" и "верификацией по слепому тестированию".

Слепое тестирование как инструмент научной, исследовательской практики в петрологии, геохимии и прочих смежных науках не применяется. По вполне очевидным любому, у кого мозг еще не разжижился, причинам.

Еще раз тебя спрошу: способность петролога отличать один вид туфа от другого также должна быть подвергнута сомнению, если выяснится, что никто и никогда не проводил никакого "двойного слепого тестирования" с целью выяснить это? :) Если так, то мы тогда всю петрологию отправляем разом в помойку. :) Просто потому, что такой великий эпистомолог, как ты, еще не успел добраться до применяемых ею методов и привести их в соответствие с общепринятым и необходимым инструментарием научной и исследовательской практики. :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Люди не делают страшные глаза, люди просто удивляются твоей непроходимой глупости. :) И показывают тебе, в чем именно она состоит.

Я приводил как-то цитату, где в ответ на абсолютно нейтральный вопрос журналиста (даже не Мухина!), ученый-геохимик принялся отвечать, скажем мягко, не вполне научно.

Taler> Я ж тебе говорю, пойди к петрологам и задай им вопрос о том, почему они не применяют двойное слепое тестирование. Много интересного о себе услышишь.

А когда-то можно было много интересного о себе услышать и высказав сомнения в геоцентризме.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Я приводил как-то цитату, где в ответ на абсолютно нейтральный вопрос журналиста (даже не Мухина!), ученый-геохимик принялся отвечать, скажем мягко, не вполне научно.

Видимо, каков был вопрос, таков и ответ. Но дальше-то что? У нас тут разговор не о том, как ученый-геохимик отвечал журналисту, а о целом коллосальном КОРПУСЕ НАУЧНЫХ РАБОТ, написанных этими самыми геохимиками на основании изучения лунных образцов. Их научность, надеюсь, для тебя достаточна? :)

Taler>> Я ж тебе говорю, пойди к петрологам и задай им вопрос о том, почему они не применяют двойное слепое тестирование. Много интересного о себе услышишь.
roker2019> А когда-то можно было много интересного о себе услышать и высказав сомнения в геоцентризме.

Еще раз спрошу: как по твоему, способность квалифицированного петролога отличать разновидности туфа одну от другой должна быть поставлена под сомнение на основании того, что никто и никогда не производил никакого двойного слепого тестирования именно с этим петрологом и именно с этими разновидностями туфа?
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-2
-
edit
 

roker2019

опытный

Taler> Еще раз спрошу: как по твоему, способность квалифицированного петролога отличать разновидности туфа одну от другой должна быть поставлена под сомнение на основании того, что никто и никогда не производил никакого двойного слепого тестирования именно с этим петрологом и именно с этими разновидностями туфа?

Ты подменяешь понятия в своей аналогии. Вопрос о виде туфа хотя бы являлся предметом исследования, то есть ученый ставит вопрос "какой туф?" и получает ответ по какой-то методике.
Вопрос "грунт с Луны или не с Луны" не ставился вообще.

То есть, сначала нужно чтобы он хотя бы был поставлен и показаны конкретные научные методики, ответа на вопрос. Тогда твоя аналогия с туфами хоть как-то заиграет.

А пока действует другая аналогия: ученому дают образец и говорят "это туф витрокластический". А он такой ну окей, проверять мы это, конечно, не будем. Согласись, выглядит странновато.
   70.070.0
RU White Cat #28.11.2019 14:44  @roker2019#28.11.2019 14:40
+
+3
-
edit
 

White Cat

опытный

roker2019> Вопрос "грунт с Луны или не с Луны" не ставился вообще.
Вопрос так не ставился по одной простой причине: было заведомо известно, что он с Луны, ага.
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

roker2019> А я считаю совсем другое, что хотя бы несколько крупных камней должны быть исследованы комплексно.
Что значит "комплексно"? Какие методы должны быть применены, конкретно? Сколько должно быть кусков, сколько лабораторий, сколько стран, сколько исследователей? Почему именно столько и именно эти? Как ты их будешь проверять исследователей на проф.пригодность, на независимость? Сможешь ли ты отличить сфальсифицированные исследования от настоящих? Кто будет судить?
   70.070.0
RU Tarasoff #28.11.2019 14:58  @roker2019#28.11.2019 13:44
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Tarasoff>> Твои шизоидные бредни разбиваются элементарными фактами:
Tarasoff>> Пилтдаунский человек — Википедия
Tarasoff>> Тебе там учёные, запуганные NASA, не подмигивают? Не? Может психиатра посетить?
roker2019> Не знаю почему ты видишь эту ссылку контраргументом мне.
Потому что ты осёл. Поэтому и не видишь. Ссылка является примером того, как в научном сообществе фальшивки без всяких проблем объявляются фальшивками. К этому образцу изначально доверия не было.

roker2019> Скорее тебе надо задуматься, ссылка заставляет иметь в виду, что ученые могут ошибаться в том числе длительное время.
Все разом. Только потому что ты так сказал. И только в одну сторону.

roker2019> А в случае с лунным грунтом, добавляется и политический консенсус под давлением гегемона,
Мохов, Богатиков, другие - тоже под давлением? Тогда грош цена их работе. Нет там никакого AuS. Ибо работа проделана п**доболами (ты сказал, не я) лишь для того, чтобы получить очередное звание.

roker2019> и "охота на ведьм" в научной среде (что связано с первым, но не только).
Какая охота? Что этот дурак несёт?

roker2019> Поэтому наука если ошибается, у нее в данном случае просто нет противовесов, позволяющих поправить ошибку.
Если бы у бабушки был х*й... Это всё, что у тебя есть из "аргументов", чудовище?
   70.070.0
+
+1
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> Ты подменяешь понятия в своей аналогии. Вопрос о виде туфа хотя бы являлся предметом исследования, то есть ученый ставит вопрос "какой туф?" и получает ответ по какой-то методике.
roker2019> Вопрос "грунт с Луны или не с Луны" не ставился вообще.

Удивительный вывод. И на чем он основан, можно поинтересоваться? :)


roker2019> То есть, сначала нужно чтобы он хотя бы был поставлен и показаны конкретные научные методики, ответа на вопрос. Тогда твоя аналогия с туфами хоть как-то заиграет.
roker2019> А пока действует другая аналогия: ученому дают образец и говорят "это туф витрокластический". А он такой ну окей, проверять мы это, конечно, не будем. Согласись, выглядит странновато.

Ну то есть, по-твоему, методик определения того, что образец имеет лунное происхождение, просто не существует? :)

А как, по-твоему, отличают туфы друг от друга или, скажем, туф от базальта? :) На основании чего? А как в петрологии или минералогии определяют происхождение того или иного образца? :)
   78.0.3904.10878.0.3904.108
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Наш пациент
  • Сравнивает старые результаты исследований американского грунта с НОВЫМИ советского. Не, ни разу не мухлёж.
  • Считает, что НАСА всех запугала. В том числе и российских учёных. Крым отжать не боимся. Скрипалей отравить не боимся. Заявить, что мы в рай, а они сдохнут - не боимся. А объявить грунт фальшивкой - ой, боюсь-боюсь.
  • При этом, требует чтобы работа была проведена за пределами Штатов эксимосо-негром, а работа сама была напечатана в Эритрее. Зачем? НАСА же всех запугала. Я считаю, что просто чтобы поглумиться. Типа, ищи-ищи.
  • Мохов, Богатиков и другие участвуют в заговоре, но при этом их работе ОБЯЗАНЫ верить. Даже если результаты никем не проверялись и не были до сих пор признаны МИРОВЫМ сообществом. Гегемон ВСЕХ запугал. В том числе Китай.
  • Все должны безоговорочно верить УБОЙНОМУ аргументу нашего пациента: запуганные НАСОЙ учёные ему подмигивают.
Всё! Заборол! Я сдаюсь! (Нет)
   70.070.0
+
+3
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> А пока действует другая аналогия: ученому дают образец и говорят "это туф витрокластический". А он такой ну окей, проверять мы это, конечно, не будем. Согласись, выглядит странновато.

А теперь постарайся перевести с идиотского на русский и превратить свою "аналогию" во что-то хотя бы относительно удобоваримое и не столь бессмысленное.
   78.0.3904.10878.0.3904.108
RU Tarasoff #28.11.2019 15:09  @roker2019#28.11.2019 13:23
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Слепые тестирования, вообще говоря, обычная практика в науке. И ведь куча вещей ими исследуется, от гомеопатии до звучания грампластинок. А по-настоящему серьезный вопрос о лунном грунте обойден подобными исследованиями. Как так?
Откуда такая уверенность? А "потому что так сказали". Ну так пойди и скажи специалистом, мол, вы бараны, вас надули.
   70.070.0
RU Tarasoff #28.11.2019 15:12  @roker2019#28.11.2019 14:40
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> А пока действует другая аналогия: ученому дают образец и говорят "это туф витрокластический". А он такой ну окей, проверять мы это, конечно, не будем. Согласись, выглядит странновато.
А пока ты, осёл, так и не представил признаков НЕЛУННОГО происхождения грунта. А земной и лунныый - их ни один специалист не спутает!!! Где в результатах анализов ты видишь земной грунт?!
   70.070.0
RU Tarasoff #28.11.2019 15:19  @roker2019#28.11.2019 13:36
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Одна из версий говорит о том, что американцы могли доставлять грунт подобно советской схеме с автоматическим забором грунта
Всем насрать на твои "версии". Они представляют из себя козявки из твоего сопливого носа. Моя версия, о том, что ты психически болен - более жизнеспособна. Я даже в этом почти уверен. Но точку в вопросе, естественно, может поставить лишь психиатр.

roker2019> массой не более сотен грамм совокупной.
Там, помнится, только больше сотни грамм только с первой миссии раздали.

roker2019> Как при этом сделать вид, что грунта 400 кило? Выкладываются фоточки из хранилища, мол вот они какие каменюки.
А если фоточки не выкладывать, то "А кто видел его, ваш грунт?"

roker2019> Но реальных каменюк ни одной лаборатории не дают, только микрограммы микрогранул. И поди ж ты проверь, из чего на самом деле те каменюки.
Если найду тебе каменюгу, тысяча долларов с тебя. Ок?
   70.070.0
Это сообщение редактировалось 28.11.2019 в 15:31
RU Tarasoff #28.11.2019 15:20  @roker2019#28.11.2019 13:51
+
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Taler>> Данные обо всем этом есть в каталоге, ищи и обрящешь.
roker2019> Если подтвердить свои слова нечем, получается что вы голословны.

Так тебе давно уже предлагают заткнуть свою помойку. У тебя кроме "учёные мне подмигивают" НИЧЕГО НЕТ.
   70.070.0
RU Tarasoff #28.11.2019 15:27  @roker2019#28.11.2019 12:52
+
+2
-
edit
 

Tarasoff

опытный
roker2019> Так же хотелось бы посмотреть на попытку своеобразного пранка, где исследователям на серьезных щах дают исследовать земные или метеоритные породы под видом лунного грунта.
Вот весь уровень опровергейства. Пранки. Смех**чки. Учёные подмигивают.
Все должны прыгать перед неумытой падлой. Хотелки удовлетворять необразованного ничтожества.
"Вы фсио вриоти!"
Да ссать хотела на тебя и НАСА, и всё мировое сообщество! А быдло как ты, подобное тебе - вы лишь ПОТРЕБЛЮШКИ. Ничего произвести ты лично НЕ СПОСОБЕН!! Твоё гавканье НИЧЕГО не решает!
   70.070.0
Это сообщение редактировалось 28.11.2019 в 15:32
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
roker2019> Возможность однозначного правильного вывода требует верификации, и слепое тестирование - это таки один из инструментов научной, исследовательской практики.
roker2019> Отрицая его, вы отрицаете, в общем-то, всю науку.
а можно привести примеры применения слепого тестирования в науке. К примеру, лунный грунт, доставленный советскими автоматами подвергался подобному тестированию? А если нет, то он тоже, того, с заднего двора?
   68.068.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
FI roker2019 #28.11.2019 15:33  @Tarasoff#28.11.2019 15:12
+
-
edit
 

roker2019

опытный

Tarasoff> А пока ты, осёл, так и не представил признаков НЕЛУННОГО происхождения грунта. А земной и лунныый - их ни один специалист не спутает!!! Где в результатах анализов ты видишь земной грунт?!

Чем больше восклицательных знаков тем убедительнее, кто вас этому учил? Излишняя эмоциональность только усиливает подозрения, что что-то тут не так.
   70.070.0
1 27 28 29 30 31 48

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru