Актуальная защита от лазеров

t.b.> на какой длинне волны ?

t.b.> или привод дисков все таки мало мощнее даже указок ...

Длина волны в приводах - очень разная . Начинали с ИК(CD) , потом Красный(DVD) , потом Синий(Blu-ray) . Притом многие совмещённые . Но суть в том , что с ИК проще выжать мощность . (Чем больше длина волны - тем конструкция полупроводников стабильнее . "Держит температуру-энергетику без саморазрушения"(условно). Синие светодиоды в 90-е это Мечта Поэта , а ИК и красных - как грязи) ( Лазеры на CO2 вообще держим в стороне (Это Оружие Массового Поражения) , как и всякие рубины (красотульки)(Светили Девчонкам в соседнюю общагу ...Души Им Терзали!). и т.д.)

m.0.>> Дураков и любознательных у которых шило в ж... всегда было и будет хватать. Сильно может помочь ограничение доступа в помещение где рабочая зона и блокировка его при работе.
Monya> Во-во. И я ж про тоже писал. Дверь на ключ, войти хочешь - очки на нос и под присмотром.
Monya> Иначе никак,...

Увы, и среди работников находятся такие. Однажды у меня в бригаде по шабашке один такой м... решил побыстрее закрыть заказ на ремонт и оборудование УФ лампами двух помещений в образцовом роддоме. Сделал ему внушение, объяснил что техника безопасности на дураках прописана, вроде понял. Но когда вышел, он без очков стал ремонтировать лампы УФ, поймал "зайчики" и практически после этого неделю был на больничном. Одно слово, дурак и это никак не лечится.

m.0.> А почему на практике не прижилось?
Не знаю. Думаю прижилось, но не хотят применять. "Как бы чего не вышло". Обычная перестраховка.

ahs> ИК - понимаешь, что попал под луч, когда уже и не видно ничего.
после того, как куча демонстрантов поймет что ничего не видно, желающих помахать лазером убавится. отражатели не отменяют защиту у полиции, зато вполне могут отменить лазеры у протестующих.
Интересно, вот от хацацита толк был?

ahs>> ИК - понимаешь, что попал под луч, когда уже и не видно ничего.
s.t.> после того, как куча демонстрантов поймет что ничего не видно, желающих помахать лазером убавится. отражатели не отменяют защиту у полиции, зато вполне могут отменить лазеры у протестующих.


Да протестующие самозастрелятся от катафотов на щитах . (Но онижедети...Низзя)

O.N.> 1. И при чёт тут мелкий- не мелкий ...
А вы проведите опыт.
Как я описал.
Тогда поговорим. Пока вы не понимаете, о чем я

O.N.> 2.Походу Ты просто не умеешь читать . Я там как раз и написАл про аэрозольное облако .
а зачем "уголки" и прочие малиновые штаны?

O.N.> 3.Изображать бег на месте не нужно . Просто ,что является
нужно. Просто попробуйте.

ahs> А вы видели эти лазеры с мощными импульсами в виде готовых изделий? Розетки к ним видели?
ahs> Самодельный пулемет в пикапе легче, дешевле и удобнее

колбочки в глазах нежнее, чем слой резины. А эта зеленая хрень из китая свободно продаётся на али, можешь купить сам.

И насколько помню обращение с медицинскими лазерами с детских лет, когда батин друг был зав отделения лазерной терапии, даже в очках - только отраженный, прямо в луч ни в коем разе нельзя.

А почему зайчики от хирургических световодов не страшны? Вероятно, потому, что фокусировка на строго расстояние в пару мм. А дальше луч расфокусируется углом в, допустим, сферадиан, и на расстоянии в каких полметра плотность энергии на единицу площади настолько мала, что не представляет опасности.

ahs> Врачь должен ткнуть себе в глаз инструментом в упор не из-за фокусировки, а из-за соответствующего пробега луча в воздухе.
ahs> А условный демонстрант должен полицейского изловить, к земле прижать, раскрыть веко и светить самой мощной указкой или лучом из привода дисков несколько секунд. Последнее можно делать издалека, так уж и быть.

Почему ты считаешь, что если медицинский струмент сделан так, чтоб выполнять работу и не создавать опасность, то любой лазер должен быть именно так же сделан?
По дефолту лазерное излучение когеррентно и однонаправленно, пучок параллелен.
То, что его сводят и разводят, - это условия безопасности для медприменения, не более того.

Мощная указка в данном случае опасна даже на расстоянии нескольких км.

ИКАО уже несколько лет ломает голову, как защитить пилотов от вот таких уё=ков. Это очень серьезно, бо даже временное ослепление на посадке - это гора трупов.

Bredonosec> А вы проведите опыт.
Bredonosec> Как я описал.
Bredonosec> Тогда поговорим. Пока вы не понимаете, о чем я
Bredonosec> нужно. Просто попробуйте.

Вот Честно - не понимаю , о чём Вы . И нахера мне проводить опыты , неизвестно зачем , когда у меня и так в мастерской Три лазера (всего-то до 10 Ватт) , от которых только и бережёшься . Хотите Хочешь подпалить меня?
PS "бережёшься" это не то слово . Случайно зайчика поймать - очень высокая вероятность (даже 1% (к примеру) - это уже катастрофически много ). Поэтому , через силу(через лень , через необязательность , через тернии к звёздам...) , но каждый шаг обдуман , прежде чем включается всё .
А в случае уголковых отражателей- катафотов - там не 1 % , а все 99% по шарам глазам в ответку Вдарит! Но повторяюсь - "онижедети" . Вот с Этим бороться труднее.

O.N.> Вот Честно - не понимаю , о чём Вы . И нахера мне проводить опыты
для того, чтоб понять, о чем. Пусть в очках, пусть с маломощной указкой, пусть хоть как, но чтоб понять, что предложение - чепуха полная.

O.N.>> Вот Честно - не понимаю , о чём Вы . И нахера мне проводить опыты
Bredonosec> для того, чтоб понять, о чем. Пусть в очках, пусть с маломощной указкой, пусть хоть как, но чтоб понять, что предложение - чепуха полная.

А можно полюбопытствовать - про какое предложение речь идёт ? (А то у меня много их было ....некоторые сам-же и отверг , как чепуху (публично) (рассуждалки никто не отменял ) )
Bredonosec - вот честно - мне не хочется заново выстраивать дерево , где мы бодались .... Логику всю восстанавливать .. Просто сформулируй вопрос- , и возможно претензии ...я отвечу .(Хотя я думаю - просто нюансы какие-то , не принципиально .. А может и наоборот ... (Но в любом случае бодаться с Тобой не буду .. - Ты ведь Bredonosec...) (....тут должна была быть лесть , но вычеркнул ...нечего!(баловством заниматься) Но Уважение сохранено.) )

Bredonosec> Почему ты считаешь, что если медицинский струмент сделан так, чтоб выполнять работу и не создавать опасность, то любой лазер должен быть именно так же сделан?

Потому что все разумные и неразумные типы лазеров в медицине перепробованы, ну разве что с накачкой взрывом не встречались. А из доступных к выносу на улицу - точно все активно выпускаемые типы.

Bredonosec> По дефолту лазерное излучение когеррентно и однонаправленно, пучок параллелен.
Bredonosec> ИКАО уже несколько лет ломает голову, как защитить пилотов от вот таких уё=ков. Это очень серьезно, бо даже временное ослепление на посадке - это гора трупов.

Не путай дезориентацию управляющего сложным механизмом с реальным ослеплением. Если пилоту начать пыхать сериями фотовспышкой в кабине во время посадки, он тоже будет громко ругаться.

ahs> Эти диодные лазеры не выпускаются в достаточно мощных исполнениях. Ослепнуть можно и от лампы накаливания при соответствующей интенсивности и экспозиции, металлурги имеют проблемы с роговицей и хрусталиком от совсем не когерентного ИК, зайчики ловятся и от ксеноновой вспышки. Однако именно для ослепления лазером нужны именно высокая энергия короткого импульса и частота КИ,
Нет, ты категорически неправ.

У лазера от всех прочих источникой есть принципиальное отличие: высокая когерентность излучения.

Свет лазера собирается в глазе в идеальные, очень мелкие пятна с очень большой плотностью мощности, и это - когерентный свет. Напряжённость поля обычных источников усредняется, у лазерного света - складывается арифметически, а энергия волны в конкретной точке ~E.

Из-за чего даже милливаттного класса лазеры ОПАСНЫ, отражённый и рассеянный свет мощных лазеров - ОПАСЕН. Разрушению подвергаются единичные рецепторы задолго до превышения опасного уровня для всего глаза. Ты теряешь зрение понемногу (или помногу, если получил лучом в глаз), это не так заметно, как взрыв хрусталика и закипание глазного яблока, но за час общения с чилийскими демонстрантами ты можешь остаться без глаз вообще... при том, что бОльшую часть времени будешь "временно слеп".

...

Сейчас на алиЭкспрессе за примерно 9-10 долларов ты можешь купить то, что китайцы рекламируют как 10Вт или даже 50Вт (реально - пятиваттки, бОльшая мощность только в импульсе, для чего нужны переделки).

Но пять ватт лазера в глаз с 5-10м - это уже гарантированный звездец глазу. И у них у многих ещё и регулируемое фокусное расстояние... накрутить на мелкое пятно на стенке в 10-20м от себя и дурак справится.

ahs> Не путай дезориентацию управляющего сложным механизмом с реальным ослеплением. Если пилоту начать пыхать сериями фотовспышкой в кабине во время посадки, он тоже будет громко ругаться.
Разница с фотовспышкой в том, что эффект достигается с расстояния не десятки см, а сотни метров даже для маломощного лазера. И часть эффекта будет необратима.

А ведь доступны и мощные - единицы и десятки Вт.

Без всяких переделок... как дешёвый, реально копеечный ширпотреб.

Татарин> Свет лазера собирается в глазе в идеальные, очень мелкие пятна с очень большой плотностью мощности, и это - когерентный свет. Напряжённость поля обычных источников усредняется, у лазерного света - складывается арифметически, а энергия волны в конкретной точке ~E.

~E² !

Квадрат, мать его. Очевидно, что вы-то в курсе, но из-за опечатки непричастные не поймут опасности. Фраза "когерентный свет" хоть и страшная, но почему, и насколько именно страшная - ahs знать и понимать не обязан. А вот если сказать, что случайные добавочки амплитуды, складываясь, дают охрененный квадрат на крохотные участки сетчатки - это понятно любому, закончившему школу.

У меня единственная мысль - сделать всем пилотам закрытые шлемы со стереовидением. Чтобы любые лучи прилетали на ПЗС-матрицу, а не в глаза. Заодно получим возможность синтезировать изображение с различных источников, в том числе ИК-камер. Это должно упростить ночные взлеты-посадки.

Фактически, нужны шлемы как у F-35, но для всего гражданского авиапарка.
А полицейским подобные, только упрощенные шлемы заодно позволят увидеть ИК-лазеры у протестующих. Мощный луч в атмосфере все равно частично рассеивается. Поэтому в принципе при рассматривании видео, снятого камерой с ИК-чувствительной матрицей, типа видеорегистратора, слабеньке ИК-лучики имхо должны быть видны. Можно будет засечь "стрелявших" и выстрелить чем-нибудь в ответ.

t.b.>>> но темне менее временно ослепленные были ?
ahs>> Никогда.
t.b.> Интересно чем тогда это объясняется , ведь при обычных лазерах в использовании и зайчики ловят и временно и постоянно слепнут (в зависимости от времени воздействия и мощности луча )

Ну так ИК сложнее до сетчатки добраться - роговица и пр. по пути для дальнего ИК малопрозрачна "по построению", в отличие от видимого диапазона. Повредить и это всё можно при большой мощности, но энергии нужно больше, чем для повреждения сетчатки.

Fakir> Ну так ИК сложнее до сетчатки добраться - роговица и пр. по пути для дальнего ИК малопрозрачна "по построению", в отличие от видимого диапазона. Повредить и это всё можно при большой мощности, но энергии нужно больше, чем для повреждения сетчатки.

сложнее но исходя ис того что читал (например то что линковал с хабра) те люди кто с этим возятся ругаютсяименно на то что китайцы экономя часто не фильтруют ик на пп лазерах ... со всеми вытекающими

t.b.> ну тут сейчас разговор про лазеры в видимом диапазоне в основном он ипо определению атмосферой поглощаются хреновастенько , ик только прицепом в том плане что зеленые ПП лазеры им фонят попутно

Подход неправильный. ИК-лазер намного страшнее именно потому, что его не видно, и человек даже не жмурится, когда ему такой зайчик прилетает. Тем более, что стрелять надо протестующим метров на 200 максимум.

t.b.> сложнее но исходя ис того что читал (например то что линковал с хабра) те люди кто с этим возятся ругаютсяименно на то что китайцы экономя часто не фильтруют ик на пп лазерах ... со всеми вытекающими

Правильно ругаются. Речь наверняка о наиболее популярных зеленых YAG:Nd-лазерах. Зеленый - 532нм у них из-за кристалла KDP, а сам неодим сияет в ближнем ИК - 1064нм соответственно. И вряд ли оптическая система глаза сожрет такой ИК до прилета на сетчатку, скорее наоборот, хорошо его сфокусирует.

Вдобавок, исходная мощА YAG:Nd в ИК кратно больше, чем вылетающий зеленый свет. КПД преобразования в целом не фонтан. Что можно сделать из мощной зеленой китайской указки - надеюсь, объяснять не надо.

И если китайцы еще вдобавок и на фильтре экономят, то я даже не знаю, как это вылечить вменяемым способом.

Татарин>> Свет лазера собирается в глазе в идеальные, очень мелкие пятна с очень большой плотностью мощности, и это - когерентный свет. Напряжённость поля обычных источников усредняется, у лазерного света - складывается арифметически, а энергия волны в конкретной точке ~E.
AidarM> ~E² !
Да, конечно. О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.

Fakir> Ну так ИК сложнее до сетчатки добраться - роговица и пр. по пути для дальнего ИК малопрозрачна "по построению", в отличие от видимого диапазона. Повредить и это всё можно при большой мощности, но энергии нужно больше, чем для повреждения сетчатки.
А какие у нас есть в больших сериях дешёвые мощные полупроводниковые ИК? 840-860нм, 900-950нм.

Дальний ИК - это СО2, купить тоже не бином Ньютона, но по улице с таким не побегаешь, блок питания, само питание - тут все аргументы ahs уже в силе. А вот мощный ближний ИК - да вот же он, дёшево и сердито.

И да, как Айдар верно заметил, человек - не жмурится, не мигает, зрачок не сужается.

Татарин> Да, конечно. О том и речь, что для когерентного света плотность мощности в точках позитивной интерференции очень высока - чистый честный квадрат от арифметической суммы.
Если уж зашла речь а когерентности , то почему и о монохроматичности не вспоминаем
, или вообще о поляризации. Cмысл? Защита от лазеров - это Правовое Мероприятие . (ТОлком , фильтрами не защититься (можно , но слишком много полос уже развелось) )

AidarM> Мощный луч в атмосфере все равно частично рассеивается. Поэтому в принципе при рассматривании видео, снятого камерой с ИК-чувствительной матрицей, типа видеорегистратора, слабеньке ИК-лучики имхо должны быть видны.

Обычные кремниевые матрицы прекрасно видят ближний ИК. Как выглядит — зависит от RGB светофильтров, точнее — от их особенностей пропускания в ИК. Поэтому бывает, например, синяя засветка. Но бывает и оранжевая. Мне вообще как-то попалась матрица, которая ИК показывала, как сепию.

Поэтому в приличных камерах в объективе или матрице стоит ИК фильтр. Чтобы цвета не искажались.

Sandro> Поэтому в приличных камерах в объективе или матрице стоит ИК фильтр. Чтобы цвета не искажались.

Рад за них. Значит, речь о неприличных камерах - дешевке типа автомобильных видеорегистраторов, про которые я написал. Их не надо переключать, снимать фильтры и т.п. Но они неплохо видят и ночью, всяко лучше человека, а главное, они видят ближний ИК, который человек уже не могёт. При этом днем они цвета не искажают. По крайней мере, я ничего такого не замечал.

Можно даже собрать примитивный ПНВ из такого видеорегистратора с укрепленным на нем ИК-фонариком на продающихся на али диодах. В районе 880 нм.