Вопросы и ответы

EG54> Если проверять аэродинамическую устойчивость модели таким образом, далеко ли выносить от корпуса машины, чтобы избежать возмущение.

Чтобы избежать возмущения прохожих лучше далеко не выносить. К тому же возмущения не играют в данном случае особой роли. А вообще, использовать кар в такой роли - это пижонство. Все это прекрасно считается, да и дедовский способ с веревкой тоже прекрасно работает (если ракета не слишком большая).

EG54>> Если проверять аэродинамическую устойчивость модели таким образом,
RocKI> К тому же возмущения не играют в данном случае особой роли.

Есть желание посмотреть на полет живьем.
На веревочке вращается нормально. Но в реальном полете условия разные, и хочется посмотреть, как она будет реагировать на возмущения( не соседей). Правда есть берег моря. Нужно дождаться хорошего ветра , тогда и гонять на авто не обязательно. И порывы ветра и возмущения в изобилии.

EG54> Есть желание посмотреть на полет живьем.

Самые большие возмущения за машиной, и сверху. Сбоку из переднего окна 0,5 метра за зеркало будет достаточно. Можешь посмотреть ролики и картинки по поиску "обтекание автомобиля воздухом". Очень наглядно.

EG54> Есть желание посмотреть на полет живьем.
EG54> На веревочке вращается нормально. Но в реальном полете условия разные, и хочется посмотреть, как она будет реагировать на возмущения

Сегодня днем был порывистый ветер. Так как были дела на участке, то вывесил снаряженную ракеты(кроме двигателя) на веревочке за Цт. Порывы ветра происходили непредсказуемо и с разных сторон. Ракета четко разворачивалась до ветру. Качания носа верх-низ быстро гасли. Специально не ориентировал нос в сторону света. Ракета висела свободно и была предоставлена сама себе. Наглядность понравилась.
Вращение на веровочке вокруг головы не дает такой наглядности.

EG54> Вращение на веровочке вокруг головы не дает такой наглядности.

Это потому что у тебя на затылке глаз нет. Имея хороший вестибуляр можно крутить ракету, и самому поворачиваться за ней. Как это делают любители кордовых моделей. Но кружиться придется значительно быстрее.
Мой Димка крутил на веревке длиной 2,5 метра ракету длиной 1400мм, и массой 4,5кг. Я бы так не смог, стошнило бы.

Mihail66> Это потому что у тебя на затылке глаз нет.
Что мешает камеру поставить?

Massaraksh> Что мешает камеру поставить?
А в какое место ее прикрутить?
Вообще, зачем ее ставить ради одного единственного эксперимента. Покрутили, убедились что все в порядке, и с той поры просто рассчитываем положение ЦД в ракетном калькуляторе.

Mihail66> А в какое место ее прикрутить?
На треногу чуть в стороне. А потом не спеша посмотреть.

Massaraksh> На треногу чуть в стороне. А потом не спеша посмотреть.

А я то думал как ты любишь, только не затылок.
Вообще фигня все это, а Димке пришлось крутить ракету лишь потому, что он сделал стабилизаторы премудрой формы, и ракетный калькулятор их посчитать не смог.

Mihail66> Вообще фигня все это, а Димке пришлось крутить ракету лишь потому, что он сделал стабилизаторы премудрой формы, и ракетный калькулятор их посчитать не смог.

Практически любую сложную форму можно заэквивалентить простой плоской. Надо только понять что и как в этой форме работает.

RocKI> Практически любую сложную форму можно заэквивалентить простой плоской. Надо только понять что и как в этой форме работает.

Да почти так и поступали. Он стабы в форме как ГИРД-9 выпустил ниже фюза, и у них плоскостей параллельных корпусу не было. Заэквивалентить как бы можно, но сложно. И после того как эти стабы со старта мигом оторвало, от такой конструкции отказались.

Mihail66> Зачем Шаттл после отрыва от стартовой поворачивается на пол-оборота вокруг осевой?
Чтобы антенны в орбитальном корабле видели Землю.

Б.г.> Чтобы антенны в орбитальном корабле видели Землю.
Нееее! Вопрос не в том, что ему необходимо быть ориентированным брюхом к верху. А в том, зачем он разворачивается по крену чтобы занять такое положение?
Собственно вопрос, почему Шаттла не ориентируют как нужно еще на Земле перед стартом? Зачем этот "лишний" маневр во время разгона?

Б.г.>> Чтобы антенны в орбитальном корабле видели Землю.
Mihail66> Нееее! Вопрос не в том, что ему необходимо быть ориентированным брюхом к верху. А в том, зачем он разворачивается по крену чтобы занять такое положение?

Затем, что он весит 2000 тонн!

Mihail66> Собственно вопрос, почему Шаттла не ориентируют как нужно еще на Земле перед стартом?

Это только самые старые ракеты вертят по азимуту целиком. Более новые разворачиваются на вертикальном участке подъёма. Вертеть стартовый стол - крайне накладно.

Mihail66> Зачем этот "лишний" маневр во время разгона?

Как только "Союз" получил цифровую систему управления, он тоже стал разворачиваться по крену во время подъёма.

Б.г.> ....Вертеть стартовый стол - крайне накладно.

А нахрена его вертеть?
Ракета ведь всегда в одну и ту-же сторону уходит, ну или почти в одну и ту-же сторону, но никак не на 180^о.

Б.г.>> ....Вертеть стартовый стол - крайне накладно.
Mihail66> А нахрена его вертеть?

Потому что так придумал Вернер фон Браун - Фау-2, а, вслед за ней, Р-1, Р-2, Р-5, Р-7, Р-11, Р-12, Р-14, Р-16 наводились на цель разворотом всей ракеты вместе со стартовым столом.

Mihail66> Ракета ведь всегда в одну и ту-же сторону уходит,

Заблуждение. Боевая ракета летит в сторону цели, и эта цель может быть с любой стороны. А Р-7 - это боевая ракета. Но, начиная с поколения УР-100 (8К84) и Р-36 (8К67) прицеливание стало осуществляться разворотом только ГСП, а потом ракета разворачивалась - и, обычно, именно, чтобы антенна нормально видела наземную станцию.

Mihail66> ну или почти в одну и ту-же сторону, но никак не на 180^о.

Ну, больше, чем на 90, разница между пусками на 51,6 (к МКС) и на 98 (на ССО).

Б.г.> Ну, больше, чем на 90, разница между пусками на 51,6 (к МКС) и на 98 (на ССО).

Ну вот это как бы аргумент.
Но и стартовый стол там не один. Сделайте один стол для МКС, другой для ССО, третий еще куда хотите.
И пусть антенна еще на Земле будет направлена на наземную станцию. И останется лишь управлять тангажом.
Сдается мне что это намеренно сделано. Ну типа для проверки, пока совсем далеко не улетела.

Б.г.>> Ну, больше, чем на 90, разница между пусками на 51,6 (к МКС) и на 98 (на ССО).
Mihail66> Ну вот это как бы аргумент.
Mihail66> Но и стартовый стол там не один.

Вообще-то, их два, но они должны выполнять полный комплект функций. Это связано с тем, что миссии шаттлов могут перекрываться - время подготовки на стартовом столе довольно большое.

Mihail66> Сделайте один стол для МКС, другой для ССО, третий еще куда хотите.

Это ОЧЕНЬ дорого. Стартовый стол гораздо дороже ракеты. Стартовые столы Шаттлов переделывались из оставшихся от Сатурнов-5, это было дешевле, чем строить с нуля.


Mihail66> И пусть антенна еще на Земле будет направлена на наземную станцию. И останется лишь управлять тангажом.
Mihail66> Сдается мне что это намеренно сделано. Ну типа для проверки, пока совсем далеко не улетела.

Гораздо проще развернуть ракету в полёте, чем построить несколько стартовых столов

Б.г.> Это ОЧЕНЬ дорого. Стартовый стол гораздо дороже ракеты. Стартовые столы Шаттлов переделывались из оставшихся от Сатурнов-5, это было дешевле, чем строить с нуля.
На счет "дорого" споров нет. Но когда их под Шаттлы переделывали, почему эти Шаттлы не сориетировали как мне хочется, чтобы их не разворачивать?
Вообще с этих стартовых площадок не только Сатурны с Шаттлами взлетали. На них же и "Арес" и "Фалькон Хеви", и по любому их нужно под разные ракеты как-то переделывать.

Что до именно Шаттла, то у меня есть кой какие мысли на этот счет. Если посмотреть на запуск то видно, что в самом начале взлета ускорители прут вертикально, а прицепленный к ним "самолет" своей тягой выталкивает всю эту "дуру" в сторону океана. И уже поднявшись на некоторую высоту и сместившись относительно стартовой подальше от суши начинается этот маневр с креном.
Если сразу ориентировать корабль брюхом в сторону материка и взлетать без разворота, то видимо кораблю будет сложно всю эту махину в сторону океана оттащить. Но это лишь мои наблюдения.

Б.г.>> Это ОЧЕНЬ дорого. Стартовый стол гораздо дороже ракеты. Стартовые столы Шаттлов переделывались из оставшихся от Сатурнов-5, это было дешевле, чем строить с нуля.
Mihail66> На счет "дорого" споров нет. Но когда их под Шаттлы переделывали, почему эти Шаттлы не сориетировали как мне хочется, чтобы их не разворачивать?

Да в чём проблема развернуть ракету в полёте? Шаттлы летали на разные наклонения от 28,5 до 64 градусов, и "не разворачивать" - это вообще не вариант.

Mihail66> Вообще с этих стартовых площадок не только Сатурны с Шаттлами взлетали. На них же и "Арес" и "Фалькон Хеви", и по любому их нужно под разные ракеты как-то переделывать.

Так и переделывали. Но два типа одновременно с них никогда не летали, даже "Сатурн-1Б" с "табуретки", во время полётов к Скайлэбу и "Союз-Аполлон", случились после последнего старта "Сатурна-5". Это никак не связано с разворотом ракеты.

Mihail66> Что до именно Шаттла, то у меня есть кой какие мысли на этот счет. Если посмотреть на запуск то видно, что в самом начале взлета ускорители прут вертикально, а прицепленный к ним "самолет" своей тягой выталкивает всю эту "дуру" в сторону океана. И уже поднявшись на некоторую высоту и сместившись относительно стартовой подальше от суши начинается этот маневр с креном.

Нет. Положение корабля на стартовом столе задавалось геометрией газоотвода, и геометрией транспортёра, тоже унаследованного от "Сатурнов". Но "Сатурн" был незаправленным, и весил гораздо меньше, у Шатлла ускорители ехали уже снаряжёнными, что составляло львиную долю от 2000 тонн стартовой массы.

Mihail66> Если сразу ориентировать корабль брюхом в сторону материка и взлетать без разворота, то видимо кораблю будет сложно всю эту махину в сторону океана оттащить. Но это лишь мои наблюдения.

Это всё пустые мысли. Во время первых полётов Шаттл вертелся иначе. После катастрофы Челленджера схему изменили, чтобы увеличить шансы на спасение при катапультировании.
Угловые скорости, потребные для этого манёвра, очень невелики, скоростной напор во время этого манёвра тоже невелик.
Аппарат, действительно, несимметричен, и взлетает невертикально, со смещением, так и башня обслуживания заранее спроектирована под такую траекторию движения.
Нет никаких причин не разворачивать ракету в полёте, какую бы она конфигурацию ни имела. Кроме одной - ограничений по углам поворота гиростабилизированной платформы.
Ограничения возникают по углам атаки, по скоростному напору, по ориентации антенн, по возмущениям в момент отделения ускорителей, а потом - бака. Но это всё - лишь мелкие или средние технические проблемы, никак не повод строить несколько стартовых столов для разных азимутов пуска.

Б.г.> ..... Но это всё - лишь мелкие или средние технические проблемы, никак не повод строить несколько стартовых столов для разных азимутов пуска.

ОК! Убедил!
Мне просто интересно было.

Mihail66> Объёмная плотность: 1,77 г/куб.см
Mihail66> Предел прочности: 5000 МПа
Mihail66> Линейная плотность: 740 текс (г/км)[/i]

740 г/км — 740 / 1.77 = 418 см3/км — S = 0.000418 м3 / 1000 м = 0.000000418 м2

Прочность = S * P = 0.000000418 м2 * 5000 МПа = 2090 ньютонов = 213 кГ

Xan> 740 г/км — 740 / 1.77 = 418 см3/км — S = 0.000418 м3 / 1000 м = 0.000000418 м2
Xan> Прочность = S * P = 0.000000418 м2 * 5000 МПа = 2090 ньютонов = 213 кГ

Спасибо, Xan! Вот и я так-же через километры считаю, и получается что-то слишком дохрена.
Например высокомодульный стеклоровинг 800текс имеет прочность на разрыв 64кгс. Неужели "уголь" получатся прочнее "стекла" аж в 3 раза?