Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

Taler> АФОНЯ, ТЕНЬ - ЭТО И ЕСТЬ ПРОЕКЦИЯ НА ПЛОСКОСТЬ. И, если предмет, отбрасывающий тень, и источник света, создающий тень, относительно этой плоскости не двигаются, ТО НЕ ДВИГАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ТОЧЕК НА ПЛОСКОСТИ И САМА ТЕНЬ. Обратное тоже верно - ЕСЛИ ТЕНЬ, ОТБРАСЫВАЕМАЯ ПРЕДМЕТОМ НА ПЛОСКОСТЬ, СДВИНУЛАСЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ ТОЧЕК ПЛОСКОСТИ, ЗНАЧИТ, СДВИНУЛСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛОСКОСТИ ЛИБО ОТБРАСЫВАЮЩИЙ ТЕНЬ ПРЕДМЕТ, ЛИБО ИСТОЧНИК СВЕТА.
Taler> Я надеюсь, тебе хотя бы это понятно?


Нет, кретин, не значит что предмет движется.

Перспективные преобразования могут совмесить без ошибок только плоские объекты плоскости.
Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА и ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости - это верх тупости и непонимания что делают такие преобразования

А вот я ПОЛНОСТЬЮ ВОСПРОИЗВЕЛ то, что мы видим на кадрах с гран при.

Я точно так же сделал два снимка одной и той же плоскости, но на этот раз сделал так, чтобы на нее падала тень. Делая второй кадр, я не просто сдвинул и накренил камеру, я еще и сдвинул предмет, отбрасывающий тень, относительно этой плоскости.

А потом чудом (просто чудом, Афоня, а не хугином) все это совместил.



И что же мы тут видим? Опять, сцуко, никакой параллакс ни кого ничему не подверг, абсолютно все точки на плоскости отлично совместились. За исключением каких? Правильно, тех, которые содержат изображение тени. Все точки стоят, а ТЕНЬ ДВИЖЕТСЯ, потому что между кадрами двигался и сам предмет, который ее отбрасывал.

Что и требовалось доказать.

Афоня, хватит пробивать дно. Ты порот уже просто нещадно, причем порот, по большей части, сам собой. Ты бьешь просто все рекорды по глупости, пытаясь отрицать очевидное. Пора уже принимать действительность, ты можешь, если захочешь.

Taler>> Я надеюсь, тебе хотя бы это понятно?
aФон> Нет, кретин, не значит что предмет движется.
aФон> Перспективные преобразования могут совмесить без ошибок только плоские объекты плоскости.

Плоские объекты плоскости - это просто немедленно в аналы тебе.

aФон> Тень не принадлежит самой плоскости, потому что она от ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА и ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости - это верх тупости и непонимания что делают такие преобразования

Дурак, тень - двумерная. И сейчас ты ТАКУЮ ГЛУПОСТЬ СКАЗАЛ ПРО "ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости", что это я даже уже не знаю, как на это отвечать. Это просто клиника, афоня. Просто клиника.

А если бы я тень на этой бумажке ручкой обвел? Она бы превратилась в "плоский объект плоскости"? Боже, я давно таких глупостей кромешных не слыхал, даже когда старшеклассникам физику преподавал.

Мне надо ТРЕТИЙ эксперимент поставить, где я буду держать предмет НЕПОДВИЖНО, чтобы показать тебе, что в этом случае тень ведет себя ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И "ПЛОСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПЛОСКОСТИ", и никуда не движется относительно их? Я поставлю, мне не сложно. И что ты тогда будешь говорить, когда при неподвижном объекте и тень останется неподвижной между кадрами?

Ты там обширялся, что ли? Или таблетки не принял. Давай, выдыхай и попробуй подумать хоть чуть-чуть, а не биться в истерике, пытаясь любой ценой все отрицать.

А вообще, конечно, я вот это твое сегодняшнее выступление обязательно сохраню. Это просто ШИКАРНАЯ демонстрация абсолютной, непроходимой тупости опровергеев вообще и тебя в частности. Ты путаешься в вещах, которые очевидны даже моему десятилетнему сыну. Он ржет сейчас над тобой просто в голос и просит продолжать меня тебе писать, чтобы ты все более и более смешные глупости говорил.

Taler> И что же мы тут видим? Опять, сцуко, никакой параллакс ни кого ничему не подверг, абсолютно все точки на плоскости отлично совместились. За исключением каких? Правильно, тех, которые содержат изображение тени. Все точки стоят, а ТЕНЬ ДВИЖЕТСЯ, потому что между кадрами двигался и сам предмет, который ее отбрасывал.
Taler> Что и требовалось доказать.

Дурик безмозглый, у тебя и поворот шлема дает такое же движения, хотя никакого интенсивного движения самого шлема не было.

Это и позволяет увидеть Хугин, когда контрольные точки выбрана на заднем плане

Taler> Дурак, тень - двумерная. И сейчас ты ТАКУЮ ГЛУПОСТЬ СКАЗАЛ ПРО "ожидать от тени того же самого что от элементов плоскости", что это я даже уже не знаю, как на это отвечать. Это просто клиника, афоня. Просто клиника.

Конечно она двумерная, но ее поведение не такое же, как у самой плоскости, потому что она от трехмерного объекта.

Все твои рассуждения были бы верны, если бы вместо тени на плоскости лежала ЧЕРНАЯ БУМАГА.

Taler> Мне надо ТРЕТИЙ эксперимент поставить, где я буду держать предмет НЕПОДВИЖНО, чтобы показать тебе, что в этом случае тень ведет себя ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И "ПЛОСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПЛОСКОСТИ", и никуда не движется относительно их? Я поставлю, мне не сложно. И что ты тогда будешь говорить, когда при неподвижном объекте и тень останется неподвижной между кадрами?

Тебе ничего не надо ставить, Хугин уже ВСЕ ПОКАЗАЛ.
ШЛЕМ ПОВЕРНУЛСЯ (из-за поворота платформы), а твоя неверная обработка этот поворот исказила в огромный сдвиг. Это произошло из-за того, что тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные

aФон> Дурик безмозглый, у тебя и поворот шлема дает такое же движения, хотя никакого интенсивного движения самого шлема не было.


Афоня, ЗАЧЕМ ТЫ ВРЕШЬ-ТО?

Вот поворот шлема:



А вот движение головы (видимо, наклон туловища вправо):




И афоня, мы уже ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО доказали, что мое совмещение намного ТОЧНЕЕ твоего. Значит, в первом случае был и поворот, и легкое движение. А во втором - значительное движение.
А твой хугин ничего не показал. Ты не смог с его помощью элементарно привести плоскость к одной проекции. Просто не смог, опять облажался.

Taler> А твой хугин ничего не показал. Ты не смог с его помощью элементарно привести плоскость к одной проекции. Просто не смог, опять облажался.

Если там плоскость не приводится, то значит там и нет никакой плоскости, а есть перепад высот.
Уймись, кретин, не спорь с Хугином.

aФон> Все твои рассуждения были бы верны, если бы вместо тени на плоскости лежала ЧЕРНАЯ БУМАГА.

ЭТО ПРОСТО НЕВЕРОЯТНАЯ, ПРОСТО КОЛОССАЛЬНАЯ ЧУШЬ )) И когда ты примешь положенные таблетки и перечитаешь, что ты написал, тебе будет чудовищно стыдно. А мне и всем остальным пока чудовищно смешно.

Я еще раз спрошу - а если бы я обвел тень шариковой ручкой? ))))))))

Taler>> Мне надо ТРЕТИЙ эксперимент поставить, где я буду держать предмет НЕПОДВИЖНО, чтобы показать тебе, что в этом случае тень ведет себя ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И "ПЛОСКИЕ ОБЪЕКТЫ ПЛОСКОСТИ", и никуда не движется относительно их? Я поставлю, мне не сложно. И что ты тогда будешь говорить, когда при неподвижном объекте и тень останется неподвижной между кадрами?
aФон> Тебе ничего не надо ставить, Хугин уже ВСЕ ПОКАЗАЛ.

Нет, хугин ничего не показывает вообще, а ты просто не сумел с его помощью ничего показать. Ты не справился с элементарной задачей - привести плоскость к одной проекции и совместить изображения. А я - справился. Вот и все, что показал хугин.

aФон> ШЛЕМ ПОВЕРНУЛСЯ (из-за поворота платформы), а твоя неверная обработка этот поворот исказила в огромный сдвиг. Это произошло из-за того, что тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные

В чем именно неверность моей обработки? Ты доказал ее? Я тебе экспериментально продемонстрировал, что она абсолютно верна.

А вот это: "тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные" - попросту БЕССМЫСЛЕННЫЙ НАБОР СЛОВ.

Я тебе эксперимент с тенью, впрочем, тоже уже показал. Мне надо еще что-то тебе показать, чтобы дошло? Что именно? Какова методология эксперимента, который тебя, наконец, заставит понять эти элементарные даже для ребенка вещи? ))

aФон> Если там плоскость не приводится, то значит там и нет никакой плоскости, а есть перепад высот.
aФон> Уймись, кретин, не спорь с Хугином.

Да я не спорю с хугином, я спорю с тобой, идиот. Хугин - это просто инструмент, которым ты не умеешь пользоваться.

"Если там плоскость не приводится, значит, там перепад высот"... Чудесно. Но проблема в том, что плоскость там ПРИВОДИТСЯ. Что я тебе наглядно и многократно уже продемонстрировал. Все отлично приводится, и именно потому, что плоскость.

Ты опять выдаешь свое неумение и неспособность за невозможность. И делаешь из этого какие-то выводы, кроме тех, что тебе надо руки вырвать.

Ты очень смешно сегодня бьешься и извиваешься, когда тебя порют. И глупостей наговорил ТАКИХ, каких ты, по-моему, еще не говорил никогда. Дно пробито в очередной раз. Я рад Мы сюда будем экскурсии водить, такое нарочно не придумаешь.

aФон>> Все твои рассуждения были бы верны, если бы вместо тени на плоскости лежала ЧЕРНАЯ БУМАГА.
Taler> ЭТО ПРОСТО НЕВЕРОЯТНАЯ, ПРОСТО КОЛОССАЛЬНАЯ ЧУШЬ )) И когда ты примешь положенные таблетки и перечитаешь, что ты написал, тебе будет чудовищно стыдно. А мне и всем остальным пока чудовищно смешно.
Taler> Я еще раз спрошу - а если бы я обвел тень шариковой ручкой? ))))))))

Какая разница обвел ты ее ручкой или она настоящая?
Тут важно что тень на поверхности лежит по разному, поэтому после преобразований она начнет сдвигаться относительно плоскости. Причем поворот тени при таких преобразованиях может превратится в сдвиг.


aФон>> Тебе ничего не надо ставить, Хугин уже ВСЕ ПОКАЗАЛ.
Taler> Нет, хугин ничего не показывает вообще, а ты просто не сумел с его помощью ничего показать. Ты не справился с элементарной задачей - привести плоскость к одной проекции и совместить изображения. А я - справился. Вот и все, что показал хугин.

Я и не пытался их привести к такому совмещению, потому что оно исказит истинное положение тени

aФон>> ШЛЕМ ПОВЕРНУЛСЯ (из-за поворота платформы), а твоя неверная обработка этот поворот исказила в огромный сдвиг. Это произошло из-за того, что тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные
Taler> В чем именно неверность моей обработки? Ты доказал ее? Я тебе экспериментально продемонстрировал, что она абсолютно верна.

Ты ничего не доказал, ты просто проиллюстрировал некий частный случай.

Фактически сдвиг тени из-за элементарного параллакса ты пытаешься выдать за физический сдвиг

aФон>> 1. Да, можно вращая и двигая совместить плоскости, но тень не элемент плоскости, она от ВЫСОКОГО ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА.

аФоня, запомни - ТЕНЬ это ПРОЕКЦИЯ. В данном случае - на ПЛОСКОСТЬ (практически).

aФон>> Тень не связана с плоскостью в этом твоя ошибка, кретин.

Поэтому тот кто утверждает такую чушь - супер-мега-гипер-кретинище! Ферфлюхтише идиотише.

aФон> Какая разница обвел ты ее ручкой или она настоящая?
aФон> Тут важно что тень на поверхности лежит по разному, поэтому после преобразований она начнет сдвигаться относительно плоскости. Причем поворот тени при таких преобразованиях может превратится в сдвиг.

ШТА? )))))) Нарисованная на бумаже (обведенная) тень начнет двигаться по бумажке при преобразованиях? Причем ОТДЕЛЬНО ВСЕХ ДРУГИХ ТОЧЕК, НАРИСОВАННЫХ НА БУМАЖКЕ? Просто потому, что те нарисовали, а тут тень обвели? Ты вообще соображаешь, что ты несешь? Это уже даже не цирк, это какой-то зоопарк. ))))

aФон> Я и не пытался их привести к такому совмещению, потому что оно исказит истинное положение тени

Нет, конечно. Я тебе уже это продемонстрировал экспериментально. Это не то, что не искажает ничего, а, напротив, полностью совмещает все, то есть все ставит на свои места. Мне надо провести эксперимент с НЕПОДВИЖНОЙ ТЕНЬЮ (тенью от неподвижного предмета), чтобы это продемонстрировать наглядно? Она полностью совпадет, афоний, спорим? )) После всех преобразований. Даже несмотря на то, что она просто тень.

aФон> aФон>> ШЛЕМ ПОВЕРНУЛСЯ (из-за поворота платформы), а твоя неверная обработка этот поворот исказила в огромный сдвиг. Это произошло из-за того, что тень на разных кадрах лежит по разному, объективно по разному из-за поворота, а плоскость с ее камнями ОДИНАКОВА, только перспективные проекции разные

Бессмысленное мычание, уж извини. Я наглядно показал, что моя обработка верная - совпали ВСЕ точки в кадре, а их там полный кадр. При неверной такого быть не могло. А вот у тебя не совпало, считай, ничего. Значит, твоя попытка привести к единой проекции провалилась полностью.

Taler>> В чем именно неверность моей обработки? Ты доказал ее? Я тебе экспериментально продемонстрировал, что она абсолютно верна.
aФон> Ты ничего не доказал, ты просто проиллюстрировал некий частный случай.
aФон> Фактически сдвиг тени из-за элементарного параллакса ты пытаешься выдать за физический сдвиг

Так, мне точно надо проводить еще один эксперимент, на этот раз с неподвижной тенью от неподвижного объекта. Чтобы показать, что никакой "параллакс" (которого там нет) никуда ничего не сдвинет. Но на этот раз я бы уже поспорил на деньги, что ли...

aФон>>> 1. Да, можно вращая и двигая совместить плоскости, но тень не элемент плоскости, она от ВЫСОКОГО ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА.
3-62> аФоня, запомни - ТЕНЬ это ПРОЕКЦИЯ. В данном случае - на ПЛОСКОСТЬ (практически).

И что?
У нас ДВЕ ТЕНИ, снятых из разных точек и при разном положении отбрасывателя тени.

3-62> aФон>> Тень не связана с плоскостью в этом твоя ошибка, кретин.
3-62> Поэтому тот кто утверждает такую чушь - супер-мега-гипер-кретинище!

Всё я верно утверждаю. Тень гуляет по плоскости между кадрами, а сами элементы плоскости НЕПОДВИЖНЫ

aФон>>> 1. Да, можно вращая и двигая совместить плоскости, но тень не элемент плоскости, она от ВЫСОКОГО ТРЕХМЕРНОГО ОБЪЕКТА.
3-62> аФоня, запомни - ТЕНЬ это ПРОЕКЦИЯ. В данном случае - на ПЛОСКОСТЬ (практически).
3-62> aФон>> Тень не связана с плоскостью в этом твоя ошибка, кретин.
3-62> Поэтому тот кто утверждает такую чушь - супер-мега-гипер-кретинище! Ферфлюхтише идиотише.

Да афоня сегодня что-то прям в ударе, бьет все рекорды. Даже от него я такой уже фейерической глупости не ожидал. Видимо, вся кровь прилила к подгоревшей от интенсивной порки попке, и он совсем думать не в состоянии. Может, переспит с этим, и все пройдет? И у него больше не будет ПАРАЛЛАКСА ТЕНИ?

В общем, не благодарите. Настолько глупым даже афоню редко увидишь.

aФон>> Фактически сдвиг тени из-за элементарного параллакса ты пытаешься выдать за физический сдвиг
Taler> Так, мне точно надо проводить еще один эксперимент, на этот раз с неподвижной тенью от неподвижного объекта. Чтобы показать, что никакой "параллакс" (которого там нет) никуда ничего не сдвинет. Но на этот раз я бы уже поспорил на деньги, что ли...

Кретин, у тебя ТРЕХМЕРНЫЙ ОБЪЕКТ ОТБРАСЫВАЕТ ТЕНЬ, не плоский, кретин, а трехмерный и он ПОВЕРНУЛСЯ.

Поэтому тень относительно ПЛОСКОСТИ будет расположена ПО-РАЗНОМУ, это ты и видишь как сдвиг.

aФон> Всё я верно утверждаю. Тень гуляет по плоскости между кадрами, а сами элементы плоскости НЕПОДВИЖНЫ

Именно - тень гуляет по плоскости относительно неподвижных элементов этой самой плоскости. А значит что? Значит, предмет, который ее отбрасывает, ДВИГАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛОСКОСТИ. Ну, или источник света. Или они оба. БОЛЬШЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ СВОБОДНО ГУЛЯЮЩЕЙ ПО ПЛОСКОСТИ ТЕНИ НЕ БЫВАЕТ, афоня.

aФон>> Всё я верно утверждаю. Тень гуляет по плоскости между кадрами, а сами элементы плоскости НЕПОДВИЖНЫ
Taler> Именно - тень гуляет по плоскости относительно неподвижных элементов этой самой плоскости. А значит что? Значит, предмет, который ее отбрасывает, ДВИГАЕТСЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ПЛОСКОСТИ. Ну, или источник света. Или они оба. БОЛЬШЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ СВОБОДНО ГУЛЯЮЩЕЙ ПО ПЛОСКОСТИ ТЕНИ НЕ БЫВАЕТ, афоня.

То гуляние, которое у тебя получилось, не отражает истинного перемещения тени.
Истинное нам показал Хугин, - это был поворот платформы, сдвиг тени из-за поворота платформы, а ты преобразованиями исказил этот сдвиг

aФон> И что?

И то. что она к этой плоскости - неразрывно "прибита".

aФон> У нас ДВЕ ТЕНИ, снятых из разных точек и при разном положении отбрасывателя тени.

Если источник тени ДВИГАЛСЯ - то тень изменится, а все что на плоскости НЕ ДВИГАЛОСЬ - совместится один-в-один.

aФон> Всё я верно утверждаю. Тень гуляет по плоскости между кадрами, а сами элементы плоскости НЕПОДВИЖНЫ

Значит, отбрасывающий тень объект - двигался.
Дикси.

Taler> Ну, или источник света. Или они оба.

Ага. Увидим ли мы версию "пляска святого витта в исполнении Солнца"?

aФон>> И что?
3-62> И то. что она к этой плоскости - неразрывно "прибита".

Нет.


aФон>> Всё я верно утверждаю. Тень гуляет по плоскости между кадрами, а сами элементы плоскости НЕПОДВИЖНЫ
3-62> Значит, отбрасывающий тень объект - двигался.

Он поворачивался вместе с платформой.

aФон> То гуляние, которое у тебя получилось, не отражает истинного перемещения тени.
aФон> Истинное нам показал Хугин, - это был поворот платформы, сдвиг тени из-за поворота платформы, а ты преобразованиями исказил этот сдвиг

Афонь, ну это уже какое-то унылое нытье. Я тебе показал даже экспериментально, что все там отображает вполне истинно. А ты в ответ бормочешь какую-то бессмысленную чушь про тень, живущую при перспективных преобразованиях отдельной от всего остального жизнью. Это прям дно-днище позорное.

Ты не смог даже близко ни показать, ни доказать, что я что-то исказил. Зато смог показать, что исказил ты, не сумев совместить два изображения, которые отлично совмещаются полностью.

А я вот смог тебе показать, что никакой "параллакс" не мешает полностью совмещать изображения плоскости, снятые с совершенно разных точек под разными углами.

И как тень себя при этом ведет - тоже показал, хотя это, по-моему, было уже лишним.

Ну ладно, покажу тебе и тень от неподвижного предмета. Чтобы ты убедился, что никакие афинные и перспективные преобразования не заставят ее ни на йоту сдвинуться относительно других "элементов плоскости". Пока объект неподвижен относительно плоскости.

Ты жалок сегодня, афоний. Прям совсем. У меня сын в разы умнее.

Taler> А я вот смог тебе показать, что никакой "параллакс" не мешает полностью совмещать изображения плоскости, снятые с совершенно разных точек под разными углами.

Никто и не сомневался в такой возможности, речь шла о том, что тень при таком совмещении не отражает ее подлинное смещение.
Фактически ты нашел плоскость, перепроецирование на которую дает максимальныое расхождение тени, это не то, что есть в плоскости точки зрения камер

Taler> Ну ладно, покажу тебе и тень от неподвижного предмета. Чтобы ты убедился, что никакие афинные и перспективные преобразовани

Причем тут неподвижный объект, если речь о поворачивающемся объекте?

aФон> Никто и не сомневался в такой возможности, речь шла о том, что тень при таком совмещении не отражает ее подлинное смещение.

Это бессмысленное, ни на чем не основанное нытье. Абсолюно все указывает на то, что я его нашел. Афоня, переходи от тупого отрицания и гнева к тупой торговле и дальше.

aФон> Фактически ты нашел плоскость, перепроецирование на которую дает максимальныое расхождение тени, это не то, что есть в плоскости точки зрения камер

А это просто бессмысленный набор слов. На самом деле я просто привел плоскость к единой проекции, все как ты хотел. И ничего другого. Я не мог сделать это частично.

Taler>> Ну ладно, покажу тебе и тень от неподвижного предмета. Чтобы ты убедился, что никакие афинные и перспективные преобразовани
aФон> Причем тут неподвижный объект, если речь о поворачивающемся объекте?

Ты абсолютный идиот. И никаким поворотом ты не спасешься. Мы поворотом потом займемся, когда до тебя дойдет, что никакая тень на плоскости отдельной от остальных "элементов плоскости" жизнью не живет ни при каких перспективных преобразованиях. И, если совпали при преобразованиях все остальные "элементы", то и тень должна совпасть, если объект не двигался и не поворачивался. Так?

Taler> А это просто бессмысленный набор слов. На самом деле я просто привел плоскость к единой проекции, все как ты хотел. И ничего другого. Я не мог сделать это частично.

Вот я привел Хугином к единой проекции, вычел параллакс.

Сдвиг, который ты видишь это поворот платформы с шлемом

Taler> Ты абсолютный идиот. И никаким поворотом ты не спасешься.

Как видно на гифе, сдвиг примерно на величину козырька, с учетом макетирования - это около 3 см (R*θ), то есть тот самый поворот платформы, о котором неустанно предупреждали "большевики"