[image]

Консультации по морским вопросам

Морской ликбез или вопросы от чайников на морскую тематику
 
1 39 40 41 42 43 44 45
LT Bredonosec #02.01.2020 01:22  @Полл#15.10.2019 09:43
+
-
edit
 
LtRum>> Во-1 не 4, а 3. 4 еще строится и вполне может быть переделан под нормальную авиацию.
Полл> Як-141 по боевым качествам вполне нормальный самолет по сей день.
по боевым качествам он ничто, поскольку это не самолет,а только планер. Не было под него создано комплекса.
Сравнение с ф-35 в стелс-конфиге (оружие только в отсеках) не имеет смысла, потому что вне отсеков он тоже носить может.
А як малозаметным не станет.
И комплекс пингвиновский не получит
В этих условиях сравнивать "массу нагрузки" - идиотизм.

Полл> Совсем вырожденные случаи: Фолклендская война, Афганистан, 888, нынешняя Сирия, еще куча войн и операций по всему миру.
В афгане, если помнишь операцию Ромб, Як-38 обоср**ись и операция была свернута раньше срока.
В фолклендах воевать на море против флота британии? Той, что не погнушалась нанести викторами удар по базе в аргентине? И думаешь, она бы погнушалась наносить ответные удары по кораблям ссср, если б он полез её воевать? А там ведь и пятая статья и всё такое. И всё снабжение групировки - по морям, контролируемым британским и американским флотом. Через проливы, контролируемые ими же.
Это уже совсем ненаучно.

Полл> А используя уже имеющиеся корабли, можно было уже использовать флот в качестве носителя палубной авиации. И в близком будущем усилить его Як-141.
як как и харриер - эрзац.
   71.071.0
LT Bredonosec #02.01.2020 01:29  @Полл#15.10.2019 10:18
+
-
edit
 
Полл> Те же "Харриеры" до сих пор используются по всему свету.
нет.
Уже нет. Испания, последний эксплуатант, и то вроде бы уже сняла.

> Кроме того, прямой аналог Як-141 - F-35B сейчас закупается. Весь мир шагает не в ногу?
Нихрена он не аналог. Как Ф-22 не аналог Ф-102. Хоть скорость максимальная вроде бы похожа.
   71.071.0
+
-
edit
 
YYKK> Отказ от Яка, как ни парадоксально, особо ничего не ускорит. Почти ни с чем не пересекается.
с як-44 дрло.
Единственным, что было реально нужно от кб яковлева.
Это если по флотским задачам
А ведь у него еще висели гражданские задачи — доведение до ума Як-42 (и позже его улучшенной версии Д)
Советского ближнемагистрального лайнера, который должен был заменить ранние 134, 124 на коротких маршрутах. И таки дал неплохую серию, реально был нужен народохозяйству.

Можно еще вспомнить про чуть позже возникший Як-130, который тоже необходим ввс, бо элка устарела давно и прочно..
Но яковлеву явно было б чем заняться и без 141.
   71.071.0
+
-
edit
 
YYKK> Они его очень неплохими темпами делали. Вплоть до того что активно помогали создавать двигатель. Или вы думаете, что Д-27 создавался для Ан-70? ;)
опупею с яком помним.
Всё упиралось в отказ двигла на взлете.
При трамплинном взлете обеспечение продолжения разгона до эволютивной скорости было практически невозможным даже при явно переразмеренных двиглах. То есть, без альтернатив весь экипаж в составе десятка операторов комплекса уходил на дно.
То есть, як требовал катапульту. Без катапульты он не рисовался даже на бумаге. Ааз выкладывал 4-моторный ужас в попытках обеспечить требуемую тяговооруженность при отказе одного, это тихий ужас.
   71.071.0

1124

втянувшийся


1124>> Но я потому и интересуюсь средней температурой по больнице.
koch> Ну 30 получается.
koch> У покойников комнатная - 20 градусов, у тяжелых - 40, в среднем 30.
koch> Не порите чушь.
Если вы не понимаете то, что я говорю - то это означает лишь то, что вы чего-то не понимаете. А "пороть чушь" будете у себя на кухне. На этом разговор с вами исчерпан. До свидания. :D
   66
LT Bredonosec #02.01.2020 01:54  @Givchik11435#16.10.2019 17:06
+
-
edit
 
Givchik11435> Я против, потому что уверен, ПКР на авианосце - ошибка
Givchik11435> Потому что пока он там, он занимает место основного вооружения- самолётов
строго говоря, при наличии ЦУ они вполне органичны там.
Место блок на 12 гранитов занимает как площадь 1 (одного) самолета. Сложенного.
Вот вопрос организации стрельб при наличии авиации на палубе - это да, вопрос. Особенно в случае нештатки. И возможности потерять ни за что кучу техники
   71.071.0
LT Bredonosec #02.01.2020 02:09  @Гальванер1062#28.12.2019 21:11
+
-
edit
 
Гальванер1062> Мы, обычно, теряли скуловые кили после Северного завоза.
а обо что?
Лед?
Они настолько высоко, что лед достаёт?
   71.071.0
RU Dmb_2007 #02.01.2020 02:12  @Bredonosec#02.01.2020 01:42
+
+2
-
edit
 

Dmb_2007

аксакал
★☆
Bredonosec> Это если по флотским задачам
Тема про "Морской ликбез или вопросы от чайников на морскую тематику"
Кончайте её загаживать, а?!
   79.0.3945.8879.0.3945.88
+
-
edit
 
VAS63> Легкомоторный самолет, идущий примерно на 250 км/ч по прямой, и атакующий реактивный на 1500 км/ч, к тому же маневрирующий и пытающийся уйти из прицела - по трудности немного разные цели.
да, разумеется скорость влияет.
Но! Атакующий тебя - это угловое смещение близкое к нулю. Идущий по траверзу (как наблюдал я) - смещение максимально.
Даже если атакующий делает змейку с максимальными перегрузками, угловое смещение достаточно невелико и прекрасно компенсируется полем зрения. Когда самолет уже пролетел тебя - понятно, что атаковать его поздно, ты уже получил подарок в виде НУР-ов или ФАБ-ов на свою голову.

не в порядке спора,просто поясняю детали :)
   71.071.0
LT Bredonosec #02.01.2020 02:19  @Dmb_2007#02.01.2020 02:12
+
+1
-
edit
 
D.2.> Тема про "Морской ликбез
пардон, ушел. :)
   71.071.0
RU ProkletyiPirat #02.01.2020 04:50  @Н-12#01.01.2020 22:35
+
+1
-
edit
 

ProkletyiPirat

новичок
ProkletyiPirat>> Сегодня на мореходность влияют(в порядке уменьшения важности)
Н-12> уверены что знаете, да?
Я уверен что на сим форуме, как и везде, есть множество "псевдо-специалистов" и "заумных профессоров" которые много знают но при этом не понимают то что они знают.
Я уверен что доказывать таким людям что они неправы бессмысленно ибо для этого они должны понять "научный метод" вообще и "предикатную логику" в частности(а они это осваивать не будут из-за своего высокомерия), как минимум такие люди должны понимать разницу между "аргумент" и "предикатный аргумент" ну и почему в науке нужно составлять и доказывать и предикатный аргумент и предикатный контраргумент. Иначе у них будет диссонанс между ложью, правдой и истиной, например утверждение "солнце жёлтое!" и доказательство "взгляни в окно" у них будет приводить к истинности этого утверждения, а любые мои предикаты доказывающие что утверждение "солнце жёлтое!" является ложью они будут тупо игнорировать или просить "ссылку на источник" ну а против менять вести "священные войны" в стиле "я начальник, ты ду**к".

Да тут даже за примером подобного "солнца" ходить далеко не надо, ранее я упоминал пример с судном используемом в океании у которых водоизмещение меньше 1т и у которых нету ни носа ни кормы(название типа судна забыл), у судна высокая мореходность позволившая в прошлом осваивать острова в тихом океане, уже это судно доказывает что утверждение "у морских\океанических судов должно быть водоизмещение в тысячи тонн" является ложью. Даже утверждение "чем больше водоизмещение тем лучше мореходность" тоже является ложью, ибо об этом прямо прописано в сопроводительных документах на погрузку, да блин, это даже на корабле нарисовано, это я сейчас про ватерлинию. Но тем и отличается специалист от псевдо-специалиста, что не только "знает" что перегружать нельзя, но ещё и "понимает" что "если завысить водоизмещение то увеличится сопротивление создаваемое волнами на корпус и мощности СУ не хватит для компенсации этого сопротивления и как итог в шторм судно снесёт волнами на риф\мель" ну или "если занизить водоизмещение то из-за более высокого расположения движителя его тяга упадёт".

Ну а если вернуться лично ко мне то, да, я это и знаю и понимаю, не потому что где-то учился и\или работал, а потому что мне для себя было очень интересно разобраться, и я потратил много своего времени в поиске и разборе информации, ну а после уже описал часть этой информации тому кто только начал разбирать эту же тему(мой пост выше на вопрос от "1124"). На сим, данный офтоп, продолжать не вижу смысла.
   56.056.0
+
+1
-
edit
 

VAS63

координатор
★★★☆
Bredonosec> Но! Атакующий тебя - это угловое смещение близкое к нулю. Идущий по траверзу (как наблюдал я) - смещение максимально.

Пробовал навестись на приближающийся самолет через ОПС "Лазурь" с кратностью 1,5, если память не изменяет. Просто не успеваешь захватить, самолет проскакивает.
   59.059.0
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★

Bredonosec> на мелких аэродромах среди штатного оборудования диспетчерской вышки - ПНБ-3.
Bredonosec> Наблюдал сам в неё, когда там бывал. Вести летящий самолет (легкомоторный) - никакого труда не составляет.
Bredonosec> Понятно, что там 10, а не 20 крат, но всё-таки не 1-3..
Ее не качает. ;)
Насколько мне известно, наблюдение с увеличением кратности более 3 за самолетами с корабля получалось только со стабилизированных опто-электронных систем типа современного МТК или его аналогов.
С рук - сомнительно.
   1919
Это сообщение редактировалось 02.01.2020 в 11:09
+
-
edit
 

RU Александр Плетнёв #13.01.2020 09:32
+
-
edit
 
РПК-1 «Вихрь» (Индекс ГРАУ 82Р, по классификации МО США и НАТО FRAS-1) — советский противолодочный ракетный комплекс корабельного базирования.
пусковая установка - двухбалочная стабилизированная наводящаяся тумбового типа с нижней подвеской двух ракет,
Полет ракеты проходил по баллистической траектории на дальность до 24 км.

вопрос:

...интересно , при стрельбе на максимальную дальность, при соответствующем угле установки ПУ, какова наибольшая верхняя точка пролёта ракеты в баллистической траектории?
   33
Последние действия над темой
1 39 40 41 42 43 44 45

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru