P.V.>> Будь добр, в двух словах, сформулируй – в чем убедительность "доказательств" коновалова?roker2019> Обстоятельно, подробно.
Чем больше и мелкозернистее тебе льют, тем убедительнее. Рокер, ты ошибаешься.
Убедительность основана на логике и доступных для восприятия доказательствах.
P.V.>> Да, как метод сьемки. Вот только в материалах NASA нет никаких признаков этого метода. Докажи/покажи обратное.roker2019> Много признаков, например граница раздела между ближним и дальним планом.
В условиях натурального лунного ландшафта такая видимая граница будет встречаться часто. По факту это просто естественный перепад высот и рельеф грунта, разумеется особенно заметный с высоты человеческого роста. Из этой же темы вопли о близкой линии горизонта. Твой коновалов, кстати постыдно избегает снимков, где этой границы не наблюдается. Почему? Ты же скептик типа, разузнай!
P.V.>> Да, так можно попытаться сымитировать лунную гравитацию для кино. Но в материалах NASA нет никаких признаков этого метода. Докажи/покажи обратное.roker2019> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/6f0/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD-17_.gif
Ну и что ты показал? На Земле так можно бегать в реальном времени? Да еще и в скафандре и с ранцем? Тебе не приходило в голову, что брать гифочки с коновальской "статьи" не есть стремление к объективности?
roker2019> Для видеотрансляций куклы не использовались, только для фото и нескольких кадров так называемых кинозаписей,
О как. А почему? Зачем придумывать кукол, когда есть человек в скафандре?
roker2019> которые как раз здорово походят на покадровую анимацию..
"Здорово походят"? Слабо сформулировать русским языком отличительные особенности покадровой анимации с макетами/куклами? Ну и покажи эти признаки на материалах NASA.