-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
спокойный тип
с.т.>> ну тоесть ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ замены ТАВКР не будет. не МФИ , не ПКР.
S.I.> Возможно частично с разработкой СКВВП будет..
не верю в реальность СКВВП для нас.
дешевле и быстрее коробок под миг-35 наклепать без рисков, и самолёт будет лучше. (и Т-50 оморячить в будещем)
попилить бабла на бесконечной теме "вернём Як-141" - это да, это можно.
с.т.>> на мой взгляд это скорее замена стареющим БДК.
S.I.> И это гораздо важнее замены ТАВКР.
это разные задачи. надо и то и то делать.
S.I.> Возможно частично с разработкой СКВВП будет..
не верю в реальность СКВВП для нас.
дешевле и быстрее коробок под миг-35 наклепать без рисков, и самолёт будет лучше. (и Т-50 оморячить в будещем)
попилить бабла на бесконечной теме "вернём Як-141" - это да, это можно.
с.т.>> на мой взгляд это скорее замена стареющим БДК.
S.I.> И это гораздо важнее замены ТАВКР.
это разные задачи. надо и то и то делать.
инфо
инструменты
S.I.> А он может? Я вот не помню чтобы он вообще использовался - в отличие от БДК в сирийском экспрессе. Ну не считая последнего не слишком удачного эксперимента ТАВКР в Сирии. УДК хоть танки возить смогут.
а он и не должен. и это правильно.
а он и не должен. и это правильно.
Serg Ivanov
с.т.> ну нам то нужен микроскоп, мы хоть как-то старались смотреть в него а не гвозди забивали.
Кому нам? Флоту может и нужен. Государству - нет. Поэтому пока он есть - пользуются, но строить на замену новый - упаси Бог.
Кому нам? Флоту может и нужен. Государству - нет. Поэтому пока он есть - пользуются, но строить на замену новый - упаси Бог.
S.I.>> А он может? Я вот не помню чтобы он вообще использовался - в отличие от БДК в сирийском экспрессе. Ну не считая последнего не слишком удачного эксперимента ТАВКР в Сирии. УДК хоть танки возить смогут.
с.т.> а он и не должен. и это правильно.
Значит и не нужен. И это правильно. Слишком дорогая и бесполезная игрушка. Нужно реальные политические инструменты строить.
с.т.> а он и не должен. и это правильно.
Значит и не нужен. И это правильно. Слишком дорогая и бесполезная игрушка. Нужно реальные политические инструменты строить.
с.т.> это разные задачи. надо и то и то делать.
И кончить как СССР?
И кончить как СССР?
с.т.>> это разные задачи. надо и то и то делать.
S.I.> И кончить как СССР?
а причём тут СССР, что то я не помню что бы он строил ДВКД.
вот як-141 нахре не нужный...это да, царь-подводные лодки под царь-ракеты, самый большой РЗК - атомоход...
S.I.> И кончить как СССР?
а причём тут СССР, что то я не помню что бы он строил ДВКД.
вот як-141 нахре не нужный...это да, царь-подводные лодки под царь-ракеты, самый большой РЗК - атомоход...
S.I.>> Возможно частично с разработкой СКВВП будет..
с.т.> не верю в реальность СКВВП для нас.
Гораздо реальнее чем АВ. Если вообще нужен будет с развитием БПЛА.
с.т.> не верю в реальность СКВВП для нас.
Гораздо реальнее чем АВ. Если вообще нужен будет с развитием БПЛА.
с.т.> а причём тут СССР, что то я не помню что бы он строил ДВКД.
Он строил атомный АВ.
Он строил атомный АВ.
с.т.> вот як-141 нахре не нужный...
F-35B сильно удивляется..
F-35B сильно удивляется..
с.т.>> а причём тут СССР, что то я не помню что бы он строил ДВКД.
S.I.> Он строил атомный АВ.
готовность на момент распада СССР была сколько там процентов 15, 20? эти проценты его развалили?
S.I.> Он строил атомный АВ.
готовность на момент распада СССР была сколько там процентов 15, 20? эти проценты его развалили?
с.т.> дешевле и быстрее коробок под миг-35 наклепать без рисков,
Эти коробки и нах никому не нужны - как показала история службы Кузнецова..
Эти коробки и нах никому не нужны - как показала история службы Кузнецова..
с.т.> готовность на момент распада СССР была сколько там процентов 15, 20? эти проценты его развалили?
Нет - показали полную бессмысленность этой затеи с ТАВКР.
Нет - показали полную бессмысленность этой затеи с ТАВКР.
с.т.>> вот як-141 нахре не нужный...
S.I.> F-35B сильно удивляется..
это потому что у них есть Marine Cors - отдельные ВС Президента США.
в остальном это жесточайший попил ВПК США.
S.I.> F-35B сильно удивляется..
это потому что у них есть Marine Cors - отдельные ВС Президента США.
в остальном это жесточайший попил ВПК США.
S.I.>> F-35B сильно удивляется..
с.т.> в остальном это жесточайший попил ВПК США.
А сколько на него иностранных заказчиков?
с.т.> в остальном это жесточайший попил ВПК США.
А сколько на него иностранных заказчиков?
S.I.>>> F-35B сильно удивляется..
с.т.>> в остальном это жесточайший попил ВПК США.
S.I.> А сколько на него иностранных заказчиков?
из серии "не будут покупать - отключим газ"? да, ВПК США умеют продавать даже снег эскимосам, попил так попил.
даже КМП ещё и F-35C докупает до кучи.
с.т.>> в остальном это жесточайший попил ВПК США.
S.I.> А сколько на него иностранных заказчиков?
из серии "не будут покупать - отключим газ"? да, ВПК США умеют продавать даже снег эскимосам, попил так попил.
даже КМП ещё и F-35C докупает до кучи.
с.т.>> готовность на момент распада СССР была сколько там процентов 15, 20? эти проценты его развалили?
S.I.> Нет - показали полную бессмысленность этой затеи с ТАВКР.
надо было нормальные авианосцы строить (под миг-23 палубный) а не непонятные мутанты под Як-38 . глядишь бы и научились правильно их использовать.
S.I.> Нет - показали полную бессмысленность этой затеи с ТАВКР.
надо было нормальные авианосцы строить (под миг-23 палубный) а не непонятные мутанты под Як-38 . глядишь бы и научились правильно их использовать.
с.т.> но не потянем мы сейчас авианосец такого масштаба.
3(три) атомных ледокола потянули? Весьма кстати технологически сложные корабли...
Есть конечно пару проблемок:
1. Стапельное место длиной не менее 350 м
2. Оборудование п.1. грузоподъемными средствами для сборки блоков не менее 700-1000 т.
3(три) атомных ледокола потянули? Весьма кстати технологически сложные корабли...
Есть конечно пару проблемок:
1. Стапельное место длиной не менее 350 м
2. Оборудование п.1. грузоподъемными средствами для сборки блоков не менее 700-1000 т.
Лентяй>> Да но стран с противоспутниковым оружием будет всё больше. На подходе Япония и Индия, если прижмёт, то смогут Израиль и Иран.
S.I.> А с противокорабельными ракетами (в т.ч. баллистическими) - уже не мало. И и главное - спутников будет на порядок-два больше чем ракет против них. Плюс маневрирование малых аппаратов. Плюс отсутствие средств слежения - кроме США и РФ.
Баллистических противокорабельных ракет не бывает, китайцы врут. Там фишка в том, чтобы заставить американцев расстрелять БК ЗУР, на поражение кораблей никто не рассчитывает - это я Вам так сказать из первых рук.
Касательно просто ракет - они есть уже десятки лет, первое боевое применение 1967 год. И это мало что поменяло, дистанции боя только выросли и всё.
S.I.> S.I.>> А что Вы собираетесь делать с АВ?
Лентяй>> Погодите. Это что за вопросом на вопрос?
S.I.> Ну вот и я спрашиваю - это что за вопросом на вопрос?
Лентяй>> А потом я отвечу, что хочу делать авианосцем.
S.I.> Нет. Наоборот.
Идиотский подход. Вы написали что "хватит и УДК". На просьбу пояснить отвечаете вопросами.
С таким же успехом можно написать что УДК не хватит.
Без объяснений.
S.I.> А с противокорабельными ракетами (в т.ч. баллистическими) - уже не мало. И и главное - спутников будет на порядок-два больше чем ракет против них. Плюс маневрирование малых аппаратов. Плюс отсутствие средств слежения - кроме США и РФ.
Баллистических противокорабельных ракет не бывает, китайцы врут. Там фишка в том, чтобы заставить американцев расстрелять БК ЗУР, на поражение кораблей никто не рассчитывает - это я Вам так сказать из первых рук.
Касательно просто ракет - они есть уже десятки лет, первое боевое применение 1967 год. И это мало что поменяло, дистанции боя только выросли и всё.
S.I.> S.I.>> А что Вы собираетесь делать с АВ?
Лентяй>> Погодите. Это что за вопросом на вопрос?
S.I.> Ну вот и я спрашиваю - это что за вопросом на вопрос?
Лентяй>> А потом я отвечу, что хочу делать авианосцем.
S.I.> Нет. Наоборот.
Идиотский подход. Вы написали что "хватит и УДК". На просьбу пояснить отвечаете вопросами.
С таким же успехом можно написать что УДК не хватит.
Без объяснений.
Лентяй> Баллистических противокорабельных ракет не бывает, китайцы врут. Там фишка в том, чтобы заставить американцев расстрелять БК ЗУР, на поражение кораблей никто не рассчитывает - это я Вам так сказать из первых рук.
Лентяй> Касательно просто ракет - они есть уже десятки лет, первое боевое применение 1967 год. И это мало что поменяло,
Неужели настолько лень посмотреть?
А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
С такими знаниями на Морской стыдно-с.
Лентяй> Касательно просто ракет - они есть уже десятки лет, первое боевое применение 1967 год. И это мало что поменяло,
Неужели настолько лень посмотреть?
А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
С такими знаниями на Морской стыдно-с.
Противокорабельная баллистическая ракета Р-27К
Современные ударные системы, предназначенные для уничтожения надводных кораблей противника, основываются на крылатых ракетах различных типах. Подобное вооружение давно показало себя с хорошей стороны и пользуется заслуженной популярностью. Тем не менее, в прошлом неоднократно предпринимались // topwar.ru
Snake
Лентяй>> Баллистических противокорабельных ракет не бывает, китайцы врут. Там фишка в том, чтобы заставить американцев расстрелять БК ЗУР, на поражение кораблей никто не рассчитывает - это я Вам так сказать из первых рук.
WWWW> Неужели настолько лень посмотреть?
WWWW> А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
WWWW> С такими знаниями на Морской стыдно-с.
WWWW> Противокорабельная баллистическая ракета Р-27К
Я даже больше скажу
WWWW> Неужели настолько лень посмотреть?
WWWW> А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
WWWW> С такими знаниями на Морской стыдно-с.
WWWW> Противокорабельная баллистическая ракета Р-27К
Я даже больше скажу
В 1993 г. была впервые показана противокорабельная ракета Х-15С (Х-15А), оснащенная помехоустойчивой активной РГСН, работающей на конечном этапе траектории и инерциальной навигационной системой. Она имеет проникающую БЧ массой 150 кг и предназначена для поражения кораблей различных классов ╒ от катера до эсминца УРО. Эта ракета предлагалась на экспорт под индексом Х-15СЭ, в качестве носителя могли быть использованы Ту-22М3, Су-24МК, Ту-142МЭ и другие самолеты. Сведений о поставках ракет Х-15С и СЭ пока нет.
Х-15С
Реклама... Развитие ПВО потребовало создания средств защиты дальних бомбардировщиков. В 70-х гг. в МКБ Радуга началось проектирование ракеты, предназначенной для уничтожения ЗРК большой дальности типа Патриот и т.п. Вероятно, в основу был положен опыт создания УР Х-2000. Компоновка ракеты с несущим корпусом в виде тела вращения была выбрана подобной американской УР AGM-69 SRAM. Она получила инерциальную навигационную систему. Бортовое оборудование носителя фиксировало работу РЛС противника, определяло ее координаты и производило их ввод в систему управления пуском СУРО-1. // Дальше — www.airwar.ru
WWWW> Неужели настолько лень посмотреть?
WWWW> А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
WWWW> С такими знаниями на Морской стыдно-с.
WWWW> Противокорабельная баллистическая ракета Р-27К
Просто ракеты это крылатые, в контексте обсуждения противокорабельные.
Касательно ссылки - там есть отличная фраза
Что я в общем-то и имел в виду. А так-то сумасшедших проектов было немало в мире.
Если глубже копать - сделать такую ракету можно, но в конце траектории ББ у него будет такая скорость, что наведение на цель будет под огромным вопросом из-за плазменного облака.
При решении проблемы плазмы появляется вторая - надо рулить и не ракетой с рулями, а боевым блоком или последней ступенью.
Поэтому - или надо снижать скорость, что делает такую цель сбиваемой, или ставить мощную ядерную БЧ.
Но у Китая в доктрине неприменение первым - вообще. А больше никто таким не балуется
Поэтому...
WWWW> А "просто ракеты" надо понимать крылатые?
WWWW> С такими знаниями на Морской стыдно-с.
WWWW> Противокорабельная баллистическая ракета Р-27К
Просто ракеты это крылатые, в контексте обсуждения противокорабельные.
Касательно ссылки - там есть отличная фраза
Целый ряд причин делал новый проект Р-27К бесполезным и бесперспективным. Из-за этого все работы по новой ракете были остановлены и ее не приняли на вооружение.
Что я в общем-то и имел в виду. А так-то сумасшедших проектов было немало в мире.
Если глубже копать - сделать такую ракету можно, но в конце траектории ББ у него будет такая скорость, что наведение на цель будет под огромным вопросом из-за плазменного облака.
При решении проблемы плазмы появляется вторая - надо рулить и не ракетой с рулями, а боевым блоком или последней ступенью.
Поэтому - или надо снижать скорость, что делает такую цель сбиваемой, или ставить мощную ядерную БЧ.
Но у Китая в доктрине неприменение первым - вообще. А больше никто таким не балуется
Поэтому...
Snake> Я даже больше скажу
Snake> Х-15С
Это не то маленько, её не швыряли по полностью баллистической кривой, и на цель она по сути пикировала, к баллистической траектории там был близок только финальный участок полёта и шла она по нему с работающим двигателем.
Я скромно промолчу про современные похожие ракеты.
Но это не БР.
Вот "мама" её была аэробаллистической. Но не противокорабельной.
Snake> Х-15С
Это не то маленько, её не швыряли по полностью баллистической кривой, и на цель она по сути пикировала, к баллистической траектории там был близок только финальный участок полёта и шла она по нему с работающим двигателем.
Я скромно промолчу про современные похожие ракеты.
Но это не БР.
Вот "мама" её была аэробаллистической. Но не противокорабельной.
На всякий случай, дабы избежать кривотолков
А то сейчас и Кинжал туда запишем, и ARRW, и ещё одну быструю штуку, которая атакует сверху (ну Вы поняли) и вообще всё подряд...
Баллисти́ческая раке́та — разновидность ракетного оружия. Большую часть полёта совершает по баллистической траектории, то есть находится в неуправляемом движении (см. Баллиста).
Нужная скорость и направление полёта сообщаются баллистической ракете на активном участке полёта системой управления полётом ракеты. После отключения двигателя остаток пути боевая часть, являющаяся полезной нагрузкой ракеты, движется по баллистической траектории. Баллистические ракеты могут быть многоступенчатыми, в этом случае после достижения заданной скорости отработавшие ступени отбрасываются. Такая схема позволяет уменьшить текущий вес ракеты, тем самым позволяя увеличить её скорость.
А то сейчас и Кинжал туда запишем, и ARRW, и ещё одну быструю штуку, которая атакует сверху (ну Вы поняли) и вообще всё подряд...
A.P.> С м.т.зр. закладка в Керчи в мае этого года УДК (а тем более, - 2 УДК) будет означать, что выбор между АВ и УДК сделан и что именно им предстоит в среднесрочной перспективе заменить ТАВКР.
УДК прежде всего десантный корабль предназначенный для транспортирования МП с бронетехникой для чего на корабле размещаются десантно-высадочные средства: десантные катера и вертолеты. Кроме того для проведения десантных операций необходимо обеспечить превосходство в воздухе. АВ это корабль основным оружием которого является авиации. Поэтому АВ будет обеспечивать превосходство в воздухе, а УДК - проведение десантных операции.
УДК прежде всего десантный корабль предназначенный для транспортирования МП с бронетехникой для чего на корабле размещаются десантно-высадочные средства: десантные катера и вертолеты. Кроме того для проведения десантных операций необходимо обеспечить превосходство в воздухе. АВ это корабль основным оружием которого является авиации. Поэтому АВ будет обеспечивать превосходство в воздухе, а УДК - проведение десантных операции.
спокойный тип
с.т.>> но не потянем мы сейчас авианосец такого масштаба.
Andru> 3(три) атомных ледокола потянули? Весьма кстати технологически сложные корабли...
Andru> Есть конечно пару проблемок:
Andru> 1. Стапельное место длиной не менее 350 м
Andru> 2. Оборудование п.1. грузоподъемными средствами для сборки блоков не менее 700-1000 т.
ну ледокол это всё таки "просто" крепкая коробка с реактором и у нас по ним просто афигительнейший опыт.
а по авианосцам...посмотрим, вот потренировавшись на удк , может что-то типа пары викрантов будет реально построить, когда будет ГЭУ для 22350М (4шт М90ФР)
Andru> 3(три) атомных ледокола потянули? Весьма кстати технологически сложные корабли...
Andru> Есть конечно пару проблемок:
Andru> 1. Стапельное место длиной не менее 350 м
Andru> 2. Оборудование п.1. грузоподъемными средствами для сборки блоков не менее 700-1000 т.
ну ледокол это всё таки "просто" крепкая коробка с реактором и у нас по ним просто афигительнейший опыт.
а по авианосцам...посмотрим, вот потренировавшись на удк , может что-то типа пары викрантов будет реально построить, когда будет ГЭУ для 22350М (4шт М90ФР)
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
