[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 371 372 373 374 375 678
RU YYKK #30.03.2020 12:51  @Givchik11435#30.03.2020 12:19
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

Givchik11435> я понимаю, вам очень нравятся авианосцы размерности 11435/Мидуэй но это не повод притягивать за уши откровенно не соответствующие действительности выводы.

Соответствующие действительности вылеты с разных типов авианосцев приведены. Тезис об ограниченном кол-ве вылетов среднего авианосца оказался неверным. Количество использованного боезапаса здесь вторично, т.к. не рассмотрены конкретно задачи и дальность ударных миссий самолётов.
В итоге - средний авианосец оказался способным интенсивно использовать авиацию на уровне больших собратьев и это с учётом 5-дневного простоя.
   66
MD Serg Ivanov #30.03.2020 12:54  @Лентяй#30.03.2020 12:47
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

S.I.>> Или ВЕРТОЛЁТОВ НА НЁМ. :)
Лентяй> Нет. Эта терминология не относится к вертолётам.
Только в вашей голове и аналогичных авианосных шизиков.
Потому что в предыдущем указе (в начале нулевых годов) по этому же поводу было прямо сказано что РФ будет строить авианосцы. Которые в нынешнем указе плавно превратились в авианесущие комплексы. Что отнюдь не одно и тоже. Дальше смотрим график цены на нефть по годам и делаем выводы - кто на это способен.
2000 год:
б) строительство многоцелевых подводных лодок и надводных кораблей, в том числе авианосцев, с повышенными боевыми возможностями, оснащенных высокоточным ударным ракетным и противолодочным оружием, средствами обороны, эффективными авиационными комплексами различного назначения, а также универсальных десантных и минно-тральных кораблей;
 

Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года

"Урал" создалновые шассис однорядной и двухрядной кабиной   1. Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года определяют главные цели, принципы и приоритетные направления деятельности Российской Федерации в области изучения, освоения и использования Мирового океана в интересах обороны страны и безопасности государства (далее именуется - военно-морская деятельность). 2. Настоящие Основы конкретизируют и развивают положения Военной доктрины Российской Федерации, Федерального закона «Об обороне», Концепции национальной безопасности Российской Федерации,  Основ (концепции) государственной политики Российской Федерации по военному строительству на период до 2005 года. //  Дальше — flot.com
 

2017 год:
45. Планируется создание морского авианесущего комплекса, перспективных боевых надводных кораблей и подводных лодок (боевых платформ), глубоководных морских систем нового поколения, развертывание морских роботизированных систем для выполнения большого комплекса боевых и обеспечивающих задач.
 

Указ Президента РФ от 20 июля 2017 г. № 327 “Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года”

Законодательство - законы и кодексы Российской Федерации.Полные тексты документов в последней редакции. Аналитические профессиональные материалы. Новости законодательства РФ //  www.garant.ru
 

Нет больше конкретных планов строительства авианосцев. Кончились вместе с дорогой нефтью и газом.
Морской авианесущий комплекс может быть вообще носителем БПЛА.. Неконкретное это понятие. И это не случайно.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 30.03.2020 в 13:19
RU Givchik11435 #30.03.2020 12:55  @YYKK#30.03.2020 12:51
+
+3
-
edit
 

Givchik11435

опытный

YYKK> В итоге - средний авианосец оказался способным интенсивно использовать авиацию на уровне больших собратьев и это с учётом 5-дневного простоя.

Нет, эта статистика лишь подтверждает способность командования ВМС США грамотно распределить цели, выжав максимум из устаревшего корабля, зная, что по окончании операции он будет списан.
   71.0.3578.14171.0.3578.141
FR LtRum #30.03.2020 13:30  @Serg Ivanov#30.03.2020 12:54
+
+2
-
edit
 

LtRum

аксакал
★★☆
☤☤
S.I.>>> Или ВЕРТОЛЁТОВ НА НЁМ. :)
Лентяй>> Нет. Эта терминология не относится к вертолётам.
S.I.> Только в вашей голове и аналогичных авианосных шизиков.
Нет, это в вашей голове шиза и бред.

S.I.> Потому что в предыдущем указе (в начале нулевых годов) по этому же поводу было прямо сказано что РФ будет строить авианосцы. Которые в нынешнем указе плавно превратились в авианесущие комплексы. Что отнюдь не одно и тоже.
Да. МАК = АВ + самолеты + тренажеры + Нитка + ... .

S.I.> Морской авианесущий комплекс может быть вообще носителем БПЛА.. Неконкретное это понятие. И это не случайно.
Это вы просто не знакомы с тематикой от слова совсем и не знаете, что за этим стоит.
   2020
UA Muholov #30.03.2020 13:34  @Serg Ivanov#30.03.2020 12:36
+
+2
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

S.I.> Вот именно. Нисколько не успеет подняться. Авианосец в конфликте будет уничтожен ДО подъёма самолётов в воздух. Скрыть подготовку массовому к вылету невозможно, а взлёт самолётов происходит гораздо дольше пуска ракет.

1. На подлет ракет тоже требуется время. Пуски ракет засекаются не только с самого авианосца, но и со спутников, а также с других кораблей, плюс действует и разведка, в общем, используются все доступные методы.
2. Нанесению удара по авианосцу обычно предшествуют какие-то более мелкие конфликты. До момента обмена ударами все приводится в полную боевую готовность, плюс какие-то самолеты дежурят в небе круглосуточно. Да, все самолеты поднять не успеют, но в момент полной боевой готовности пилоты как самолетов, так и всех систем ПВО и других важных родов войск дежурят в кабинах круглосуточно с включенными двигателями, так что на взлет много времени не потребуется. Мало того, даже есть самолеты судного дня, которые в таких случаях поднимают в небо, чтобы избежать возможности уничтожения командных пунктов превентивным огнем.
Может конечно гиперзвуковые ракеты внесут какие-то коррективы, но пока было так. Хотя с другой стороны время нахождения в воздухе беспилотников тоже значительно выросло (и растет дальше), так что вполне возможно, что в целом ситуация в какой-то степени сохранится, просто видоизменится.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU Лентяй #30.03.2020 13:42  @Serg Ivanov#30.03.2020 12:54
+
+3
-
edit
 

Лентяй

опытный

S.I.>>> Или ВЕРТОЛЁТОВ НА НЁМ. :)
Лентяй>> Нет. Эта терминология не относится к вертолётам.
S.I.> Только в вашей голове и аналогичных авианосных шизиков.
S.I.> Потому что в предыдущем указе (в начале нулевых годов) по этому же поводу было прямо

Вы не понимаете. "Авианесущий комплекс" это устоявшийся термин, применяемый в научных работах и нормативных документах, его смысл не меняется десятки лет. Это как "огневой рубеж" или "район сосредоточения" - термины у которых есть зафиксированное значение и любая вольная трактовка которых является неправильной.
И значит этот термин - "корабль, вооружённый самолётами".
Почему произошла смена определения?
Потому, что ранняя формулировка (авианосец) не содержала в себе обязательности проработки самолёта, которым должен вооружаться данный корабль. И доктринально позволяла начать строить авианосец под старые самолёты.
А нынешняя его содержит. Комплекс - это комплекс между кораблём и самолётом, которые по ТТХ соответствуют конструкции друг друга, назначению, наземной инфраструктуре.
Ещё раз, это не моя личная трактовка и гадать тут можно только на тему того, что это будет за корабль и какие это будут самолёты.

Поэтому прекращайте свои выдумки и посетите врача наконец.
   52.052.0
MD Serg Ivanov #30.03.2020 13:55  @Лентяй#30.03.2020 13:42
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

Лентяй> Почему произошла смена определения?
Лентяй> Потому, что ранняя формулировка (авианосец) не содержала в себе обязательности проработки самолёта, которым должен вооружаться данный корабль. И доктринально позволяла начать строить авианосец под старые самолёты.
Ага забыли, да.. :D
Лентяй> А нынешняя его содержит. Комплекс - это комплекс между кораблём и самолётом, которые по ТТХ соответствуют конструкции друг друга, назначению, наземной инфраструктуре.
Ну конечно, теперь вспомнили. В 2017 году экономические перспективы вдруг стали особенно розовыми :D
- Прекращайте свои выдумки и посетите врача наконец.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
RU YYKK #30.03.2020 14:04  @Givchik11435#30.03.2020 12:55
+
+2
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>> В итоге - средний авианосец оказался способным интенсивно использовать авиацию на уровне больших собратьев и это с учётом 5-дневного простоя.
Givchik11435> Нет, эта статистика лишь подтверждает способность командования ВМС США грамотно распределить цели, выжав максимум из устаревшего корабля, зная, что по окончании операции он будет списан.

Лапша на уши. В том же источнике "корабль на списании" (это сарказм) во время Вьетнамской войны совершил рекордную боевую службу продолжительностью 331 день произведя более 10800 боевых вылетов. Попозже он же совершил "небольшую" боевую службу продолжительностью 132 дня и произвёл 11328 боевых вылетов и вылетов на боевое обеспечение.
Корабль называется Корал Си.
   66
RU Лентяй #30.03.2020 14:05  @Serg Ivanov#30.03.2020 13:55
+
+3
-
edit
 

Лентяй

опытный

S.I.> - Прекращайте свои выдумки и посетите врача наконец.

Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что у термина "Авианесущий комплекс" есть жёсткая трактовка, это военно-технический термин, употребляемый в официальных документах. Его нельзя взять и понять как Вам нравится.

Вот например автобус это безрельсовое механическое транспортное средство с собственным источником энергии на колёсном ходу для перевозки пассажиров с количеством мест для сидения пассажиров более восьми. И точка. И Вы не вправе трактовать это слово по-своему, это будет безграмотно и юридически ничтожно. Также и авианесущий комплекс, Вы не можете придумать этому определению трактовку, её уже придумали и дали авторы термина много лет назад.

С таким же успехом Вы можете написать собственное определение слова "танк", объявить дизельную подлодку надводным кораблём из-за невозможности длительного подводного плавания без всплытия, можете объявить, что авиацией являются только ЛА с фиксированным крылом и вообще всё, что угодно - ценность Ваших трактовок будет нулевая.

Как и в случае с понятием "авианесущий комплекс".
   52.052.0
RU Лентяй #30.03.2020 14:13  @YYKK#30.03.2020 14:04
+
+2
-
edit
 

Лентяй

опытный

YYKK>>> В итоге - средний авианосец оказался способным интенсивно использовать авиацию на уровне больших собратьев и это с учётом 5-дневного простоя.

Givchik11435 привёл таблицу с вылетами там же всё очевидно. Атомный авианосец осилил почти столько же вылетов на удар, сколько Мидуэй, но при этом нанёс противнику больший урон, а ещё осилил массу вылетов на ПВО и задачи по обеспечению (ПЛО, разведка и т.д.). Вы не видите что ли цифры?
Кроме того, что такое разница между 88 и 102 вылетами в сутки? Это 98 вылетов в неделю.
Или 420 в месяц.

Умножьте сюда на больший вес боевой нагрузки и на то, что для атомного это была производительность на 2/3 от возможной, то есть на палубе не было толкотни, был низкий риск столкновений ЛА, несчастных случаев и т.д.
Если прикинуть сравнение пары авианосцев, работающих против берега, то ещё и на количество кораблей можно помножить, тут большие авианосцы опять дают бонус, но уже в сотни вылетов в неделю и десятки тонн дополнительных АСП.

Givchik11435>> Нет, эта статистика лишь подтверждает способность командования ВМС США грамотно распределить цели, выжав максимум из устаревшего корабля, зная, что по окончании операции он будет списан.
YYKK> Лапша на уши. В том же источнике "корабль на списании" (это сарказм) во время Вьетнамской войны совершил рекордную боевую службу продолжительностью 331 день произведя более 10800 боевых вылетов. Попозже он же совершил "небольшую" боевую службу продолжительностью 132 дня и произвёл 11328 боевых вылетов и вылетов на боевое обеспечение.
YYKK> Корабль называется Корал Си.

Вы Вьетнам не подтягивайте, там у ВМС подлётное время до почти всех целей с "Янки стейшн" и "Дикси стейшн" не превышало 15 минут. Там можно было ого-го какую статистику набить просто потому, что типовой вылет не превышал 40 минут от старта до посадки, если цель не надо было искать.
Чего бы цифр не накосить.
   52.052.0
MD Serg Ivanov #30.03.2020 14:20  @Лентяй#29.03.2020 22:58
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

Лентяй>>> И что эти силы могут сделать с авианосной группой? Приблизиться только причём в мирное время. Не более.
S.I.>> Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Лентяй> Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли, что ПКР 3М24 комплекса Уран имеет спецБЧ?
Меня потрясает бездна Вашего невежества. С чего Вы взяли, что «Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров» вооружены ПКР 3М24 комплекса Уран? И с чего это они не являются носителями тактического ядерного оружия?
   80.0.3987.14980.0.3987.149

V.Stepan

аксакал
★★☆
pkl> Обязательно надо делать всё через задницу? По-людски никак?

Все вопросы к японцам и испанцам. На их фоне ампулизированные ракеты вполне нормальный вариант. Это не идеал (идеала вообще нет), но право на жизнь вполне имеет такое решение.
   52.952.9
RU Лентяй #30.03.2020 14:37  @Serg Ivanov#30.03.2020 14:20
+
+1
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>>>> И что эти силы могут сделать с авианосной группой? Приблизиться только причём в мирное время. Не более.
S.I.> S.I.>> Попросту уничтожить её. Ракетами с спецбч. Достаточно такой угрозы в мирное время чтобы блокировать действие АУГ в военное. Что и происходило не один раз.
Лентяй>> Меня потрясает бездна Вашего безумия. С чего Вы взяли, что ПКР 3М24 комплекса Уран имеет спецБЧ?
S.I.> Меня потрясает бездна Вашего невежества. С чего Вы взяли, что «Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров» вооружены ПКР 3М24 комплекса Уран? И с чего это они не являются носителями тактического ядерного оружия?

Упомянутые Вами фрегаты находились в другом месте в то время, и это общеизвестно. Так что исходим из трёх Балтийских корветов. А у них 3м24. И она не существует в ядерном варианте.
   52.052.0
RU Givchik11435 #30.03.2020 14:43  @YYKK#30.03.2020 14:04
+
+1
-
edit
 

Givchik11435

опытный

YYKK> Лапша на уши. В том же источнике "корабль на списании" (это сарказм) во время Вьетнамской войны совершил рекордную боевую службу продолжительностью 331 день произведя более 10800 боевых вылетов. Попозже он же совершил "небольшую" боевую службу продолжительностью 132 дня и произвёл 11328 боевых вылетов и вылетов на боевое обеспечение.
YYKK> Корабль называется Корал Си.
Вот именно, Вьетнам как раз очень много изменил в мозгах тех кто отвечал за развитие авианосцев в США
И как результат идея вернуться к постройке "средних" авианосцев, проиграла идее постройки "больших", а то что они до конца использовали устаревшие корабли, это им только в плюс.
Жаль что вы этого не поняли
Но ваши аргументы хотя бы достойны внимания
В отличии от когорты "Незнаек", с "авианосцами корпуса морской пехоты США" 😜
   71.0.3578.14171.0.3578.141
RU YYKK #30.03.2020 15:03  @Лентяй#30.03.2020 14:13
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

Лентяй> Givchik11435 привёл таблицу с вылетами там же всё очевидно. Атомный авианосец осилил почти столько же вылетов на удар, сколько Мидуэй, но при этом нанёс противнику больший урон, а ещё осилил массу вылетов на ПВО и задачи по обеспечению (ПЛО, разведка и т.д.). Вы не видите что ли цифры?

Суммарное число вылетов с Мидуэя - 3019 (58 самолётов) в течении 34 дней. С Теодора - 4149 (72 самолёта) в течении 39 дней. В среднем каждый самолёт совершал 1,531 и 1,478 вылета в день соответственно. Остальные авианосцы, по удельному использованию самолётов, сильно отстают.
Я как-раз вижу цифры, в сравнении с несколькими типами АВ. Изначальный посыл см. у себя Авианосец для России [Лентяй#29.03.20 14:11]
Я его дополнил таблицей 4.1 которая ставит под сомнение "расчёты". Т.к. большие братья Мидуэя оказались позади, он уступил только атомному.

Лентяй> Умножьте сюда на больший вес боевой нагрузки и на то, что для атомного это была производительность на 2/3 от возможной, то есть на палубе не было толкотни, был низкий риск столкновений ЛА, несчастных случаев и т.д.

В приведённом тобой докладе сравнение комплексное, а не только атомного с не атомным. Отсюда и лапша на уши, т.к. опять см. таблицу 4.1 - она не бьется с "будущим". Более того CVN LX оказался по возможностям хуже уже списанных не атомных авианосцев.

Лентяй> Вы Вьетнам не подтягивайте, там у ВМС подлётное время до почти всех целей с "Янки стейшн" и "Дикси стейшн" не превышало 15 минут. Там можно было ого-го какую статистику набить просто потому, что типовой вылет не превышал 40 минут от старта до посадки, если цель не надо было искать.

Значит авианосцы в равных условиях, не так ли? Чего бы не накосить и другим? Или может есть организационные моменты, маленький не значит хуже?

P.S. Постарайтесь быть объективным. Попробуйте посчитать.
   66
RU YYKK #30.03.2020 15:09  @Givchik11435#30.03.2020 14:43
+
+1
-
edit
 

YYKK

опытный

Givchik11435> И как результат идея вернуться к постройке "средних" авианосцев, проиграла идее постройки "больших", а то что они до конца использовали устаревшие корабли, это им только в плюс.

Она как-раз появилась из-за Вьетнама, см. источники уже выше приведённые. Ещё прочитайте про T-CBL.

Givchik11435> Но ваши аргументы хотя бы достойны внимания
:) Наоборот, я как автор темы, почтил вас вниманием. С манией величия закончил. ;)

Насчёт аргументов, к сожалению их с вашей стороны немного. Много лозунгов и утверждений.
Например аргументировать состав и численность авиагруппы перспективного авианосца.
   66
RU cbvtbpzknf #30.03.2020 15:14  @Muholov#30.03.2020 11:01
+
+1
-
edit
 

cbvtbpzknf

опытный

Muholov> Что касается авианосца, то радиус действия его авиации достаточно большой, так что не знаю насколько он может демаскировать - ведь не обязательно чтобы ПЛ двигалась в непосредственной близости от надводного корабля.


Никогда не был на северах зимой, а летом такое ощущение, что речные айсберги все лето в море идут неспеша. Но это к слову. Я о том, о ледовой обстановке в зимнее время...как даже атомный авианосец по льдам топтаться будет? При том, что все равно одним авианосцем мы не обойдемся, нужно два, или в идеале три. А скорость как набрать среди льдов чтобы авиация взлетела? Сейчас даже из Владивостока наши за ледоколами ходят, а уж в Баренцевом море...Поэтому авианосная авиация для целей развертывания РПКСН бесперспективна. А вот базовая и истребительная, имея аэродромы на Новой Земле и еще где то наверняка качественнее прикроют нужные районы. Хотя и здесь: "Идеала нет и быть не может". И в десятых, наши с вами рассуждения все равно никто всерьез не воспринимает, мы же не Генштабе работаем, а по теплым диванам/креслам дома сидим. Как бы диалог полезен, но только нам с вами. :D
   2020
RU Givchik11435 #30.03.2020 15:29  @YYKK#30.03.2020 15:09
+
-
edit
 

Givchik11435

опытный

YYKK> Она как-раз появилась из-за Вьетнама, см. источники уже выше приведённые. Ещё прочитайте про T-CBL.
Оставшись на "бумаге"
В отличии от серии Нимиц, и пришедших им на смену Фордов

YYKK> :) Наоборот, я как автор темы, почтил вас вниманием. С манией величия закончил. ;)

YYKK> Насчёт аргументов, к сожалению их с вашей стороны немного. Много лозунгов и утверждений.
Каких лозунгов?
Примеры будут?
YYKK> Например аргументировать состав и численность авиагруппы перспективного авианосца.

А какой смысл?
Я не страдаю паралаевщиной
У нас есть су-33, су-25утг и миг-29к/куб
Остальное в "тумане"
   71.0.3578.14171.0.3578.141

xab

аксакал
★☆

Н-12>>> не-не, ЗУР одноразовые.
Полл>> Что не мешает части ЗУР служить десятилетиями.
Н-12> ЗУР большая сложная и дорогая.

БПЛА камикадзе, ели его делать, что бы он поражал воздушные цели имеющие скорость 2,5 М на дальность 100км, тоже будет большой и дорогой.
Физику не обманешь.

Н-12> их не может быть много.
Н-12> и ни одна ЗУР не сможет поразить больше одной цели.

Не понял.
Как БПЛА камикадзе может поразить более одной цели?
ЯБЧ что ли?
Ну и ЗУР так может.

Н-12> в то же время, простой и дешёвый гусь, оказавшись в нужное время в нужном месте, создаёт летательному аппарату вполне серьёзные проблемы.

Простой и дешевый не создаст, не сможет.
Не увидит, не догонит
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Лентяй #30.03.2020 15:42  @YYKK#30.03.2020 15:03
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

YYKK> Суммарное число вылетов с Мидуэя - 3019 (58 самолётов) в течении 34 дней. С Теодора - 4149 (72 самолёта) в течении 39 дней. В среднем каждый самолёт совершал 1,531 и 1,478 вылета в день соответственно. Остальные авианосцы, по удельному использованию самолётов, сильно отстают.
YYKK> Я как-раз вижу цифры, в сравнении с несколькими типами АВ. Изначальный посыл см. у себя Авианосец для России [Лентяй#29.03.20 14:11]
YYKK> Я его дополнил таблицей 4.1 которая ставит под сомнение "расчёты". Т.к. большие братья Мидуэя оказались позади, он уступил только атомному.

Большие братья Мидуэя имели такую же примерно ширину палубы и использовали то же самое количество катапульт, что и Мидуэй, отсюда почти одинаковые с небольшой разницей результаты. Почему так сильно Саратога отличается я не знаю, видимо какой-то нюанс в планировании ударов или состоянии авиагруппы.

То есть большее водоизмещение Форрестолов и и несколько большие размеры определяющими факторами не оказались.

Атомный же авианосец показал превосходство, с меньшим напряжением авиагруппы дал большее число вылетов и большую боевую нагрузку в вылете. О чём и разговор.

В Вашей же табличке цифры написаны - 88,8 против 106.4. Всё очевидно.
Выгода большого корабля - от 17,6 вылетов в сутки или 123,2 в неделю при большей боевой нагрузке и меньшем износе техники и усталости л/с.
Что тут непонятного?

Лентяй>> Умножьте сюда на больший вес боевой нагрузки и на то, что для атомного это была производительность на 2/3 от возможной, то есть на палубе не было толкотни, был низкий риск столкновений ЛА, несчастных случаев и т.д.
YYKK> В приведённом тобой докладе сравнение комплексное, а не только атомного с не атомным. Отсюда и лапша на уши, т.к. опять см. таблицу 4.1 - она не бьется с "будущим". Более того CVN LX оказался по возможностям хуже уже списанных не атомных авианосцев.

RAND занималось моделированием для абсолютно одинаковых условий, в которых должны были условно действовать разные корабли. Меняете в модели радиус, на который применяется авиация, получаете другое расчётное количество вылетов в день.
Вы же взяли только итоговое модельное число вылетов, и прицепились к сравнению количества вылетов в день в модели, и в когда-то прошедшей реальной войне, условия которой с моделью не совпадали вплоть до разных самолётов на кораблях.
И пытаетесь что-то доказывать.

Лентяй>> Вы Вьетнам не подтягивайте, там у ВМС подлётное время до почти всех целей с "Янки стейшн" и "Дикси стейшн" не превышало 15 минут. Там можно было ого-го какую статистику набить просто потому, что типовой вылет не превышал 40 минут от старта до посадки, если цель не надо было искать.
YYKK> Значит авианосцы в равных условиях, не так ли? Чего бы не накосить и другим? Или может есть организационные моменты, маленький не значит хуже?
YYKK> P.S. Постарайтесь быть объективным. Попробуйте посчитать.

Даже не попытаюсь, интенсивность боевого применения авиации на таком длительном периоде зависит и от интенсивности боёв на земле в данный момент, и от погоды (в тех краях жизнь делится на сухой и влажный сезоны) и от типа самолётов (Скайхоки, Скайрейдеры, Фантомы, Корсары, Скайуорриеры - сравните ТТХ, время на межполётное обслуживание и т.д.) и сравнение количества вылетов с одного авианосца и с другого в разные годы и сезоны не скажет ни о чём.
В Заливе 1991 года по крайней мере такого мощного разнобоя в классах ударных машин не было, и всё происходило более менее одновременно в рамках одной высокоинтенсивной операции.
Вьетнам и его статистика тут "мимо".
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал
★☆

Лентяй> Атомный авианосец осилил почти столько же вылетов на удар, сколько Мидуэй, но при этом нанёс противнику больший урон, а ещё осилил массу вылетов на ПВО и задачи по обеспечению (ПЛО, разведка и т.д.). Вы не видите что ли цифры?

Только вот сравнивается новый корабли с 50-ти летним, проектированным совсем под другие самолеты, хоть и прошедшего несколько модернизаций, но далеком от оптимального.
Состояние вспомогательных механизмов старого корабля тоже наверно было не идеальным.
В общем в данном случае преимущество совсем не очевидно.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
MD Serg Ivanov #30.03.2020 16:27  @Лентяй#30.03.2020 14:37
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

S.I.>> Меня потрясает бездна Вашего невежества. С чего Вы взяли, что «Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров» вооружены ПКР 3М24 комплекса Уран? И с чего это они не являются носителями тактического ядерного оружия?
Лентяй> Упомянутые Вами фрегаты находились в другом месте в то время, и это общеизвестно.
Доказательства будут? Без ссылок на тайные знания нам недоступные.
А то ведь пишут:
Из того, что было сфотографировано в районах проливов Гибралтар и Скагеррак, сказано в пресс-релизах Минобороны России, Великобритании и Норвегии, можно предположить, что в составе ударной группировки ВМФ для выполнения этих двух главных задач находились два ракетных фрегата Черноморского флота («Адмирал Григорович» и «Адмирал Макаров»), три ракетных корвета Балтийского флота («Стойкий», «Стерегущий», «Сообразительный»), некий наряд сил Северного флота, о котором не принято упоминать всуе, авиагруппа противолодочных и разведывательных самолётов Ту-142 (Ту-142МК — оценочно 3 единицы и Ту-142МР — 1 единица), истребителей-перехватчиков МиГ-31 Северного флота и авиагруппа стратегических ракетоносцев Ту-160М (2 единицы) и самолётов-заправщиков Ил-78 (оценочно, 2 единицы) командования дальней авиации ВКС России.
 

Спецоперация Генштаба России в Атлантике: удар по ВМС США и Франции: EADaily

Начавшиеся в феврале в Евроатлантике масштабные учения НАТО Defender Europe 20 ознаменовались выходом в Атлантический океан авианосно-многоцелевой группы (АМГ) ВМС США во главе с флагманом — авианосцем USS Dwight D. //  eadaily.com
 

Там половина - носители ЯО, морские и авиационные. Тупое рассматривание флота как сфероконя в вакууме не надоело?
   80.0.3987.14980.0.3987.149
+
+3
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
LtRum> Верно! И поэтому СССР постоянно утыкался в необходимость АВ. Нормальных АВ, а не убожества с СУВВП.
Поэтому СССР и не строил "нормальные АВ", пока в маразм не скатился.

LtRum> Вообще-то нет, не парой десятков, а количеством в разы большем.
На контроль воздушного пространства - не более пары десятков в сутки.

LtRum> Вообще-то меньше - мы как-то сравнивали с Aaaz, получалось около 10-15 млн.
LtRum> Стоимость СУВВП - от 100 млн. И стоимость самолетов-вылета выше.
Не понял глубокий смысл сравнения стоимости истребителя и БЛА МАЛЕ, который даже "ударный" по классификации пилотируемой авиации остается "разведчиком".

Полл>> Ссылку приводить?
LtRum> Разумеется.

Испания закупает БЛА MQ-9 Reaper

Согласно сообщению бюллетеня TTU , Государственный департамент США выдал разрешение на продажу Испании четырех беспилотных летательных аппаратов большой дальности General Atomics MQ-9 Reaper на сумму 243 млн долл. Эта сумма значительно превышает стоимость контракта на поставку… //  bmpd.livejournal.com
 

Согласно сообщению бюллетеня «TTU», Государственный департамент США выдал разрешение на продажу Испании четырех беспилотных летательных аппаратов большой дальности General Atomics MQ-9 Reaper на сумму 243 млн долл.

Полл>> И обеспечить одновременное патрулирование десятка "Риперов" над Афганистаном не способны даже янки, у которых МАЛЕ на сегодня почти тысяча штук.
LtRum> Вообще-то обеспечивали. ;)
 


После того как разместили эскадрилью на АБ Баграм.
   74.074.0
RU Полл #30.03.2020 16:38  @Лентяй#29.03.2020 20:34
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Лентяй> 2. Американские Фантомы на британском Гермесе до того, как его искалечили
Так по каким причинам Британия отказалась от горизонтальных истребителей даже при наличии АВ под них?
   74.074.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU YYKK #30.03.2020 16:38  @Givchik11435#30.03.2020 15:29
+
+5
-
edit
 

YYKK

опытный

YYKK>> Например аргументировать состав и численность авиагруппы перспективного авианосца.
Givchik11435> А какой смысл?
Givchik11435> Я не страдаю паралаевщиной
Givchik11435> У нас есть су-33, су-25утг и миг-29к/куб
Givchik11435> Остальное в "тумане"

Я уже поднимал интересный момент в обсуждении Авианосец для России [YYKK#09.09.19 15:52]
но его проигнорировали. Я повторю: "Даже в идеальных условиях противостояния АВ и атакующего наряда Ту-22М3 (атака производиться с наиболее вероятного направления) шансов успеть обеспечить перехват до пуска ракет из положения дежурства на палубе практически нет. Сбивать носители успеет только то что в воздухе (если правильно угадано направление атаки). В современных условиях это ещё более усугубляется невозможностью перехвата носителя до пуска ракеты, даже из положения дежурства в воздухе. Следовательно, в перспективе, остается бороться в первую очередь со средствами поражения. И звездный налёт тут играет новыми красками."

В перспективе защитить себя АВ напрямую не сможет. Как вам ПКР со скоростью М=3 с дальностью пуска 1000 км? Или усугубим М=5, дальность 1500? Носителей не сбить, сбивать нужно средства разведки/доразведки.
Т.е. готовитесь подходить к АВ как к расходному материалу, цель которого защитить нечто иное помимо себя. А остальное - дипломатия канонерок, борьба с папуасами, эвакуационный транспорт и т.п. это побочно.
   66
30.03.2020 16:43, liv444.1: +1: Так точно, без "Иду на Вы"(ц, князь Святослав) перехватить носители нет никакой возможности у "супостата". Как и АСП.
Как говорит наш ВГК: "Пусть скорости посчитают!"(ц)

1 371 372 373 374 375 678

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru