Авианосец для России

YYKK> Смешалось всё.

Мопед не мой.

YYKK> 1) В МА ВМФ (а затем ВВС ВМФ) для дозаправки самолётов по схеме "с крыла на крыло" имелись Ту-16З, по схеме "шланг-конус" Ту-16Н (как-раз для разных мод. Ту-22). Как правило самолёты-запрвщики входили в состав полков. "Лидерные Ту-16КС были направлены в 124-й МТАП дальнего действия ВВС ЧФ, который уже имел опыт эксплуатации первых советских носителей крылатых ракет Ту-4К. В 1956-57 гг. полк получил 12 новых ракетоносцев, 6 заправщиков Ту-163 и один постановщик помех, кроме того, в его составе некоторое время оставалось несколько Ту-4."

Таки парни были с КСФ. И почему они считали, что заправщиков в точке встречи не окажется (это практически Прямая Речь)???
Пусть не Ил-78 (о чем вероятно, я сам додумал), а Ту-163?

YYKK> Т.о. кинуть было маловероятно (соседа по лестничной площадке), тем более что наиболее оптимальным способом увеличения дальности был признан способ попутной дозаправки (т.е. дозаправка до цели).

Прекрасно. Но почему они были уверены, что никаких заправщиков не будет? Железобетонно уверены?

YYKK> 2) На момент появления Ил-78 в заметных количествах Ту-22М2/М3 не имели устройств дозаправки, а Ту-22 или не имели, или устройства дозаправки были опломбированы. После подписания ОСВ началось списание Ту-16З/Н.

Т.е. вполне реально пацанов, а это я хочу понять однозначно, после лишения собственных "заправщиков" и средств заправки собирались отправлять "в один конец"?
Или таки Рубеж Выполнения БЗ сместился на Боевой радиус?

Поясните мне это, Камрад, пожалуйста!

liv444.1> Т.е. вполне реально пацанов, а это я хочу понять однозначно, после лишения собственных "заправщиков" и средств заправки собирались отправлять "в один конец"?
liv444.1> Или таки Рубеж Выполнения БЗ сместился на Боевой радиус?
liv444.1> Поясните мне это, Камрад, пожалуйста!

Ещё раз, если это про 80-е и позже, дозаправляться ракетоносцы физически не могли. За отсутствием такой возможности.

P.S. Случай в квадрате 36-80

YYKK> Ещё раз, если это про 80-е и позже, дозаправляться ракетоносцы физически не могли. За отсутствием такой возможности. Р.S. Случай в квадрате 36-80

Они практически были моими сверстниками.
Следовательно, речь от середины 80-х и позже.
Но про заправщики все равно говорили.
Может быть на "лоха" жути нагоняли? А я велся?

liv444.1> Они практически были моими сверстниками.
liv444.1> Следовательно, речь от середины 80-х и позже.

Кстати да, если раньше то говорили бы "голубые", а не "зелёные".

liv444.1> Но про заправщики все равно говорили.
liv444.1> Может быть на "лоха" жути нагоняли? А я велся?

Вполне возможно, по отношению к разведчикам.
На них действие ОСВ-2 не распространялось.

YYKK> Кстати да, если раньше то говорили бы "голубые", а не "зелёные".

Я сейчас не рискнул пацанов назвать "голубыми", а "зеленые" тогда были "красными".
А мы так вообще пришивали черные бархатные петлицы, положенные только артиллеристам.
Поскольку "красивше" и "пушечки", поскольку "ракеток" не было.

YYKK> Вполне возможно, по отношению к разведчикам.
YYKK> На них действие ОСВ-2 не распространялось.

Ну тут я не в курсе про разведку, они за атаку на АУГ говорили. И за БЗ полка МРА.

Zenitchik> Кроме шуток. Нам же "авианосец мирного времени" нужен. В случае войны - мы его всё равно потеряем в первые часы.

"Танк живет на поле боя две минуты."
Задолбали уже эти байки.

Осталось определиться какие-такие регионы РФ рассчитывает контролировать. Сдаётся мне, что неплохо было бы для начала регионы в пределах бывшего СССР и по периметру его границ.
pkl> Часть Саргассова моря, например. Тогда для стратегического сдерживания, помимо Бореев можно будет использовать 885 с Калибрами.
А чего так скромно? Мексиканский залив лучше. Но для начала - неплохо бы Белорусское море. КМК.

Лентяй> Ну вот посчитайте, насколько уйдёт 20 узловым ходом цель пока ваша ракета идёт 1000 км.

6-7 миль.
Это критично?
Дальность оббнаружения ГСН ПКР около 40км, радиогаризонт столько же, угол обзора ГСН возьмем 30 градусов.
Это даже для одиночной ПКР не является проблемой обнаружения цели.
А уж для группы ПКР с обменом тем более.

ttt> ИМХО вертолеты не особо сильно сейчас котируются, естественно нужны, но строить для них специальный корабль.. Пусть с корветов и фрегатов работают.

И сколько они с них наработают? Сколько корветов и фрегатов надо нагнать чтобы обеспечить круглосуточное дежурство хотя бы пары вертолетов в воздухе? А как осуществлять их дозаправку? Сколько горючего может разместиться на фрегате или корвете?

ttt> ОК, но обходились без авианосцев и дальше обойдемся.

Во времена СССР не обходились. Авианесущие крейсера были и строился даже полноценный авианосец. В постсоветский период обходились без авианосцев, уступая позиции по многим вопросам, в том числе и принципиальным.

ttt> Авианосцы НЕ средство ПЛО. Конечно гвозди и топором можно забивать, но неудобно. И вообще, еще раз, не нужно никакое прикрытие ПЛА в океане. Не могут скрытно работать и не нужны такие. Остерегаюсь вас задеть, но разберитесь с методами работы ПЛ. Не нужно нормальным ПЛ никакое надводное прикрытие. Скрытность их оружие. Ну разве у своих берегов, что береговая авиация с избытком сделает

Это почему же авианосцы не могут быть средством ПЛО? У всех могут, а тут нет. Авианосцы используются как средство ПЛО: в дальней морской зоне, удаленной от наземных аэродромов, в зоне вероятных конфликтов, в том числе и для отслеживания месторасположения ракет для осуществления пусков ракет. Возле Сирии это осуществлялось самолетами с наземных аэродромов и с Кузнецова, а также с помощью надводных кораблей, но не везде есть возможность задействовать авиацию с наземных аэродромов. В Сирии, например, из-за этого британская ПЛ не отстрелялась совместно с кораблями США. Забивать гвозди топором - это отказываться от использования авиации там, где ее можно и нужно использовать.

ttt> Все так, но у своих берегов это сделает береговая авиация, благо радиус там за 2000 км и РЛС что надо. А в Саргассовом это пустая трата денег и ресурсов.

А у берегов Йемена, например, в Оманском заливе или другой подобной страны чем это делать? А на Краю Баренцева и в Норвежском море? Что авианосец может забыть в Оманском заливе и почему не взлетать с аэродромов Ирана в случае возможного конфликта НАТО с Ираном? Если взлетать с территории Ирана, то это означает втягивание в конфликт и принятие одной из сторон. А если взлетать с нейтральной территории, то и процесс можно контролировать, и соблюдать номинально нейтралитет. Это так, гипотетически возможные ситуации.

liv444.1> Я сейчас не рискнул пацанов назвать "голубыми", а "зеленые" тогда были "красными".

Вот например

liv444.1>> Я сейчас не рискнул пацанов назвать "голубыми", а "зеленые" тогда были "красными".
YYKK> Вот например
YYKK> https://forum.ww2.ru/uploads/monthly_02_2012/post-66334-0-86762900-1328107653.jpg

Да, знаю я, Камрад.
В городе Энгельсе и в Советское время, на том аэродроме, на котором сейчас находится Дивизия оснащенная Ту-160 и Ту-95МС, находилась Дивизия, только тогда это были заправщики 3М и М-4.

И по этому аэродрому, по ВПП, я лично намотал на свои "сапоги" сотни километров на Спортивных (каждое воскресение) Праздниках, когда учился в Энгельсском ВЗРКУ ПВО.

На кафедре "Электровакуумных приборов" один из преподавателей был бывший летун.
И "погоны", "петлицы" с "крылышками", "лампасы" и "околыш" фуражки носил летные.

Т.ч. с цветом парадного летного кителя и "штанов" с лампасами летунов мне вполне знаком, практически с детства.
Но ... Мы живем в такие времена, что спокойно назвать летуна "голубым" - у меня уже возникает "тормоз".
Не полому, что это ненормально, а потому, что реальные извращенцы могут извращенно отреагировать.

LtRum>> Плохо смотришь. Она обеспечила самую важную функцию - обеспечение информацией -ДРЛОУ.
Полл> Да, в Войне в Заливе.
Полл> А в войне в Югославии не обеспечивала. И никто и не заметил.
У тебя есть расклад по полетам в Югославии? Предоставь.

LtRum>> Да даже про мелкие - 20 самолето-вылетов - это менее 10% от Хмейним, учитывая, что ДРЛОУ СУВВП обеспечить не сможет, то такой АВ и нам вообще бесполезен.
Полл> 20 самолето-вылетов это и есть количество вылетов истребителей на контроль воздуха с Хмеймим.
Ссылка.
Тем более. Насколько я знаю - все же несколько больше. ДА и летают там на жалкие СУВВП.
К тому же, тогда на ударную задачу у него не останется не времени не средств.


Полл> ДРЛО легкий АВ может обеспечивать Ка-31, в перспективе БЛА ДРЛО вроде "Зонд-2" ОКБ Сухого.
Ты же мне жаловался, что для БпЛА не хватает каналов?
А Ка-31 - это только для информации над соединением. Для завоевания превосходства он не пригоден.

Полл> Да и югославский-сирийский вариант работы, когда тяжелый СДРЛОиУ прилетает на ТВД из прекрасного и безопасного далеко, при необходимости - с дозаправкой, остается в запасе.
Тогда и ударные машины могут прилететь оттуда же. А еще лучше - ударные БпЛА, некоторые из них в воздухе вообще сутками смоугт находится. Всяко дешевле, чем СУВВП. Причем их делать все равно будут. Просто потому, что это генеральная дорога авиации.

LtRum>> Я имел ввиду типоразмер.
Полл> У F-35B и X-47B типоразмер один и тот же.
Но вот с УДК Х-47 не взлетает и не взлетит.

LtRum>> При этом их боевая эффективность остается под вопросом
Полл> Боевая эффективность любого вида техники, не опробованной в реальном бою - остается под вопросом.
Ну тогда к чему мриять?

LtRum>> Во-1 все же MQ-9 Reaper
Полл> "Риперы" идут по "спиралям": Рипер спираль 0, Рипер спираль 1 и так далее.
Полл> Встречаешь в источнике термин "блок": 0, 5, 10, 20 - разговор идет о "Предаторах".
Полл> При этом "Рипер спираль 0" - это действительно "Предатор блок 20+".

With the completion of development, testing, and expected Milestone C decision this fall, follow-on aircraft to the MQ-9 Block 1-plus configuration will be designated “MQ-9 Block 5.”

 

Так что это нормальное обозначение именно MQ-9

LtRum>> Согласно твоему же источнику КМП заказал в 2018 году все тех же MQ-9 Reapier. А US Air Force - заказывает новые увеличенной дальности.
Полл> И никто из них не заказывает RQ-1 block 5, снятый с производства в 2003 году.
Но вот MQ-9 Block 5 заказывает.

Полл> Поэтому ориентироваться на его закупочную цену вместо известных на то же время закупочных цен MQ-9 - извращенно отиметь самого себя в мозг.
Паша, давай ты все же изучить источники.

Полл> Закупочные цены на MQ-9 в эти годы начинаются с 30 млн долларов за штуку.
Для ВВС США. Для других стран - нет.

Полл> На всякий случай повторю: газетный "MQ-9 block 5" это в реальности RQ-1 образца 2002 года.
Нет. Это отдельное обозначение MQ-9.

Полл>>> От тебя, конечно, была страница ссылок, что обеспечивали, устал пролистывать.
LtRum>> Паша, ты высказал тезис, что не обеспечивали - доказывай.
Полл> А тезис от нашей Божественности, LtRum-а, об том, что обеспечивали - должен приниматься с падением ниц?
Нет. Но я, в отличие от тебя, не высказывают вещи, которые хорошо бы отметить штрафом за категорическое высказывание.
Насколько мне известно, удары БпЛА в Афганистане были и до 2007. Если ты хочешь, сказать, что их было недостаточно - доказывай.

Полл> Открытой информации в сети об причинах этого развертывания и результатах его много.
Паша, давай ты сам этим займешься.

LtRum> Тут я не согласен. Разумеется если не делать его для мирного времени.

К мирному времени я отношу так же ситуацию, когда противник не способен дотянуться до нашей континентальной территории.

Настоящий противник, война с которым потребует введения военного положения на территории РФ - уничтожит единственный авианосец очень быстро.

xab> "Танк живет на поле боя две минуты."
xab> Задолбали уже эти байки.

Во-первых, не две минуты, а пятнадцать.
Во-вторых, это не байка, а утрированно изложенная статистика для командиров. Чтобы не превращали подчинённых в "чудо богатырей" и не требовали от отдельно взятого танка напряжения всех сил и средств более 15 минут непрерывно.

Кстати, мотострелковый батальон может вести бой час. Это оттуда же.

Zenitchik> Во-первых, не две минуты, а пятнадцать.
Zenitchik> Во-вторых, это не байка, а утрированно изложенная статистика для командиров. Чтобы не превращали подчинённых в "чудо богатырей" и не требовали от отдельно взятого танка напряжения всех сил и средств более 15 минут непрерывно.
Zenitchik> Кстати, мотострелковый батальон может вести бой час. Это оттуда же.

Ссылки бы какие или сканы для подтверждения сказанного. А то ходит много разговоров а доказательств никаких.

LtRum>> Тут я не согласен. Разумеется если не делать его для мирного времени.
Zenitchik> К мирному времени я отношу так же ситуацию, когда противник не способен дотянуться до нашей континентальной территории.
Zenitchik> Настоящий противник, война с которым потребует введения военного положения на территории РФ - уничтожит единственный авианосец очень быстро.
Во-1 "быстро" понятие относительное.
Во-2 - даже несколько часов - это то время, которое будет на принятие решения для ЛПР по нанесению ракетно-ядреного. Это только в фильмах информация проходит моментально и сразу всем все становится ясно.

xab>> "Танк живет на поле боя две минуты."
xab>> Задолбали уже эти байки.
Zenitchik> Во-первых, не две минуты, а пятнадцать.
Zenitchik> Во-вторых, это не байка, а утрированно изложенная статистика для командиров.

Бред псевдонаучный.

1. Какая статистика берется? Боев на планете Нибиру?
Статистика локальных конфликтов не дает таких результатов, статистика ВОВ тоже.

2. Какое среднее время берется за показатель?
Время от начала выдвижения из исходного района? от развертывания в боевой порядок? от выхода на рубеж атаки?
Нет для командиров вообще такого понятия время в бою.

YYKK>> Это неправильный подход.
pkl> И в какое количество Вы оцениваете численность авиакрыла?

Рассмотрим не столь отдалённую перспективу (всё максимально условно и упрощено).
К примеру невероятный друг обладает авиационной ПКР с дистанцией пуска 560 км и средней скоростью на данной дальности 700 м/с.
Носитель ПКР осуществляет пуск ракет (2 шт) Н=10-11 км, V=270 м/с.
Задача уничтожить носители противника до пуска ПКР, т.е. на дистанции 600 км.

Вариант предельный, корабельный комплекс перехвата (ККП) осуществляют самостоятельный поиск носителей. Рубеж патрулирования 550 км, время патрулирования 1,5 ч(суммарное время полёта 3 ч). Нагрузка 6 ур-вв с вероятностью уничтожения носителя 0,6. Противник идёт в лоб на ККП

Из положения дежурства на палубе ККП не успевают выполнить задачу, следовательно необходим достаточный наряд сил в воздухе.
Предположим носителей противника 12 шт, тогда 12/0,6/6=3,33 => 4 ККП. Атака противника возможна в течении 24 ч. Следовательно 24/1,5*4=64 необходимо совершить самолётовылетов. Каждый самолёт может совершить 2,5 вылета в сутки. => 64/2,5~26 самолётов необходимо для обеспечения круглосуточного патрулирования.
Однако не все самолёты могут быть боеготовы (либо утеряны). Предположим в наличии 80% штатного состава, 26/80%~33 ККП необходимо иметь на начало похода.

Вариант с послаблением: дежурство в воздухе ведут 2 ККП. 2*6*0,6=7,2, предположим уничтожение 7 носителей. ПКР с уцелевших носителей (12-7)*2=10. Вероятность их уничтожения 0,3. 10/0,3=33,(3)~34 потребных ур-вв. При загрузке ККП дежурных на палубе в 10 ур-вв 34/10~4 ККП.
Тогда 24/1,5*2=32. Каждый самолёт может совершить 2 вылета в сутки. 32/2~16, (16+4)/80%=25 ККП необходимо иметь на начало похода.

P.S. Можете придумать любой другой вариант, добавить РЛДН, добавить противнику воздушное прикрытие, поменять вооружение...

ttt>> ОК, но обходились без авианосцев и дальше обойдемся.
Muholov> Во времена СССР не обходились. Авианесущие крейсера были и строился даже полноценный авианосец. В постсоветский период обходились без авианосцев, уступая позиции по многим вопросам, в том числе и принципиальным.
Смотришь документалку о временах СССР. США настроили АПЛ, СССР разработал противолодочный вертолет. Построили пару крейсеров 1123, просчитали сколько требуется вертолетов для ПЛО. Провели учения Океан, прослезились, оказалось, что вертолетов нужно больше, а также требуется воздушное прикрытие. Построили 1143 с вертикалками. Выжили максимум с вертикалок - 200км, тут еще Аргентина с Британией повоевали, решили уже строить 11435 с Су-33 и Миг-29к. Потом и до 11437 дело дошло. Но случился Горбачев Два десятка лет СССР всеми частями тела сопротивлялся и не хотел строить авианосцы, придумывая способы избегать этого страшного слова, но все равно пришлось их строить. Остался в строю один Кузнецов, для выхода на боевую работу ушел год подготовки, теперь по результатам БС корабль проходит ремонт и модернизацию ряда систем. Т.е. очевидно, что авианосец нужен, но если все забросить, то без реального опыта эксплуатации, без работы над ошибками не получить корабль, который сможет эффективно выполнять возложенные на него боевые задачи.

YYKK> Предположим носителей противника 12 шт

Состав авиакрыла 48 ударных самолетов.
Откуда такое странное предположение, что для удара будет привлекаться лишь одна четверть располагаемых сил?
Почему не рассматривается применение противником группы расчистки, связывающей боем дежурный наряд?

Задача обеспечения ПВО объекта (любого) дежурным нарядом сил вообще не имеет решения.

Лентяй>> На этот случай в советские времена заранее по полку на вылет и готовились списывать.
YYKK> Меня всегда это удивляло в заявлениях оппонентов, как так полк Ту-22М3 с Х-22М сточить в атаке на АУГ. А вот эскадрилья Интрудеров с Гарпунами - это не отражаемая сила.

Ну если у атакуемого противника есть свои авианосцы, то отражаемая, конечно.

YYKK>Ещё раз при атаке Ту-22М3 по АУГ противника до пуска ракет атаковать носители может только БВП. Самолёты из положения дежурства на палубе не успевают. И это в условиях благоприятного размещения радиолокационного дозора в направлении угрозы.

БВП+пара с катапульт успеет гарантированно. В Холодной войне величина БВП доходила до 8 машин. Сейчас в расслабленное мирное время - 4, но вернуть не долго.

Вот и считайте - 8 истребителей, допустим по 6 УР-ВВ это 48 ракет+наведение с ДРЛО, увернуться от ракеты маленький самолёт может, бомбер нет, можно смело считать 1,5 ракеты на цель.
Оставшимися займутся корабли УРО и потом на отходе те перехватчики, кого за время атаки поднимут с авианосца.
Классическая американская схема.


Лентяй>> Не играет.
YYKK> Кто-то не читает. Я повторю: "Носителей не сбить, сбивать нужно средства разведки/доразведки."

Ну и куда ракеты-то уйдут тогда?

Лентяй>> Но проблема ЦУ остаётся и для гиперзвука.
YYKK> Да это приводит к уменьшению дистанции пуска АСП и к увеличению их расхода для выполнения задания с заданной вероятностью. С увеличением скорости АСП данная область значительно уменьшается.

Ну вот и поговорили, то о чём я всем тут толкую - придётся снижать дистанции, вести тяжелый бой с потерями, либо залп в молоко.
Так оно и будет, да.
Скорость очень много что решает, я не спорю, просто меньше, чем принято думать.

Лентяй>> В реальном мире как обычно ничего не поменяется, просто скорости боя опять, в очередной раз, вырастут и всё.
YYKK> Большую роль будут играть разведка и противодействие разведке, а так же оперативная реализация разведывательных данных. Борьба с носителями АСП станет маловероятной.

Просто в рамках операции будут отдельные силы, которые будут именно создавать рубежи ПВО в воздухе, впрочем для обсуждения на форуме эта тема слишком сложная.

Muholov> И сколько они с них наработают? Сколько корветов и фрегатов надо нагнать чтобы обеспечить круглосуточное дежурство хотя бы пары вертолетов в воздухе? А как осуществлять их дозаправку? Сколько горючего может разместиться на фрегате или корвете?

А зачем обеспечивать круглосуточное дежурство пары вертолетов в воздухе?

Это никогда и не пытались обеспечить. Вертолет не вундерваффе. Есть и самолеты базовые патрульные, и ГАС на ПЛ и надводных кораблях, есть стационарные системы ГАН.

ttt>> ОК, но обходились без авианосцев и дальше обойдемся.
Muholov> Во времена СССР не обходились. Авианесущие крейсера были и строился даже полноценный авианосец. В постсоветский период обходились без авианосцев, уступая позиции по многим вопросам, в том числе и принципиальным.

Авианесущие крейсера это не авианосцы про которые здесь спор. У них задачи были совсем другие.

В постсоветский период уступали из за обвала экономики и соответственно недофинасирования внешней политики, ни один конфликт не был проигран из за того что "авианосцев не было". Последний пример Сирия.

Muholov> Это почему же авианосцы не могут быть средством ПЛО? У всех могут, а тут нет. Авианосцы используются как средство ПЛО: в дальней морской зоне, удаленной от наземных аэродромов, в зоне вероятных конфликтов, в том числе и для отслеживания месторасположения ракет для осуществления пусков ракет. Возле Сирии это осуществлялось самолетами с наземных аэродромов и с Кузнецова, а также с помощью надводных кораблей, но не везде есть возможность задействовать авиацию с наземных аэродромов.

С помощью авианосцев не только ПЛО, можно и гуманитарную помощь доставлять. Но это не основная их задача. Не для этого их строят. ПЛО как общую задачу осуществляют с помощью специализированных средств ПЛО. ПЛО авианосца это и есть ПЛО авианосца - самозащита.

Muholov> А у берегов Йемена, например, в Оманском заливе или другой подобной страны чем это делать? А на Краю Баренцева и в Норвежском море? Что авианосец может забыть в Оманском заливе и почему не взлетать с аэродромов Ирана в случае возможного конфликта НАТО с Ираном? Если взлетать с территории Ирана, то это означает втягивание в конфликт и принятие одной из сторон. А если взлетать с нейтральной территории, то и процесс можно контролировать, и соблюдать номинально нейтралитет. Это так, гипотетически возможные ситуации.

Ну это уже соорри пошла чистая научная фантастика в стиле "а что, а вдруг?"

А вдруг никакого конфликта с Ираном не будет? И зачем нам вообще втягиваться в конфликт у черта на куличках? Зачем тратить сотни миллиардов для того что по любому второстепенно для нас?

Мы не СССР и такого количества ресурсов у нас нет что бы готовиться к таким конфликтам. Если что поможем с земли.

pkl> Авианосцы могли бы поднять истребители в воздух. Ещё они могли бы нести противолодочные вертолёты, которые сделали бы уничтожение ПЛАРБ проблематичным. Или вертолёты ДРЛО, которые могли бы обнаружить начавшуюся воздушную атаку. Т.о. наши МСЯС становятся равнозначными РПКСН.
Вертолет ДРЛО бессмысленнен.
По причинам низкой высоты патрулирования (соответственно малого радиогоризонта) и низкой грузоподъёмности (малый запас топлива, малый радиус, отсутствие операторов, малая энергетика, которая ограничивает мощность радиолокационного комплекса) он обнаружит КР примерно на таком же расстоянии, что и РЛС крейсера, так как на крейсере энергетики и места вдоволь.

Лентяй> +пара с катапульт успеет гарантированно.

Время запуска двигателя у самолета какое?

Лентяй> В Холодной войне величина БВП доходила до 8 машин.

100 самолетовылетов в сутки?
Осетра урезай.

Лентяй> Вот и считайте - 8 истребителей, допустим по 6 УР-ВВ это 48 ракет+наведение с ДРЛО

Наведение ракет с ДРЛО?

YYKK>> Предположим носителей противника 12 шт
xab> Состав авиакрыла 48 ударных самолетов.
xab> Откуда такое странное предположение, что для удара будет привлекаться лишь одна четверть располагаемых сил?
xab> Почему не рассматривается применение противником группы расчистки, связывающей боем дежурный наряд?
xab> Задача обеспечения ПВО объекта (любого) дежурным нарядом сил вообще не имеет решения.

1. Специально для Вас повторю: "P.S. Можете придумать любой другой вариант, добавить РЛДН, добавить противнику воздушное прикрытие, поменять вооружение..."

2. Коэф. боеготовности 0,8 => 48*0,8~38 из нох БВП 4, и по 4 штуки вернулись/готовятся к выполнению БВП, помимо этого дежурное звено 4 шт. Итого в налёт можно отправить 39-4-4-4-4=22 самолета. Из них пусть 4 на непосредственное прикрытие ударной группы, 4 группа разграждения (связывания боем), пара самолётов в качестве заправщиков (компенсация времени сбора и на непредвиденные задержки) остаётся 12 на ударную группу.