Авианосец для России

pkl> Ой, да какая это математика, я Вас умоляю! Тут именно что пикейные жилеты обсуждают, а нужна ли нам лохань с самолётами и для чего. Математика, не высшая, это когда начинают считать с учебниками и формулами.
Ну вас и опускают с небес на землю, напоминаю, что для этих рассуждений, вообще-то необходимо образование. А если его нет, тто цена этим рассуждениям - как разговору бабушек на лавочке - "хдоит в миниюбке - значит проститука".

LtRum>> Если бы вы были внимательным, то заметили бы, что некоторое время назад я написал "Какой он будет - зависит от задач, которые на него "повесят" ВКС."
pkl> ВКС СУВВП даром не нужен.
Это вы так постановили? Или кто-то вам сказал?

pkl>Поэтому имеет смысл обсуждать, какие задачи может на него повесить флот. Отбивать налёты бандитских МиГов - как раз те задачи, с которыми он вполне справится.
Ну во-1 как показала практика даже Миражей с Даггерами - не справляется,
а во-2 это не совсем так. Это ваше частное, ничем не подкрепленное мнение. Вон у Полла совсем другое.
А в реальности задачи, как я уже указал определяет ВКС.

pkl> Может, кончится, а может и не кончится.


pkl> pkl>> Войны заканчиваются только тогда, стороны заключают мир. Ну или одна из сторон сдаётся.
LtRum>> Или продолжение бессмысленно.
pkl> Это тот же п. 2.
Вообще-то нет.
pkl> pkl>> Сделайте прочную палубу - и всё получится.
LtRum>> Насколько прочную?
pkl> Да хотя бы как у Кузнецова.
А если окажется, что СУВВП тяжелее, кто отвечать будет? Даже если реквизировать имущество у вас и всех ваших родственников, то этого не хватит, чтобы покрыть расходы.
Это я к вопросу об ответственности за слова. У вас не наблюдается. Честно, говоря мне странно, обычно у юристов - наоборот.

LtRum>> Вы так уверенно рассуждаете, прямо хочется спросить - на основе чего?
pkl> На основе знаний о возможностях баллистических ракет дальнего действия с ЯБЧ.
Этого недостаточно. Жизнь - не игра, и развитие конфликта может быть очень разным, более того, непредсказуемым.

pkl>Если говорить о возможном противостоянии Россия vs. NATO, то оно однозначно выигрывает у любого другого оружия по критерию стоимость/эффективность. За исключением, может, крылатых ракет и торпед, опять же с ядерным оснащением. Авианосец в данном конфликте вообще бесполезен.
Наоборот, он необходим.
Но, чтобы вам это объяснить, вам нужно прослушать академический курс, ну или пройти многолетнюю самоподготовку.

LtRum>> Это реальность
pkl> В моей реальности строят Бореи и Сарматы, а не авианосцы.
И ремонтируют Кузнецов, который вполне себе предназначен для действий в Баренцевом море.

LtRum>> АВ - это многоцелевой инструмент, пригодны для выполнения большинства задач, стоящих перед ВМФ, и дальность от берега при этом играет не очень большую роль.
pkl> Это лет 50 как не так.
Это до сих пор так. И что не видеть этого, нужно просто не понимать как проводится операция.

pkl>Авианосец давно уже узкоспециализированное оружие, пригодное для решения ограниченного набора задач, условно именуемых "колониальные войны".
Это ваша выдусмка, не имеющая отношения к реальности. Воздушное превосходство - основа проведения ЛЮБОЙ операции на море. Вообще любой. Без исключения.
А палубная авиация может выполнить любую задачу ВМФ, за единственным исключением (задача СЯС), при этом в большинстве случаев это будет дешевле и проще, чем другие силы.

LtRum>> Это не источник. Это "на заборе написано".
pkl> Других источников у нас нет.
Это не повод считать их единственными.

pkl> Это неудачная аналогия, т.к. вооружённый конфликт России и стран НАТО неизбежно приведёт или к прекращению существования России как государства, или к смене политического режима как минимум.
Это нормальная аналогия. Не нравится - могу заметить, что неадекватного соседа с гранатой любой нормальный человек попытается уничтожить, вне зависимости прав сосед или нет.

pkl> pkl>> Ээээ... пардон, я не предлагал использовать один и тот же корабль для одновременного ведения всех вышеперечисленных задач /ПЛО, ПВО, поисково-спасательные и т.д./.
А придется, десантная операция она такая.

LtRum>> Вы хотели получить корабль, пригодны для использования в прикрытии десантной операции. Это все включает в себя.
pkl> Один корабль с этим не справится, это я понял.
А попытка растянуть на несколько:
а) дороже,
б) менее надежно.

LtRum>> Если серьезно, то размеры АВ определяются исключительно экономикой. Чем больше - тем лучше. pkl> Так я и говорю, что наша экономика позволяет нам построить авианосец где-то чуть >40000 т водоизмещения.
Вы не специалист ни в экономике ни в судостроении от слова вообще. Поэтому еще раз - не несите херни, а лучше учите матчасть. А еще лучше - совершенствуйтесь в своей профессии, чтобы в ней быть лучше.

LtRum> б) менее надежно.

А вот не факт. Обычно универсальная техника плохо себя показывает, если от неё требуются несколько её функций ОДНОВРЕМЕННО.

Лентяй> А как спутники радиотехнической разведки могут выдать точное ЦУ?
Ээммм, деталей не знаю; суть в том, что они с высокой точностью определяют направление на источник радиоизлучения и определяют его характер. Затем на Земле определяют координаты цели.

Лентяй> Ну или сначала начнём - а что такое ЦУ вообще?
Информация о направлении на цель, расстоянии до неё, характер цели.

Лентяй> Для начала Алжир берёт в руки калькулятор, и считает предельную огневую производительность ЗРК, как по каналам наведения так и по возможностям ЗРК, отталкиваясь от этого, рассчитывает наряд сил, который гарантированно прорывается
Потери самолётов на аэродромах при этом учитываются?

LtRum>> б) менее надежно.
Zenitchik> А вот не факт. Обычно универсальная техника плохо себя показывает, если от неё требуются несколько её функций ОДНОВРЕМЕННО.
Факт. Больше кораблей - больше вероятность даже аварийной поломки.

LtRum> Вообще-то да. Учите определения.
Подсветка цели, равно как и самонаведение существуют вне зависимости от того, какой смысл Вы или я вкладываете в то или иное определение.

LtRum> И также как и в годы ВМВ угроза атаки на носитель срывает наведение.
То же самое можно сказать и насчёт авианосца. Причём авианосец может потопить ДЭПЛ.

LtRum> Во-1 у меня нет никакой идеи "супердвигателя", это было просто рассуждения, что появление такого может изменить текущую ситуацию.
Не может.

LtRum> А чего их различать - дави их всех.
Это не так то просто - число возможных целей сотни, если не тысячи. Соответственно, кого-то не смогут найти, кого-то не успеют. Соответственно, кто-то успеет отстреляться.

На минутку: Калибры - в ядерном оснащении!

LtRum> И потом - у нас вообще-то корабли.
Изначально - да. Однако с выходом США из ДРСМД мы тоже можем считать себя не связанными его ограничениями. Соответственно, перечень всех возможных целей превышает все разумные пределы. Впрочем, даже если и корабли - Буянов и проч. мы можем понастроить на порядки больше, чем авианосцев.

LtRum> Поставив помехи.
LtRum> Вы сходите в тему про оборону АУГ - там есть примеры, как выглядит АУГ на экране РЛС, которая наголову превосходит все то, что летает в космосе.
Форум большой. Дайте ссылку, а?

LtRum> Нет, достаточно просто помешать нашей разведке и мы окажемся в ситуации, когда стрелять будет некуда.
Сдаётся мне, наша разведка будет знать расположение целей задолго до. При этом цели для первого удара будут стационарные, соответственно, удрать никуда не смогут.

S.I.> Это субъективизьм, однако. Да и поздно бояться - Китай уже вооружён этим. Иран тоже.
Пожалуй, соглашусь. Однако, есть ещё одна проблема: баллистическая ракета, за счёт траектории, будет раньше обнаружена.

intoxicated> Однако - если противник сможет сбить разведспутник (в ответ тоже можно посбивать, вкупом с запустить) то несложно догодаться что сможет посбивать и многоразовых средств разведки типа ДРЛО и пр.
Для того, кто может сбивать спутники на орбите, авианосец вообще угрозы не представляет т.к. по странному совпадению все эти страны обладают ракетно-ядерным оружием.

intoxicated> Что бы утюжить тапочников или гонятся за пиратами Нимиц или Ф-35 не нужен. Вполне хватает и "бюджетной" канонерки.
Именно это я говорю, говорю, говорю... а меня никто не слышит.

ttt> Уйдет, так уйдет. Когда уйдет будем думать что лучше на замену. Куда торопиться? И зачем? СССР полмира контролировал авианосцев не имея, вряд ли Рф что то потеряет пока замену строим.
Последствия /в т.ч. политические/ весьма серьёзные. Замену быстро не построить. Так что думать надо уже сейчас. Чем мы тут, собственно, и занимаемся.

ttt> 22350М жалко. Огромные горшки не нужны, а флот обязательно нужен и 22350М было бы самое то.
Денег нет. Расходы большие. Ну а главное - ключевой средой ведения боевых действий будут не суша или море, а аэрокосмос. Соответственно, приоритеты смещаются. После недавних высказываний Д. Трампа о новых "звёздных войнах" я как раз ожидал чего-то подобного.

И ещё одна мысль: тут недавно обсуждалось, что одного вертолёта на 22350М недостаточно, надо бы два для полноценной замены 1155:

В т.ч. для задач ДРЛО. Может быть, 22350М закрыли в пользу чего-то другого?

S.I.>> Это субъективизьм, однако. Да и поздно бояться - Китай уже вооружён этим. Иран тоже.
pkl> Пожалуй, соглашусь. Однако, есть ещё одна проблема: баллистическая ракета, за счёт траектории, будет раньше обнаружена.

А я вот соглашусь с Уважаемым Лентяем. Что БПКР - это китайские сказки.

LtRum> Факт. Больше кораблей - больше вероятность даже аварийной поломки.

Но в то же время меньше ущерб от одной аварии.

S.I.>> Это субъективизьм, однако. Да и поздно бояться - Китай уже вооружён этим. Иран тоже.
pkl> Пожалуй, соглашусь. Однако, есть ещё одна проблема: баллистическая ракета, за счёт траектории, будет раньше обнаружена.
Да и что с того? Сбить её обойдётся много дороже чем запустить. И это нужно иметь ПРО класса С-400. И то массированный удар отразить не получится.

Без спутников СПРН обнаружить пуск РСД можно минут за 5 до падения БЧ на цель. Земля круглая, а РСД поднимаются много ниже МБР.


Вообще это вопрос о создании баллистической РСД, стоимость серийного выстрела которой будет меньше стоимости самолёто-вылета бомбардировщика или штурмовика (с учётом цены передового базирования) на аналогичную дальность или выстрела крылатой ракетой. Дешевле и оперативнее любой авиационно-морской системы с аналогичными возможностями. Типа корабль+КР, а тем более авианесущий корабль+вертолёт/самолёт.
И без прохода проливов или получения разрешений на пролёт в суверенном воздушном пространстве сопредельных стран.
Достижимо ли это? - вполне. Першинг-2 стоил 2 млн зелёных, Томагавк - до 2 млн в сопоставимых ценах. Если бы не скончавшийся недавно ДРСМД это было бы давно сделано и в РФ и в США. А так - пока только в КНР, не связанной никакими обязательствами.

Основу китайского арсенала неядерных баллистических ракет составляли и до сих пор составляют два разработанных еще в 1980-е гг. оперативно-тактических комплекса – DF-11 и DF-15. Но за десятилетия непрерывной работы китайцам удалось превратить их в высокоточные системы вооружения, создать для них разнообразные головные части (осколочно-фугасные, кассетные, проникающие и т. п.) и увеличить их дальность. Дальность DF-11 последних модификаций может достигать 600 км, а DF-15 – 900 км (т. е. по дальности они подпадают под ДРСМД). Количество этих относительно простых и массовых ракет весьма велико и, вероятно, приближается к 2000 единиц.
Одновременно Китай занялся созданием высокоточных неядерных модификаций своих разработанных еще в 1980-е твердотопливных баллистических ракет средней дальности (БРСД) DF-21 (DF-21C дальностью 2150 км). Началась работа над созданием принципиально новых БРСД, обладающих высокой точностью и способностью нести различные виды полезной нагрузки, как обычной, так и ядерной. Ими стали семейства ракет DF-16 дальностью до 1500 км и DF-26 дальностью до 4000 км. Неядерные высокоточные БРСД – более дорогостоящие и сложные изделия, чем DF-11 и DF-15, но и их количество, вероятно, исчисляется сотнями. Также китайские ракетные войска располагают несколькими сотнями крылатых ракет DF-10 дальностью около 2000 км. Кроме того, Китай стал первой страной, запустившей в серийное производство БРСД, способные поражать движущиеся корабли в море.

 

cbvtbpzknf> А я вот соглашусь с Уважаемым Лентяем. Что БПКР - это китайские сказки.
Ага. А Циркон - русская сказка.. Да.

LtRum>> Вообще-то да. Учите определения.
pkl> Подсветка цели, равно как и самонаведение существуют вне зависимости от того, какой смысл Вы или я вкладываете в то или иное определение.
Так же как существует свет звезд или что-то еще.
Определения придуманы не просто так, я для понимания сути вещей.

LtRum>> И также как и в годы ВМВ угроза атаки на носитель срывает наведение.
pkl> То же самое можно сказать и насчёт авианосца.
Нельзя. Опять вы несете безграмотную чушь. АВ сначала нужно обнаружить, что непросто. Носитель же "подсветки" сам себя обнаруживает.

pkl>Причём авианосец может потопить ДЭПЛ.
Теоретически любой танк можно уничтожить ручной гранатой. Но почему-то с момента изготовления танка изобретено куча противотанкового вооружения. И проблема танков так и не снята.

LtRum>> Во-1 у меня нет никакой идеи "супердвигателя", это было просто рассуждения, что появление такого может изменить текущую ситуацию.
pkl> Не может.
Ну может и нет. Я не специалист в данном вопросе и не изучал его глубоко.
РАзницу с вашими утверждениями понимаете?

LtRum>> А чего их различать - дави их всех.
pkl> Это не так то просто - число возможных целей сотни, если не тысячи. Соответственно, кого-то не смогут найти, кого-то не успеют. Соответственно, кто-то успеет отстреляться.
У нас Калибров на тысячи не наберется. Поэтому наивные надежды оставьте в детском саду. Основа успешного залпа - прикрытие носителя. Это основы тактики.

pkl> На минутку: Калибры - в ядерном оснащении!
Мальчик, что у нас в ядерном, а что нет, я знаю на пару порядков лучше тебя. А также обращение со всем этим хозяйством.

LtRum>> И потом - у нас вообще-то корабли.
pkl> Изначально - да. Однако с выходом США из ДРСМД мы тоже можем считать себя не связанными его ограничениями. Соответственно, перечень всех возможных целей превышает все разумные пределы. Впрочем, даже если и корабли - Буянов и проч. мы можем понастроить на порядки больше, чем авианосцев.
Можем, но самолетов - все равно больше. И без прикрытия нашей авиацией все это - лишь цели для авиации противника.

LtRum>> Поставив помехи.
LtRum>> Вы сходите в тему про оборону АУГ - там есть примеры, как выглядит АУГ на экране РЛС, которая наголову превосходит все то, что летает в космосе.
pkl> Форум большой. Дайте ссылку, а?
Читать форум более внимательно не пробовали?

pkl> Сдаётся мне, наша разведка будет знать расположение целей задолго до. При этом цели для первого удара будут стационарные, соответственно, удрать никуда не смогут.
Стационарные цели будут защищены. Поэтому залп может пропасть в никуда...
В общем вы скатываетесь в обсуждение частностей, причем совершенно в них не разбираясь.

LtRum>> Факт. Больше кораблей - больше вероятность даже аварийной поломки.
Zenitchik> Но в то же время меньше ущерб от одной аварии.
Результат одинаковый - невозможность выполнения задачи.

LtRum>>> Факт. Больше кораблей - больше вероятность даже аварийной поломки.
Zenitchik>> Но в то же время меньше ущерб от одной аварии.
LtRum> Результат одинаковый - невозможность выполнения задачи.
Одним кораблём.. Больше кораблей - больше вероятность выполнения задачи.

LtRum>>>> Факт. Больше кораблей - больше вероятность даже аварийной поломки.
S.I.> Zenitchik>> Но в то же время меньше ущерб от одной аварии.
LtRum>> Результат одинаковый - невозможность выполнения задачи.
S.I.> Одним кораблём.. Больше кораблей - больше вероятность выполнения задачи.
Нет. Речь о том, что для выполнения задачи нужны несколько кораблей, которые выполняют разные функции или один, который их всех объединяет.
Так вот, в первом случае, если вышел из строя хотя бы один корабль - задача провалена.
Вероятность этого выше, чем выход из строя одного корабля.
А стоимость выше.

А вариант когда у нас задача выполняется одним кораблем, а мы зачем-то берем еще несколько таких же, означает, что планировщик - либо дурак, либо дилетант. Что в общем-то одно и тоже.

Muholov> Спуститесь на землю и посмотрите как делаются дела в мире. Зоны влияния отжимаются и никто ядерную войну не начинает из-за этого.
Отжим ведётся не авианосцам. Для этого используются другие средства. В первую очередь - экономический и политический вес. Военная сила является не источником, а производным оного.

Muholov> Не совсем понял что они должны взять. Вообще-то все так делают.
Тогда тем более любой авианосец, вообще любой крупный и дорогой военный корабль находится постоянно под Дамокловым мечом уничтожения со стороны дешёвого и мелкого. Или вообще с берега.

Muholov> Вы путаете причины и следствия. Биржи и прочее - это юридическое оформление уже сложившейся ситуации, которая определяется в том числе и военным путем.
Я бы не сказал, что это причины и следствия, всё гораздо запутаннее. Короче, если мы не сможем конвертировать свою военную мощь в экономические бонусы, наша военная мощь нас разорит.

Muholov> Там комплексное решение. Китай строит, а частично построил уже 4 (четыре прописью) авианосца. Для явного упора на базы, причем в одном регионе, причем не очень далеко от своих границ этого явно многовато.
Тем не менее, они выдавили американцев и всех прочих из Южно-Китайского моря именно опираясь на базы, а не на авианосцы.

Muholov> Де Голь, который Вам так понравился, по сути не решает ничего особо в наземных операциях. Даже против бородатых и диких. Это не совсем демонстрация флага, но и решающего значения подобный корабль не вносит. Для страны вроде Франции, чтобы та могла присоединиться к чьей-то операции
Мы предлагали Франции присоединиться к нам. Они отказались т.к. решили, что будут всё делать сами. Так и получилось: сами приплыли, сами взлетели, сами побомбили, сами ушли. Без нашей и чьей-либо помощи.

Muholov> Самолет ДРЛО - это всегда принципиально другие возможности. Это просто другой уровень. Но он и требует другого корабля - значительно более дорогого.
Очень дорогого. Настолько дорогого, что закономерно возникает вопрос об оправданности его постройки. Шарль де Голль демонстрирует нам, что можно обойтись и более дешёвым вариантом.

Muholov> Атомный Викрамадитья - это почти УДК, но только атомный. Это под очень ограниченные задачи и с ограниченными возможностями.
А нам больше и не надо. Полноценную войну в море в духе войны на Тихом океане мы не потянем. Затяжную войну на далёких берегах в духе войны во Вьетнаме тоже. Для этого у страны просто нет ресурсов, ни экономических, ни промышленных, ни людских. Последнее особенно важно. Максимум, что мы можем - провести кратковременную спецоперацию или поддержать дружественный режим. Нужен ли для этого классический авианосец? Не знаю. Может, достаточно УДК.

Muholov> Не очень понимаю как ВИ увеличит стоимость сопровождающих кораблей.
Вы не поняли, на разницу в стоимости Шарля де Голля и Нимица можно построить два 22350-х, которые могут его сопровождать.

Muholov> Кузнецов имеет ВИ порядка 65 тыс. Хватало же кораблей для его сопровождения. Почему тогда не хватит если просто сделать новый корабль аналогичного ВИ, но лишенный недостатков Кузнецова?
Потому что нынешняя Россия - это не СССР 1970-80-х. СССР был 2 - 3 экономикой мира. Россия только на 10 - 11 местах.

Muholov> Нет, не нахожу. Корабль может и утонет, но перед этим все же выполнит боевую задачу. По сути удар по авианосцу, который успел поднять самолеты в воздух, это удар возмездия, но не упреждающий удар. Мавр свое дело все равно уже сделал.
Авиакрыло авианосца за раз никакого серьёзного ущерба не нанесёт, если только самолёты не несут ядерного оружия. При этом потерю авианесущего корабля быстро восполнить не удастся. В нашем случае потеря авианосца означает конец войны.

Muholov> Уже писал, что под Кузнецова все равно худо-бедно, но строят док. И раньше ремонты проводили.
В данном случае мы говорим не о ремонте, а о постройке корабля с нуля. Т.е. нужно смотреть возможности судостроительных заводов, а не судоремонтных.

Muholov> При ВИ в 40 тыс это не будет корабль, имеющий большие возможности чем Кузнецов. Даже без Гранитов.
Нет, конечно. Но нам такой, как Кузнецов, и не нужен. Т.е. нам не нужен корабль для ядерной войны.

Muholov> Ну а буксир и танкер - это скорее неудобство чем определяющие возможности корабля. Танкер может понадобиться для авиации, кстати, только с керосином, а не соляркой. А если корабль будет я ЯУ, то по цене это будет не намного дешевле чем корабль на 60 тыс. О чем и речь.
Если авианосец с неядерной силовой установкой, то нам уже надо два танкера: один с авиакеросином, другой - с корабельным топливом.

Muholov> Вот от катапульты для удешевления отказаться можно - просто изначально ее не закладывать, а не как британцы заложили по проекту, но не установили при постройке. Тогда и мощность реактора меньше потребуется, и место гулять не будет, ну и конструкция получится проще, а значит надежнее.
И невозможность базировать на корабле самолёты кроме тех, что были предусмотрены заранее по проекту. Думается мне, лучше предусмотреть на корабле под палубой места под катапульту, чем потом рвать волосы и резать металл по живому.

intoxicated> Для противодействия тапочников или пиратов (реальные вероятные боевые действия) тип Нимиц не нужен, нужна просто посудина с катапультой и ВПП с которой могут оперировать нужные БПЛА.
Да я говорю об этом говорил и говорю: против тапочников Нимиц избыточен, а бой с серьёзным противником не тянет. Но всё как об стенку горох! Не наигрались дядьки в кораблики.

intoxicated>> Для противодействия тапочников или пиратов (реальные вероятные боевые действия) тип Нимиц не нужен, нужна просто посудина с катапультой и ВПП с которой могут оперировать нужные БПЛА.
pkl> Да я говорю об этом говорил и говорю: против тапочников Нимиц избыточен, а бой с серьёзным противником не тянет.
Против серьезных противников ничего не тянет.

pkl>Но всё как об стенку горох! Не наигрались дядьки в кораблики.
Потому, что вы дурость говорите. Вы никак не поймете, что вы просто невежда, и ваши представления не соответствуют реальности, от слова вообще.

LtRum> А вариант когда у нас задача выполняется одним кораблем, а мы зачем-то берем еще несколько таких же, означает, что планировщик - либо дурак, либо дилетант. Что в общем-то одно и тоже.
Зачем же на флоте строят одинаковые корабли? По одному на каждую задачу и вуаля. А то понастроили кучу РПКСН, панимаешь..

Да уж - маразм детектед. Зарапортовались. Разогнать к е.. матери таких специалистов давно пора.

LtRum>> А вариант когда у нас задача выполняется одним кораблем, а мы зачем-то берем еще несколько таких же, означает, что планировщик - либо дурак, либо дилетант. Что в общем-то одно и тоже.
S.I.> Зачем же на флоте строят одинаковые корабли? По одному на каждую задачу и вуаля. А то понастроили кучу РПКСН, панимаешь..
Есть задачи, где нужны несколько одинаковых кораблей, но речь была не о таких.
В общем учитесь читать и понимать.

Muholov> И точно также сейчас США и Китай тратят огромные суммы, пытаясь выжать друг друга из Южно-Китайского моря. Вот тоже у меня есть почему-то уверенность, что все обойдется без обмена ядерными ударами, но Китай для этого не скупится на строительство авианосцев,

В Южно-Китайском море китайский флот, а тем более авианосцы большой роли не играют. Главное здесь на берегу:

Одновременно Китай занялся созданием высокоточных неядерных модификаций своих разработанных еще в 1980-е твердотопливных баллистических ракет средней дальности (БРСД) DF-21 (DF-21C дальностью 2150 км). Началась работа над созданием принципиально новых БРСД, обладающих высокой точностью и способностью нести различные виды полезной нагрузки, как обычной, так и ядерной. Ими стали семейства ракет DF-16 дальностью до 1500 км и DF-26 дальностью до 4000 км. Неядерные высокоточные БРСД – более дорогостоящие и сложные изделия, чем DF-11 и DF-15, но и их количество, вероятно, исчисляется сотнями. Также китайские ракетные войска располагают несколькими сотнями крылатых ракет DF-10 дальностью около 2000 км. Кроме того, Китай стал первой страной, запустившей в серийное производство БРСД, способные поражать движущиеся корабли в море.
Суммарно этот арсенал дает КНР возможность первым же массированным ударом, не прибегая к ядерному оружию, гарантированно уничтожить стратегическую инфраструктуру США и их союзников в западной части Тихого океана и создать угрозу американским авианосным ударным группам.
Учитывая особую роль баллистических ракет средней и меньшей дальности в китайском военном потенциале и огромные инвестиции в их развитие, крайне маловероятно, что КНР пойдет на серьезные переговоры по сокращению, а тем более по ликвидации этого класса оружия.

 

Такие вот китайские сказки..



Зоны покрытия китайских ЗГРЛС, размещенных на побережье.

LtRum> Ну вас и опускают с небес на землю, напоминаю, что для этих рассуждений, вообще-то необходимо образование. А если его нет, тто цена этим рассуждениям - как разговору бабушек на лавочке - "хдоит в миниюбке - значит проститука".
Вы знаете, частенько угадывают верно. Просто потому, что сидят на лавочке целыми днями, делать нечего, наблюдают за всем и за всеми.

LtRum> Это вы так постановили? Или кто-то вам сказал?
Так здесь же и прочитал. У ВКС полно аэродромов.

При этом кое-кто уже доходчиво объяснил, что СУВВП заметно уступает обычному самолёту по возможностям.

LtRum> Ну во-1 как показала практика даже Миражей с Даггерами - не справляется,
LtRum> а во-2 это не совсем так. Это ваше частное, ничем не подкрепленное мнение. Вон у Полла совсем другое.
Сколько людей, столько и мнений. Англичане в Фолклендской войне отбились.

LtRum> А в реальности задачи, как я уже указал определяет ВКС.
Ничего не слышал, чтобы ВКС заявляли о желании иметь СУВВП.

pkl>> pkl>> Войны заканчиваются только тогда, стороны заключают мир. Ну или одна из сторон сдаётся.
LtRum> LtRum>> Или продолжение бессмысленно.
pkl>> Это тот же п. 2.
LtRum> Вообще-то нет.
Вообще-то да. С такой логикой мы должны были в 1941 г. подписывать акт о капитуляции.

LtRum> А если окажется, что СУВВП тяжелее, кто отвечать будет? Даже если реквизировать имущество у вас и всех ваших родственников, то этого не хватит, чтобы покрыть расходы.
Что Вы там задумали ТАКОЕ? Палуба Кузнецова рассчитана на посадку Су-33, у которого предельная посадочная масса - 26 т при скорости 250 км/ч! Если что, это больше, чем у Виджилента!

LtRum> Это я к вопросу об ответственности за слова.
Всё, что говорю здесь я, - это мои личные оценочные суждения, основанные на открытых источниках и общении на интернет-форумах. Вот с кого действительно могут спросить, так только со специалистов, обсуждающих служебные вопросы на публичных интернет-площадках.

LtRum> LtRum>> Вы так уверенно рассуждаете, прямо хочется спросить - на основе чего?
pkl>> На основе знаний о возможностях баллистических ракет дальнего действия с ЯБЧ.
LtRum> Этого недостаточно. Жизнь - не игра, и развитие конфликта может быть очень разным, более того, непредсказуемым.
Этого более чем достаточно. Основные характеристики баллистических ракет, их число, ядерное оснащение и т.п. опубликованы. В сети есть различная литература, включая всякие мемуары. Можно почитать и перебрать все возможные сценарии. Точнее, они уже давным давно перебраны.

LtRum> Наоборот, он необходим.
Да не нужен он совсем. Полно стран, которые успешно реализуют ядерное сдерживание без всяких авианосцев. Да и у Союза это прекрасно получалось.

LtRum> И ремонтируют Кузнецов, который вполне себе предназначен для действий в Баренцевом море.
Кузнецов, как здесь уже отметили, - это исключительно учебный корабль т.к. даже функцию демонстрации флага нести не способен. Его не боятся, боятся Булаву и Ярсов.

LtRum> Это до сих пор так. И что не видеть этого, нужно просто не понимать как проводится операция.
Нужно просто почитать, как мы воюем в Сирии. Воевали на Кавказе.

pkl>>Авианосец давно уже узкоспециализированное оружие, пригодное для решения ограниченного набора задач, условно именуемых "колониальные войны".
LtRum> Это ваша выдусмка, не имеющая отношения к реальности. Воздушное превосходство - основа проведения ЛЮБОЙ операции на море. Вообще любой. Без исключения.
LtRum> А палубная авиация может выполнить любую задачу ВМФ, за единственным исключением (задача СЯС), при этом в большинстве случаев это будет дешевле и проще, чем другие силы.
Так и есть. Но видите ли, в чём тут парадокс: если у нас есть паритет в силах ядерного сдерживания /только паритет, даже не превосходство/ борьба за воздушное превосходство становится вообще сомнительной. Просто потому, что никто из сильных мира сего не вмешается в конфликт, во всяком случае, явно, не опасаясь того, что к нему не прилетит жар-птица. Поэтому американцы не топили наши транспорты, направляющиеся во Вьетнам, несмотря на своё превосходство в воздухе ибо понимали последствия. Вот так.

LtRum> Это не повод считать их единственными.
Видите ли, логика нас /юристов/ учит, что доказывать требуется не отсутствие чего-либо, а его наличие. Если бы было хоть какое-то упоминание об имевших место быть боевых операциях Шарля помимо тех, что я перечислил, их бы наверняка кто-нибудь сюда привёл. Чисто чтоб меня мордочкой натыкать. Не так ли?

LtRum> Это нормальная аналогия. Не нравится - могу заметить, что неадекватного соседа с гранатой любой нормальный человек попытается уничтожить, вне зависимости прав сосед или нет.
Не знаю, кто тут неадекватный. Пока что все трения разрешаются полюбовно, никто ни в кого не стреляет. Они даже за Крым и Грузию не стали с нами воевать. Равно как и мы с ними за Косово и вагнеровцев.

LtRum> А придется, десантная операция она такая.
Не, лучше отказаться от десантной операции.

LtRum> Вы не специалист ни в экономике ни в судостроении от слова вообще. Поэтому еще раз - не несите херни, а лучше учите матчасть. А еще лучше - совершенствуйтесь в своей профессии, чтобы в ней быть лучше.
Что, даже и такой корабль не можем построить?

LtRum> Нельзя. Опять вы несете безграмотную чушь. АВ сначала нужно обнаружить, что непросто. Носитель же "подсветки" сам себя обнаруживает.
А то у авианосца нет никакой радиотехнической аппаратуры и лётчики садятся визуально!

LtRum> Теоретически любой танк можно уничтожить ручной гранатой. Но почему-то с момента изготовления танка изобретено куча противотанкового вооружения. И проблема танков так и не снята.
Смотря для кого. В сети полно видео, как ярко горят сирийские танки в Сирии, американские в Ираке и саудовские в Йемене. Понятно, что голыми руками танк не уничтожить. Тем не менее, современные противотанковые средства в умелых руках весьма эффективны и именно поэтому конструкторы танков во всём мире десятилетиями бьются над проблемой их защиты. Вообще, приведя в пример танк, Вы как раз попали в точку, но наоборот. Т.к. танки тоже становятся всё более сложными и дорогими из-за многочисленных защитных систем. Они, как и корабли, давно уже действуют не в одиночку, а вкупе с мотострелками. А БМПТ видели? Вот и получается что-то вроде сухопутной АУГ. Или взять ту же Армату. Спору нет, танк супер. Вот только и цена у него такова, что военные зачесали затылки.


LtRum> LtRum>> А чего их различать - дави их всех.
pkl>> Это не так то просто - число возможных целей сотни, если не тысячи. Соответственно, кого-то не смогут найти, кого-то не успеют. Соответственно, кто-то успеет отстреляться.
LtRum> У нас Калибров на тысячи не наберется.
В том то и дело, что Калибров меньше, чем целей /ага, ложных целей, которые Вы так любите, когда речь заходит о поиске и уничтожении авианосцев /, которые потенциально могут быть их носителями. Если сделают сухопутную модификацию ракеты. А уничтожать Вы предлагаете всё подряд, что означает перерасход высокоточного оружия.

LtRum> Мальчик, что у нас в ядерном, а что нет, я знаю на пару порядков лучше тебя. А также обращение со всем этим хозяйством.
Раз так, то дядя наверняка знает, на основании чего Калибры были разработаны? Ну а масса ГЧ давно опубликована.

LtRum> Можем, но самолетов - все равно больше.
Четырёхосных МАЗов у нас куча. А если пусковую установку удастся в кузов Камаза с тентом вписать...

LtRum> И без прикрытия нашей авиацией все это - лишь цели для авиации противника.
Эх, LtRum! Вы только что привели самый сильный аргумент ПРОТИВ авианосца. Нашей палубной авиации никогда с НАТОвской сухопутной не сравниться. Если без воздушного прикрытия никак, надо строить Су-35 и Су-57. И в больших количествах. Соответственно, все носители Калибров должны жаться к нашим берегам. В открытом море их НАТОвская авиация порвёт.

LtRum> Семенов Александр Сергеевич-333. Авианосец - Ответы на вопросы
Ага. Прочитал. Понимаете, если у нас сейчас всё по-прежнему, то нам про авианосцы надо вообще забыть. Лет на тридцать. А все силы бросить на создание современных систем связи, навигации, разведки, целеуказания и проч, что я, кстати, сказал сразу, как появился на этом форуме. Потому что без этого всего авианосец наш... это даже не цель, это посмешище будет.

Но я надеюсь, сейчас дело обстоит не так. Всё-таки последний развед. спутник с фотоплёнкой был у нас запущен то ли 15, то ли 20 лет назад.

LtRum> Стационарные цели будут защищены. Поэтому залп может пропасть в никуда...
А может преодолеть эту самую защиту т.к. производительность условной "алжирской" ПВО тоже не бесконечна.

LtRum> Так вот, в первом случае, если вышел из строя хотя бы один корабль - задача провалена.
Во втором случае, если потопят единственный суперкорабль, это уже национальная катастрофа. С учётом его стоимости и проигранной войны.