[image]

Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

 
1 120 121 122 123 124 130
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Мел> России нужен среднего размера атомный (атомные ЭУ в России давно отработаны, обладают надёжностью, проектируются быстро) авианосец, вооружённый 20-30 СКВВП (современный Як-141) + безпилотники ДРЛО

Если у тебя СКВВП, то обращаясь к британскому опыту, понимаем, что
 


заткнет за пояс любого Нимитца. 400м палубы и 200 самолетов СВВП
   77.0.3865.9377.0.3865.93
LT Bredonosec #20.05.2020 11:57  @spam_test#20.05.2020 06:12
+
-
edit
 
s.t.> Если у тебя СКВВП, то обращаясь к британскому опыту, понимаем, что
s.t.> https://ic.pics.livejournal.com/igorkh/28497801/39029/39029_original.jpg
s.t.> заткнет за пояс любого Нимитца. 400м палубы и 200 самолетов СВВП
и чо ж мир не бороздят сотни 400-метровых "авианосцев сввп"?
   68.068.0
RU Полл #20.05.2020 16:44  @Bredonosec#20.05.2020 11:57
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Bredonosec> и чо ж мир не бороздят сотни 400-метровых "авианосцев сввп"?
А миру нужны сотни авианосцев?
   75.075.0
LT Bredonosec #20.05.2020 17:25  @Полл#20.05.2020 16:44
+
+2
-
edit
 
Bredonosec>> и чо ж мир не бороздят сотни 400-метровых "авианосцев сввп"?
Полл> А миру нужны сотни авианосцев?
я бы хотел ответ от того собеседника :)
   68.068.0
+
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> 3) автор не поленился и утопил в г**не лёгкие авианосцы и УДК... А при чём здесь УДК? ...
m.0.> Видимо потому, что вертикалки на них могут базироваться и базируются. Следовательно и рассматриваются.
Мел>>... И кто сказал что России нужны лёгкие авианосцы? ...
m.0.> Видимо опять та же причина насчет возможности базирования вертикалок. И цены реализации.

Цена реализации конечно важна, но главное - предназначение авианосца. mico_03 очевидно уже забыл предыдущий разговор.

spam_test> Зачем РФ нужны авианосцы?Автор вполне разумно указал, что для Британии это важно, ввиду колониального наследства и заморских территорий. А где и то и другое у РФ? Где наши Фолкленды и Бирма?

А вот и новички подтянулись. Поэтому я кратко повторю главное. Потом можно будет уже и численные параметры обозначить.
УДК и лёгкие авианосцы - это узкоспециализированные комплексы вооружения. Большие авианосцы - универсальное оружие. Десантные корабли (какие надо) у нас и так имеются, поэтому с ними и закончим.
Предназначение авианосцев
1) Главная задача авианосцев России - обеспечение применения стратегических подводных ракетоносцев. Опыт 2-й мировой войны показал, что наибольшие потери подлодки несли от противолодочной авиации. И сейчас эта угроза с воздуха ещё более возросла. Устранить эту угрозу только скрытностью подлодок не получается, т.к. для выхода в океанские зоны патрулирования наши подлодки должны пройти вдоль берегов НАТО на западе и Японии на востоке. Это достаточно узкие проходы, где противолодочная авиация эффективно работает. Поэтому без прикрытия с воздуха никак не обойтись. Лёгкие авианосцы с этой задачей не справятся ни по количеству самолётов ни по автономности работы ни по погодным условиям севера и востока. Отсюда вывод: основное вооружение палубников - пушка 23 мм + ракеты воздух-воздух СД и МД. Для защиты подлодок от корабельных угроз необходимы ПКР - тоже основное вооружение. Для решения этих задач достаточно 4-6 ракет ВВ на 1 палубник или 2 ВВ + 2 ПКР - это в пределах возможностей СКВВП. А в мирное время палубники могут нести устройства для подавления средств связи, которые не дадут противолодочным самолётам отслеживать подлодки, а ведь подлодки выходят на боевое дежурство в мирное время. Но решив эту задачу у России появится возможность решить и второстепенные задачи для которых специально авианосцы строить не будут точно.
2) Сейчас экономика России приобрела глобальный характер (работы на морских шельфах, подводные газонефтепроводы, крупные строительные работы в других странах...). Удалённые российские промышленные объекты ничем кроме авианосцев не защитишь. Для этого может понадобиться бомбовое вооружение (калибром 250кг, м.б. 500кг) и ракеты воздух-земля.

Первую задачу придумал не я, о ней говорят профессионалы (военные). Я обосновал необходимость авианосца и характер вооружения. Чтобы выбрать тип авианосца проанализируем что уже используется. Единственная задача американских авианосцев - нести демократию (= сменить власть на местах) методом разбомбить всё в пыль в зоне интересов США. Для этого необходимы сотни палубных самолётов с предельной дальностью полёта и максимальной бомбовой нагрузкой - летающие склады вооружения. Сам по себе классический палубник преимуществ по сравнению с СКВВП не имеет ибо при аэрофинишерной посадке испытывает большие перегрузки, для чего его конструкцию дополнительно укрепляют, а значит классический палубник как и СКВВП имеет лишний в полёте вес и дополнительную полезную нагрузку он берёт только за счёт применения катапульты. У нас такой задачи нет и не будет - ставим крест на сверхавианосцах => получаем авианосец средних размеров. Победа английских Харриеров против аргентинских Миражей в фолклендской войне - это факт и этот факт показывает что грамотное применение (с учётом уровня угроз) вооружения с ограниченными возможностями решает задачи защиты удалённых зон своих интересов. Теперь ГЛАВНОЕ - собственный опыт четверти века эксплуатации ТАКР Кузнецов. Вся история Кузнецова - это непрекращающийся ремонт в заводских условиях. Другими словами Кузнецов не боеспособен по факту. Если за четверть века инженеры и конструкторы не смогли наладить работу двигательных установок (паровые котлы => непрерывная небоеспособность) и аэрофинишеров (привёл к потере боеспособности авианосца - потеря функции выпуска и приёма самолётов в сирийской военной кампании), то вывод однозначен - нужно устранить слабые места в комплексе вооружения, с которыми не могут справиться технари (за четверть века была возможность преодолеть любые трудности - но не смогли по факту). Слабые места: котлы, аэрофинишеры. По сравнению с аэрофинишерами катапульты ещё сложнее, а значит вероятность потери боеспособности авианосца резко возрастает. Решение:
1) вместо паровых котлов применить атомные реакторы. Обоснование: в России атомные реакторы используются десятилетиями в атомном ледокольном флоте => имеется высококлассная конструкторская школа + производство, технари сделают требуемые атомные реакторы быстро и качественно.
2) американцы преодолели трудности с катапультами и аэрофинишерами в лоб - вливанием астрономических сумм. У нас таких ресурсов нет - убираем катапульты и аэрофинишеры, упрощаем авианосец - одновременно приводим авианосец к боеспособному виду и значительно снижаем его стоимость! Цена - усложняем самолёты. Для сравнения: поломка катапульты или аэрофинишера выводит из строя весь копмлекс вооружения (как Кузнецов в Сирии), а поломка одного СКВВП - это поломка одного СКВВП и на боеспособности всего комплекса вооружения не скажется. Но. В России авиационные конструктора - очень сильные и самолёты делать умеют по факту. Сделают и вертикалки, тем более что изобретать ничего не нужно - все принципиальные вопросы уже решены (Як-141), нужно лишь сделать то же самое на современном уровне.

Ещё раз: мы решаем задачу не повышения эффективности авианосца ибо это имеет смысл делать только по отношению к уже работающему, выполняющему боевые задачи комплексу вооружения, нам нужно получить на выходе просто надёжный и рабочий комплекс вооружения, которого у нас нет. Мы не к олимпиаде готовимся и сравнивать кто летит дальше и тащит больше - бессмысленное занятие. Авианосец должен решать свои задачи, не более того. Значит палубным самолётам не нужны лишние ТТХ, если ТТХ для чего-то не хватает так и не надо туда лезть, свои задачи решай и проблем не будет.

И ещё раз: если кто-то опять хочет строить сверхавианосцы - хотеть не вредно, но экономических ресурсов в России для этого нет и не будет - можете и дальше молиться, интернет выдержит. А я говорю о решении, которое в России доступно для реализации
   81.0.4044.13881.0.4044.138
Это сообщение редактировалось 21.05.2020 в 01:10
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Мел>>> 3) автор не поленился и утопил в г**не лёгкие авианосцы и УДК... А при чём здесь УДК? ...
m.0.>> Видимо потому, что вертикалки на них могут базироваться и базируются. Следовательно и рассматриваются.
Мел>>... И кто сказал что России нужны лёгкие авианосцы? ...
m.0.>> Видимо опять та же причина насчет возможности базирования вертикалок. И цены реализации.
Мел> Цена реализации конечно важна,...

Ок, легкие АВ и УДК как объекты для размещения вертикалок мы далее пока не рассматриваем и их - за борт.

Мел>>... но главное - предназначение авианосца...

Неверно. Главное как раз его параметры как средства (комплекса) вооружения. Создаваемого для выполнения определенной системной задачи, как раз ранее и указанной в части предназначения данного АВ, например в соответствующем разделе ОТТЗ на него. И если параметры АВ уже при разработке на этапе создания будут не соответствовать ей или соответствовать с низкой эффективностью, то зачем изготавливать такой АВ?

Мел>>... mico_03 очевидно уже забыл предыдущий разговор.

Бывает.

spam_test>> Зачем РФ нужны авианосцы?Автор вполне разумно указал, что для Британии это важно, ввиду колониального наследства и заморских территорий. А где и то и другое у РФ? Где наши Фолкленды и Бирма?

Недалеко - южнее Турции и севернее Израиля.

Мел> А вот и новички подтянулись. Поэтому я кратко повторю главное. Потом можно будет уже и численные параметры обозначить.

А вот вопрос за эффективность работы авиагруппы на Вашем АВ по сравнению с остальными вариантами (платформами) базирования вертикалок и был и будет основным. Именно по сравнению пока только с оставшимся вариантом тяжелого\а ля Кузнецов АВ и именно по приведенному в вышеуказанных статьях перечню параметров. Впрочем можете его дополнить. Почему пока? Ответ простой - авиационные морские платформы уже сейчас нужны, например в "нашей" Бирме (название по старому). Ждем цифр.
   66
Это сообщение редактировалось 21.05.2020 в 06:33
CA suyundun #21.05.2020 06:53  @Bredonosec#20.05.2020 11:57
+
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Bredonosec> и чо ж мир не бороздят сотни 400-метровых "авианосцев сввп"?

Maersk Triple E-class помоложе любого авианосца, кроме китайских, будет.
2011-м контракт на строительство заключили. По моему мнению России если и надо строить авианосцы то на базе этих корпусов. Без подъёмников с ангаром по правому борту а-ля кооперативный гараж.
Размер имеет значение. Правда необходимость авианосцев-это большой вопрос.
   76.076.0
LT Bredonosec #21.05.2020 09:07  @suyundun#21.05.2020 06:53
+
+1
-
edit
 
suyundun> По моему мнению России если и надо строить авианосцы то на базе этих корпусов. Без подъёмников с ангаром по правому борту а-ля кооперативный гараж.
suyundun> Размер имеет значение.
а еще можно вспомнить, что боевые корабли - не рейсовые атобусы и им нужна маневренность. Хорошая. Чтоб радиус разворота не с австралию размером, и без помощи буксиров. И развивать скорость не чеерз сутки хода, а быстро. И многое-многое другое. Короче, опять та же история про "лучший автобус - это белаз, потому что он много может увезти"
   68.068.0
+
-1
-
edit
 

Мел

втянувшийся

m.0.> Ну что же, у нас эта, как его демократия: проведите сравнительный анализ Вашего среднего АВ по всем параметрам, перечисленным автором в 3-х вышеуказанных статьях (например по сравнению с большим\малым АВ или УДК) и докажите на цифрах что он просто носитель шерсти. Никаких вопросов.

Выбор авианосца для России я обосновал в предыдущем сообщении. Теперь цифры.

ТТХ F-35B, F-35C от производителя

боевой радиус (внутренние баки)
F-35B = 833 км
F-35C = 1100 км
МиГ-29К = 825 км на большой высоте (МиГ МиГ-29К)

Действительно С по сравнению с В даёт + 300 км и в 2 раза больше вес бомб. Ну так он и по размеру больше и поэтому объём баков и отсеков вооружения больше. Но цена - усложнение и удорожание авианосца (= уменьшение боеспособности) за счёт добавления очень ненадёжного оборудования (аэрофинишеры, катапульты). Не так давно был скандал по причине того, что конструкторы не могут довести эм катапульты до рабочего состояния и сам президент Трамп очень советовал морякам использовать "чёртов пар" и не транжирить деньги из бюджета. У американских адмиралов возникла даже идея покомандовать английским авианосцем пока свой в нерабочем состоянии под предлогом, что англичанам авианосец не нужен ибо у них самолётов нет, а американцы F-35B уже наклепали в достатке - круто!

Как видите даже у американских авианосцев проблема №1 - катапульты и аэрофинишеры. А у нас ещё хуже - для нас и паровые катапульты не освоены, в СССР работы велись да результата нет - опять с нуля начинать. И в эксплуатации эти устройства со сверхскоростными механизмами предельно трудоёмкие и дорогие. А ещё они занимают много ценного места под палубой, значит потребуется очень большой авианосец. Для России это неподъёмные затраты.

Ну это дела американские, у них свои задачи, а нам гораздо интересней сравнить F-35B и МиГ-29К. И тут мы видим, что боевой радиус у F-35B даже больше, чем у МиГ-29К. А это уже прямое указание на выбор решения для России - из двух компонентов (авианосец + самолёты) упрощать нужно авианосец, это резко повысит надёжность и боеготовность всего комплекса вооружений, снизит стоимость проектирования и эксплуатации авианосца за счёт допустимого усложнения конструкции самолёта.

Теперь по мелочам.
На ТАКр Кузнецов для взлёта применяется трамплин и катапульты нет. В таких условиях МиГ-29К и новый
Як-141 будут поднимать абсолютно одинаковый вес вооружения и топлива!

Новый Як-141 будет иметь тот же радар и вооружение.

Применение вертикалок позволит в процессе боевой работы осуществлять одновременный взлёт и посадку самолётов.

Окончательный вывод: авианосец, вооружённый новым Як-141 будет иметь полноценные возможности как по дальности, так и по вооружению для выполнения своих задач + резко в разы повысится надёжность всего комплекса вооружений (=боеготовность).
   81.0.4044.13881.0.4044.138
RU spam_test #23.05.2020 10:50  @Bredonosec#21.05.2020 09:07
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> а еще можно вспомнить, что боевые корабли - не рейсовые атобусы и им нужна маневренность.
в сферическом вакууме. Кому из боевых кораблей за послевоенное время понадобилась маневренность и как она им помогла. Особенно, вспоминая французские подарки для них.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Мел> Ну это дела американские, у них свои задачи, а нам гораздо интересней сравнить F-35B и МиГ-29К. И тут мы видим, что боевой радиус у F-35B даже больше, чем у МиГ-29К.
Это прямое указание на криворукость микояновцев. это семейство с рождения летало недалеко.
А что касается расходов, то опупея с 35 обошлась как 10 нимитцев.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
RU спокойный тип #23.05.2020 11:04  @spam_test#23.05.2020 10:55
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
Мел>> Ну это дела американские, у них свои задачи, а нам гораздо интересней сравнить F-35B и МиГ-29К. И тут мы видим, что боевой радиус у F-35B даже больше, чем у МиГ-29К.
s.t.> Это прямое указание на криворукость микояновцев. это семейство с рождения летало недалеко.
s.t.> А что касается расходов, то опупея с 35 обошлась как 10 нимитцев.

F-35 (не B) - вообще летающая бочка , у него запас топлива сравним с су-27.
а B- у него запас топлива больше чем у миг-29к, логично что и радиус больше. хотя не факт что такой будет в реальности при вертикальном взлёте и посадке.

что заказчик просил - то и получил, в плане криворукости это не к исполнителю.
   76.076.0
RU mico_03 #23.05.2020 12:10  @spam_test#23.05.2020 10:55
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

s.t.> ... И тут мы видим, что боевой радиус у F-35B даже больше, чем у МиГ-29К.
s.t.> Это прямое указание на криворукость микояновцев. это семейство с рождения летало недалеко.

Чисто за боевой радиус - читайте ТЗ на 29-й, первоначально РСК был задан фронтовой истребитель, отсюда и такое значение радиуса! Что здесь непонятно?
   66
+
-1
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> Ну это дела американские, у них свои задачи, а нам гораздо интересней сравнить F-35B и МиГ-29К. И тут мы видим, что боевой радиус у F-35B даже больше, чем у МиГ-29К.
s.t.> А что касается расходов, то опупея с 35 обошлась как 10 нимитцев.

А я и не предлагаю копировать американцев. Как и англичан. В отличие от этого многословного придурковатого автора. Причина сверхзатрат на проект F-35 в том, что в рамках этого названия разрабатывались параллельно аж 3 разных самолёта (А,В,С). Возьмите из этих затрат только касательно В и сумма сразу станет приемлемой.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
-
edit
 

mico_03

аксакал

Мел> Новый Як-141 будет иметь тот же радар ...

100% не будет на нем копий жука с СМТ или тем более АФАР с 35-го. В первую очередь по мгх - в реале нос 141-го был короче чем у СМТ (за диаметр фюзеляжа не скажу, не мерил). Отсюда или доработка нового 141-го и увеличение при этом массы, либо снижение параметров БРЛС. Повторю в который раз - параметры средств КБО ридных вертикалок будут всегда несколько хуже (и одновременно дороже) чем аналогов у обычных. Причина основная - жесточайшие ограничения по массе, бо чудес не бывает.
Поэтому за подобные жукам параметры БРЛС и не мечтайте.
   66
+
-1
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел> А я и не предлагаю копировать американцев. Как и англичан.

Теперь подробнее о новом Як-141 (условное название), как я его вижу.

Спроектировать вертикалку намного сложнее, чем классику. Тут главное внимание следует уделить компромиссам. По своей главной задаче палубник должен быть оптимизирован для воздушного боя. Это значит хорошая аэродинамика + малозаметность + манёвренность. Поэтому отсеки вооружения нужно минимизировать для размещения только ракет ВВ. Объёмные ПКР при необходимости следует цеплять под крыло. Это значит, что преимущество малозаметности новая вертикалка будет иметь только в воздушном бою. Пушка для минимизации веса должна быть 23 мм - для поражения самолётов этого достаточно. Я считаю, что делать новую вертикалку нужно по схеме Як-141, т.е. с применением подъёмных двигателей, а не подъёмного вентилятора ибо вентилятор имеет крупный недостаток - большо диаметр, что резко ухудшает аэродинамику истребителя. Если учесть, что новая вертикалка - это СКВВП, а не СВВП, то сильно уменьшаются требования к мощности ПД и возможно в новой вертикалке можно установить 1 ПД вместо 2 у Як-141 - вот вам ещё потенциальное усовершенствование первоначального проекта.

Отсутствие катапульты сразу исключает пилотируемый самолёт ДРЛОиУ. Лётчики + операторы + кресла для них + приборы визуализации данных и органы управления + спасательные средства = колоссальный лишний вес. Отсюда однозначно приходим к безпилотнику и пропадает буква У, но это не потеря, а управление переходит либо на авианосец либо командиру звена авиагруппы в воздухе. Это даже и лучше ибо самолёт ДРЛОиУ могут сбить, а авианосец покорёжить на порядок сложнее да и на авианосце командиру могут подсказать в случае затруднений с принятием решений, т.е. управление становится более устойчивым. Задача самолёта ДРЛО - кружить в назначенном районе - предельно простая, задачи радиотехники хорошо автоматизируются, поэтому сделать безпилотный летающий радар - без проблем. Такой безпилотник я представляю как 3-х двигательный СКВВП: два двигателя впереди по бокам или под крылом, один сзади по центру, все двигатели поворачиваются для создания вертикальной тяги - визуально похож на безпилотник из фильма Терминатор 3.

Возможная схема боевого применения: один безпилотник ДРЛО без воздушного прикрытия дежурит над авианосцем (прикрытие зенитными средствами кораблей), 2-й безпилотник под прикрытием 2 (4?) истребителей работает в зоне боевого применения. По выработке топлива их меняет сменщик с авианосца. Т.е. в боевой работе участвуют 4 безпилотника ДРЛО + 1 запасной. Получаем авиагруппу на авианосце = 30 истребителей + 5 безпилотников ДРЛО + 3 спасательных вертолёта. Может быть + противолодочные вертолёты? Всю эту авиагруппу реально разместить на среднем авианосце, у которого подпалубный объём не занят громоздкими катапультами и аэрофинишерами.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
Это сообщение редактировалось 23.05.2020 в 13:36
+
-1
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> Новый Як-141 будет иметь тот же радар ...
m.0.> Повторю в который раз - параметры средств КБО ридных вертикалок будут всегда несколько хуже (и одновременно дороже) чем аналогов у обычных. Причина основная - жесточайшие ограничения по массе, бо чудес не бывает.
m.0.> Поэтому за подобные жукам параметры БРЛС и не мечтайте.

И я Повторю в который раз - не ловите блох в дурацком сравнении лоб в лоб - я говорю не о абсолютном равенстве параметров, я говорю, что небольшие НЕ КРИТИЧНЫЕ (!!!) возможные ухудшения параметров ТТХ не скажутся на способности решать поставленные задачи. ТТХ отдельного самолёта может ухудшиться, но боеспособность комплекса вооружения как целого возрастёт в разы применительно к финансово-промышленным особенностям Росссии, а не америки-англии или марсианских ВМС.

Короче я вам всем показал на фактах, что современные СКВВП потенциально не сильно=не критично отличаются по возможностям от классических палубников и способны успешно решать оговорённый круг задач (а не все задачи, какие наизобретают многословные литературные авторы)
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Мел> На ТАКр Кузнецов для взлёта применяется трамплин и катапульты нет. В таких условиях МиГ-29К и новый
Мел> Як-141 будут поднимать абсолютно одинаковый вес вооружения и топлива!
При вертикальной посадке - нет, не позволит.

Мел> Новый Як-141 будет иметь тот же радар и вооружение.
И уступать по ЛТХ даже самолету предыдущего поколения.

Мел> Применение вертикалок позволит в процессе боевой работы осуществлять одновременный взлёт и посадку самолётов.
Не позволит.

Мел> Окончательный вывод: авианосец, вооружённый новым Як-141 будет иметь полноценные возможности как по дальности, так и по вооружению для выполнения своих задач + резко в разы повысится надёжность всего комплекса вооружений (=боеготовность).
Ваш вывод неверен, по причине игнорирования элементарных вещей.
   2020
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Мел>>> Новый Як-141 будет иметь тот же радар ...
m.0.>> Повторю в который раз - параметры средств КБО ридных вертикалок будут всегда несколько хуже (и одновременно дороже) чем аналогов у обычных. Причина основная - жесточайшие ограничения по массе, бо чудес не бывает.
m.0.>> Поэтому за подобные жукам параметры БРЛС и не мечтайте.
Мел> И я Повторю в который раз - не ловите блох в дурацком сравнении лоб в лоб - я говорю не о абсолютном равенстве параметров, я говорю, что небольшие НЕ КРИТИЧНЫЕ (!!!) возможные ухудшения параметров ТТХ не скажутся на способности решать поставленные задачи.
Ваши заявления не подтверждены ничем. А где они проверяемы, там выясняется, что это ложь.

Мел>ТТХ отдельного самолёта может ухудшиться, но боеспособность комплекса вооружения как целого возрастёт в разы применительно к финансово-промышленным особенностям Росссии, а не америки-англии или марсианских ВМС.
Не возрастет, просто потому, что потребуется разработка СУВВП, которая будет стоить гораздо дороже корабля.
В результате мы будем иметь и большой дорогой корабль и дорогой самолет, который еще и уступает по ЛТХ Су-35, доработанному до трамплинного взлета/аэрофинишерной посадки. Причем доработка будет в сотни раз дешевле разработки нового СУВВП.

Мел> Короче я вам всем показал на фактах, что современные СКВВП потенциально не сильно=не критично отличаются по возможностям от классических палубников и способны успешно решать оговорённый круг задач (а не все задачи, какие наизобретают многословные литературные авторы)
Ничего вы не показали, а привели сюда свои очередные выдумки.
   2020
+
-2
-
edit
 

Мел

втянувшийся

Мел>> Короче я вам всем показал на фактах, что современные СКВВП потенциально не сильно=не критично отличаются по возможностям от классических палубников и способны успешно решать оговорённый круг задач (а не все задачи, какие наизобретают многословные литературные авторы)
LtRum> Ничего вы не показали, а привели сюда свои очередные выдумки.

Я привёл ТТХ реальных действующих самолётов. Вы это нагло проигнорировали, а значит это ваша личная проблема. Всё что вы написали - бессвязный набор слов ибо нет конкретики от слова вообще. Вам следует обратиться к докторам, это не по моей части.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Мел>>> Короче я вам всем показал на фактах, что современные СКВВП потенциально не сильно=не критично отличаются по возможностям от классических палубников и способны успешно решать оговорённый круг задач (а не все задачи, какие наизобретают многословные литературные авторы)
LtRum>> Ничего вы не показали, а привели сюда свои очередные выдумки.
Мел> Я привёл ТТХ реальных действующих самолётов. Вы это нагло проигнорировали, а значит это ваша личная проблема.
Во-1 ТТХ реальных самолетов у вас завышены в части СУВВП: СУВВП несет только 2 JDAM, а не 4, как F-35C.

Мел> Всё что вы написали - бессвязный набор слов ибо нет конкретики от слова вообще.
Если вы не понимаете элементарные вещи, это ваши проблемы.
Не увидеть конкретного возражения, что разработка СУВВП будет стоить в сотни раз дороже доработки, нужны быть либо тупым дебилом, либо игнорировать аргументы, потому, что ответить не чем.
Чтобы понять, что СУВВП не сможет выполнять посадку на корабль одновременно со взлетом нужно просто открыть соответствующие нормативные правила, то что вам они неизвестны - ваша проблема.
То, что СУВВП будет уступать по ЛТХ Су-35 это факт, вами же признанный.
Так, что вы просто в очередной раз забалтываете тему своими вымыслами, не основанными на фактах и игнорируете возражения по существу.

Мел>Вам следует обратиться к докторам, это не по моей части.
Вам не следует давать советы, в вопросах в которых вы не разбираетесь.
   2020
+
+2
-
edit
 

mico_03

аксакал

Мел>>> Новый Як-141 будет иметь тот же радар ...
m.0.>> Повторю в который раз - параметры средств КБО ридных вертикалок будут всегда несколько хуже (и одновременно дороже) чем аналогов у обычных. Причина основная - жесточайшие ограничения по массе, бо чудес не бывает.
m.0.>> Поэтому за подобные жукам параметры БРЛС и не мечтайте.
Мел> И я Повторю в который раз - не ловите блох в дурацком сравнении лоб в лоб - я говорю не о абсолютном равенстве параметров,...

Не, однозначно было сказано: "Новый Як-141 будет иметь тот же радар ..." Следовательно заявлено что параметры будут аналогичные.

Мел>... я говорю, что небольшие НЕ КРИТИЧНЫЕ (!!!) возможные ухудшения параметров ТТХ ...

Неверно. Они будут и большими и критичными по БРЛС в части ее параметров, например максимала дальности и др. Причина указана постами выше.

Мел>... не скажутся на способности решать поставленные задачи.

Неверно, определение "параметры будут несколько хуже" на практике будет означать существенное уменьшение дальности и др. параметров даже по отношению к жуку на старичке СМТ. Естественно поплывут и способности и эффективность решения задач. И сразу возникает вопрос - а зачем создавать убогого?
Вывод однозначный - Вы в этих вопросах не специалист.

Мел>... отдельного самолёта может ухудшиться, но боеспособность комплекса вооружения как целого возрастёт в разы применительно к финансово-промышленным особенностям Росссии, а не америки-англии или марсианских ВМС.

Этто требует перевода на простой инженерный язык.

Мел> Короче я вам всем показал на фактах,...

Нет, в частности Вы так и не привели фактов сравнения эффективности авиагруппы на Вашем и большом АВ.

Мел>... что современные СКВВП потенциально не сильно=не критично отличаются по возможностям от классических палубников и способны успешно решать оговорённый круг задач

Вы напираете на способность успешного применения вертикалок в воздушных боях с обычными палубниками. Однако на этой ветке вывод прямо противоположный - они проиграют бои в первую очередь по своим ограниченным параметрам.
Следовательно и этот Ваш вывод неверен.
   66
+
+3
-
edit
 

mico_03

аксакал

Мел> ... По своей главной задаче палубник должен быть оптимизирован для воздушного боя...

Так палубник или вертикалка? Бо палубные истребители и так истребители в первую очередь.

Мел> ... Отсюда однозначно приходим к безпилотнику и пропадает буква У, но это не потеря, а управление переходит либо на авианосец либо командиру звена авиагруппы в воздухе...

Последнее просто бред, ну или если деликатно - мрии.

Мел> ...Это даже и лучше ибо самолёт ДРЛОиУ могут сбить, а авианосец покорёжить на порядок сложнее да и на авианосце командиру могут подсказать в случае затруднений с принятием решений, т.е. управление становится более устойчивым...

Неверно принципиально насчет устойчивости управления. Просто для начала прикиньте сколько необходимо независимых каналов передачи инфы и управления от каждого оператора на борт шмеля в реальном масштабе времени и требования к ним. А также требования к всеракурсному обеспечению этих каналов на борту + РЭБ противника.
Как понял, легкий грузовик на Ваш АВ сесть не сможет? Очень плохо.
   66
LT Bredonosec #23.05.2020 22:57  @spam_test#23.05.2020 10:50
+
-
edit
 
Bredonosec>> а еще можно вспомнить, что боевые корабли - не рейсовые атобусы и им нужна маневренность.
s.t.> в сферическом вакууме. Кому из боевых кораблей за послевоенное время понадобилась маневренность и как она им помогла. Особенно, вспоминая французские подарки для них.
:facepalm:
вы опять лезете с воинствующим невежеством в сферы, в которых полный ноль.

маленькая иллюстрация.
 


 


 


Крен наблюдаем? Радиус циркуляции наблюдаем? Голову включаем? Ах, не включается.. Ну это не мои проблемы, гугл у вас имеется.
   75.075.0
CA suyundun #24.05.2020 05:21  @Bredonosec#21.05.2020 09:07
+
-
edit
 

suyundun

втянувшийся

Bredonosec> а еще можно вспомнить, что боевые корабли - не рейсовые атобусы и им нужна маневренность. Хорошая. Чтоб радиус разворота не с австралию размером, и без помощи буксиров. И развивать скорость не чеерз сутки хода, а быстро.
Разговор шел за корпус.В порту всем буксир нужен. Что называть" Хорошей маневреностью"? Все большие корабли на пятачке не разворачиваются. Маёрски на полный ход выходят не за сутки, час, не более. Кстати, это у реакторов проблемы быстрого выхода на мощность. У ”Ершей" проект 671 , если память не изменяет,4 часа. Правда новее проекты может побыстрее.
хотя вопрос-Кому он нужен этот Васька?-остаётся.
   76.076.0
1 120 121 122 123 124 130

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru