Росатомкосмос?

Fakir> ...нужно иметь Кремниевую долину...

Чтобы иметь Кремниевую долину начинать надо с другого. Иначе Кремнёвый овраг получится.

hsm> Эти средства не помешали даже Турции купить С-400.
Ну если мы в маркетинг ПН вложимся столько, сколько вложились в рынок оружия - да, и Турция будет наши спутники покупать.

Naib> И потому они в перспективе такие лузеры. Кадры решают всё.

Да, да такие лузеры, и раньше и в перспективе. А за доллар скоро будут давать в!

PSS> Создание орбитальных блоков в 250 тонн на орбите это даже не сотни миллионов долларов - миллиарды. Комерция никогда не принесет столько средств. Даже если бы Протоны были бы бесплатными, а мы бы смогли продать 10 Протонов по цене млн 50 (что ниже Ф9) то мы бы заработали всего 500 млн.
Вот потому я и напоминаю, что наиболее жирная часть пирога - не вывод. А услуги космической связи.
И вот там уже миллиарды легко снимаются.
Где-то была графическая диаграмма размеров пирога космических услуг.
А! Во! Нашел!


Суммарная масса - 344,5 миллиардов.

80% - только спутники. 260,5 млрд.
Из них - почти сто ярдов (97,5) - трансляция ТВ.
52 млрд - производство спутниковых навигационных систем.
60,8 млрд - наземное оборудование - персональные и автомобильные жпс (32 млрд), спутниковые тарелки, спутниковые телефоны, терминалы (18, 5 млрд)
10,8 ярдов - космический тырнет (быстрорастуий сегмент)
....

И из этих 260 млрд только 5 - все услуги вывода планеты.
И вот в этом уголке роскосмос изображает боротьбу.
В единственном.
Ну позор же!
Хорошо хоть глонассы начали обязывать ставить, это всё-таки более интересный сегмент. Равно как и авиационные-судовые-жд спутниковая навигация, которая при своих 3 млрд уже одна конкурирует с общемировыми услугами вывода!

Еще б телеком-интернет свой выгнать на орбиту и продавать услуги - вот и средства на космические программы появятся. И можно будет забить болт, чем там американцы что выводят или не выводят. Как они забивали 9 лет, пользуясь дешевыми русскими автобусами.

hsm> Ввиду отсутствия технологических возможностей производить такого рода оборудование. Секрет полишинеля.
ну вот и ответ на вопрос, что нужно делать, чтоб не падать в пропасть. Всего навсего.
А не спорить в сотый раз за форматы ступеней и массы выводимого груза.

Bredonosec> ...ну вот и ответ на вопрос, что нужно делать, чтоб не падать в пропасть...

Что нужно делать - известно уже больше ста лет как. Но знания ответа недостаточно.

hsm> А в реальности - нет.

В твоей альтернативной реальности - возможно. А в нашей - плотные компоненты топлива позволяют легче создать большую тягу, при меньших затратах на перекачку. Дели на массу движка и вуаля. РД-270 сделанный полвека назад тебе в пример.

А если тупо задаться самоцелью тяговооружённости - качай в КС больше гептила, увеличивай критику и тягу и наслаждайся рекордами. Только это уже полвека назад было неинтересно и начали накручивать УИ гептильников.

hsm> 1. Стоимость вывода килограмма на целевую орбиту.

Это вообще не важно на самом деле

hsm> 2. Максимальная масса полезной нагрузки, выводимой на целевую орбиту.

Это вторично и является производной от двигателя, РЗТ и массы ступени.

hsm> Можно допустить что эта цифра соответствует полной массе движительной установки, от реактора до винта, со всеми сопутствующими прибамбасами.

Хочешь - допускай. Но судя по тому, что "одноклассник" Вирджинии - Щука (971) имеет почти вдвое большую глубину погружения, большую скорость и значительно большее вооружение - он имеет значительно более лёгкие реакторы.

hsm> Вероятность того что это масса только реактора стремится к нулю, как мне кажется, пусть "наши корабелы" поправят, если что.

Предыдущее поколение реакторов той же мощности.

Naib> Хочешь - допускай. Но судя по тому, что "одноклассник" Вирджинии - Щука (971) имеет почти вдвое большую глубину погружения, большую скорость и значительно большее вооружение - он имеет значительно более лёгкие реакторы.

Думаешь это правдивые данные?

hsm>> Ввиду отсутствия технологических возможностей производить такого рода оборудование. Секрет полишинеля.
Bredonosec> ну вот и ответ на вопрос, что нужно делать, чтоб не падать в пропасть. Всего навсего.
Bredonosec> А не спорить в сотый раз за форматы ступеней и массы выводимого груза.

Причем Россия как раз спутники связи производит. И хорошие

Naib>> Хочешь - допускай. Но судя по тому, что "одноклассник" Вирджинии - Щука (971) имеет почти вдвое большую глубину погружения, большую скорость и значительно большее вооружение - он имеет значительно более лёгкие реакторы.
Ramank> Думаешь это правдивые данные?

А вы полагаете, что создание реактора способного работать безе перегрузки ничего не стоит? В том числе в масогабаритных параметрах?

Ramank>> Думаешь это правдивые данные?
PSS> А вы полагаете, что создание реактора способного работать безе перегрузки ничего не стоит? В том числе в масогабаритных параметрах?

Я про истинность данных реактора, тем более подводной лодки, а не про массогабариты и чего это стоит.

Bredonosec>> ...ну вот и ответ на вопрос, что нужно делать, чтоб не падать в пропасть...
hsm> Что нужно делать - известно уже больше ста лет как. Но знания ответа недостаточно.

ну без постановки задачи вообще ничего не случится. оно "само" не вырастет.

Ramank>> Мерлин
Полл> Двигатель открытого цикла, с давлением в камере сгорания ниже, чем у РД-170.
Полл> И даже удельная тяга у него ниже.
Полл> В чем преимущество его технологического и технического уровня над РД-170?

Тяга у 9 мерлинов почти такая же как у РД-170. А ПН у ракеты в полтора раза больше.

Полл> Ты же в курсе, что в среднесрочной перспективе вложения в ПН для нашей космической отрасли означали сокращение финансирования и сокращение отрасли?

А если деньги зарабатывать - то финансирование вообще будет не нужно.

Дем> Тяга у 9 мерлинов почти такая же как у РД-170. А ПН у ракеты в полтора раза больше.
У какой ракеты, при старте откуда?
У "Союза-5" с увеличенной второй ступенью получается масса на НОО - 21,5 т при старте с Байконура.
У Фалькона 9 FT - 22,8 т на НОО при старте с Канаверал в одноразовой модификации.

Дем> А если деньги зарабатывать - то финансирование вообще будет не нужно.
Деньги зарабатывать отрасль начнет лет через тридцать после ее перестройки.

Дем>> Тяга у 9 мерлинов почти такая же как у РД-170. А ПН у ракеты в полтора раза больше.
Полл> У какой ракеты, при старте откуда?
На НОО практически без разницы откуда. Это если потом плоскость поворачивать проблемы.

Полл> У "Союза-5" с увеличенной второй ступенью получается масса на НОО - 21,5 т при старте с Байконура.
Союза-5 пока нет. А обещать а потом не осилить у нас горазды.
И - пока обещают только 17 тонн.

Полл> Деньги зарабатывать отрасль начнет лет через тридцать после ее перестройки.
а как Маск начал зарабатывать через 5 лет после основания фирмы?
Может лучше просто всех нынешних нафиг разогнать и запретить нанимать на что-то связанное с космосом?

Дем> На НОО практически без разницы откуда. Это если потом плоскость поворачивать проблемы.
Не говори ерунды.
Для того же Союза-2.1а:

Для пуска с Байконура выводимая масса на НОО 6.8-7.4 т. (среднее - 7.1т)
Для пуска с Плесецка выводимая масса на НОО 6.6-7 т (среднее - 6.8 т)
Разница в 5%, как раз в районе разницы между ПН "Союза-5 - оптимизированного" и "Фалькона 9 ФТ".

Дем> Союза-5 пока нет. А обещать а потом не осилить у нас горазды.
У нас в ракетно-космической отрасли горазды делать намного хуже, чем могут.
Как в "Ангару" были заложены излишки массы везде, где можно. И ее характеристики можно нарастить, просто избавившись от этих "резервов надежности".
Что, к слову сказать, сделает ракету дешевле.

Дем> И - пока обещают только 17 тонн.
В теме по "Союзу-5" ссылку на расчет "Энергии" по оптимизации "Ангары" уже дважды вешал.

Полл>> Деньги зарабатывать отрасль начнет лет через тридцать после ее перестройки.
Дем> а как Маск начал зарабатывать через 5 лет после основания фирмы?
Дем> Может лучше просто всех нынешних нафиг разогнать и запретить нанимать на что-то связанное с космосом?
Маск до сих пор не вышел на самоокупаемость.
Фраза "Отрасль начала зарабатывать деньги" означает, что отрасль вышла на самоокупаемость.

Дем>>> Тяга у 9 мерлинов почти такая же как у РД-170. А ПН у ракеты в полтора раза больше.
Полл>> У какой ракеты, при старте откуда?
Дем> На НОО практически без разницы откуда. Это если потом плоскость поворачивать проблемы.

Разница есть. Тем более, что мы с Байконура все время выводим на неоптимальную орбиту.

Плюс стартовая масса у "Зенита-2" была 460 тонн, а у "Фалкона-9" -550 тонн

Татарин> А что именно интересует? AP-1200, 1250МВт.

Интересуют сроки и финальный бюджет. Особенно если учесть, что проект продавался как простой и экономящий материалы, работу и в финале деньги. Интересует, себе они нормально сделают насосы, или как китайцам.

Татарин> Ви-Си Саммер после банкротства Тошибы умерли, ессно.

27 за два блока, разработку которых оплатил другая сторона - это хуже, чем умерли. Хуже, чем французы у финнов. Хуже, чем они сами в самом плохом ранее варианте. И стройка еще идет.

Ramank> Думаешь это правдивые данные?

Вполне. Длина, диаметр, водоизмещение, тип и количество вооружений известны и их трудно засекретить.
По глубине - американцы предпочитают неглубокое погружение, в отличие от СССР/РФ.

Naib> Вполне. Длина, диаметр, водоизмещение, тип и количество вооружений известны и их трудно засекретить.

А масса? А материалы?

Дем> Тяга у 9 мерлинов почти такая же как у РД-170. А ПН у ракеты в полтора раза больше.

Шо, опять "папа_а_де_море"?

Смотри внимательно.
Сравниваем двигатели при прочих равных параметрах. Мерды и РД-170.

Ф-9 на Мердах.
549 тонн, сухая первая ступень 22,2 т, РЗТ - 409,5 т
УИ - 286-321. Так как мне лениво считать во всех деталях - даю ХС в диапазоне.
ХС - 3843-4314

Ф-9 на РД-170.
554 тонны, РЗТ 409,5
УИ - 310-337
ХС -4086-4442

Если добавить ещё по 10 т сверху (типа ПН), то на мердах ХС - 3700-4153, а на РД-170 ХС - 3937-4280.

Ещё есть вопросы "про тяжёлый РД-170 с низкой тяговооружённостью" супротив "иффективных лёгких мерлинов с рекордной тяговооружённостью"? Это я ещё гравпотери не учитывал, с ними мерины проигрывают ещё больше.

Ramank> А масса? А материалы?

Ну, после Комсомольца титановых лодок не делали. Значит сталь. А здесь чудес не бывает и американская/российская сталь примерно равны. Так как Щука более глубоководна, она обладает более прочным и тяжёлым корпусом, чем американка. А это значит, что прочие системы, в первую очередь реакторы - гораздо легче.

Ещё раз, S8G по американской вике - 2750 тонн. А S9G равен ему по мощности.