Росатомкосмос?

Полл> Не были российские ракеты самыми дешевыми в мире, и в 90гг - тоже. Их продавали дешевле всего.
Полл> Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:

И в 90х были. Особенно в начале. Что до ЦИХ, то если бы он тогда только Протоны делал, то было бы все идеально. Проблема в том, что он тогда эти деньги вкладывал в большое число разных проектов которые толком не взлетели. Во всех смыслах этого слова.

PSS> Вау. Неужели все-таки прочитали "Луна. Шаг к освоению Солнечной системы"? Даже я до конца ее не осилил
А что в этом такого?

PSS> По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны.
Системы из малых КА, к примеру, система ДЗЗ Planet Labs, появляются прямо сейчас - первый крупный вывод, 88 кубосатов - в 2017г.
Маск свое созвездие низкоорбитальных ИСЗ связи тоже только разворачивает.
У биологов начало что-то интересное получаться с 3D-печатью живых тканей в микрогравитации.

PSS> Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
И в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе убыточен и RRJ, и МС-21. Но все понимают, зачем они нужны, и финансирование на них идет. И сами самолеты строятся и летают.

PSS> И в 90х были. Особенно в начале.
Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.
Опять же - создав новые или проведя полную модернизацию старых (что зачастую дороже постройки нового с нуля).
Ничего этого сделано не было: амортизационные затраты (то есть расходы на дальнейшее развитие) ЦиХ просто откинул, по принципу украинских ядерщиков.

PSS>> Вау. Неужели все-таки прочитали "Луна. Шаг к освоению Солнечной системы"? Даже я до конца ее не осилил
Полл> А что в этом такого?

Просто, рад за Вас

PSS>> По теме же могу прямо сказать, что все коммерческие применения космонавтики уже давно выявлены и плотно обработаны.
Полл> Системы из малых КА, к примеру, система ДЗЗ Planet Labs, появляются прямо сейчас - первый крупный вывод, 88 кубосатов - в 2017г.

Фигня. Даже полностью развернутая система может быть в лучшем случае аналогом нормальных систем вроде Плеяды в которой всего два КА. Единственный плюс что начать разворачивать систему можно с меньших затрат. Но зато и развертывание куда дольше


Полл> Маск свое созвездие низкоорбитальных ИСЗ связи тоже только разворачивает.

Пусть разворачивает. Это где-то пятая низкоорбитальная система связи, из тех кто я помню. Аналог (хоть с меньшей скоростью) можно было купить очень давно. Но спрос был всегда нишевый. У Маска пока только пиар заметнее.


Полл> У биологов начало что-то интересное получаться с 3D-печатью живых тканей в микрогравитации.

Но даже авторы эксперимента не думают, что прибыль будет здесь и сейчас. Та самая фундаментальная наука про которую я говорил

PSS>> Остались только фундаментальные направления. Которые в краткосрочной перспективе прибыль точно не принесут
Полл> И в краткосрочной, и в среднесрочной перспективе убыточен и RRJ, и МС-21. Но все понимают, зачем они нужны, и финансирование на них идет. И сами самолеты строятся и летают.

Это принципиально разный уровень "краткосрочности". Если бы "Аполло" или "Викинг" окупались так быстро, никто бы полеты на Луну или Марс не прекращал.

Ну или МКС. С точки зрения финансов это полная черная дыра. Даже шансов нет, что она отобьет затраты на свое производство. А затраты очень велики. Кажется уже больше "Аполло". И они только растут

В реальности нужно принять, что главное в этих аппаратах новые данные и престиж, а не некая коммерческая прибыль

Полл> Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.

Как раз в статье PSS все наоборот, то что СССР потратился на Протон, ни как не касалось РФ.

PSS> Просто, рад за Вас
Тезка, пока я тебя не обижаю, давай "ты"?

PSS> Фигня. Даже полностью развернутая система может быть в лучшем случае аналогом нормальных систем вроде Плеяды в которой всего два КА. Единственный плюс что начать разворачивать систему можно с меньших затрат. Но зато и развертывание куда дольше
Какое время обновления данных по случайному участку земной поверхности у "Плеяд"?

PSS> Но даже авторы эксперимента не думают, что прибыль будет здесь и сейчас. Та самая фундаментальная наука про которую я говорил
И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?

PSS> Это принципиально разный уровень "краткосрочности". Если бы "Аполло" или "Викинг" окупались так быстро, никто бы полеты на Луну или Марс не прекращал. В реальности нужно принять, что главное в этих аппаратах новые данные и престиж, а не некая коммерческая прибыль
На любую проблему можно посмотреть с разных сторон.
Стоимость программы "Аполлон" во многом вызвана уникальными решениями, применяемыми в ней.
Но шла гонка стран, и "оптимальное решение" означало самое быстрое и с минимальным риском исходя из имеющихся данных.
Но данные были сильно не полными.
А быстрые решения были дороги и экономически не эффективны.

PSS> Ну или МКС. С точки зрения финансов это полная черная дыра. Даже шансов нет, что она отобьет затраты на свое производство. А затраты очень велики. Кажется уже больше "Аполло". И они только растут
МКС на сегодня единственная платформа для экспериментов и лабораторной деятельности, для которой нужны люди.
Да, это чертов "колхоз в небе", с постоянными толчками, вибрацией, утечками газов. Но другой нет.
К сожалению, развитие этого проекта идет через политиков.
Которые заняты политической борьбой, в том числе кланов внутри космической отрасли, а не техническим развитием.

Ramank> Как раз в статье PSS все наоборот, то что СССР потратился на Протон, ни как не касалось РФ.
Это не наоборот, это именно то, о чем я говорю.

Полл> Какое время обновления данных по случайному участку земной поверхности у "Плеяд"?

Ограничение на качество картинки накладывает не число спутников, а параметры атмосферы. Самое лучше качество всего один раз в сутки. На этой ССО и летают полноценные спутники ДЗЗ.

Какой смысл если КА пройдет над нужной точкой ночью когда ничего не видно или даже днем когда качество атмосферы плохое и тени небольшие? Все равно максимум через 12 часов над объектом пройдут Плеяды и снимут его в честном мультиспектральном диапазоне с максимально возможным качеством.

Полл> И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?

Что, одной МКС уже мало?

Полл> А быстрые решения были дороги и экономически не эффективны.

В этой программе вообще не может быть экономически эффективных решений. Так как решение экономических проблем перед ней вообще не стояло. Как и перед МКС, Вебом, Спектром-РГ и т д

Ramank>> Как раз в статье PSS все наоборот, то что СССР потратился на Протон, ни как не касалось РФ.
Полл> Это не наоборот, это именно то, о чем я говорю.

Понял вас, типа Роскосмос зарабатывал зарабатывал, в итоге ни чего нового, конкуретного не представил, в отличии от Росатома.

Ramank>>> Как раз в статье PSS все наоборот, то что СССР потратился на Протон, ни как не касалось РФ.
Полл>> Это не наоборот, это именно то, о чем я говорю.
Ramank> Понял вас, типа Роскосмос зарабатывал зарабатывал, в итоге ни чего нового, конкуретного не представил, в отличии от Росатома.

Повторюсь, те деньги до Роскосмоса практически не доходили. Часть вообще в той же США оставалось.

Куда лучше была ситуация с семеркой из Куру, про которую что-то забывают.

Также забывают, что как раз за это время мы создали новые и современные платформы для спутников. В том числе с коммерчески потенциалом. А с рынка пуском на ГСО нас бы все равно выгнули. Как выгнали Китай. Любые наши РН этому не могли помешать. Даже сверхдешевые и надежные

Полл> Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.
Полл> Опять же - создав новые или проведя полную модернизацию старых (что зачастую дороже постройки нового с нуля).

Хотел бы напомнить, что Фалкон 9 Маск тоже создавал не на свои средства. Если бы нужно было сейчас отбивать и затраты на разработку, ее цена запуска была бы куда выше

Ramank> Как и сейчас нельзя предвидеть появления в США нового поколения реакторов.

Шта? Их из рукава не вытаскивают, в отличие от поделий из старых движков за чужие деньги.


Ramank> Я же написал, что согласен, что успехи атомной отрасли США в последние 20 лет не такие как у

как у кого? Какие конкретно успехи?

Ramank> Уран и там и там используется оружейного качества, размеры, а тепло естественно по другому снимать надо.

Что, размеры? У Вирджинии реактор 30 МВт, к какому носителю его вообще можно привязать, чтоб на орбиту вывести? К "Ориону"?

Полл> МКС на сегодня единственная платформа для экспериментов и лабораторной деятельности, для которой нужны люди.

Ну то есть самоцель - это люди на орбите без надежд на выхлоп. Так и есть.

PSS> Какой смысл если КА пройдет над нужной точкой ночью когда ничего не видно или даже днем когда качество атмосферы плохое и тени небольшие? Все равно максимум через 12 часов над объектом пройдут Плеяды и снимут его в честном мультиспектральном диапазоне с максимально возможным качеством.
Потому что если я диспетчер порта, которому нужно решать, поднимать ли по тревоге суда-сборщики нефти после сообщения об столкновении танкера с другим судном в акватории, за которую я отвечаю, мне нужно изображение СЕЙЧАС.
Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.

Полл>> И где под эту фундаментальную науку лабораторные-опытовые платформы?
PSS> Что, одной МКС уже мало?
Всегда было мало. "Колхоз в небе" далеко не лучшая лабораторная платформа.

PSS> В этой программе вообще не может быть экономически эффективных решений. Так как решение экономических проблем перед ней вообще не стояло. Как и перед МКС или любой другой программой для решение фундаментальных задач
У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
Добавим к ним еще 10 пусков в год на МКС с модулями для лунного экспедиционного комплекса. +250т на НОО.
Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
Затем, при 250т, выводимых к МКС в год, вопрос снабжения самой МКС снимается. Условно, снабжение МКС становится бесплатным. Со всеми сопутствующими плюшками, вроде увеличения экипажа самой МКС, создание отдельно летающих лабораторных модулей, базирующихся на МКС.
На Земле развивается промышленность, которая делает крупные космические аппараты не несколько раз в год (я про тяжелые РБ сейчас), а дюжину в год, включая пару пилотируемых. Соответственно, себестоимость таких аппаратов снижается (или для коммерческих пусков вновь растет прибыль). А темп работ растет. И если сейчас создание нового модуля для МКС растянулась в двадцатилетнюю одиссею, и еще не факт, что она закончится хорошо, то в случае существования такой промышленности этот модуль будет планово сделан за несколько лет без каких-либо проблем от производства.
И последнее - мы получаем возможность отправлять пилотируемые экспедиции на Луну, к астероидам и даже к другим внутренним планетам. Чтобы увеличить стартовую массу экспедиционного комплекса нам не требуется разрабатывать новый носитель, строить под него стартовый комплекс и всю инфраструктуру.
Вот и сравнивай: все то же самое, фундаментальная наука плюс исследования Луны. Сколько раз я повторил "сокращаются расходы" и "прибыль растет"?

ahs> Шта? Их из рукава не вытаскивают, в отличие от поделий из старых движков за чужие деньги.

Старых движков? А гальванопластика? А аддитивные технологии? А сопла без утяжин? Газ-газ?
в нулевых на форуме НК писали все что это не возможно и что этого не будет.

ahs> как у кого? Какие конкретно успехи?
Успех того что сделали реактор для ВМС на весь срок службы лодки.

ahs> Что, размеры? У Вирджинии реактор 30 МВт, к какому носителю его вообще можно привязать, чтоб на орбиту вывести? К "Ориону"?

Я же писал, что ввэр реакторы не подходят для космоса, очевидно же, но те что используются в во флоте по обогащению ближе всего к космическим.

Дем>> Роскосмос конечно получил... но не в собственность, а так, попользоваться.
Дем>> Никакой финансовой самостоятельности, как у СпейсХ, у него нет. Все деньги через бюджет.
Дем>> Сам взять и вложить деньги во что-то он права не имеет. Даже если это сулит 100х выгоду.
U235> Я выше написал. Проблема даже не в этом, а в том что Роскосмос в принципе не существует как единая управляемая структура.
Это заблуждение. Роскосмос уже давным-давно является вертикально-ориентированной госкорпорацией точно такой же как Росатом. У руководства Роскосмоса полным-полно прав и полномочий и оно совершенно не стесняется ими пользоваться.
U235> Поэтому и денег ему в самостоятельное пользование давать нельзя.
И тем не менее деньги ему в самостоятельное пользование дают только в путь. Точно также как и Росатому.
U235>Директор Роскосмоса не может, как глава Росатома, принять решение и сказать "Все заткнулись, строим Ангару!"
И может, и говорит. В блогосфере и тырнетом экспертном сообществе почему-то превалирует мнение о Рогозине как "о свадебном генерале", который что-то там вещает в твиттере и по телевизору, а решения там принимают совсем другие люди. Уверяю это совсем не так. Рогозин имеет и пользуется всеми своим полномочиями и относиться к нему можно как угодно, только не как к "говорящей голове", которая ни на что не влияет.
U235> после чего сконцентрировать все усилия Роскосмоса на ней, задействовав, если нужно, и КБ "Энергия" и заводы "Прогресса".
И "Энергия" и "Прогресс" с колоссальным удовольствием по-участвовали бы в "Ангаре", но дело в том, что от их участия "Ангаре" будет ни холодно, ни жарко. Попандос с Ангарой это безоговорочная заслуга предыдущего руководства Хруничева, которое решило провести полный реинжиниринг такой махины как Хруничев и закономерно угробило производство. Тут ни Энергия, ни Самара уже никак не помогут. Надо допиливать Омскую площадку, других вариантов нет.
U235>Вместо этого там несколько удельных царств которые могут послать нафиг главу Роскосмоса и начать интриговать друг против друга.
Поверьте, как только один из глав одного из "удельного царств" решится даже не послать главу Роскосмоса, а просто даст руководству Роскосмоса основания полагать, что он может кого-то послать и что-то там саботировать, то уже на следующий день он "главой удельного царства" быть перестанет.
U235>Ну и Роскосмосу в таких условиях давать финансовую самостоятельность, если он решить ничего не в состоянии?
Роскосмос обладает всей возможной финансовой самостоятельностью в рамках существующего законодательства.

Полл> Рынок космических услуг всего спектра, от связи до ДЗЗ и исследований, стабильно растет минимум последние полвека.
но РФ на нем почему-то борется исключительно за долю самого мелкого и черствого пирога - услуг вывода.
А это даже не 5% от общего рынка услуг.
Почему рф не борется за долю в услугах средств космической связи, который наиболее жирный и наиболее необходимый самой рф - мне неведомо.

ahs>> Шта? Их из рукава не вытаскивают, в отличие от поделий из старых движков за чужие деньги.
Ramank> Старых движков? А гальванопластика? А аддитивные технологии? А сопла без утяжин? Газ-газ?
Ramank> в нулевых на форуме НК писали все что это не возможно и что этого не будет.
Да в отрасли и сейчас от гальванопластики и "газ-газа" охреневают в полный рост. Причем двоякое такое охреневание. С одной стороны отдается должное технологической изощренности, с другой стороны нет ответа на законный вопрос: "Нахрена?"

PSS>> Какой смысл если КА пройдет над нужной точкой ночью когда ничего не видно или даже днем когда качество атмосферы плохое и тени небольшие? Все равно максимум через 12 часов над объектом пройдут Плеяды и снимут его в честном мультиспектральном диапазоне с максимально возможным качеством.
Полл> Потому что если я диспетчер порта, которому нужно решать, поднимать ли по тревоге суда-сборщики нефти после сообщения об столкновении танкера с другим судном в акватории, за которую я отвечаю, мне нужно изображение СЕЙЧАС.

А если сейчас в этом месте ночь? Или это не важно, главное ваше желание?

Полл> Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.

Тогда вообще спутники не нужны. Они не дадут нужную вам картинку. Лучше самолет отправьте.


Полл> Всегда было мало. "Колхоз в небе" далеко не лучшая лабораторная платформа.

И что не устраивает? Нужные вам эксперименты там точно можно провести. Собственно туда 3Д биопринтер и отправляли.


Полл> У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.

И? Большая часть как раз для фундаменталки (АМС и ОС)

Полл> Добавим к ним еще 10 пусков в год на МКС с модулями для лунного экспедиционного комплекса. +250т на НОО.

Правда нам нужно не на ЛЕО, а на Луне.

Полл> Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.

Да выгнали нас с этого рынка. Забудьте

Полл> Затем, при 250т, выводимых к МКС в год, вопрос снабжения самой МКС снимается. Условно, снабжение МКС становится бесплатным. Со всеми сопутствующими плюшками, вроде увеличения экипажа самой МКС, создание отдельно летающих лабораторных модулей, базирующихся на МКС.

С каких это пор создание РН стало бесплатным? Никогда оно не будет бесплатным. Даже по выведению. Плюс создание модулей будет стоить очень много. Вы будете тратить деньги в этом варианте. Причем очень большие



Полл> На Земле развивается промышленность, которая делает крупные космические аппараты не несколько раз в год (я про тяжелые РБ сейчас), а дюжину в год, включая пару пилотируемых. Соответственно, себестоимость таких аппаратов снижается (или для коммерческих пусков вновь растет прибыль). А темп работ растет. И если сейчас создание нового модуля для МКС растянулась в двадцатилетнюю одиссею, и еще не факт, что она закончится хорошо, то в случае существования такой промышленности этот модуль будет планово сделан за несколько лет без каких-либо проблем от производства.

В общем СССР образца начала 80х. Увы. Это было все таки дорого

Полл> И последнее - мы получаем возможность отправлять пилотируемые экспедиции на Луну, к астероидам и даже к другим внутренним планетам. Чтобы увеличить стартовую массу экспедиционного комплекса нам не требуется разрабатывать новый носитель, строить под него стартовый комплекс и всю инфраструктуру.

Правда потребуется куда большие затраты на разработку этих модулей. Вы учитывайте что КА стоит где-то на порядок дороже РН

Полл> Вот и сравнивай: все то же самое, фундаментальная наука плюс исследования Луны. Сколько раз я повторил "сокращаются расходы" и "прибыль растет"?

Так реальность от ваших слов не изменилось. В реальности для всего этого потребуется куда больше затраты которые не компенсируют коммерческими запусками. Так как экономия небольшая. Тем более что Протон и сейчас не так и дорог. Дешевле Фалкона 9 пока еще.

Ramank> Успех того что сделали реактор для ВМС на весь срок службы лодки.

А сам можешь без подсказки еще пример?

Ramank> Я же писал, что ввэр реакторы не подходят для космоса, очевидно же, но те что используются в во флоте по обогащению ближе всего к космическим.

Ну да, а если среди автомобилей поставить вертолет, то он тоже ближе всего будет к космическим.

PSS> А если сейчас в этом месте ночь? Или это не важно, главное ваше желание?
Тогда мне нужен снимок в ИК, и Planet Labs такие снимки продает.

Полл>> Через 12 часов о разливе нефти я смогу узнать, просто посмотрев в окно, и "Плеяды" мне для этого будут не нужны.
PSS> Тогда вообще спутники не нужны. Они не дадут нужную вам картинку. Лучше самолет отправьте.
Пятно нефти сразу после начала разлива это объект с характерными размерами в сотню метров, прекрасно видимый сверху и в оптику, и в ИК.
Так же, как лесной пожар. И туча саранчи. И грозовое облако, несущее град. И куча других объектов, хорошо наблюдаемых с орбиты даже слабой оптикой, а то и невооруженным глазом.
Ответ: "А вы лучше самолет отправьте!" - хорошо передает как менталитет нашей космической отрасли, так и причины, отчего она в... том месте, где находится.

PSS> И что не устраивает? Нужные вам эксперименты там точно можно провести. Собственно туда 3Д биопринтер и отправляли.
Чистота микрогравитации. Чистота среды. Длительность и сложность согласования экспериментов. Наличие большого списка в принципе не допускаемых на МКС вещей.

Полл>> У нас в "тучные годы" было более десяти пусков "Протона" в год.
PSS> И? Большая часть как раз для фундаменталки (АМС и ОС)
Большая часть пусков "Протонов" в 90-2000гг - коммерческие пуски на ГСО.

PSS> Правда нам нужно не на ЛЕО, а на Луне.
Если тебе для экспедиции посещения нужно 250т на Луне, ви есть слишком много кюшать, каАак ето по-рюсски: "ЖРАТЬ!!"

Полл>> Во-первых, это уменьшит себестоимость запусков "Протонов". Во-вторых, для коммерческих запусков - увеличит прибыль от них.
PSS> Да выгнали нас с этого рынка. Забудьте
И мы пошли, плача и мотая сопли на кулак.

PSS> С каких это пор создание РН стало бесплатным? Никогда оно не будет бесплатным. Даже по выведению. Плюс создание модулей будет стоить очень много. Вы будете тратить деньги в этом варианте. Причем очень большие
Ок, большие - это сколько?

PSS> Правда потребуется куда большие затраты на разработку этих модулей. Вы учитывайте что КА стоит где-то на порядок дороже РН
У нас в данном варианте КА - серийные.

PSS> Тем более что Протон и сейчас не так и дорог.
"Протон" сняли с производства. "Заменив" "Ангарой". Что там с ценой "Ангары"?

PSS>> А если сейчас в этом месте ночь? Или это не важно, главное ваше желание?
Полл> Тогда мне нужен снимок в ИК, и Planet Labs такие снимки продает.

В ИК все продают. Это классический набор ЧБ, РГБ и ИК. Но это все дневные снимки. Ночью детально снимают разве что спутники с РСА.

То есть снимки Planet Labs вам в вашей задаче никак не помогут


PSS>> Тогда вообще спутники не нужны. Они не дадут нужную вам картинку. Лучше самолет отправьте.
Полл> Пятно нефти сразу после начала разлива это объект с характерными размерами в сотню метров, прекрасно видимый сверху и в оптику, и в ИК.

Но не ночью и через облака. Да и днем есть сомнения. Отправляйте самолет. Он ниже облаков может лететь.


Полл> Так же, как лесной пожар. И туча саранчи. И грозовое облако, несущее град. И куча других объектов, хорошо наблюдаемых с орбиты даже слабой оптикой, а то и невооруженным глазом.

А?? Так не нужны детальные?? Так бы и сказали. Тогда берите снимки с метеоспутников. Там и оптика подходящая и ночью в ИК снимают

Полл> Ответ: "А вы лучше самолет отправьте!" - хорошо передает как менталитет нашей космической отрасли, так и причины, отчего она в... том месте, где находится.

Это менталитет всей космической отрасли. Например самые детальные снимки городов в Гугле и Яндексе это именно аэрофотосъемка.

Полл> Чистота микрогравитации. Чистота среды. Длительность и сложность согласования экспериментов. Наличие большого списка в принципе не допускаемых на МКС вещей.


И почему решили, что на МКС плохо? Для технологических экспериментов там достаточные возможности.

Это не повод требовать строить аналог МКС потратив на это средства. Хотя можно было просто отправить на МКС

Полл> Большая часть пусков "Протонов" в 90-2000гг - коммерческие пуски на ГСО.

Двадцать пусков в год? Я точно знаю, что нормальные коммерческие пуски пошли с 1996. И нам была выделена квота на 15/20 пусков до 2000 года.

Да и потом у нас пик был только в 2010 - 12 пусков Протона-М. Из них 4 в интересах МО РФ.


Полл> Если тебе для экспедиции посещения нужно 250т на Луне, ви есть слишком много кюшать, каАак ето по-рюсски: "ЖРАТЬ!!"

Нет. Мне нужны не 250 т на Луне. А хотя бы 30 тонн на Луне. А это сделать не так просто даже если у нас завалялись 10 бесплатных Протонов

PSS>> Да выгнали нас с этого рынка. Забудьте
Полл> И мы пошли, плача и мотая сопли на кулак.

Нет. Многие сказали - какое счастье, может меньше у некоторых будет заблуждений. Но похоже заблуждения так просто не проходят.

PSS>> С каких это пор создание РН стало бесплатным? Никогда оно не будет бесплатным. Даже по выведению. Плюс создание модулей будет стоить очень много. Вы будете тратить деньги в этом варианте. Причем очень большие
Полл> Ок, большие - это сколько?

Создание орбитальных блоков в 250 тонн на орбите это даже не сотни миллионов долларов - миллиарды. Комерция никогда не принесет столько средств. Даже если бы Протоны были бы бесплатными, а мы бы смогли продать 10 Протонов по цене млн 50 (что ниже Ф9) то мы бы заработали всего 500 млн.

PSS>> Правда потребуется куда большие затраты на разработку этих модулей. Вы учитывайте что КА стоит где-то на порядок дороже РН
Полл> У нас в данном варианте КА - серийные.

Не важно. Все равно дороже. История СССР это хорошо показывает. Там все были сверх серийное. При этом семерка стоила около 1 млн рублей, а серийный КА на базе "Востока" 5-7 млн рублей.

PSS>> Тем более что Протон и сейчас не так и дорог.
Полл> "Протон" сняли с производства. "Заменив" "Ангарой". Что там с ценой "Ангары"?

А как то, что ЦИХ создал посредственную ракету оправыдвает все, что выше. Нам "Союз-5" надо было делать еще в нулевых. И все знали, что это нужно. Но ведь это с Украиной портить отношения. Которая кроме "Зенита" ничего толком в РКТ не делала..

Ramank>> Успех того что сделали реактор для ВМС на весь срок службы лодки.
ahs> А сам можешь без подсказки еще пример?
А это без подсказок, я вроде раньше упомянул здесь про реакторы для ВМС, да и источник думаю один у нас. Ещё пример kilopower.

перегрев> Да в отрасли и сейчас от гальванопластики и "газ-газа" охреневают в полный рост. Причем двоякое такое охреневание. С одной стороны отдается должное технологической изощренности, с другой стороны нет ответа на законный вопрос: "Нахрена?"

А если вы раньше делали только трубчатые камеры, и тут вам надо повысить давление в КС?

PSS> Это не повод требовать строить аналог МКС потратив на это средства. Хотя можно было просто отправить на МКС
А я не требую строить аналог МКС. Я объясняю, почему МКС недостаточна, и куда ей требуется развиваться, по моему мнению.

PSS> Нет. Мне нужны не 250 т на Луне. А хотя бы 30 тонн на Луне. А это сделать не так просто даже если у нас завалялись 10 бесплатных Протонов
Тезка, а в какой из экспедиций "Аполлона" на Луну было доставлено 30 тонн одним пуском?

PSS> Нет. Многие сказали - какое счастье, может меньше у некоторых будет заблуждений. Но похоже заблуждения так просто не проходят.
Да, дураков у нас в стране всегда богато. Назвать "Счастьем!" потерю рынка - это надо же такими детятями быть...
Стабильное и устойчивое изменение ситуации от плохого к худшему не объяснило данным "многим", как сильно они ошибаются?

PSS> Создание орбитальных блоков в 250 тонн на орбите это даже не сотни миллионов долларов - миллиарды. Комерция никогда не принесет столько средств. Даже если бы Протоны были бы бесплатными, а мы бы смогли продать 10 Протонов по цене млн 50 (что ниже Ф9) то мы бы заработали всего 500 млн.
Давай посчитаем по советским данным, которые ты сам привел: носитель 1 миллион, ПН - 5-7 миллионов.
За цену носителя возьмем среднюю цену "Протона" в 20 миллионов.
В таком разе ПН - до 140 миллионов.
А общие затраты на 10 пусков - до 1,6 млрд в год.
Сравниваем с затратами на содержание МКС сейчас: порядка 6 млрд долларов в год, из них более 1,5 млрд в год на транспорт.
То есть общий бюджет вырос бы ну на 25% в год.

PSS> А как то, что ЦИХ создал посредственную ракету оправыдвает все, что выше. Нам "Союз-5" надо было делать еще в нулевых. И все знали, что это нужно. Но ведь это с Украиной портить отношения. Которая кроме "Зенита" ничего толком в РКТ не делала..
Что-то ты какой-то информационный шум транслируешь.
Все 90гг и нулевые шло создание "Ангары". И далеко не один ЦиХ в этом празднике жизни участвовал. История с "Зенитом"-"Морским стартом" вонючая. Кто виноват в том, что проект провалился - мне не ясно.
Украина делала "Циклоны". Последний пуск "Циклона-3" в интересах нашего МО - 2009 год.

Ramank> Ещё пример kilopower.

Про него новости исчезли даже раньше, чем хорошие про наш мегаваттник