Ramank> Это все ясно, что не подходяд, я о другом, раз могут для ВМС, значит и для космоса смогут.
Неправильная логика. Это все равно что сказать что раз могут построить вертолет, то смогут и истребитель. Разное назначение требует совершенно разных технологий, компетенций и подходов к проектированию. Для космоса нужен реактор с низким давлением в активной зоне и желательно - с высокой температурой активной зоны. А это уже совершенно другие подходы к проектированию и другие конструкционные материалы. Причем скорее всего это будет быстрый реактор, а следовательно это еще и сильно другая физика реактора. В России эти работы, судя по вышедшим на испытания КР и торпеде с ядерным реактором, уже в железе испытываются, а в США там явно еще и конь не валялся. Вот только начали килопауэр курить, причем еще даже не ясно получится ли его довести до железа.
Ramank> Гражданский реактор есть, а то что его мало где строят, это не техническая причина, а экономическая.
Если ты про AP-1000, то его просто не получается в запроектированном виде построить. И постоянно приходится на ходу корректировать проект. А значит причины не только экономические, но и технические. Это примерно как после начала строительства самолета выясняется что сделанные по чертежам крылья невозможно пристыковать к сделанному по тем же чертежам фюзеляжу, а хвост вообще невозможно сделать на имеющемся в стране оборудовании. Что ты скажешь о том, кто все это спроектировал?