[image]

Росатомкосмос?

Теги:космос
 
1 6 7 8 9 10 21

Naib

аксакал

Ramank> Так у них там давно оружейный уран в реакторах.

Оружейный в смысле - из БЧ? Возможно. Степень обогащения там гораздо ниже. 20% - верхний предел и это не для водяных реакторов.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Вот, но и AP1000 и ВВЭР-1200 на воде, для космоса нужен выскотемп. газ-охлаждаймый ну или как килопауэр, вроде еще жср подходит. Был газовый Safe-400, но не срослось, сейчас вот над kilopower колдуют)

Во-первых, для космоса нужен быстрый реактор. А с ними у американцев полная задница.
Safe-400 - не газовый.
kilopower - вряд ли подходит для КА.

И вообще, по реакторам есть отдельная ветка.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Соглашусь, в США атомная отрасль в упадке, но упадок этот не технический. Видимо экономика больших реакторов проигрывает газу, зеленым электростанциям. Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.

В США - проигрывает. Что касается реакторов ВМС, то по беглому просмотру - они очень тяжёлые. До трети массы лодки (а то и ещё больше). То есть это простой и надёжный способ через увеличение загрузки топлива. И от космоса они очень далеки.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Полл> Самый успешных продавец пусков, ЦиХ, к 2000г оказался в долгах, как в шелках, и в дальнейшем его долги только нарастали:

Ну ты даёшь. В указанных условиях ЦиХ вообще не имел и не имеет шансов вылезти из долгов. И причины их накопления вовсе не плохие ракеты. одни лишь проценты по кредитам - это ужас-ужас.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> А это без подсказок, я вроде раньше упомянул здесь про реакторы для ВМС, да и источник думаю один у нас. Ещё пример kilopower.

Ещё раз, реактор ВМС - это не фича. Это практически баг. Он большой, тяжёлый и с низким КИУМ. Но как показала практика - баг вполне оправдавший себя.

Килопавера считай что нет. Да и в 60-е подобные поделки лепили десятками.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
-
edit
 

Naib

аксакал

s.t.> не нужно лучшую. Нахрена она тебе? Поставить на стол и любоваться или пыжиться что это будет неимеющая аналогов? Нужен инструмент, а не демонстратор возможностей.

Если сравнивать традиционно Протон и Ф-9, то Протон - это универсальный инструмент, от НОО и до Марса. А Ф-9 - это специальный инструмент под НОО, а для остального - демонстратор.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Naib>> Но многие при этому умеют в ГСО и далее.
Полл> Список этих многих, пожалуйста?

Протон, Атлас, Дельта, Ариан. Ну и далее.

Полл> А так же с европейцами и японцами, индусами. Про китайцев не уверен по той же причине, что и про нас.

Если у нас "честный рынок", то давай не лукавить.

Naib>> Спектр возможностей этой ракеты сильно меньше, чем у многих конкурентов.
Полл> Давай список конкурентов и будем сравнивать.

Протон, Атлас, Дельта, Ариан.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

hsm> В статье по ссылке говорится о другом - не от реактора отказываются, а от концепции сверхмощных энергетических реакторов.

В минус КИУМ, в плюс - расход урана. С учётом отсутствия самообеспечения ураном уже сейчас и отсутствия радиохимии - это задница неимоверной глубины.
Ну, тафай, тафай. :D
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
+1
-
edit
 

Naib

аксакал

Полл> Чтобы они были дешевыми, за последующие 20 лет, то есть до 2010г, когда запуски "Протонов" все еще вовсю шли, ЦиХ должен был отбить как минимум затраты на создание этой ракеты - то есть создать НОВУЮ, затраты на развертывание инфраструктуры под "Протон", включая завод и стартовый комплекс.

Полл, как показывает пример Маска - ракеты вовсе не обязаны быть дешёвыми или исключительными по характеристикам. Они всего лишь должны продаваться. А если они не продаются, то цена производства и возможности ракеты роли никакой не играют.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Полл

координатор
★★★★★
Naib>>> Но многие при этому умеют в ГСО и далее.
Полл>> Список этих многих, пожалуйста?
Naib> Протон, Атлас, Дельта, Ариан. Ну и далее.
Из перечисленных напрямую на ГСО никто не летает. Возможно, старые "Дельты" леталИ.

Naib> Протон, Атлас, Дельта, Ариан.
"Протон" (с Бризом) - низкая надежность. "Атлас" с "Центавром" (мы же про полет на ГСО) - космическая цена. "Ариан" - цена выше, хоть и не так, как у "Атласа".
   75.075.0

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Полл, как показывает пример Маска - ракеты вовсе не обязаны быть дешёвыми или исключительными по характеристикам.
Наиб, не касаясь политических игрищ, которыми пронизана вся космическая отрасль - ракеты у Маска выдающиеся и дешевые.
Если бы у нас внедрили на "Зените" систему возвращения - можно было бы еще спорить.
Но ее так и не ввели в эксплуатацию.
   75.075.0
RU Jurgen BB #27.05.2020 00:33  @spam_test#25.05.2020 14:11
+
-
edit
 

Jurgen BB
Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
s.t.> Раз уж в другой теме убеждают, что у атомщиков с полимерами все в порядке, а собственно у роскосмоса не очень.


В антиутопии начала 90-х была могущественная организация - Космоатом.

Книга «Встретимся в раю»

В романе «Встретимся в раю» в остросюжетной форме дан прогноз развития ситуации в России до 2006 года. В центре романа изломанные судьбы... Читать дальше... //  www.livelib.ru
 
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Ну ты даёшь. В указанных условиях ЦиХ вообще не имел и не имеет шансов вылезти из долгов. И причины их накопления вовсе не плохие ракеты. одни лишь проценты по кредитам - это ужас-ужас.
В указанный период ЦиХ производил ракет для коммерческих пусков на ГСО больше всех в мире в год.
   75.075.0

Naib

аксакал

Полл> Наиб, не касаясь политических игрищ, которыми пронизана вся космическая отрасль - ракеты у Маска выдающиеся и дешевые.

Я так не считаю. Ни по первому, ни по второму. У него очень неплохой инструмент для работы на НОО, но не более того. И инструмент не дешёвый.

Полл> Если бы у нас внедрили на "Зените" систему возвращения - можно было бы еще спорить.

Мы возвращаемся к спору между одноразовым и многоразовым шприцем. Одноразовые в своё время победили при нарастании серийности до порогового уровня.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

U235

старожил
★★★★★
Ramank> Но как мы убедились реакторы для ВМС они могут делать, а они ближе всего к космическим.

Ничего подобного. Они ближе всего к водно-водяным энергетическим. Собственно именно от лодочных ЯЭУ этот тип реакторов, путем роста мощности и размеров, и перехода на низкообогащенное топливо и произошел. Хотя на сегодня эти реакторы ввиду дальнейшего роста размеров и предъявления к ним специфических требований от энергетиков и ядерной безопасности уже настолько разошлись, что умение делать лодочные реакторы не особо поможет конструировать энергетические. К космосу же эта технология не применима от слова "совсем". Ну никак не лезут туда реакторы с водой в качестве замедлителя и теплоносителя. Так что лодочные реакторы - это отдельная ветвь, которая варится в собственном соку и никуда кроме своей ниши не применимая.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Ramank

втянувшийся

Naib> Оружейный в смысле - из БЧ? Возможно. Степень обогащения там гораздо ниже. 20% - верхний предел и это не для водяных реакторов.

Не из БЧ, хотя возможно разобрали несколько старых, не преподать же добру ;) Чего вы взяли что верхний предел 20%?
   

Ramank

втянувшийся

Naib> Во-первых, для космоса нужен быстрый реактор. А с ними у американцев полная задница.
Задница, но не совсем, ещё раз, в нулевые на форумах все думали что в штатах не могут сделать ЖРД с ДОГГ.
Naib> Safe-400 - не газовый.
А какой тогда?
Naib> kilopower - вряд ли подходит для КА.
А для чего он подходит? Почему вряд ли? Он сделан как раз для КА АМС и поверхностных станций.
Naib> И вообще, по реакторам есть отдельная ветка.
   

Ramank

втянувшийся

Naib> Ещё раз, реактор ВМС - это не фича. Это практически баг. Он большой, тяжёлый и с низким КИУМ. Но как показала практика - баг вполне оправдавший себя.
Почему баг? Что в них плохого? Гражданские ввэр от туда пошли, малый размер при высокой мощности, лучше только у ЖСР
   

U235

старожил
★★★★★
Ramank> Почему баг? Что в них плохого? Гражданские ввэр от туда пошли, малый размер при высокой мощности, лучше только у ЖСР

Плохого для чего? Для космоса не годятся в принципе. Для мирной энергетики - слишком мала мощность. Расходов на обеспечение ядерной безопасности почти как от большой АЭС, а выхлоп - как с небольшой ТЭЦ. Плюс дорогущее топливо оружейного обогащения, что создает дополнительные риски еще и по нераспространению. Длительность топливной кампании в 40 лет для мирной энергетики тоже нафиг не нужна. Их и раз в 1-3 года перегрузка вполне устраивает, все равно примерно с такой периодичностью блок останавливают на профилактику и текущие ремонтные работы всего оборудования, и за это время совершенно спокойно могут и зону перегрузить полностью или частично. Так что за пределами военного флота собственно и негде эти наработки применить. Ну разве что соберутся наконец свой атомный ледокольный флот построить. Правда сразу встанет вопрос "нахрена козе баян". Единственное значение северных морских путей для них - это России насолить, а стоит ли оно таких затрат, это вопрос вообще-то
   83.0.4103.6183.0.4103.61

Ramank

втянувшийся

U235> Плохого для чего? Для космоса не годятся в принципе. Для мирной энергетики - слишком мала мощность.

Это все ясно, что не подходяд, я о другом, раз могут для ВМС, значит и для космоса смогут. Гражданский реактор есть, а то что его мало где строят, это не техническая причина, а экономическая. Для космоса все знают что лучше всего газоохлаждаймые, жидкометаллические, ну или жср. Одно да потому.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Почему баг? Что в них плохого? Гражданские ввэр от туда пошли, малый размер при высокой мощности, лучше только у ЖСР

Тяжелые (порядка 3000 т). Низкий КИУМ. Обрати внимание, что при мощности в 210-220 МВт (хз т или э), мощность на вал требуется только 30 МВт. То есть они просто сильно перегружены топливом.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

Naib

аксакал

Ramank> Не из БЧ, хотя возможно разобрали несколько старых, не преподать же добру ;) Чего вы взяли что верхний предел 20%?

А это МНОГО для водяных реакторов. Очень много. Кроме того, не забывай, что топливо распухает в процессе выгорания и сильно. При глубоком выгорании будет просто рвать ТВЭЛ-ы.
   81.0.4044.13881.0.4044.138

U235

старожил
★★★★★
Ramank> Это все ясно, что не подходяд, я о другом, раз могут для ВМС, значит и для космоса смогут.

Неправильная логика. Это все равно что сказать что раз могут построить вертолет, то смогут и истребитель. Разное назначение требует совершенно разных технологий, компетенций и подходов к проектированию. Для космоса нужен реактор с низким давлением в активной зоне и желательно - с высокой температурой активной зоны. А это уже совершенно другие подходы к проектированию и другие конструкционные материалы. Причем скорее всего это будет быстрый реактор, а следовательно это еще и сильно другая физика реактора. В России эти работы, судя по вышедшим на испытания КР и торпеде с ядерным реактором, уже в железе испытываются, а в США там явно еще и конь не валялся. Вот только начали килопауэр курить, причем еще даже не ясно получится ли его довести до железа.

Ramank> Гражданский реактор есть, а то что его мало где строят, это не техническая причина, а экономическая.

Если ты про AP-1000, то его просто не получается в запроектированном виде построить. И постоянно приходится на ходу корректировать проект. А значит причины не только экономические, но и технические. Это примерно как после начала строительства самолета выясняется что сделанные по чертежам крылья невозможно пристыковать к сделанному по тем же чертежам фюзеляжу, а хвост вообще невозможно сделать на имеющемся в стране оборудовании. Что ты скажешь о том, кто все это спроектировал?
   83.0.4103.6183.0.4103.61

Naib

аксакал

Ramank> Задница, но не совсем, ещё раз, в нулевые на форумах все думали что в штатах не могут сделать ЖРД с ДОГГ.

Ну, уровня поколения РД-170 и "не шмагли". Надо почитать, что у них там на Титанах стояло.

Ramank> А какой тогда?

ЖМТ.

Ramank> А для чего он подходит? Почему вряд ли? Он сделан как раз для КА АМС и поверхностных станций.

Для поверхностных станций. Ему хладагент нужен интенсивный. А в космосе с ним туго.
   81.0.4044.13881.0.4044.138
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Полл

координатор
★★★★★
Naib> Ну, уровня поколения РД-170 и "не шмагли".
Зато у них серийно летает носитель с движками "поколения РД-170", я про Атлас-5, а у нас "не шмагли".
   75.075.0
1 6 7 8 9 10 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru