Авианосец для России

EG54> Расстояние Мурманск -Нью Йорк 6460 км. По Вики дальность Булавы 9300 км. В какую атаку нужно выходить АПЛ, и зачем преодолевать противолодочный рубеж для выхода в Атлантику? Для чего, чтобы лучше прицелится? Что мешает стрельнуть из своих вод, зная, что здесь точно есть охранение и есть кому гонять подводного супостата, желающего для нашей Апл много нехорошего. Северный Ледовитый явно не маленький океан и пальнуть оттуда не проблема.

Вы путаете теплое с мягким. Булава это оружие РПЛСН - стратегической подлодки, а в атаку на НК противника выходят многоцелевые, ПЛАРК, МПЛАРК или чисто торпедные.

Это разные лодки.

E
Лентяй> Вы путаете теплое с мягким. Булава это оружие РПЛСН - стратегической подлодки, а в атаку на НК противника выходят многоцелевые, ПЛАРК, МПЛАРК или чисто торпедные.
Лентяй> Это разные лодки.

Да не будет с США войны "обычными" средствами, морских сражений, борьбы с конвоями. Вероятная война, может быть только последней в истории человечества, термоядерная. поэтому имеющихся сил ВМФ достаточно, чтобы обеспечивать спокойствие у наших берегов. Зачем наращивать мускулы обычных вооружений, особенно против США. Обычные военные средства не решат исход современной войны с серьезным противником. А на душманов АВ не нужен.

А бедных и убогих США долбили и будут продолжать это делать используя свои АВ, понимая, что в ответку ядерная ракета не прилетит. По поводу Северной Кореи пошумели и по тихому замяли, понимая, что можно схлопотать.

xab> А в Баренцевом наша АУГ не заперта
Как не заперта? Если её с запада подпирают силы НАТО, куда она денется?

xab> Появление нашей АУГ на рубеже применения оружия, заставит противника сосредоточится и прекратить поиск наших ПЛ
А не проще ли им будет поднять авиацию с баз в Норвегии, Шотландии и Исландии + свою АУГ подтянуть и потопить нашу?

xab> КУГ Кузнецова, находясь вне пределов досигаемости АУГ противника
Это как? Что значит вне пределов досягаемости? У американцев тоже есть АУГ. Подойдут на дистанцию применения палубной авиации и поднимут самолёты в воздух. И что тогда?

EG54> Расстояние Мурманск -Нью Йорк 6460 км. По Вики дальность Булавы 9300 км.

Хм... Почему бы тогда не построить в Мурманской области "подземную подводную лодку"?

EG54> Да не будет с США войны "обычными" средствами, морских сражений, борьбы с конвоями. Вероятная война, может быть только последней в истории человечества, термоядерная.

А в мозгу может быть только одна извилина, как ещё-то?

Вопрос тогда к Вам - в какой момент надо применить стратегическое ядерное оружие? В ответ на удар по одному кораблю уже надо или ещё нет? Не забывайте, что всё население РФ погибнет если просто взять и пустить ракеты - у противника есть и СПРН и средства ответного удара.

pkl> А не проще ли им будет поднять авиацию с баз в Норвегии, Шотландии и Исландии + свою АУГ подтянуть и потопить нашу?

А не лучше ли тебе для начала хоть немного ознакомится с вопросом и хотя бы приблизительно представлять состояние и силы этих баз, прежде, чем с апломбом вещать?

База в Исландии законсервированна, в Норвегии своей базы у США вообще нет, используется коровлеская Авиабаза в Ставангере без постоянной авиагруппы.
Авиация есть только в Англии.

Это не говоря уже о том, что эти базы находятся в зоне поражения оперативно тактического ракетного оружия и фактически ни чем не защищены.

xab>> КУГ Кузнецова, находясь вне пределов досигаемости АУГ противника
pkl> Это как? Что значит вне пределов досягаемости? У американцев тоже есть АУГ. Подойдут на дистанцию применения палубной авиации и поднимут самолёты в воздух. И что тогда?

И получат комбинированный удар МРА, подводных и надводных сил флота.

В общем, как всегда - кто кого переманеврирует.
Но если нечем маневрировать нечем, то остается только тушить свет и сливать воду.

EG54>> Да не будет с США войны "обычными" средствами,
Лентяй> А в мозгу может быть только одна извилина, как ещё-то?
Лентяй> Вопрос тогда к Вам - в какой момент надо применить стратегическое ядерное оружие?

Согласно нашей в.доктрине будем применять ядерное оружие в ответ. Как мне помнится, на заре прихода Путина к власти, было озвучено нашими генералами, что если пользуясь нашей полугражданской войной внутри России кому-то вздумается применить против нас "обычное" оружие, то ответим ядерным. Под это и доктрину изменили. Её разве уже переписали? Без народного обсуждения?

А у военных обычно две извилины. И те прямые. Пожрать и пос-ть.

Ведение войны обычными средствами против США, при громадном их преимуществе? И как узнать в этом случае, будут применять ядерные средства или нет? Учитывая , что они не раз планировали нас стереть в ядерную пыль, то сомнения в этом нет. А ядерные средства малой мощности для чего? Будем слюнтяйничать, то и захиросимим. Единственное, что уже 75 лет не дает развязать против нас войну-это наличие ядерного вооружения. Кажется эту мысль, в таком контексте, первая озвучила железная Леди. В то время мы так спасительную роль ядерных средств еще не оценивали. Еще гуляла мысль о возможности победы в ядерной войне.
Кстати, на флоте главное оружие- ядерное. Вот флоту и нужно обеспечить условия их гарантированного применения, гарантированного ответа, а не искать приключений в морских сражениях вчерашнего дня.

Всех с праздником ПОБЕДЫ!

xab> В общем, как всегда - кто кого переманеврирует.

Лавировали, лавировали, да не вылавировали. Что это даст при значительном превосходстве НАТО?

Вопрос. Если корабль США заходит в "наши" моря, то у нас шухер( в том числе и информационный), плюс маневр вытеснения. А если такой же корабль Норвегии, Швеции , Германии или др. страны то шухера и нет. В чем разница?

EG54> А у военных обычно две извилины. И те прямые. Пожрать и пос-ть.

Это такое "особенное" поздравление в честь праздника?

EG54>> Расстояние Мурманск -Нью Йорк 6460 км. По Вики дальность Булавы 9300 км.
Zenitchik> Хм... Почему бы тогда не построить в Мурманской области "подземную подводную лодку"?

Подземная она неподвижная.
Мне просто непонятно, зачем Апл и другим силам флота выходить в атаку на преодоление , в частности, стационарного противолододочного рубежа для выхода в Атлантику имея такую дальность стрельбы Булавой? В чем скрытый смысл? Смысл уничтожения нами своих ядерных средств на железнодорожных платформах тоже не ясна. Им же не надо было преодолевать противолодочный рубеж. А задача такая же. Нанести ответный ядерный удар по территории противника, а не по АВ. Уничтожение АВ не поражение в войне. А вот нанесение непоправимого ущерба по территории страны агрессора-даст победу. Пусть и вечную. Мы будем в раю.Сказал Путин.

EG54>> А у военных обычно две извилины. И те прямые. Пожрать и пос-ть.
Вованыч> Это такое "особенное" поздравление в честь праздника?

Нет, это простой и понятный военно-морской юмор. Кстати замечательная особенность моряков. Всегда этим восхищался.
Было бы не плохо для тех, кто любит прибегать к оскорблениям пользоваться таким приемом опускать противника в словесной перепалке.

EG54> А вот нанесение непоправимого ущерба по территории страны агрессора-даст победу. Пусть и вечную. Мы будем в раю.Сказал Путин.
Мда. Вообще-то победа - это если твое положение лучше, чем до конфликта. Иначе это не победа, а проигрыш. Война - не игра с нулевой суммой, ту возможен проигрыш обоих сторон.
Поэтому надежда только на ЯО - крайне опастна.

EG54> опускать противника

Вы форумом/веткой не ошиблись?

LtRum> Поэтому надежда только на ЯО - крайне опастна.

Безусловно. Но и мысль-надёжа на то, что ведя "обычные" боевые действия, в том числе и с помощью АВ со страной обладающей огромным ядерным потенциалом и не нарваться на применение ядерный средств еще более опасная. АВ США практически в любой точке мира в уме держит еще и наличие поблизости наземных баз, чего у нас и близко нет. И боевой поход нашего АВ на войну с сильным противником скорее всего будет последним.
Обычные вооружения нужны, но в основном для гарантированного обеспечения применения ответных ядерных средств. При Хрущеве тракторами давили самолеты, в пользу ракет. Оказалось, что это ошибка. Они(обычные средства) нужны, но не в чрезмерном количестве.
Обычные средства уже давно достигли уровня массового поражения. Но ядерные средства эту задачу выполнять лучше и гарантированно. Поэтому иметь их-значит лучше обеспечивать мирное существование своей страны.
Насколько мне известно наши танки пока не планируют брать снова Берлин.

Лентяй> Это означает, что когда над ВПП боковой ветер, то самолёты с неё не летают. А авианосец просто разворачивается на ветер и сбрасывает ход.
При проведении взлетно-посадочных операций авианосец разворачивается против ветра

Лентяй>> Это означает, что когда над ВПП боковой ветер, то самолёты с неё не летают.
brazil> При проведении взлетно-посадочных операций авианосец разворачивается против ветра

Разрешите добавлю. Наземные аэродромы строят с учетом розы ветров. Поэтому боковой ветер редкость, хотя и бывают. Большая проблема в России это снег. Вот его долго надо чистить. А стоянки самолетов в основном лопатами.
Но для АВ на ЧФ это не проблема. А на Севере-проблема. Снег, обледенение огромной поверхности и работа механизмов должна быть на это рассчитана. Т.е АВ северного исполнения.Что дороже АВ для ЧФ. Но зачем АВ во внутреннем море, если в случае войны с Черного моря его супостат не выпустит. Памятник нам нужен?

LtRum>> Поэтому надежда только на ЯО - крайне опастна.
EG54> Безусловно. Но и мысль-надёжа на то, что ведя "обычные" боевые действия, в том числе и с помощью АВ со страной обладающей огромным ядерным потенциалом и не нарваться на применение ядерный средств еще более опасная.
Вы не понимаете.
Вопрос в том, чтобы дать время для принятия решения и защитить свои СЯС.
Точнее не так - дать противнику уверенность, в том, что он не сможет уничтожить СЯС ни при каких обстоятельствах. Что дает гарантию ответного удара, а это, в свою очередь, гарантии о неприменении ЯО противником.

EG54> Обычные вооружения нужны, но в основном для гарантированного обеспечения применения ответных ядерных средств.
Речь в том числе и об этом.

EG54>> опускать противника
Вованыч> Вы форумом/веткой не ошиблись?

Чтобы истина лучше прояснялась , нужны оптимисты и пессимисты. Тогда меньше вероятность повторения 41 года, кода истина была одна.
И этот оптимизм нашим дедам пришлось исправлять своими жизнями. Я помню своего без вести пропавшего на Балтике деда .
Я родился только потому, что моя мать, ребенок в войну, умиравшая с голоду, выжила. Не хочу повторения.

xab>> В общем, как всегда - кто кого переманеврирует.
EG54> Лавировали, лавировали, да не вылавировали. Что это даст при значительном превосходстве НАТО?

"Папа, а где море?"© старый анегдот.

EG54>> Безусловно. Но и мысль-надёжа на то,
LtRum> Вопрос в том, чтобы дать время для принятия решения и защитить свои СЯС.

Времени для принятия решения не будет. Поэтому и создана система, которая сама, уже без человека ответит. Этот вопрос давно продумали. И чемоданчик нужен только в мирное время. Потом он уже по барабану.
Их АВ дотянется до наших наземных ядерных средств? Ракета прилетит за полчаса, и зачем тогда гнать к нам АВ?
Думаю, заметно, как активно строится система ПВО, которая должна сбить все что летит к нам, в главных районах страны, которые не граничат с морем. АВ способно такую задачу решить?
А если мы пойдем в атаку, то АВ сможет добраться к побережью противника? А бороться в наших морях с авиацией противника можно и с берега. Дальности хватает. Да и корабли в помощь. Хватило бы самолетов, которые мы не производим как сосиски.

LtRum>> Вопрос в том, чтобы дать время для принятия решения и защитить свои СЯС.
EG54> Времени для принятия решения не будет. Поэтому и создана система, которая сама, уже без человека ответит. Этот вопрос давно продумали. И чемоданчик нужен только в мирное время. Потом он уже по барабану.
Вы говорите прямо как экстрасенс или пророк.
Вы откуда-то уверены, что будет именно так и никак иначе.
А все может быть совсем по другому.

EG54> Их АВ дотянется до наших наземных ядерных средств? Ракета прилетит за полчаса, и зачем тогда гнать к нам АВ?
Слушайте, давайте мы не будет рассуждать о том, что вам явно известно с пьяных рассуждений.
Сценариев развития конфликта очень много и они разнообразны.

YYKK>> Даёте гарантии, что не потребуется (и с другими тоже) воевать в будущем?
S.I.> Авианосцами - точно не потребуется. А, кстати, зачем с ними воевать РФ?
S.I.> Ну а если придётся то читаем доктрину:


Прикрытие районов развертывания группировок вмф, в т.ч. обеспечение боевой устойчивости группировок надводных кораблей, осуществляющих данную задачу.

Простым языком-пво на подходах к базам флота и районах выхода/патрулирования пларб, чуть дальше чем зона прямой видимости, на уровне границы экономической зоны и чуть далее. Береговая авиация имеет подлётное время недостаточное для решения задачь перехвата.

Если экстраполировать сухопутные данные, то на 1155/1164 Добн по маловысотным целям в нормальных условиях достигает 80-90км что впринципе позволяет отработать по дозвуковым свн палубной авиацией не прибегая к зрк бд. По целям на средних высотах реализуется инмтрументальная дальность превышающая 300-400км. Наличие палубного дрло позволяет оперативно вскрывать воздушную и надводную обстановку вне радиогоризонта.


Теоретически задача прикрытия подходов к базам решается и без авианосца, особенно при опоре нс береговую инфраструктуру. Но.

По мере удаления от береговой линии растёт время реакции авиации и исчезает возможность оперативного вскрытия обстановки, что развязывает руки противнику в части ведения действий с целью измотать противника(нас) и организации внезапных массированых ударов свн.

То есть эффективно решать даже предпльно узкие даже не оборонитеьные а охранные задачи без авианосцев не получается.

LtRum> Слушайте, давайте мы не будет рассуждать о том,

Да, чуть загооворились.


В день Победы, рюмочку за тех кто в море , в воздухе, на боевом посту позволяют?

iodaruk> То есть эффективно решать даже предпльно узкие даже не оборонитеьные а охранные задачи без авианосцев не получается.

Мы все умрём? До сих пор решались, будут и дальше решаться без авианосцев. Нравится это кому-то или нет. Просто надо это принять как данность. Вводная такая.

Лентяй> Это означает, что когда над ВПП боковой ветер, то самолёты с неё не летают.
Да ладно! Я сколько на пассажирских летал при сильном боковом ветре и ничего.

Лентяй> 1. Не дала бы оторваться от слежения, обеспечила бы наведение ударных сил с берега.
А другими способами нельзя? Например, авиацией ДРЛО?

Лентяй> 2. Не дала бы работать авиацией, пусть и с большими потерями в самолётах в силу численного превосходства противника. Ну так это война.
С большими потерями? Может, правильнее будет сказать "ценой потери всех самолётов"? Как вообще авиакрыло Кузнецова сможет противостоять авиакрыльям двух авианосцев? Ведь можно просто посчитать, сколько было на палубе у них и сколько может принять ТАВКР.