[image]

Самолёты с радиальным двигателем установленные горизонтально.

Редуктор на 90 °, двигатель(и) "плашмя" с минимальным сопротивлением набегающему потоку.. Кто нибудь слышал или знает о таких проектах?
 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

Приветствую всех на форуме!
Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально, через редуктор 90гр вращающие винт. Вроде выгода очевидна: низкое лобовое сопротивление, низкая вибрация,удобное бронирование,низкий центр тяжести, исключение стекания масла в нижние цилиндры.
Недостатки тоже: длинный вал,наличие редуктора,большое тепловое воздействие на лонжероны, сложности с охлаждением,монтаж-демонтаж двигателя труднее.
Но все же! И не такие трудности преодолевали. Но почему то я не нашел ни одного упоминания а таких самолётах. А может вы знаете?
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin> Приветствую всех на форуме!
tatarin> таких самолётах.
Прикреплённые файлы:
1591382659904-506403452.jpg (скачать) [2560x1440, 1,11 МБ]
 
 
   83.0.4103.9683.0.4103.96
RU spam_test #06.06.2020 06:08  @tatarin#05.06.2020 21:42
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


tatarin> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
RU tatarin #06.06.2020 09:11  @spam_test#06.06.2020 06:08
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
s.t.> двигатель нужно охлаждать, это оооооочень большая проблема, пожалуй, что главная. А тут предлагается еще добавить проблем.
Конечно!Но в таком виде охлаждение легче организовать. Водяное охлаждение,масляное..комбинированное с водяным.тем более радиального больше площадь отвода тепла чем у v-образного. Достаточно часть цилиндра сделать с водяной рубашкой.
Такие моторы вроде бы подошли и для "толкающих" или даже " тяни-толкай" таких как "Дорнье 335"
Высокое расположение винта позволило бы сделать стойки шасси покороче.

s.t.> Замечу, что необходимость охлаждать двигатель необязательно добавляет сопротивления, оно может быть обнулено или стать отрицательным в крейсерском режиме.
Тем более.Значит не проблема.Но ведь битва в основном шла за максимальную скорость. А на больших скоростях каждый сантиметр "тупого лба" резко снижает аэродинамику.
   83.0.4103.9683.0.4103.96
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 09:51
+
-
edit
 

paralay

опытный

tatarin>>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы, плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу ;)
   83.0.4103.6183.0.4103.61
RU спокойный тип #06.06.2020 12:42  @tatarin#05.06.2020 21:42
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★

tatarin> Приветствую всех на форуме!
tatarin> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально

неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
   77.077.0
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>>>> Но все же! И не такие трудности преодолевали.
paralay> плюс вес редуктора, плюс связанные с его наличием проблемы
Ну,редуктора все же были уже привычной вещью в самолётах как и длинные валы. Тем более в радиальном двигателе есть венец каторый можно исполнить с углом в 45 град. К тому же редуктор позволяет лучше использовать большой момент двигателя преобразуя его в обороты.,
paralay> плюс двигатели водяного охлаждения радиальными не делают, очевидно он будет тяжелее рядного.
С чего бы это?) Скорее наоборот будет легче. Нет тяжёлого коленвала,и необходимости изготавливать прочный жёсткий блок цилиндров, чтобы этот двигатель не повело. Опять же в рядных двигателях редуктора тоже есть. Кстати этот вес будет ощущаться лишь на земле так как такой "блин" создаёт достаточно подъемной силы чтобы компенсировать расходы)
paralay> Будешь смеяться, но капот звездообразного двигателя создавал дополнительную тягу ;)

Не смеюсь,знаю) Но до скорости примерно 350-400 км/ч. Дальше- хуже! из-за того что приходится закрывать заслонки(иначе двигатель замёрзнет) лобовое сопротивление растет и очень сильно. Плюс поток становится более упругим и не обтекает "пузатые" капоты создавая помехи и вибрации в работе винта.
   83.0.4103.9683.0.4103.96
RU tatarin #06.06.2020 13:42  @спокойный тип#06.06.2020 12:42
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>> Приветствую всех на форуме!
tatarin>> Знает ли кто о проектах в поршневой авиации с радиальным (звезда) двигателем расположенным горизонтально
с.т.> неа...не слышал о таком. там же проблемы с перегревом будут, гораздо более жоские чем на многорядных звёздах.
Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)
Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"
   2020
RU спокойный тип #06.06.2020 15:44  @tatarin#06.06.2020 13:42
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★

tatarin> Жаль, хотя я больше чем уверен что проблемы с охлаждением и прочие можно было решать и порой довольно изящно и недорого)

в реальности это было бы примерно как на ми-4 - двигатель под наклоном, специальная крыльчатка

tatarin> Кажется всему виной тогдашняя мода на вертикально-эллипсовидные фюзеляжи. Это нам очевидны преимущества горизонтального эллипса. А тогда был бы "разрыв шаблона" , со "здравым смыслом и тенденциями"

не понял тебя какие преимущества ))
вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
   77.077.0
RU tatarin #06.06.2020 16:16  @спокойный тип#06.06.2020 15:44
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

с.т.> не понял тебя какие преимущества ))
с.т.> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
 

   2020
RU спокойный тип #06.06.2020 16:27  @tatarin#06.06.2020 16:16
+
+2
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★

tatarin> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.

ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель? :D

для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.

вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.

зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
   77.077.0
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 16:40
RU tatarin #06.06.2020 16:53  @спокойный тип#06.06.2020 16:27
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.
с.т.> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель? :D
А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС
с.т.> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?
с.т.> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?
с.т.> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.
   2020
RU спокойный тип #06.06.2020 17:13  @tatarin#06.06.2020 16:53
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★

tatarin>>> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.
с.т.>> ты реально думаешь что это оптимальнее чем классический истребитель? :D
tatarin> А ты глянь на чертеж И-16!Фюзеляж почти диаметром с винт!Ни оружия толкового не поставить ни движок помощнее не установить. "Летающий гроб" как про него выразился один ГСС

и от того что ты положишь движёк на бок оно лучше станет? :D
это он после испании так ругал Самолёт? или когда?

с.т.>> для начала сажаем лётчика по нормальному так как ему нужен обзор.
tatarin> А что он в И-16 по нормальному сидит? Зачем ему сидеть свесив ноги вниз?

затем что сидеть надо как на стуле, в удобной посадке, это не мотопланёр.
просто вытяни ноги и попробуй ими энергично поработать прямыми а затем поставь как обычно. и представь как лётчику удобнее в бою.

с.т.>> далее тебе нужен угловой редуктор на примерно 2000 лс и система охлаждения аналогично.
tatarin> Не думаю что сделать такой сложнее чем Лить,точить коленвалы длиной по два метра для ЯК-1
а я думаю что есть.

это редуктор по нагрузке что-то среднее между редуктором ми-2 и ми-8...насекундочку.

tatarin> А охлаждение наверное водяное. На каждой гильзе водяная рубашка.Про проблему охлаждения я говорил,согласен,но повторяю это можно решить. а чем легче охлаждение в ил-2 например?

тогда вообще нет смысла. вся соль звезды именно в легкости воздушного охлаждения и простоте обслуживания.

в ил-2 V-образник - там система жидкостного охлаждения легче чем на звезде - её проще сделать.
не знаю были ли вообще звезды сравнимой с ам-42 мощности с жидкостным охлаждением.

с.т.>> вообще нету никаких преимуществ, только лишние детали.
tatarin> Р-39 "Аэрокобра" вроде тоже нетривиальное решение. Но как хорошо получилось.

ну мотор сзади пилота ставили много кто, аэрокобра не уникальна.
   77.077.0
RU tatarin #06.06.2020 17:24  @спокойный тип#06.06.2020 16:27
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

с.т.> зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится. Он легче,технологичный,надежней. Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
с.т.>> не понял тебя какие преимущества ))
с.т.>> вот возьми ла-5 или и-16, как можно более оптимально двигатель там разместить?
tatarin> На И-16 как на "Пушкинском рисунке" выше) Для ла-5 то же самое но 2 ряда звезд.
С таким редуктором проще сразу делать вертолет. Всяко лучше получится, чем то, что предлагаете Вы.
tatarin> Высота Фюзеляжа ниже чем ширина, Летчик сидит полулежа, Схема Утка, переднее крыло под двигателем а заднее за кабиной. По сути биплан.Крылья узкие,профили ламинарные.примерно так как на фото:
tatarin> https://i.pinimg.com/.../c7/76/38c776a107097b286ee5714784dce13b.jpg
На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.

Не пойму, а чем Вас не устраивают рядные двигатели, если они однозначно эффективнее положенной в горизонт звезды, с монструозным редуктором? Это тогда. А сейчас на те л.а., где не устраивают габариты звезды, но таки нужна большая мощность на валу, спокойно ставят ТВД, и сразу выигрывают практически по всем направлениям.
   77.077.0
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
с.т.>> зы просто кому нужно было по максимум обжать мидель - брали V-образный, вот и весь ответ.
tatarin> Так ведь и на v-образных ставили редуктора. А ведь потери там не меньше чем на планетарно угловых а может и больше. Мне радиальный двигатель больше нравится.
Так бы сразу и сказали! Нравится - это не к эффективности, надежности и прочим скучным цифрам.
tatarin> Он легче,технологичный,надежней.
От рядного авиационного двигателя с воздушным охлаждением, звездообразный по этим параметрам практически не отличается.
tatarin> Удельная мощность выше. Пускай себе будет тяжелей из-за водяного охлаждения.Все равно будет дешевле,мощнее, компактней чем рядный и в- образный.
А вот с жидкостным охлаждением он будет дороже, скорее всего тяжелее, и точно куда более громоздким, нежели рядный той же мощности. Звездообразные и использовали массово только до тех пор, пока они предела мощности не достигли, а удельная мощность (полагаю здесь Вы имеете в виду кг/лс?) у них была выше жидкостных, именно в силу отсутствия этого самого жидкостного охлаждения.
   77.077.0
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

DustyFox> На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие. Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
DustyFox>> На фото не утка, и тем паче не биплан, а самолет с тандемным крылом. Аэродинамика у всех трех отличается принципиально.
tatarin> Не суть! Главное такая схема больше подходит для боевого самолёта который должен быть тяжело нагружен, использовать порой ВПП не очень хорошие.
:eek: Сейчас? Для каких целей вы сейчас предполагаете боевой самолет с звездообразным двигателем, пусть даже и классической компоновки? Извращения с ней будем обсуждать после ответа на главный вопрос - нахрена?
tatarin> Говоря Биплан я акцентирую что подъемная сила будет больше а утка или тандем даст больший диапазон центровое.
Подъемная сила с лобовым сопротивлением, кое вы ставите в вину звездообразному двигателю, не связана никак. Сх - отдельно, Су - отдельно.
tatarin> Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
   77.077.0
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

DustyFox> А вот с жидкостным охлаждением он будет дороже, скорее всего тяжелее, и точно куда более громоздким, нежели рядный той же мощности. Звездообразные и использовали массово только до тех пор, пока они предела мощности не достигли, а удельная мощность (полагаю здесь Вы имеете в виду кг/лс?) у них была выше жидкостных, именно в силу отсутствия этого самого жидкостного охлаждения.
Нет же), радиальные имели лучшую относительную мощность потому что не было длинного тяжёлого коленвала и тяжёлого жёсткого блока цилиндров. Рядные, раньше чем радиальные достигли свого предела мощности потому что слишком длинный мотор уже не вел автоматически к увеличению мощности и не выдерживал нагрузок. А сложенные в пачки заезды используют до сих пор.
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
tatarin>
Еще раз простой вопрос - зачем?
   77.077.0
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>> Положения в горизонт звезда она сама по себе логична потому как имеет изначально подъемную силу. А редуктор и на рядных двигателях тоже есть. Редукторы не были проблемой в авиации
DustyFox> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

tatarin>>
DustyFox> Еще раз простой вопрос - зачем?
Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
tatarin>>>
DustyFox>> Еще раз простой вопрос - зачем?
tatarin> Низкий профиль, меньше лобовое сопротивление, ниже центр тяжести,удобней монтаж оружия, синхронизация его. И сам двигатель лучше сидит на лонжеронах нежели стоя на попа)

Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
   77.077.0
+
-
edit
 

tatarin

втянувшийся

DustyFox> Вы правда не поняли? Цель всего этого действа, для чего этот боевой аппарат, с звездообразным поршневым двигателем, сейчас вообще будет предназначен?
Вообще цель была узнать велись ли когда нибудь такие работы ведь все что изобретено то когда-то было но мы не знаем)
Второе, может я себе на пенсии такой самолёт соберу. Правда без оружия и полечу в кругосветку)
   83.0.4103.9683.0.4103.96
+
+1
-
edit
 

Invar

аксакал
★☆
tatarin>>> ....Редукторы не были проблемой в авиации
DustyFox>> Редуктора, знаете ли, бывают разные! Некоторые могут весить куда больше самого двигателя.
tatarin> Тут редуктор не должен быть так уж тяжёл так как венец который уже есть в конструкции звёзды можно исполнить под 45 градусов. Добавится лишь вес вала, двух конических шестерен и крышка редуктора+мотора.

Вы дерётесь спорите, потому что ...споритедеретесь ©?

Угловой редуктор на высоку мощность - далеко не подарок. Для первой половины 20 века-тем более.

Даже и щас скорее свободну турбину нового ТВаД подгонят под передаточно существующего редуктора :p
   33
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru