[image]

Эффективность реальных экранопланов – миф?

Теги:флот
 
1 36 37 38 39 40 100
RU off-topic-off #02.06.2020 13:57  @iodaruk#02.06.2020 13:42
+
+1
-
edit
 
off-topic-off>>> о подлинном назначении некоторых подтипов
s.t.>> вспоминаем про командную машину для Ка-50. В оправдание ошибок притягивают за уши как угодно и что угодно. Пройдет время, и "окажется", что было еще более секретное применение, только не говорили т.к. секретно.
iodaruk> есть мнение что имел место быть прямой подлог с фальсификацией испытаний.



Мне всегда нравились самоуверенные и******* (поскипано). Не зная книги, не зная контекста, но обязательно лихим кавалерийским наскоком понести пургу о нужде неизвестного им автора в неизвестном им источник якобы оправдываться и врать.

А между тем это строка совершенно незаинтересованного человека рассказывающего совершенно не о полезности экранопланов, знающего изнутри и один из многих верных приведенных безоценочных сведений. И вероятность ошибки и дезинформации там стремительно к 0.

Но надо же свою умозрительную херню понести.
   2020
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
iodaruk> есть мнение что имел место быть прямой подлог с фальсификацией испытаний.
Для Givchik11435: заявление вполне возможно сомнительное. Но поскольку перед ним есть слово "есть мнение", то штраф за него не ставится.
Свое мнение может иметь и высказывать каждый.
   75.075.0
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Bredonosec> Плюс тундра восстанавливается крайне плохо, а воздушное давление для поддержания толстой жопы на высоте первых метров будет эффективно сдирать хлипкий плодородный слой к чертям.

Не, не будет такого наверняка. Ну прикинь и удельную нагрузку на грунт и сравни с тем, что считается допустимым. Это ж на порядки ниже, чем у вездеходов. Даже меньше, чем у оленя :D

Bredonosec> тем паче, что цена на паксокилометр или тоннокилометр полезной нагрузки не вкуснее самолетных.

"Откелева дрова?"
А. качество выше, цена постройки ниже. Минимум два источника потенциального снижения. Чтобы они сыграли лишь в обратную сторону - ну... как-то очень должно не повезти.
   51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Пока это крыло еще похоже на крыло, с удлинением - определяющей будет хорда, в случае крыла с "уширинением", когда/если хорда больше размаха - то уже не только хордой. Как-то так.
Fakir>> Поэтому, навскидку, очень грубо, оптимально нечто с крылом ("крылом", несущей поверхностью) в плане относительно близким к квадрату (я утрирую). Типа старых прожектов экранолётов что-то, не зря именно такие рисовали.
Bredonosec> для снижения ограничений на концы вешают шайбы. Они же могут быть поплавками.

Решение очевидное, но с недостатками: само их наличие сразу снижает допустимую величину неровностей экрана (балльность волнения или препятствия в степи).

Для полёта над спокойной водой или ровной как стол степью - решение идеально, применять обязательно. Во всех остальных - ...
   51.051.0
DE Fakir #02.06.2020 16:20  @Лентяй#28.05.2020 21:56
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Мне сложно поверить, что там везде невозможно проложить трассу для эксплуатации экранопланов. Ведь нет цели летать где угодно.
Лентяй> А Вам не приходила в голову мысль, что можно просто летать на самолётах, вообще без трасс?

Капитан, вас до адмирала скоро повысят! :)
Но также приходило в голову и что грузоподъёмность меньше, затраты топлива выше, требования к ВПП больше.

Лентяй> Это ошибочное утверждение, экранопланы не выгоднее самолётов по топливу, ни разу.

Что-что?! :eek:
Можете как-то подтвердить это весьма экстраординарное утверждение?

Если вы - каким-то чудом, хоть и представляю, каким - правы, то это вообще обнуляет любое обсуждение, и копья ломать попросту не о чем.
Но что-то мне как-то...

Fakir>> На них разумнее выглядят пассажироперевозки - людей надо возить быстро.
Лентяй> Самолёты быстрее и дешевле.

Вы опять проглядели ключевые граничные условия.
   51.051.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Для коллекции - прожект Липпиша 1960-х, с крылом большого уширинения :)
Не исключено, что такой мог бы идти на экране на высоте >10 м.
Прикреплённые файлы:
 
   51.051.0
RU Лентяй #02.06.2020 20:42  @Fakir#02.06.2020 16:20
+
+6
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Fakir>>> Мне сложно поверить, что там везде невозможно проложить трассу для эксплуатации экранопланов. Ведь нет цели летать где угодно.
Лентяй>> А Вам не приходила в голову мысль, что можно просто летать на самолётах, вообще без трасс?
Fakir> Капитан, вас до адмирала скоро повысят! :)

Скорее экранопланеристов пора того ... опускать в звании :D То есть понижать, извините.

Fakir> Но также приходило в голову и что грузоподъёмность меньше, затраты топлива выше, требования к ВПП больше.

Да? Ну давайте для условий Чукотки, в январе сравним условия базирования, потребные для Ан-12 и его аналога по грузоподъёмности - Орлёнка. В январе.
В наше время.

Лентяй>> Это ошибочное утверждение, экранопланы не выгоднее самолётов по топливу, ни разу.
Fakir> Что-что?! :eek:
Fakir> Можете как-то подтвердить это весьма экстраординарное утверждение?


Fakir> Если вы - каким-то чудом, хоть и представляю, каким - правы, то это вообще обнуляет любое обсуждение, и копья ломать попросту не о чем.

Ну например.
Орлёнок по открытым источникам - масса пустого 100 тонн, масса максимальная взлётная 140 тонн, грузоподъёмность 20 тонн. Пренебрегая парой сотен патронов к пулемётам и масой 6 человеческих тел, приходим к выводу о том, что у него где-то около 20 тонн топлива на борту.
При этом его практическая дальность 1500 км.
Он пролетает их с крейсерской скоростью 360 км/ч, находясь в полёте 4,17 часа. Несложный подсчёт показывает нам, что часовой расход топлива этого пепелаца недалёк от 4796 кг на час полёта.
Конечно, тут не учитывается взлётный режим и неснижаемый остаток топлива, но, для сравнения, АИ-20М на крейерском режиме в максимуме расходует 855 кг в час. То есть эта величина не может быть превышена на исправном двигателе.
4*855=3420.
Причём при скорости около 570 км/ч.
То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.

Насчёт точности цифры по Орлёнку можно поспорить, в идеале надо его диаграмму груз-скорость. Но никакого решающего превосходства в экономичности тут не просматривается.
А вот в скорости и дальности, в возможности летать не только над спокойной водой летом, а где угодно самолёт радикально превосходит экраноплан.
Грузоподъёмность у них, напомню, одинаковая.

Fakir> Но что-то мне как-то...

А вы не сомневайтесь, а лучше задайте себе вопрос, почему эту тему начали умертвлять ещё в 80-х, и не дают ей ожить сейчас. Заговор ЦРУ, да?

Fakir> Fakir>> На них разумнее выглядят пассажироперевозки - людей надо возить быстро.
Лентяй>> Самолёты быстрее и дешевле.
Fakir> Вы опять проглядели ключевые граничные условия.

Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе. И летать над тундрой экранопланы не могут, в тех зонах, где у нас в стране тундра перепады высот а 10 км пути в любую сторону - десятки и сотни метров.
Вся тундра всегда испещрена оврагами, так как глинистые грунты размываются ручейками, все речки в тундре текут по оврагам, глубиной в десятки метров, они ими просто испещрена.
Ну и советую набрать в поисковике фразу "тундра фото" и нажать на "картинки".
И подумать насчёт "трассы для экранопланов" на такой местности, километров в 1000 примерно.
Для просветления, так сказать.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 02.06.2020 в 20:50
02.06.2020 21:14, Givchik11435: +1: За разумные мысли
+
0 (+1/-1)
-
edit
 
Bredonosec>> Плюс тундра восстанавливается крайне плохо, а воздушное давление для поддержания толстой жопы на высоте первых метров будет эффективно сдирать хлипкий плодородный слой к чертям.
Fakir> Не, не будет такого наверняка. Ну прикинь и удельную нагрузку на грунт и сравни с тем, что считается допустимым. Это ж на порядки ниже, чем у вездеходов. Даже меньше, чем у оленя :D
прикинь нагрузку на грунт у обычного банального торнадо.
Тоже меньше, чем у оленя. Только вот не вниз, а вбок.
мысль заработала? :)
Нет?
Тогда еще погляди -

B-1B сдул F-16

F-16 в ожидании взлёта подрулил слишком близко и был опрокинут мощными движками B-1B. //  vk.com
 

Merlin Helicopter downwash blows over portable toilets

В графстве Девон вертолет Merlin королевского военно-морского флота Великобритании перевозил пушку, готовя участок земли к соревнованиям для школьников и студентов Ten Tors. В какой-то момент вертолет подлетел к земле слишком низко, и поток воздуха от винта снес ряд биотуалетов. Сообщается, что в.. //  vk.com
 

или вот такой эффект струи -

F-18 spotting

ВКонтакте – универсальное средство для общения и поиска друзей и одноклассников, которым ежедневно пользуются десятки миллионов человек. Мы хотим, чтобы друзья, однокурсники, одноклассники, соседи и коллеги всегда оставались в контакте. //  vk.com
 

Взлет самолета на пляже Махо остров Сен-Мартен

ВКонтакте – универсальное средство для общения и поиска друзей и одноклассников, которым ежедневно пользуются десятки миллионов человек. Мы хотим, чтобы друзья, однокурсники, одноклассники, соседи и коллеги всегда оставались в контакте. //  vk.com
 

Экстримальный пляж вблизи аэропорта на острове Cен-Мартен

При взлете самолета, туристов буквально сдувает в море ))) //  vk.com
 

Антоновский Ан-22. Грунтовая ВПП

ВКонтакте – универсальное средство для общения и поиска друзей и одноклассников, которым ежедневно пользуются десятки миллионов человек. Мы хотим, чтобы друзья, однокурсники, одноклассники, соседи и коллеги всегда оставались в контакте. //  vk.com
 

Женщину сдуло насмерть при взлете самолета на Карибах | | ОТ ВИНТА

Новозеландская туристка погибла на острове Сен-Мартен в Карибском море, наблюдая за взлетом самолета из международного аэропорта принцессы Юлианы, где лайнеры вынуждены лететь над головами туристов из //  ot-vinta.org
 

ну и где-то были красивые фотки, как обычный бобик гоняли (гонка двигателей) на перроне с некачественным покрытием. Верхний тонкий слой асфальта и подлежащие под ним тротуарные плитки тупо сдуло. Новость была где-то прошлого-позапрошлого года.

А это всего лишь бобик. А не слонопотам весом с авианосец.

Плечи ВПП асфальтируют отчасти по той же причине - чтоб не было эрозии грунта, бо потом от пыли проблем не оберешься.

Fakir> "Откелева дрова?"
знания.

Fakir> А. качество выше, цена постройки ниже. Минимум два источника потенциального снижения.
Отличие приборной скорости от истинной тебе неизвестно?
Качество относится сопротивлению воздуха.
На высоте 12 км плотность воздуха в 4 раза ниже, характерные скорости в 2 раза выше. То есть, тратишь сил, как при полете на 400 км за час, а пролетаешь 800.
При этом в спокойной атмосфере, без тряски и прочих локальных ускорений, которых у земли дохрена, и на которые энергия отнимается тоже из твоей тяги.

Про цену постройки расскажи кому-нибудь другому.

> Чтобы они сыграли лишь в обратную сторону - ну... как-то очень должно не повезти.
Так называемый common sense нередко играет злую шутку с людьми, уверенными, что он заменяет знания. :)
   68.068.0
+
-
edit
 
Bredonosec>> для снижения ограничений на концы вешают шайбы. Они же могут быть поплавками.
Fakir> Решение очевидное, но с недостатками: само их наличие сразу снижает допустимую величину неровностей экрана
с... чего бы?
То, что днище лодки находится ниже нижней поверхности крыла, ибо на плаву в водоизмещающем режиме крыло под воду пихать нельзя, ты не думал?
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Bredonosec>> Плюс тундра восстанавливается крайне плохо, а воздушное давление для поддержания толстой жопы на высоте первых метров будет эффективно сдирать хлипкий плодородный слой к чертям.
Fakir> Не, не будет такого наверняка. Ну прикинь и удельную нагрузку на грунт и сравни с тем, что считается допустимым. Это ж на порядки ниже, чем у вездеходов. Даже меньше, чем у оленя :D

На порядок. Один.
460 кг/м2 Орленок, пусть минус потери на сжимаемость воздуха, и примерно 5000 кг/м2 гусеничный вездеход.
Правда у экраноплана еще добавляется воздействие от скоростного напора.
   76.076.0
+
-
edit
 

EG54

опытный

Bredonosec> Про цену постройки расскажи кому-нибудь другому.

Россия экспортирует экранопланы, но кому это интересно...
Наш сайт: https://www.russiapost.su Вконтакте: https://vk.com/russia_post Facebook: https://www.facebook.com/Russiapostsu Одноклассники: https://www.odnoklassniki.ru/russiapost Twitter: https://twitter.com/RussiaPost_su Telegram: https://t.me/russiapost Благодарим за добровольную помощь в развитии канала: ☀ Яндекс кошелек:410012031626861 В Карелии на Онежском озере прошли испытания экраноплана "Орион-10", перед передачей его зарубежному заказчику, да кому это интересно!

Тут и про стоимость есть фраза. Пусть и примерная.С учетом конструкторских работ. Серия будет дешевле.

В России создадут новый речной скоростной экраноплан
В России создадут новый речной скоростной экраноплан https://newinform.com/215955-v-rossii-sozdadut-novyi-rechnoi-ekranoplan?utm_source=finobzor.ru Поддержать канал:
   66
RU EG54 #03.06.2020 22:39  @Лентяй#02.06.2020 20:42
+
-
edit
 

EG54

опытный

Лентяй> Орлёнок по открытым источникам - масса пустого 100 тонн, масса максимальная взлётная 140 тонн, грузоподъёмность 20 тонн. Пренебрегая парой сотен патронов к пулемётам и масой 6 человеческих тел, приходим к выводу о том, что у него где-то около 20 тонн топлива на борту.
Лентяй> При этом его практическая дальность 1500 км.
Лентяй> Он пролетает их с крейсерской скоростью 360 км/ч, находясь в полёте 4,17 часа. Несложный подсчёт показывает нам, что часовой расход топлива этого пепелаца недалёк от 4796 кг на час полёта.


Можно посчитать и современное предложение.

"Основным разработчиком подобной техники в России традиционно является нижегородское Центральное конструкторское бюро имени Алексеева — ведущее советское и российское предприятие по проектированию экранопланов, судов на подводных крыльях, судов на воздушной каверне, судов на воздушной подушке, катеров. Бюро занимается целой линейкой "крылатых кораблей", среди которых есть тяжелый океанский А-050 "Чайка-2", способный развивать скорость до 450 километров в час и преодолевать расстояние до пяти тысяч километров.

Взлетная масса аппарата составит 54 тонны, а грузоподъемность — девять тонн, или 100 пассажиров, которых при необходимости всегда можно заменить на морских пехотинцев или спецназовцев. В качестве стартовых двигателей, предположительно, будут использоваться Р-195 (как на штурмовике Су-25), а маршевых — ТВ-7-117 (как на Ил-114). По данным разработчиков, "Чайка-2" взлетит уже к 2022 году — эскизный проект успешно завершен и сейчас идет работа над техническим обликом."
   66
RU Лентяй #03.06.2020 22:55  @EG54#03.06.2020 22:39
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

EG54> Взлетная масса аппарата составит 54 тонны, а грузоподъемность — девять тонн, или 100 пассажиров, которых при необходимости всегда можно заменить на морских пехотинцев или спецназовцев. В качестве стартовых двигателей, предположительно, будут использоваться Р-195 (как на штурмовике Су-25), а маршевых — ТВ-7-117 (как на Ил-114). По данным разработчиков, "Чайка-2" взлетит уже к 2022 году — эскизный проект успешно завершен и сейчас идет работа над техническим обликом."


Для сравнения берём Ил-18, который тоже мог взлететь с взлётной массой в 54 тонны и принять на борт 100 пассажиров, вот только летел он всего на 4-х двигателях, и в принципе мог и до 6000 км при такой загрузке дотянуть.
А по максимуму при полёте на меньшую дальность мог и 15 тонн груза подкинуть.
Первый полёт у него, не будет в 2022 году, а был в 1957.
Экранопланам есть куда расти!

А ещё знаете, что? Он (шёпотом) мог летать над землёй! Даже над горами! И садиться на аэродромы, в том числе на грунтовые и ледовые! Даже в Антарктиде!
Представляете?

Резюме - пора переходить на квас и соки вместо вы понимаете чего. Alcohol free 100%!
Гулять побольше, воздухом дышать решать кроссворды, говорят полезно для мозга.
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

EG54> Тут и про стоимость есть фраза. Пусть и примерная.С учетом конструкторских работ. Серия будет дешевле.
Жаль они не рассказывают как собираются двигаться в речном трафике.. на видео все по водохранилищу в стороне рассекают..
   49.0.2623.11249.0.2623.112

EG54

опытный

EG54> Тут и про

Неужели существовали такие фантастические проекты?

Прорывное решение: Россия снова будет строить экранопланы!
Экраноплан – это транспортное средство, движущееся вдоль раздела двух сред (экрана) с использованием аэродинамической подъемной силы. Наибольшую и заслуженную известность получили работы в этой области горьковского Центрального конструкторского бюро по судам на подводных крыльях (ЦКБ по СПК) и его главного конструктора Ростислава Евгеньевича Алексеева.
   66
RU EG54 #03.06.2020 23:14  @Лентяй#03.06.2020 22:55
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

Лентяй> Для сравнения берём Ил-18, который тоже мог взлететь с взлётной массой в 54 тонны и принять на борт 100 пассажиров, вот только летел он всего на 4-х двигателях, и в принципе мог и до 6000 км при такой загрузке дотянуть.

С полным взлётным весом максимальная дальность полёта уменьшается приблизительно вдвое.
А 100 пассажиров и есть максимум.
А самолет просто прекрасный. Как и все Илы.
Экраноплан не самолет. К самолетам относим аппараты использующие подъемную силу крыла.
Экраноплан использует динамическую подушку.- Значит не самолет и сравнивать с ним не корректно. Не имеет самолет преимуществ. Иначе не был бы самым дорогим транспортным средством.
   66
RU Лентяй #03.06.2020 23:18  @EG54#03.06.2020 23:14
+
+2
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Лентяй>> Для сравнения берём Ил-18, который тоже мог взлететь с взлётной массой в 54 тонны и принять на борт 100 пассажиров, вот только летел он всего на 4-х двигателях, и в принципе мог и до 6000 км при такой загрузке дотянуть.
EG54> С полным взлётным весом максимальная дальность полёта уменьшается приблизительно вдвое.

Ну так 54 тонны это не полный

EG54> А 100 пассажиров и есть максимум.

Ну так зачем экраноплан?

EG54> А самолет просто прекрасный. Как и все Илы.

EG54> Экраноплан использует динамическую подушку.- Значит не самолет и сравнивать с ним не корректно. Не имеет самолет преимуществ.

Ну как это не имеет, он безопаснее быстрее, менее требователен к условияям базирования, в бесконечность раз более универсален.
Грубо говоря, он легко может заменить экраноплан и это будет выгоднее, чем иметь экраноплан.
   52.052.0
+
+3
-
edit
 

spam_test

аксакал


EG54>
прекращай тащить г**но с патриотических помоек.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

EG54>> Тут и про стоимость есть фраза. Пусть и примерная.С учетом конструкторских работ. Серия будет дешевле.
t.> Жаль они не рассказывают как собираются двигаться в речном трафике.. на видео все по водохранилищу в стороне рассекают..

Это одна из самых больших проблем эксплуатации ЭП на внутренних водных маршрутах. Эксплуатацию над сушей рассматривать не будем, за ее полным идиотизмом.
   76.076.0
LT Bredonosec #04.06.2020 11:48  @spam_test#04.06.2020 07:57
+
+4
-
edit
 
EG54>>
s.t.> прекращай тащить г**но с патриотических помоек.

слово "патриотических" тут лишнее.
Просто г**но с просто помоек.
К патриотизму оно не имеет отношения.
   68.068.0
RU spam_test #04.06.2020 12:53  @Bredonosec#04.06.2020 11:48
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Bredonosec> К патриотизму оно не имеет отношения.
почему же, ты посмотри как у них там с родиной слонов и прочими пупами земли с пугливыми пиндосами.
   79.0.3945.13179.0.3945.131
LT Bredonosec #04.06.2020 14:45  @spam_test#04.06.2020 12:53
+
+2
-
edit
 
Bredonosec>> К патриотизму оно не имеет отношения.
s.t.> почему же, ты посмотри как у них там
не надо заводить любимую шарманку и притягивать к любому маразму якобы "патриотизм", а к любому пафосу - "непатриотизм", здесь не политический, здесь морской.
   68.068.0
+
+3
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★

DustyFox> Это одна из самых больших проблем эксплуатации ЭП на внутренних водных маршрутах.
Это проблема любого скоростного транспорта, авиаторы решили вопрос вводом диспетчерской службы и созданием соответствующей инфраструктуры для УВД, в т.ч. вводом высотных эшелонов, на море такой возможности нет, т.е. разноскоростные объекты будут двигаться в одной плоскости, да еще возможности маневрирования для них всех будут довоьно ограничены, т.е. задача безопасности движения практически не решается.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Данное сообщение является официальным предупреждением
CA stas27 #04.06.2020 17:34  @Лентяй#03.06.2020 22:55
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
Лентяй> Резюме - пора переходить на квас и соки вместо вы понимаете чего. Alcohol free 100%!
Лентяй> Гулять побольше, воздухом дышать решать кроссворды, говорят полезно для мозга.

Господа, давайте всё-таки не выливать свою фрустрацию позицией собеседников на страницы форума. Ибо это не способствует дискуссии и является наказуемым деянием :moderator:
   83.0.4103.6183.0.4103.61

  • stas27 [04.06.2020 17:35]: Административное предупреждение: stas27#04.06.20 17:34
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

101

аксакал

Лентяй> То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.

У А380 удельный расход горючки приближается к автомобильному. Самолет намного лучше, если под него есть инфраструктура и регулярность рейсов.

Лентяй> Насчёт точности цифры по Орлёнку можно поспорить, в идеале надо его диаграмму груз-скорость. Но никакого решающего превосходства в экономичности тут не просматривается.

Вообще никакой. Это спецсредство и для него нашли обоснованным только два применения, что и реализовалось в советских проектах - десантная шаланда и ракетоносец.

Лентяй> А вы не сомневайтесь, а лучше задайте себе вопрос, почему эту тему начали умертвлять ещё в 80-х, и не дают ей ожить сейчас. Заговор ЦРУ, да?

Построенная серия Орлят это несомненно умерщвление.
Сейчас ожить не дают т.к. лучшее враг хорошего и чтобы оживить или умертвить нужно сперва иметь знания для этого, а у нас в родном МО с развалом Союза шел процесс деградации. С другой стороны развитие средств доставки сделало ненужным близкий подход того же ракетоносца.
Возможно, еще одно применение, это разведка флота.

Лентяй> Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе. И летать над тундрой экранопланы не могут, в тех зонах, где у нас в стране тундра перепады высот а 10 км пути в любую сторону - десятки и сотни метров.

Могут они летать над тундрой, эффект экрана присутствует и выше 0,5хорды. Без эффекта экрана у него ухудшается управляемость, но она не пропадает. Но в целом все верно - наивысший эффект достигается при полете над плоской поверхностью. А плюсом является амфибийность.

Лентяй> И подумать насчёт "трассы для экранопланов" на такой местности, километров в 1000 примерно.

Под трассой понимается полет "по вешкам" лететь по пути с оптимальным количеством "оврагов".

Как только убирается вода в качестве аэродрома, то дальше стоимость летного часа вырастает, т.к. необходимо тратить вес сопоставимый с КВП.
   77.077.0
1 36 37 38 39 40 100

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru