[image]

Эффективность реальных экранопланов – миф?

Теги:флот
 
1 38 39 40 41 42 100
CA stas27 #05.06.2020 21:00  @Bredonosec#05.06.2020 16:21
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
Bredonosec> - при трехклассной компоновке на 525 паксов, с барами, спальными люксами и прочими блэкджеками и шлюхами - 2.75 литра на сотню
Bredonosec> Покажи мне автомобиль, который так хорошо расходует хотя бы по трассе, не говоря про реальную дорогу с маневрированием.
...
На прошлых выходных возил семью знакомиться с будущим нашим щенком (don't ask - это долгая и эпическая история). Субару Форестер 2015 г. по шоссе с подъёмом от 0 до 1600 м по высоте и спуском обратно уложился менее, чем 8л/100км, т.е. меньше, чем 2 литра на пассажира :F

P.S. Но вот бара, ни спальных мест не было :lol:

Офф-топ офф :lol:
   83.0.4103.6183.0.4103.61
MD Serg Ivanov #05.06.2020 21:03
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

В Жуковском испытывают модель межконтинентального тяжелого экраноплана

Об истории экранопланостроения, боевых и патрульных экранопланах читайте в нашей статье.  В подмосковном… //  naukatehnika.com
 
В подмосковном Жуковском начались аэродинамические испытания модели перспективного межконтинентального тяжелого экраноплана. Их проводит Центральный аэрогидродинамический институт имени Жуковского. Испытания модели проходят в рамках проекта создания тяжелого межконтинентального экраноплана. Согласно заложенным в проект характеристикам, летательный аппарат должен быть способен транспортировать грузы весом до 500 тонн на расстояние до 6 000 километров со скоростью не менее 400 километров в час. Целью этих испытаний является совершенствование аэродинамической компоновки прототипа экраноплана. Опытный образец экраноплана "Орлан", вооруженного ракетами, планируется создать в России в рамках госпрограммы вооружения на период до 2027 года. Об этом сообщил журналистам вице-премьер РФ Юрий Борисов. "В Государственной программе вооружения 2018-2027 годов есть опытно-конструкторская работа "Орлан", которая предусматривает строительство экраноплана. Опытный образец будет создан в рамках этой программы вооружения, он будет носить ракетное вооружение", - сказал Борисов. По его словам, экраноплан будет использован для охраны Северного морского пути, где инфраструктура слабо развита. "Он может барражировать, закрывать эти районы. Внутренние моря тоже: Каспий, Черное море", - уточнил вице-премьер.

Источник контента: В Жуковском испытывают модель межконтинентального тяжелого экраноплана
naukatehnika.com
 
   83.0.4103.9783.0.4103.97
RU тащторанга-01 #05.06.2020 21:28  @stas27#05.06.2020 20:49
+
+5
-
edit
 
101>>> ...Чтобы валить десантные ЭП нужно очень серьезно попотеть.
тащторанга-01>> ...Кого он будет высаживать? Взвод, роту, батальон? И главное зачем?
stas27> Выше намекали про ДРГ...
Отлично. Собственно к этому и подводил. Т.е. нам предлагается потратить кучу бабок на несколько сомнительное транспортное средство, которое способно возить только ДРГ, которая [ДРГ] и так имеет в своем "запасе" кучу других способов высадки и зачастую гораздо менее геморройных, причем рекламируется этот транспорт, именно как средство перевозки десанта. Дело в том, что хоть тактический десант, а тем более целая десантная операция это далеко не только заброска ДРГ. Пусть ЭП был и остается в неокрепших умах чудом технической мысли и наше светлое будущее. Но мы то живем здесь и сейчас. У нас полтора землекопа новых БДК, остальное еще постройки времен СССР, поддержание ТГ которого требует неимоверных усилий, со всеми прелестями импортозамещения. Не хочется даже представлять, что будет когда они посыпятся окончательно. Абсолютно правильно предлагалось - хотите ЭП, стройте на свои. А флоту есть куда "экранопланные" деньги потратить...
   66
CA stas27 #05.06.2020 21:46  @тащторанга-01#05.06.2020 21:28
+
+4
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
тащторанга-01>... А флоту есть куда "экранопланные" деньги потратить...

Собственно, почитав эту ветку, я лично на господствующих высотах своего дивана согласился с ЭП-скептиками. Особенно посли реальных цифирок расхода горючего на доставленный "тоннокилометр", которые показали, что ИЛ-18 заметно превосходит по этому параметру, чем ЭП с такими же движками. Так что я не понимаю, зачем они нужны сейчас, учитывая то, что всю разработку надо будет начинать почти с нуля :ne_nau:
   83.0.4103.6183.0.4103.61
Это сообщение редактировалось 06.06.2020 в 03:14
RU EG54 #05.06.2020 22:31  @Лентяй#04.06.2020 21:50
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

Лентяй>>> То есть на тонне топлива самолёт ещё и улетит намного дальше.


Лентяй> Сравним количество Орлят с количеством Ил-76 за то же время?

А давайте сравним с подобным самолетом, летающим на таких же двигателях, что и Орленок и достаточно близких по массовым характеристикам самолетом ТУ-95.
Двигатель для крейсерской скорости один и тот же. Значит можем более корректно сравнить. На крейсерской скорости на 1 двигатель ТУ-95 приходится 45.5 тонны массовой нагрузки. У Орленка 140тонн. Отсюда и разная дальность. А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо.
Если один НК-12 несет в итоге 140 тонн, а 4-ре НК-12 Ту-95 180т. Ну и как тут считать эффективность, при учете, что Орленок летит в плотных слоях атмосферы, т.е в худших условиях.
Забыл добавить, Ту-95 на одном движке лететь не сможет вообще. На двух тоже.

Лентяй> Лентяй>> Обеспечить базирование экраноплана сложнее, чем самолёта, если Вы не в курсе.

Если вы считаете, что инфраструктура для ТУ-95 будет значительно дешевле, инфраструктуры ЭП, то вспомните какая полоса нужна для ТУ-95. По моей памяти,( на эмоциональном уровне) для ТУ-142, с одного конца полосы другого конца не видно. Это дешевле?

Лентяй> Лентяй>>
Вот сейчас, прямо в Телеэффире спасатели жалуются, что нет транспортных средств , чтобы добраться через болота... И хозяин Норникеля говорит, что нужно не меньше 1 млрд. рублей для ликвидации аварии. Этих денег хватило хотя бы на строительство и испытания ЭП , вместо зарывания в землю?

Лентяй> Вся Чукотка, например, вот такая

Чукотка разная. Есть еще Западно-Сибирская низменность. Огромная, как океан.
Прикреплённые файлы:
Сравнение.jpg (скачать) [3765x3162, 2,6 МБ]
 
 
   66
Это сообщение редактировалось 05.06.2020 в 22:43
RU EG54 #05.06.2020 22:52  @тащторанга-01#05.06.2020 21:28
+
-
edit
 

EG54

опытный

тащторанга-01> Отлично. Собственно к этому и подводил. Т.е. нам предлагается потратить кучу бабок на несколько сомнительное транспортное средство, которое способно возить только ДРГ,

Вот и другое мнение о применении ЭП, Почему только военное? А вот, действительно, кто будет спасать приводнившихся космонавтов с Восточного? Океан прямо под боком, с учетом того, что космонавты тонули даже в соленом озере Казахстана. Соленное озеро-это не соленный океан.

Проекты тяжелых экранопланов взлетной массой до 800 тонн созданы в России
В России разработаны несколько проектов тяжелых экранопланов взлетной массой 700-800 тонн, об этом телеканалу «Звезда» рассказал генеральный директор - генеральный конструктор АО «НПП «Радар ммс» Георгий Анцев. Подробности на https://tvzvezda.ru/news/ekskluziv/content/20198301822-LbIy5.html Мы в социальных сетях: https://t.me/zvezdanews https://www.instagram.com/zvezdanews/ https://vk.com/tvzvezda https://facebook.com/tvzvezda https://twitter.com/zvezdanews https://ok.ru/tvzvezda https://my.mail.ru/community/tvzvezda.ru/
   66
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
тащторанга-01>> Отлично. Собственно к этому и подводил. Т.е. нам предлагается потратить кучу бабок на несколько сомнительное транспортное средство, которое способно возить только ДРГ,
EG54> Вот и другое мнение о применении ЭП, Почему только военное? А вот, действительно, кто будет спасать приводнившихся космонавтов с Восточного? ...
Бе-200 существует и счастливо летает. Уже сейчас. И, как уже обсудили, куда меньше зависит от погоды на маршруте.

Я уж молчу о вертушках, если приводнение произошло в пределах их дальности.
   83.0.4103.6183.0.4103.61

EG54

опытный

EG54>> кто будет спасать приводнившихся космонавтов с Восточного? ...
stas27> Бе-200 существует и счастливо летает. Уже сейчас.

А он осуществлял посадку в Баренцевом, или Беринговом морях? Вот когда попробует , тогда и можно будет брать его в расчет. Пока он "теплокровный".

Лётные характеристики
Максимальная скорость: 700 км/ч на высоте 7000 м
Крейсерская скорость: 550—610 км/ч
Скорость при взлёте: 220 км/ч
Скорость при посадке: 195 км/ч
Скорость при наборе воды: 180-200 км/ч
Практическая дальность: 3100 км
Практический потолок: 8100 м

Даже по сравнению с Орленком 50 летней давности не сильно то и обошел его, по дальности всего в два раза.Может эксплуатироваться как с сухопутных аэродромов, так и с водоёмов при высоте волны до 1,2 метра. Высота волны в 1.2 метра в Беринговом море детская волна.
   66
Это сообщение редактировалось 05.06.2020 в 23:21
+
+3
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
EG54> А он осуществлял посадку в Баренцевом, или Беринговом морях? Вот когда попробует , тогда и можно будет брать его в расчет. Пока он "теплокровный".

А экранопланы там садились?
   83.0.4103.6183.0.4103.61
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> А он осуществлял посадку в Баренцевом, или Беринговом морях? Вот когда попробует , тогда и можно будет брать его в расчет. Пока он "теплокровный".
stas27> А экранопланы там садились?

Того, чего не существует, то и садиться не может. А БЕ-200 есть, и появился не вчера.
А ЭП все таки судно и сесть сможет на бОльшую волну.
   66
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Лентяй>> Зачем?
101> За шкафом.

Вот это я понимаю аргумент. Нормальные аргументы кончились?
Это хорошо.

Лентяй>> Ну так и у самолётов прогресс в двигателях и всём остальном не стоит. По весовой отдаче экраноплан в любом случае никогда не сравнится с самолётом, на малых высотах нагрузки на фюзеляж выше априори из за аэродинамических нагрузок.
101> Не стоит.
101> На малой высоте основные нагрузки из-за площади крыла, а не фюзеляжа. Поэтому на ПМВ предпочтительно иметь крыло малого размаха. Именно поэтому Ил-76 не летун на малых высотах - только на короткое время. А у ЭП наоборот.

Да банальное сопротивление воз-духа внизу в десятки раз выше, вне связи с чем бы то ни было.

101> Я как бы с самого начала только и пишу, что при наличии ПВО, при наличии ПВО. Зенитчик вот быстро слился, даже на вопрос не стал отвечать.
101> Достижение господства в воздухе, в конфликте уровня 80 гг и до сегодня, можно достигнуть только в операциях типа Югославской или второй Иракской, когда у вас есть подавляющее превосходство в силах, средствах и в выборе направления нанесения удара.

Ну да, а Вы что хотите? Высаживать десант на урез воды без этого всего? Так самолётики прилетят с ракетами, потопят экраноплан. У любого нормального противника есть налаженная разведка, наблюдение, патрули. Даже если какой-то ЛА проскочит под радиогоризонтом, и даже если РДГ высадится скрытно, то следы-то потом найдут.
Это не вариант от слова вообще, диверсантов не на урез воды надо высаживать. Их поближе к цели надо высаживать. В условиях наличия у противника ПВО для этого тоже есть разные методы, и экраноплан для этого не нужен совсем.
Да и не пригоден.

101>Т.е. при конфликте на ЕТД или в других местах - никогда. Потому, что силы ПВО у них будут всегда.

Ну с чего бы? Посчитайте сколько в той же Норвегии ЗРК, удивитесь.

101> А то, что в составе МП есть ПДР (или 3.14дарасы, как они их сами называют) ни о чем не говорит.

Это говорти о том, что воздушный десант является частью морского, и это так со времён ВОВ.

Лентяй>> Нет, это не так, реальные дальности отцепа АСП зависят от такого количества факторов, что их здесь просто все не привести. Не упрощайте.
101> Я привел табличные предельные данные. Реальные могут быть еще ближе к цели.

Они и есть ближе к цели, но для экраноплана с его скоростью и манёвренностью они ещё ближе к цели. Про радиогоризонт слышали? Самолёты могут атаковать разными группами со сходящихся курсов, часть может набрать высоту для обнаружения цели, остальные идти на сверхмалых до рубежа пуска и сделать горку только там.

Лентяй>> Ещё раз - ОКР по ЭП - 100 ярдов, каждый серийный образец - по 10, один истребитель с "Ониксом" - 2 от силы.
101> Не нашел, что Оникс истребителем может использоваться.

У индусов Су-30 дорабатываются под Брамос, что невозможного для нас сделать также? Комплектующие в Индию шли из России, Су-30СМ в омшапах у нас есть, авиационный Оникс с облегчённым ускорителем летает. В чём вопрос?

101>Вес ракеты таков, что заявленный 1500 радиус для Су-30 по факту будет меньше. Т.е. серьезные дальности реализуются через дозаправку, а это уже другая стоимость полета.

Вес ракеты известен, если что. Вроде даже в Википедию уже попал. Кроме того, есть такая вещь, как ПТБ. При одной ракете под фюзеляжем самолёт может взять пару баков под крылья с 3600+ литрами топлива. Дальность будет выше расстояния, на которое ЦУ можно получить.

101> Плюс непоняты ваши романтические ожидания от 2 ракет на ордер. Если при советской власти на это выделяли полк Ту-22М3, как минимум.

Вы что-то своё комментируете. Я не писал про две ракеты на ордер. Я писал про два миллиарда рублей за самолёт примерно, вместо того, чтобы финансировать ОКР по экраноплану. Ну или попроще - вместо разработки экраноплана и постройки ОДНОГО его опытного образца можно до 50 боевых самолётов купить.
Впрочем, некоторые даже в такую простую арифметику не умеют.

Лентяй>> Во-первых, см. выше про десант, а во-вторых, есть ещё такой нюансик, как воинские перевозки. Имея двадцатку Илов, я могу использовать их как транспортные, при необходимости, высадить с них батальон десанта, они не привязаны ни к морю, ни к чему-то ещё, взлетают с грунтовых аэродромов, когда надо и садятся на них без проблем, а иногда вообще на грунт. И они уже в серии.
101> Батальон вы высадите только через свой труп. Выше я ответил.

Ваша компетентность в таких вопросах поражает. Но с воинскими-то перевозками что делать тогда? Их-то как экранопланом выполнтять? А бюджет не резиновый надо выбирать, Ил-76 - 5-6 миллиардов, ОКР по большому транспортному экраноплану с постройкой одного опытного экземпляра...
Дальше понятно?

101> Если у вас будут заявленные вами условия высадить десант, о это означает, что десант высаживать не надо. Ибо если вы контролируете воздух, то можете утюжить что хотите и где хотите.

Это даже комменитровать не хочется. Причём здесь утюжить, если у наземных войск наступательные задачи будут стоять?

Лентяй>> Зубр сильно неоптимальный ДК, если что. Вот в СССР малые десантные корабли на ВП в каком количестве строились? А "Орлята"?
101> Вы можете с умным видом это рассказать ВМФ СССР и Китая, которые при всей его неоптимальности решили его делать. Т.к. скорость высадки десанта есть ключевой фактор его успеха.

И где же серии Зубров?

101> Орлята это, чтобы не говорили, но экспериментальная серия, т.к. флот никто на практике не понимал что это такое. В работе он показал, что обеспечивает самую интенсивную переброску сил по сравнению со всеми имеющимися десантными кораблями.

О да, 8 БТР всей серией. И не более, чем на 1500 км. Тылы, запасы МТС и т.д. уже не влезают, эвакуация раненых невозможна, так как их надо тащить к берегу сначала, а экраноплан дальше уреза воды не летит и т.д.

Лентяй>> Потому, что ими решаются одинаковые задачи - быстрая переброска небольших партий груза или групп людей, высадка небольшого по численности десанта и т.д.
101> Они не решают задачи в глубине противника. Чтобы работать в условиях существования ПВО на том же европейском ТВД нужно летать на высоте ниже 50 метров. Шведы при испытании Ми-28 и Апача опытным путем получили высоту еще меньше.

Есть другие ТВД, кроме того, Вы неправильно оцениваете ПВО противника.

Лентяй>> Так как задача одинаковая, то и сравнить средства для её решения можно без проблем.
101> Задачи разные. Отсюда и появились корабли на воздушной подушке. Можете их тоже сравнить с самолетом.

Не надо ляля. КВП могут решать задачи по высадке десанта в таких условиях, когда экраноплан даже к берегу не сможет подойти.

101> Вы не мне это сравнивайте, а себе и вкуривайте, почему они появились.

Вы научитесь понимать что-то в чём-нибудь, прежде чем такими фразами кидаться, а то у Вас то тундра плоская, то ракеты в маловысотную цель не попадают, то ещё беда какая-то.

Лентяй>> Очень интересно, как Ваш ЭП будет действовать в оперативной глубине. Над Грузией что ли или над Днепропетровском?
101> ЭП это средство флота. Он будет работать там, где работает флот.

Флот легко обходился и обходится без экранопланов, места в системе своего вооружения и воен.техники для экранопланов флот не видит.
Также не могу не зафиксировать съезд с темы - Вы сами писали, про действия в оперативной глубине.

Лентяй>> Когда Вы уже осознаете, что для экраноплана нужна не менее сложная инфраструктура?
101> Какая сложная? Основной режим базирования при ведении БД будет на воде, у причалов и барж.

А зимой? Ледокол надо? Надо. А наколотый ледоколом лёд собрать с полосы взлёта? Тоже надо. А чем? А корабль специальный спроектировать.
А если у экраноплана повреждения корпуса ниже ватерлинии, то как его осматривать и ремонтировать? Значит надо ещё стоянку на берегу, а для большой машины плавдок.

101> Для сложных видов регламента портовая инфраструктура, которая у флота и так уже была, есть и будет.

А если это локальная война в епенях? Ну ладно, туда никакому экраноплану просто не долететь, но вдруг перевезут? Плавдок за собой тащить?

Лентяй>> А для экраноплана размером с Орлёнок - БОЛЕЕ сложная. Например, ледокол и судно по подбору кусков льда с полосы разгона, а если это что-то в размерах КМ, то ещё и плавдок.
101> Зима накладывает свои ограничения. Если вам нужен ЭП с возможность разгона на шасси по бетонке или по укатанному грунту/внегу в зимний период, то технически это возможно к реализации.

Да но зачем это нужно?

Лентяй>> Нет, это не монотонный ландшафт. Я специально привёл фото тех мест, которые в своё время исходил ногами вдоль и поперёк лично. На каждом фото перепад высот около 30 метров в разные стороны, где-то пара пятиэтажек. Высота над уровнем моря там на память метров 50, а до моря 8 км всего и спуск к нему уступами.
101> Если вам нужно рассекать на большей высоте именно на экране, то нужно увеличивать размерность хорды и переходить к другой балансировочной схеме. Схема Алексеева с двумя крыльями не единственная.

Тонко наамекаю - в тех краях транспортные задачи легко решаются без экранопланов. Намёк ясен?

Лентяй>> В 9 км от домов на фото есть аэропорт с грунтовой полосой, принимает Ан-24,26 и аналоги, если полосу продлить, то сядет Ил-76. И так около каждого крупного посёлка в тех краях.
101> Ил-76 сядет раз или два. Для регулярной эксплуатации с такой точки вам придется постоянно поднимать инженерные подразделения. Найдите лужу по размеру и летайте с нее вдоволь.

Там ещё в июне льдины по нескольку метров, а летом (в июле-августе) вся бухта кишит китами. С самолёта прикольно на них смотреть как они выныривают на поверхность. Спина, потом хвост. Их там реально много.
Как бы не врезался экраноплан в кита.

101> Почему нет?
Лентяй>> Кино Вам посмотреть о том, что такое всё же самолёт.
101> Требования по работе с грунта идут традиционно после ВОВ и Вьетнама.

Ну так в чём проблема? Нет инфрасруктуры - летай без неё, примеры есть в огромном количестве. Зачем нужны экранопланы?

101> Однако, если вы перестанете теоретизировать, то осознаете, что каждый такой взлет реактивной техники с грунта требует восстановления грунта, а также паузы между взлетающими бортами, чтобы последующий не нахлебался земли движком. Наиболее просто работать с грунта винтовым машинам из-за меньшего расхода воздуха и размера заборника. Поэтому, в идеале, грунт устилают металлическим покрытием.

Этого на временных ВПП никто не делает. Проще грунт укатать.

Лентяй>> А теперь тоже самое на Орлёнке, пожалуйста.
101> Только если заранее шасси предусматривает это. Проект Орленка сделан для воды и песка.

Отличный проект. Скажите уж проще, к нему нужна возможность переноса в нужную точку Каспийского моря и машина по изменению климата в заданном районе.
Ну или применить вместо него Ан-12.

101> Поэтому А для СУ для ЭП лучше рассматривать тоже на базе ТВД, как это на КВП и сделано.
Лентяй>> А если нет?
101> Ровно также можете рассказать "А если нет?" и для самолета.

Лентяй>> Одним самолётом можно кучу транспортных задач закрыть и там, где есть реки, и там, где их нет. И его не надо разработывать, надо просто купить.
101> В условиях отсутствия ПВО и наличия инфраструктуры - да, я не спорю. Я уже выше об этом писал. Вы читаете?

Я не просто читаю. Я на своём многолетнем опыте жизни вблизи грунтовых ВПП и полётов с них (пассажиром) знаю как это. Вот в противозенитном манёвре на транспортном самолёте повертеться не довелось, но с чужих слов представляю как оно.
Ну а для Вас было видео выложено в большом количестве.

Лентяй>> См. Видео выше. Амфибии просто не нужны, в нашей стране, по крайней мере, точно. Только пожары тушить, да на все возможные спасательные операции над водой на всю Россию штуки четыре ещё иметь, и всё.
101> Это вам не нужны. А если опираться на частный извоз, то у летунов амфибии одни из самых любимых машин, если очко не играет с воды работать. Потому что рек и озер в стране достаточно, как и в других частях света.

Что-то мне подсказывает, что Вы или из другой страны, или из другой реальности пишите. в России реки и озёра зимой ЗАМЕРЗАЮТ, малая авиация неразвита, гидросамолёты почти не производятся, а основным видом воздушного транспорта во всяких диких краях являются вертолёты и Ан-2. Последний то на колёсах, то на лыжах, но никогда не на попалавках.

Таковы реалии.

Вы поймите уже одну вещь. Вложения в экранопланы имеют смысл только тогда, когда есть задача, которая без них не решается вообще или решается очень плохо.
Вот с неё и начинайте только без фантазий на тему высадки диверсионно разведывательного десанта силами флота в "оперативной глубине".
   52.052.0
RU тащторанга-01 #06.06.2020 01:13  @EG54#05.06.2020 22:52
+
+1
-
edit
 
EG54> Вот и другое мнение о применении ЭП, Почему только военное? А вот, действительно, кто будет спасать приводнившихся космонавтов с Восточного?
А экраноплан их спасет?
   66
+
+3
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
EG54> Даже по сравнению с Орленком 50 летней давности не сильно то и обошел его, по дальности всего в два раза.
Но одна закавыка - он есть сейчас - бери и используй.

EG54> Может эксплуатироваться как с сухопутных аэродромов, так и с водоёмов при высоте волны до 1,2 метра...
Какие ограничения по высоте волны были у экранопланов? Без этой цифры информация об ограничениях Бе-200 бесполезна.
   83.0.4103.6183.0.4103.61
+
+1
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
...
EG54> Двигатель для крейсерской скорости один и тот же. Значит можем более корректно сравнить. На крейсерской скорости на 1 двигатель ТУ-95 ...
Ну вот, это хороший пост, есть логичное сравнение.

Однако ж, ПМСМ, не учитывать в стоимости/оборудовании Орлёнка наличие ещё двух(!) движков НК-8 нельзя. Даже если они не эксплуатируются в полёте, в стоимость производства/обслуживания они входят.

Ну и вдвое меньшая скорость Орлёнка (и вдесятеро! меньшая дальность) тоже наводят уныние. Как уже многие отмечали, сопротивление воздуха у поверхности никуда не денешь.
   83.0.4103.6183.0.4103.61
CA stas27 #06.06.2020 03:13  @Serg Ivanov#05.06.2020 21:03
+
+3
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
S.I.> В Жуковском испытывают модель межконтинентального тяжелого экраноплана

Одно не отнимешь у ЭП - футуристичные картинки хотелок просто прекрасны :agree:

Думаю, она хорошо в качестве логотипа темы будет смотреться.
   83.0.4103.6183.0.4103.61

  • stas27 [06.06.2020 03:13]: Назначено лого темы: https://www.balancer.ru/sites/com/na/naukatehnika/files/journal/tehnika-vooruzhenie/aviacia/15.10.18_ekranoplan-novogo-pokoleniya-proshel-pervyie-ispyitaniya/img_1.jpg
+
-
edit
 

stas27

координатор
★★★
Ещё о прожекте использования Орлёнка в качестве спасателя. Якобы была такая задумка:


И, заодно, немножко фоток изнутри сохранившегося Орлёнка на
   83.0.4103.6183.0.4103.61
RU Givchik11435 #06.06.2020 10:40  @stas27#05.06.2020 21:46
+
+3
-
edit
 

Givchik11435

опытный

stas27> Собственно, почитав эту ветку, я лично на господствующих высотах своего дивана согласился с ЭП-скептиками.

Просто ЭП-оптимисты на самом деле просто запредельный уровень делетантизма демонстрируют
Забывая что "не задачи придумывются под технику, а техника под задачи"
Доходит до абсурда
Вот для примера один из доводов "за экранопланы" : "уберите вертолеты и сразу потребуется экраноплан"

Эффективность реальных экранопланов – миф? [ждан72#24.05.20 17:00]

… знаешь почему куры денег не клюют? нед денег, вот и не клюют. нет экранопланов нет и им места в системе. убери вертолеты и будет построена система без них.// Морской
 
   71.0.3578.14171.0.3578.141

EG54

опытный

stas27> Одно не отнимешь у ЭП - футуристичные картинки хотелок просто прекрасны :agree:

Сперва была мечта о ковре самолете, а только потом самолет.
А вот мысль Лентяя о ненужности научно-исследовательских работ, если можно что-то и где-то купить мне кажется ущербной.
Вот его мысль."Я писал про два миллиарда рублей за самолёт примерно, вместо того, чтобы финансировать ОКР "
Финансирование ОКР по любой теме( в том числе и по ЭП) действительно дорого. Вот и наши либералы так думают и реализуют в гос.политике. Всё купим. В моем ИП всё оборудование китайское.Нет российского. ИБО дорого платить за развитии науке на Родине. А я лично готов затянуть пояс ради науки, а не ради депутатов и чиновников.
Результаты взлета научно-технического прогресса, развития сейчас просто фонтанируют. Но это всё в будущем..., рванем. :eek: а сейчас нам трудно, вирус , блин , выбил из колеи.
   66
+
+1
-
edit
 

EG54

опытный

EG54>> Может эксплуатироваться как с сухопутных аэродромов, так и с водоёмов при высоте волны до 1,2 метра...
stas27> Какие ограничения по высоте волны были у экранопланов? Без этой цифры информация об ограничениях Бе-200 бесполезна.

По ЭП Алексеева 3-6 баллов. БЕ-12 -3 балла. По БЕ-200 баллы не нашел. У ЭП, с участием Алексеева был отрыв кормы. По одним источникам от удара о гребень волны(при большом волнении), по другим источникам это был удар о камни. После этого решили перейти на правильные сплавы, прочные и испытанные в авиации.
Но этот отрыв не говорит об ущербности конструкции. Любой аппарат, годами доводится до нужного уровня. Союзы и Протоны 50 лет вели к самому надежному уровню. Распад Союза не дал тоже сделать с имеющимися аппаратами, да и не только с ними.
Критерий истины-практика. С практикой ЭП большой пробел. Мои пуски моделей на 90% аварийны. Но это же не значит, что ракеты не эффективны, а лучше из пушки на Луну.

А это, просто на посмотреть.

Alexeyev A-90 Orlyonok ekranoplan | Алексе́ев А-90 Орлёнок экраноплан
A-90 Orlyonok ekranoplan | А-90 Орлёнок экраноплан
   66

LtRum

старожил
★★
EG54>>> Может эксплуатироваться как с сухопутных аэродромов, так и с водоёмов при высоте волны до 1,2 метра...
stas27>> Какие ограничения по высоте волны были у экранопланов? Без этой цифры информация об ограничениях Бе-200 бесполезна.
EG54> По ЭП Алексеева 3-6 баллов.
В теории. Больше чем 3 балла он не садился.

EG54> БЕ-12 -3 балла.
На практике.

EG54>По БЕ-200 баллы не нашел.
Примерно то же.
   2020
+
+3 (+5/-2)
-
edit
 
101> На малой высоте основные нагрузки из-за площади крыла, а не фюзеляжа. Поэтому на ПМВ предпочтительно иметь крыло малого размаха. Именно поэтому Ил-76 не летун на малых высотах - только на короткое время. А у ЭП наоборот.
Демагогия.
На малой высоте предпочтительно иметь крыло малой площади - с большой нагрузкой на единицу его.
Но только для высокоскоростных машин, которым эта высокая нагрузка позволяет через срывы демпфировать удары "экрана" от рельефа местности.
При большой площади вне зависимости от размаха удары будут столь же чувствительны.
А для эп, которому экран вообще важен для поддержания полета идея малой площади, чтоб экран не работал - бессмыслица.
То есть, всё предложение изначально - голая демагогия в расчете на то, что собеседники идиоты и не поймут, о чем речь.

101> Я как бы с самого начала только и пишу, что при наличии ПВО, при наличии ПВО. Зенитчик вот быстро слился, даже на вопрос не стал отвечать.
Что-то я не видел от вас рассказов о том,что мол эп без пво не жилец ))
Исключительно наоборот :)

101> Потому, что силы ПВО у них будут всегда.В этом плане экраноплан более интересное средство десанта, как и КВП, т.к. им ПВО менее опасна, чем пузатику Ил-76.
И опять пошло враньё, которого, судя по строке выше, якобы, не было.
Про то, что якобы этим кракозябрам пво не страшна.
Что есть бред.

101> Плюс непоняты ваши романтические ожидания от 2 ракет на ордер. Если при советской власти на это выделяли полк Ту-22М3, как минимум.
непонятны ваши розовые хотелки от одной консервы стоимостью в авиаполк полного состава.

101> Батальон вы высадите только через свой труп. Выше я ответил.
если речь про эп - то да, только в виде трупов.

101> Если у вас будут заявленные вами условия высадить десант, о это означает, что десант высаживать не надо. Ибо если вы контролируете воздух, то можете утюжить что хотите и где хотите.
Лучшее средство пво - танки на аэродроме противника. Занимать территорию надо кем-то.

101> Орлята это, чтобы не говорили, но экспериментальная серия, т.к. флот никто на практике не понимал что это такое. В работе он показал, что обеспечивает самую интенсивную переброску сил по сравнению со всеми имеющимися десантными кораблями.
Самую интенсивную переброску малой диверсионной группы на расстояние пары сотен км.
А если реь о десанте настоящем, то внезапно оказывается, что шастать 10 км шаттлами до УДК и обратно - быстрее, чем гонять эп за тыщу км за новой партией размером в одну роту максимум.

101> Они не решают задачи в глубине противника. Чтобы работать в условиях существования ПВО на том же европейском ТВД нужно летать на высоте ниже 50 метров. Шведы при испытании Ми-28 и Апача опытным путем получили высоту еще меньше.
Только это было в 70-х годах
Сегодня эти 50м нихрена от пво не спасают.
Более того, наоборот, любой тунгус из шайтан-трубы завалит эту сраную консерву размером с авианосец.

101> Задачи разные. Отсюда и появились корабли на воздушной подушке. Можете их тоже сравнить с самолетом.
ДКВП могут то, чего никакой эп не может. А именно - взлетать с суши. :)

101> ЭП это средство флота. Он будет работать там, где работает флот.
нахрена тогда было врать, что якобы он что-то там может в глубине территории7

Лентяй>> Когда Вы уже осознаете, что для экраноплана нужна не менее сложная инфраструктура?
101> Какая сложная? Основной режим базирования при ведении БД будет на воде, у причалов и барж.
101> Для сложных видов регламента портовая инфраструктура, которая у флота и так уже была, есть и будет.
щазз!
если для НК сходного размера полтыщи тонн воды в трюме - мелкая неприятность, то эп, который вообще-то должен летать, - уже неработоспособен в принципе.
Потому только циклопические слипы, обливайки пресной водой, спецтележки для выхода на сушу для обслуживания и спуска для выхода, и т.д.


101> Зима накладывает свои ограничения. Если вам нужен ЭП с возможность разгона на шасси по бетонке или по укатанному грунту/внегу в зимний период, то технически это возможно к реализации.
..а теперь со всей этой хренью попробуем взлететь...

101> Если вам нужно рассекать на большей высоте именно на экране, то нужно увеличивать размерность хорды и переходить к другой балансировочной схеме. Схема Алексеева с двумя крыльями не единственная.
Актуальный вопрос только один: нахрена там вообще этот экран?

101> Ил-76 сядет раз или два. Для регулярной эксплуатации с такой точки вам придется постоянно поднимать инженерные подразделения. Найдите лужу по размеру и летайте с нее вдоволь.
Илы садятся там регулярно.
А лужи рядом обычно отсутствуют.
А там, где есть, набиты топляком. От которого немножечко тонут разные водоплавающие при попытке разгона или посадки.
 


101> Однако, если вы перестанете теоретизировать, то осознаете, что каждый такой взлет реактивной техники с грунта требует восстановления грунта, а также паузы между взлетающими бортами, чтобы последующий не нахлебался земли движком. Наиболее просто работать с грунта винтовым машинам из-за меньшего расхода воздуха и размера заборника. Поэтому, в идеале, грунт устилают металлическим покрытием.
А если вы перестанете теоретизировать, то внезапно вспомните, что эп над землей не летают.
Или прекращают быть эп, превращаясь в летучий цЫрк в виде едва управляемых и дико жручих консерв, сбиваемых любой шайтан-трубой, не имея абсолютно никаких преимуществ перед нормальной вта, одни недостатки.

101> Только если заранее шасси предусматривает это. Проект Орленка сделан для воды и песка.
опуская момент, что одновременно базирование на шасси на грунте, и на воде - мягко говоря
нереально.

101> В условиях отсутствия ПВО
- это единственные условия жизни эп. И то не факт, что жизни, поскольку ему опасны даже отдельные бойцы, совершенно безопасные для нормальной авиации.

101> Это вам не нужны. А если опираться на частный извоз, то у летунов амфибии одни из самых любимых машин
исключительно на аляске и северных провинциях канады, где плотность населения один человек на тыщу км, и строить инфраструктуру нет смысла, зато есть много озер.
Если вы собрались устроить интервенцию в канаду - вам, возможно, и пригодится флот амфибий. Но в остальных случаях - нет.
   75.075.0
LT Bredonosec #06.06.2020 16:08  @stas27#05.06.2020 21:00
+
+1
-
edit
 
stas27> уложился менее, чем 8л/100км, т.е. меньше, чем 2 литра на пассажира :F
stas27> P.S. Но вот бара, ни спальных мест не было :lol:
stas27> Офф-топ офф :lol:
)))))
правда обычный вариант эксплуатации авто - перевозка одной (максимум двух) задниц, а основной режим эксплуатации самолета- это с полным салоном, иначе АК разоряются :)
   75.075.0
+
-
edit
 
EG54>>> А он осуществлял посадку в Баренцевом, или Беринговом морях? Вот когда попробует , тогда и можно будет брать его в расчет. Пока он "теплокровный".
stas27>> А экранопланы там садились?
EG54> Того, чего не существует, то и садиться не может.
вы же сами вон не далее как на неделе мне "открывали америку", что, оказывается, рф вовсю экспортирует экранопланы :) Ну и чё? Где посадки?
Или как надо сказать, что есть, то есть, а как надо доказать возможности, то нету? :)
И кстати, те же консервы 70-х годов, которыми вы загадили всю ветку, - они полвека как существуют. Садились? Нет? А почему? Мож потому, что ни одному флотскому начальнику даже под веществами не пришло в голову туда их запихнуть? :)
   75.075.0
MD Serg Ivanov #06.06.2020 18:08  @Лентяй#06.06.2020 00:54
+
+3
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Лентяй> Что-то мне подсказывает, что Вы или из другой страны, или из другой реальности пишите. в России реки и озёра зимой ЗАМЕРЗАЮТ, малая авиация неразвита, гидросамолёты почти не производятся, а основным видом воздушного транспорта во всяких диких краях являются вертолёты и Ан-2. Последний то на колёсах, то на лыжах, но никогда не на попалавках.
Лентяй> Таковы реалии.
;)
 


АН-2В - на поплавках по Северным далям...

Туруханск, Дудинка, Хатанга, Игарка ... Эти названия переносят нас в далёкие таёжные дали нашей страны, на север Красноярского края, к бескрайним лесным и водным просторам, где, как говориться, только самолётом то и можно... Ан-2 здесь был просто незаменим. Но попадались и такие места, в этих глухих краях, где и Ану уже бывало тяжко. И тогда на помощь приходили поплавки, разительно меняя возможнос //  zen.yandex.com
 

 

Сегодня Ан-2В не бороздят водные просторы наших северных и таёжных территорий, но потребность в этих самолетах до сих пор не исчезла. По данным Департамента воздушного транспорта РФ на середину 90-ых только в северных районах России она составляла 250-300 машин. И до сих пор, уже в наше время, такие машины всё ещё очень необходимы в этих краях и замены им нет...
 
   83.0.4103.9783.0.4103.97
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU DustyFox #06.06.2020 18:20  @Serg Ivanov#06.06.2020 18:08
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆

Лентяй>> Ан-2. Последний то на колёсах, то на лыжах, но никогда не на попалавках.
Лентяй>> Таковы реалии.
S.I.> ;)

За свою долгую авиационную жизнь я ни разу воочию не видел Ан-2В. Даже их фотографий сохранилось не особо много, настолько это была немассовая машина. Сейчас один Ан-2 поставили на сохранившиеся поплавки, но сильно сомневаюсь, что это именно штатный Ан-2В, поскольку он от стандартной Аннушки отличался существенно даже визуально. Лентяй не прав, конечно, категорично сказав что "Ан-2 никогда на поплавках", но от истины он не далек.
   77.077.0
1 38 39 40 41 42 100

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru