Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

aФон>> Вы не можете взять и просто усреднить толщину, поскольку самое тонкое место и будет основным источником радиации
Hal> Не думал что афонька ещё способен генерировать лулзы! Это пять баллов!!!
Hal> Дебилушка, а как радиация выбирает самое тонкое место?

Кретин, если у тебя стенка 10г/см², то нет никакой угрозы, а еси она в среднем 10г/см² то угроза есть, напримет, если есть участки с 0.1г/см², то именно они и будут представлять опасность

Zenitchik> А ничего, что эти утверждения не соответствуют критерию научности? Наука работает на критериях, а не на авторитетах. За несоответствие критерию авторитет и потерять можно.

Я процитировал личностей, внесших существенный вклад в развите науки. они изменили наше представление о мире, если хотите что-то понять, учитесь мыслить, как они, а не повторяйте басни посредственностей, переписывающих труды гениев под свои жалкие представления.

Zenitchik> И, что характерно - вы приводите одних физиков. Которые имеют дело только с самыми простыми проявлениями природы.

Физика - это королевская наука, именно ее законы лежат в основе всех иных наук, если они, действительно, становятся наукой

aФон> Я процитировал личностей, внесших существенный вклад в развите науки. они изменили наше представление о мире, если хотите что-то понять, учитесь мыслить, как они, а не повторяйте басни посредственностей, переписывающих труды гениев под свои жалкие представления.

Эти утверждения не соответствуют критерию научности. Следовательно их цена околонулевая. А кто их сказал - не имеет никакого значения.

>не повторяйте басни посредственностей

Не повторяйте НИЧЬИ басни. Басню может рассказывать хоть посредственность, хоть гений. Причём с равным успехом.
Утверждения, представляющие ценность, хороши тем, что их может проверить или хотя бы проследить путь вывода, не только гений, но и любой более-менее образованный человек.
В науке нет веры на слово. Совсем.


Zenitchik>> И, что характерно - вы приводите одних физиков. Которые имеют дело только с самыми простыми проявлениями природы.
aФон> Физика - это королевская наука, именно ее законы лежат в основе всех иных наук, если они, действительно, становятся наукой

Не вижу противоречия. Физики изучают то, что самое простое, а потому - самое фундаментальное.

Zenitchik> Эти утверждения не соответствуют критерию научности. Следовательно их цена околонулевая. А кто их сказал - не имеет никакого значения.

А кто Вам сказал, что критерий научности - это высшее, что есть у человечества?
Научность удобна, чтобы производить машины и станки, но на этом всё и заканчивается


Zenitchik> Утверждения, представляющие ценность, хороши тем, что их может проверить или хотя бы проследить путь вывода, не только гений, но и любой более-менее образованный человек.

Конечно, Вы тоже можете проверить, единственное, на это уйдет больше времени, чем на проверку вывода формул, а так да, всё проверяемо и объективно

Одну из простейших форм дхьяны можно назвать «Солнцем»: оно видится (как ни странно) самим солнцем, а не наблюдателем; и хотя физический глаз не может узреть его, практикующий вынужден признать, что «это Солнце» светит намного ярче, чем природное. Все это происходит на высшем уровне.При этом разрушаются понятия мысли, времени и пространства. Невозможно объяснить, что это в действительности означает.

Составить об этом представление можно, лишь испытав это. (Здесь тоже есть свои аналогии с обычной жизнью; новичку не ухватить, а обывателю не объяснить понятия высшей математики).Дальнейшее развитие – это появление Формы, которая универсально описывается как человек; хотя описывающие ее люди продолжали добавлять большое количество подробностей, которые не присущи человеку. Эта особая внешность обычно приписывается «Богу».Но как бы то ни было, это оказывает колоссальное влияние на сознание практикующего. Все его мысли достигают величайшего развития. Он искренне верит, что они получают божественную поддержку, возможно, он даже предполагает, что они эмалируют от его «Бога». Он возвращается обратно в мир, вооруженный этой глубокой убежденностью и силой. Он публично расхваливает свои идеи без всякого стеснения, и они порождают у большинства людей определенные ассоциации.Подобное отсутствие стеснения не следует путать с бесстыдством пьяного или сумасшедшего. (Хотя сходство поразительное, пусть даже оно и поверхностное). В дальнейшем, как вы уже догадались, приходит истинное просветление.

...Давайте попробуем объяснить, что же на самом деле происходит.

Первое предположение, которое может прийти в голову психически уравновешенного человека, разбирающегося в естественных науках, представляется так: мы пережили ментальную катастрофу. Можно заподозрить, что, как и от удара по голове, человеку начинают «видеться звезды», — дикое ментальное напряжение дхараны каким-то образом перенапрягает мозг, вызывая спазм или даже разрыв мелких сосудов. Нет никакой видимой причины для отказа от этого объяснения, хотя довольно абсурдно предполагать, что принять его — значит осудить эту практику. Спазм — это нормальная функция по меньшей мере одного из органов тела. То, что мозг не повреждается от этой практики, доказывает факт, что многие люди, которые, по их словам, пережили этот опыт, по-прежнему продолжают жить обычной жизнью и заниматься любимыми делами, ничуть не снижая активности.

Значит, мы можем отказаться от попытки физиологического объяснения проблемы. Физиология не проливает свет на пережитое нами состояния, которое и составляет ценность эмпирического свидетельства.

Итак, это очень сложный момент. И он затрагивает намного более важный вопрос о ценности любого свидетельства. Любая возможная мысль в то или иное время подвергается сомнению, — кроме той мысли, которая может выражаться лишь с вопросительной ноткой, поскольку сомневаться в такой мысли означает ее подтверждать. (Подробно это обсуждается в статье «Солдат и горбун», Эквинокс I.) Но помимо этого глубоко укоренившегося философского сомнения существует еще обыденное, или «практическое» сомнение. Популярная фраза «не доверяй своим ощущениям» показывает нам, что обычно мы склонны доверять своим ощущениям, но ученый человек никогда так не поступает. Он прекрасно знает, что ощущения постоянно его обманывают, поэтому изобретает всевозможные инструменты, которыми перепроверяет эти ощущения.

Но вскоре к нему приходит понимание, что Вселенная, которую он непосредственно воспринимает органами чувств, — это мельчайшая частичка Вселенной, которую он познает опосредованно при помощи инструментов.
...
Обычный человек понимает недостоверность, бессвязность и бесполезность видений; он приписывает их (справедливо) помраченному рассудку. Философ относится к жизни наяву с подобным презрением; но и человек, который пережил дхьяну, тоже становится на такую же точку зрения. Но не в результате сухой интеллектуальной убежденности. Причины, какими бы убедительными они ни были, никогда полностью не убеждают, но человек, который знает, что такое дхьяна, обладает такой же обыденной уверенностью в ее переживании, какой обладает любой человек при пробуждении от ночного кошмара. «Я не скатывался вдоль тысячи лестничных пролетов, то был лишь дурной сон».

Примерно так же рассуждает человек, переживший опыт дхьяны: «Я вовсе не то жалкое насекомое, мельчайший земной паразит; то был лишь дурной сон». И так же, как вы не в состоянии убедить нормального человека, что его ночной кошмар более реален, чем его пробуждение, вам не убедить другого человека, что его дхьяна была галлюцинацией, ибо он прекрасно осознает, что выпал из этого состояния в «нормальную» жизнь.

Наверное, редко бывает так, чтобы единичный эксперимент радикальным образом разрушал все представление о Вселенной; точно так же, как в первые моменты после пробуждения человек иногда сомневается, что реальнее — сон или явь. Но когда практикующий набирается дальнейшего опыта, когда дхьяна перестает быть потрясением, когда проходит много времени и он начинает чувствовать себя уютно в новом мире, который становится для него домом, его убеждение становится непоколебимым*.
https://studopedia.ru/3_168123_chastVI-dhyana.html

 

Zenitchik> В науке нет веры на слово. Совсем.

Так нигде нет веры на слово, всё нужно проверять. Только методы проверки духовных истин отличаются от медодов проверки истин научных.


Zenitchik> Не вижу противоречия. Физики изучают то, что самое простое, а потому - самое фундаментальное.

Если слово "простое" понимать, как синоним "неделимого", несводимого к иным сущностям, тогда да.

aФон> Только методы проверки духовных истин отличаются от медодов проверки истин научных.

аФоня, ты с проверкой духовных истин ошибся форумом. Здесь все куда более прозаично.
И ты не забыл, как золото получать надо?

kfmn>> Каких птенцов, какого Cороса? Я говорю про исходный документ НАСА, на который дал ссылку:
aФон> kfmn>>> Источник: NASA TECHNICAL NOTE D-7084. "APOLLO EXPERIENCE REPORT: LUNAR MODULE STRUCTURAL SUBSYSTEM" By Stanley P. Weiss.
aФон> И где тут указана толщинпа стенок ЛМ?

Там указано, что химическому травлению до минимальной толщины вначале 0,006 дюйма, а после исправления конструкции — до 0,012 дюйма (0,3 мм) подвергались панели обшивки посадочного модуля. Целый раздел: Descent-Stage Shear-Panel Fatigue and Thickness Control, с.5-6, о том, как было обнаружено, что эта толщина недостаточна, и что сделано. Про взлётный модуль ничего подобного не написано, только что его панели и лонжероны сваривались и скручивались гайками: The cabin and midsection structural shell is cylindrical and of semimonocoque construction. The shell is a welded and mechanically fastened assembly of aluminum alloy sheets and machined longerons.

aФон>

aФон> Я две недели рассматривал лунную кабину, которая стояла в зале, где разместилась пресса во время полета «Союза-19» и «Аполлона» в Хьюстоне. «Паучок» сделан из металлической фольги. Не из такой, конечно, в которую заворачивают шоколадные конфеты, но все-таки, если выбирать из двух определений: металлический лист или металлическая фольга - фольга точнее.
aФон> Глава V. ЧЕТЫРЕ СВАИ МОСТА НА ЛУНУ
aФон>

 

Вот именно. Рассматривал снаружи. А снаружи лунный модуль облеплен именно фольгой. Чтобы увидеть обшивку кабины, надо снять микрометеоритный экран и термозащиту. Впрочем, фотографий лунного модуля в ободранном виде в сети хватает, можете легко найти и полюбоваться на эту "фольгу".

aФон> Я из слов очевидца, а Вы со слов птенца гнезда Сороса.

Я никаких птенцов не знаю, привожу документ НАСА, написанный разработчиком модуля. Ваши очевидцы видят обои вместо стен.

kfmn>> Нас интересует, насколько лунный модуль защищает от радиации. Поэтому толщина собственно стенок, образующих его гермообъём, для нас не так уж важна. Важен общий слой материала, окружающий кабину и служащий биозащитой.
aФон> Вы не можете взять и просто усреднить толщину, поскольку самое тонкое место и будет основным источником радиации

Это в целом верно. Поэтому я не просто усреднил толщину, а волевым порядком уменьшил её втрое. Моя грубая оценка с точностью до половины порядка сошлась с оценкой НАСА, основанной на детальном компьютерном расчёте транспорта заряженных частиц в лунном модуле с учётом 1038 отдельных примитивных объёмов (деталей модуля): Liley B., Hamilton S. C., Fltecher J. D. Numerical Model Representing the Geometrical Shielding of the Lunar Module, SD68-798, North American Rockwell, September 1968. У них вышло 1,5 г/см². См. Foundations of Space Biology and Medicine: Joint USA/USSR Publication - Google Книги , с.312.

aФон> Вы не можете взять и просто усреднить толщину, поскольку самое тонкое место и будет основным источником радиации

Ты идиот? Впрочем, кого я спрашиваю... Ты бы хоть ради смеха хотя бы попытался узнать, что такое радиация и что такое воздействие радиации на организм. Впрочем, если бы ты хотя бы что-то узнал в этой жизни, таких глупостей, на которые ты потратил всю свою жизнь, ты бы не нес..

aФон> Только методы проверки духовных истин отличаются от медодов проверки истин научных.

Назовите любой метод проверки духовной истины, защищённый от самообмана.

aФон> Если бы они сделали "огромный красивый звездолёт" вместо Паучка, то всем бы стало очевидно, что Сатурн-5 не потянет эту красоту.
Ну а так "всем очевидно", что Сатурн-5 не смог вытянуть даже паучка. Почему ты всё время приписываешь воображаемым "эфиристам" твою собственную глупость?

Hal>> Так тебе ж стало очевидно, что Сатурн всё равно не тянет. Весь мир обманули, а одного необразованного болвана под ником афоня не смогли?
roker2019> Всё больше и больше людей не верит в эту сказку.
дадада, всё больше людей не верит в космос вообще. Всё больше людей просыпается и узнаёт Правду - НЕТ НИКАКОВА КОСМАСА!!!

aФон> А чего это Вы взялись гадать на кофейной гуще?
aФон> [q]
aФон> Швейкарт должен быть очень осторожен, - предупреждал Макдивитт. - Одно неверное движение, и он повредит лунный модуль. Стенки его настолько тонки и непрочны, что человек может пробить их ногой. На Земле стенки лунного отсека может повредить даже случайно оброненная отвертка...

Чуда, а почему Швейкарт должен быть осторожен, а Макдивитт - нет ? Хотя они оба находятся в одной конструкции?
А наверное речь идет о варианте, когда они оба НЕ находятся в одной конструкции, а находятся в разных обстоятельствах?
А когда такое возможно? Наверное тогда, когда Швейкарт с Макдивиттом выполняют разные телодвижения.
А именно Швейкарт находится в открытом космосе и стенки лунного модуля, покрытые относительно тонкой изоляцией (суть, упомянутой "фольгой") находятся у него в непосредственном доступе, а Макдивитт находится внутри и соответственно - не имеет доступа к ним.
Более того, Швейкарт должен был переходить с выходной площадки лунного модуля в командный модуль через открытый космос. Опираясь, прикасаясь и иным образом взаимодействуя с упомянутой "фольгой". Вот тогда он и мог, теоретически, ее повредить.
И именно об этом говорил Макдивитт, упоминая только Швейкарта, а не их обоих.
От перехода, как известно, отказались... В связи с плохим самочувствием Швейкарта.

Откуда кстати автор взял цитату? Где текст на басурманском? Не удивлюсь если в оригинале использованы другие термины, а не "стенки". А, например, что-то типа "покрытия", "изоляции" и т.д.

Zenitchik> Назовите любой метод проверки духовной истины, защищённый от самообмана.
Духовные истины и прочее самопознание входят в тот же набор, что и плоская земля.

aФон> если есть участки с 0.1г/см², то именно они и будут представлять опасность
Читай свою ссылку, дебилоид. Там ясно написано, что расчет берется для сферического экрана. Если экран будет толщиной 1 метр, и в нем будет дырка 0,1мм, то ты считаешь что вся радиация, весь поток частиц будет идти через эту дырку? Или надо будет пересчитать полный поток радиации на отношение площади дырки ко всему экрану?
Ты не слышал про способы борьбы с радиацией во время солнечных вспышек что надо к потоку частиц повернуться баками с топливом и двигателем?
Как можно быть таким тупым то?

aФон> А кто Вам сказал, что критерий научности - это высшее, что есть у человечества?
Прогресс человечества сказал. История сказала. Все духовные практики дали человечеству для развития чуть менее чем нихрена.
Что тебе дали твои духовные практики, кроме отмазывания своего убогого существования?

aФон> Научность удобна, чтобы производить машины и станки, но на этом всё и заканчивается
А есть ещё что-то? Сельское хозяйство увеличило численность населения в десятки раз, медицина продлила жизнь вдвое и больше, сократила смертность в первые годы жизни и от эпидемий в тысячи раз, транспорт позволил путешествовать с комфортом по всей планете в разумные сроки и сделал это доступным практически для всех, связь позволяет мгновенно общаться с кем угодно и где угодно, компьютерные сети сделали доступными все знания человечества в любой момент, спутники осуществляют связь, мониторят погоду, предсказывают природные катаклизмы, осуществляют глобальное позиционирование, картографирование.
Что тебе дали твои духовные практики, кроме отмазывания своего убогого существования?
Эта приверженность людей духовным практикам только тормозит развитие человечества. Потому что слишком много идиотов орет что они боятся науку, боятся прививок, ГМО, глютена, 5G, и орут что кругом заговоры.
Если ты такой духовный, то хрен ли ты сидишь перед компьютером и облучаешься? В компьютере, смартфоне и интернете тысячи и тысячи и тысячи патентов и изобретений. И ни единый, даже самый крохотный, кусочек всей этой системы не требует абсолютно никаких духовных практик. А тысячи баранов, типа афони, используют этот гигантский научный труд человечества чтобы сидеть на форумах и ныть про какую то духовность.

aФон> Конечно, Вы тоже можете проверить, единственное, на это уйдет больше времени, чем на проверку вывода формул, а так да
Всё уже давно проверено учеными, и уже давно установили что все твои "духовные переживания" не что иное как искаженное восприятие мозга. И все эти состояния давно научились вызывать искусственно с помощью медикаментов, электричества и имплантов.

aФон> всё проверяемо и объективно
Разумеется. Мозги у всех состоят из одинаковых веществ и имеют одинаковые проводимости, а нейроны чувствительны к одинаковым веществам. Каждый может опьянеть выпив алкоголь. И это ни разу не достижение человечества или каких то духовных практик. Более того, не зря все эти духовные практиканты, шаманы, колдуны и прочие постоянно под чем-то, постоянно пьют какие то настойки галлюциногенных растений, накуривают помещение, танцуют до состояния транса. Но современные люди называют это состояние после приема различных веществ - приход, а те у кого мозгов поменьше считают что они через это подключаются к высшему разуму.

aФон> Одну из простейших форм дхьяны
Ну что тебе лично дала эта "дхьяна", кроме облегчения осознания убогости своего существования?

aФон> выпал из этого состояния в «нормальную» жизнь.
Это ты свою убогую комнатушку и проживание на пенсию бабушки называешь "нормальной жизнью"?

aФон> А кто Вам сказал, что критерий научности - это высшее, что есть у человечества?
aФон> Научность удобна, чтобы производить машины и станки, но на этом всё и заканчивается

Научность НЕОБХОДИМА, когда вообще надо что-то ДЕЛАТЬ. На ней все и заканчивается, что-то делать, опираясь на что-то другое, не получается и никогда не получалось. Опираясь на сказки вроде "духовности" можно только балаболить впустую. Все это балабольство за десяток тысяч лет существования НЕ ПРИНЕСЛО НИКАКОГО РЕЗУЛЬТАТА и вообще никак не развилось, просто появилось множество произвольных вариантов балабольства. Вариант, который лично ты исповедуешь, ничем не отличается от варианта каких-нибудь древних землепашцев Междуречья, они полностью взаимозаменяемы именно по той причине, что они совершенно одинаково бесполезны. Если твои верования заменить на верования какого-нибудь бедуина из аравийской пустыни, для тебя ничего не изменится. Для тебя изменится что-то лишь в том случае, если заменить твои ЗНАНИЯ (которых у тебя, конечно, с гулькин нос). А все эти знания дала тебе наука вместе с ее критерием научности. Как и вообще все остальное, что у тебя есть, помимо чужих выдумок, которые ты засунул себе в мозги зачем-то (и которые, как я уже говорил, без малейшего вреда и вообще эффекта можно либо вынуть, либо заменить на произвольные другие).

Короче, вся эта твоя "духовность" отличается от научного метода полной бесполезностью. Это просто затычка для дырки в твоем интеллекте. Затычка эта может быть сделана из чего угодно и иметь произвольную форму и размеры, у нее нет никаких иных функций помимо заполнения пустого места.

Естественно, никакого такого "способа доказательства духовных истин" в природе не существует, во всяком случае, такого способа за десяток тысяч лет так и не было ни разу продемонстрировано. Все способы, которые были продемонстрированы, способны "доказать" абсолютно любую "духовную истину" с совершенно одинаковым успехом (и с совершенно одинаковым отсутствием хоть сколь-нибудь значимого результата).

Эта твоя "дхъяна" (а вернее, как всегда, не твоя, а чужая, сам ты не способен породить даже такую простенькую глупость) ровно так же бесполезна и бессмысленна, как и все остальные "духовные истины". Даже сама по себе приведенная тобой цитата смехотворна, там такой ширины логические пропасти между предпосылками и выводами, что возникают опасения за душевное здоровье ее автора. Впрочем, это и не важно, потому что ничего существенного там и не описывается. Все, что там описывается - это изменение мировоззрения какого-то бесполезного человека, с одного бесполезного и бесплодного варианта на другой. Ну, наверное, этот неудачник, не способный ничего ни понять как следует, ни создать, ни узнать, очень страдал от вызванного подобными обстоятельствами стресса, напряг свой невеликий мозг и перенастроил несколько нейронных связей таким образом, что теперь он больше от стресса не страдает, так как ему "открылось устройство Вселенной" в котором (совпадение?) он оказался больше не "мелким паразитом". Что-то изменилось? Нет. Как был он бессмысленный и бесплодный мелкий паразит, паразитирующий на всем остальном человечестве (способном с помощью научных методов что-то узнавать и на основе этих знаний создавать), так и остался. Он чему-то научился, что-то узнал? Нет, ничего такого, чтобы позволило ему стать хоть немножко полезным. Он просто смог убедить себя, что он не настолько жалок, каким всегда себя считал. И все. Проблема в том, что для остального человечества он остался столь же никчемным невежественным дураком, хотя и мнит, что совершил какое-то открытие.

То есть, афонюшка, все эти ваши "духовные истины" - не более чем лекарство, позволяющее вам справляться с симптомами вашей никчемности. Причем заметь - именно с симптомами, не устраняя никоим образом причины. Это просто обезболивающее, анестезия. Наморщил мозг до звездочек из глаз, сломал в мозгу пару связей, отвечающих за адекватное восприятие мира - и вроде как больше не болит, потому что мир теперь воспринимается еще менее адекватно, нежели раньше.

Ни один из вас, ни из числа "гуру", ни из числа слепо верящих им баранов вроде тебя не получил в результате постижения абсолютно любой из этих "духовных истин" ровным счетом ничего, что позволяло бы ему совершать что-то, другим людям недоступное и хоть для чего-то реально полезное. Понятно, что "гуру" на этом смогли просто постричь с баранов хоть клок, но все же шерсти. Ну, а бараны просто получили укол галлюциногена, который позволил им на какое-то время считать себя не бараном, а человеком. Проблема только в том, что никакого волшебного превращения ни с одним бараном при этом не произошло, он как был бараном, так и остался. Чуть более лысым, разве что.

Но ты, конечно, всегда можешь попробовать доказать обратное. Например совершив что-то, что не "постигшему духовные истины" будет недоступно. Тебе даже за это денег заплатят, афоня. Настоящих, а не выдуманных. На которые ты сможешь купить себе что-нибудь настоящее, созданное с помощью научного метода и знаний.

Но, к сожаленю, пока количество совершивших равняется нулю. За всю историю человечества - нулю. Ни одного. Балабольства и обещаний - сколько угодно, а реально ровным счетом ничего. И чем это вы десять тысяч лет занимались, интересно?

И, кстати, господа модераторы - давно уже пора карать Афоньку за эти вот пространные навозные цитаты. Приучайте его либо излагать "мысли" своими словами, либо давать ссылки, либо хотя бы убирать под спойлер то, что нормальные люди читать все равно не станут.

Taler> И, кстати, господа модераторы - давно уже пора карать Афоньку за эти вот пространные навозные цитаты. Приучайте его либо излагать "мысли" своими словами, либо давать ссылки, либо хотя бы убирать под спойлер то, что нормальные люди читать все равно не станут.
ИМХО уже без разницы про что афоня болтает. Любые его слова можно смело сносить, потому как ни логичности, ни последовательности, ни обязательств отвечать у него нет. Просто куча произвольных воплей, вываливаемые в произвольное время в произвольных комбинациях.

Hal> ИМХО уже без разницы про что афоня болтает. Любые его слова можно смело сносить, потому как ни логичности, ни последовательности, ни обязательств отвечать у него нет. Просто куча произвольных воплей, вываливаемые в произвольное время в произвольных комбинациях.

Ну зачем же сносить его слова? Может, человек старался. А вот чужие слова, которые он тащит с каких-то калосборников, позволять ему развешивать тут в произвольных количествах не надо. Их надо убирать либо в ссылки, либо хоть под спойлеры. Или в собственные слова.

Taler> А вот чужие слова, которые он тащит с каких-то калосборников, позволять ему развешивать тут в произвольных количествах не надо.
Ну почему же? Это можно записать и как дополнение к тезисам, типа "опровергатели таскают инфу исключительно с помоек". Тоже показательный момент.

Taler>> А вот чужие слова, которые он тащит с каких-то калосборников, позволять ему развешивать тут в произвольных количествах не надо.
Hal> Ну почему же? Это можно записать и как дополнение к тезисам, типа "опровергатели таскают инфу исключительно с помоек". Тоже показательный момент.

Да ради бога, пусть таскают откуда угодно, но под спойлеры. Кому надо - раскроет спойлер. Только кому оно надо-то?

Zenitchik> А ничего, что эти утверждения не соответствуют критерию научности? Наука работает на критериях, а не на авторитетах. За несоответствие критерию авторитет и потерять можно.

Вас, конечно, не затруднит конкретно озвучить критерии научности?

roker2019> Вас, конечно, не затруднит конкретно озвучить критерии научности?

В самой широкой формулировке: должно утверждаться что-то, что хотя бы теоретически можно проверить, и если результат проверки будет отрицательным, то утверждающий готов признать ошибочность этого утверждения.

Причём, научность не означает верность. Пока не появится возможность проверки, утверждение не может считаться верным или неверным - оно в неопределённом состоянии. Если проверка даст положительный результат - это тоже не означает автоматической верности утверждения, а только увеличивает вероятность того, что оно верно.

Есть ещё дополнительное, чисто практическое требование, чтобы утверждение из чего-то следовало. Это, в принципе, не обязательно, но есть такое научное правило: то что принято без оснований, может быть и отброшено без оснований.

Zenitchik> Причём, научность не означает верность. Пока не появится возможность проверки, утверждение не может считаться верным или неверным - оно в неопределённом состоянии.

Значит вы готовы признать, что вопрос о высадке американцев на Луну находится, как минимум, в неопределённом состоянии?

roker2019> Вас, конечно, не затруднит конкретно озвучить критерии научности?

Печально, что ты настолько необразован. Похвально, что ты не стесняешься в этом признаваться. Ответ на твой вопрос знают такие дисциплины, как гносеология и эпистемология. Очень рекомендую с ними хотя бы бегло ознакомиться, хотя бы для того, чтобы иметь возможность вести диалог с не столь невежественными людьми хотя бы относительно на равных. С современным научным методом и методологией науки в целом в рамках этого не помешало бы тоже ознакомиться. Ну, а как заполнишь эту брешь в своем образовании - приходи, дальше будем беседовать.

Zenitchik>> Причём, научность не означает верность. Пока не появится возможность проверки, утверждение не может считаться верным или неверным - оно в неопределённом состоянии.
roker2019> Значит вы готовы признать, что вопрос о высадке американцев на Луну находится, как минимум, в неопределённом состоянии?

Он находится примерно в настолько же неопределенном состоянии, в насколько неопределенном состоянии находятся, например, вопросы о форме Земли, о происхождении человека и тому подобные. То есть, конечно, под сомнение можно ставить что угодно, но необходимо учесть, что в пользу общеупотребимых гипотез имеется коллоссальный корпус доказательств, а в пользу альтернативных гипотез этот корпус равен, строго говоря, нулю. И как-то не просматривается никаких перспектив изменения этого статус-кво. Но, конечно же, если в пользу какой-то из альтернативных гипотез хоть о форме Земли, хоть о происхождении человека, хоть о полетах на Луну появятся какие-то заслуживающие уважения доказательства, мы всегда готовы пересмотреть свое отношение. Но, дружок, ни секундой раньше. Так что трудись, добывай доказательства. Пока успехи у вас в этом отношении примерно аналогичны успехам честной компании плоскоземельцев или креационистов. Да что там - полностью аналогичны ваши успехи. И там, и там в качестве аргументации выступает лишь собственное невежество аргументирующих, а если это не помогает - так и просто прямое вранье или неуклюжие и неумелые попытки демагогии (вот ты, например, этим часто грешишь).

Taler> Печально, что ты настолько необразован. Похвально, что ты не стесняешься в этом признаваться. Ответ на твой вопрос знают такие дисциплины, как гносеология и эпистемология.

Судя по всему, главной дисциплиной которую ты выучил, является поверхностный гуглёж
А что касается гносеологии, так мне по душе скептицизм. Нужно ставить под сомнение всё недоказанное.

С современным научным методом и методологией науки в целом в рамках этого не помешало бы тоже ознакомиться.

 

Именно научный метод и ставит под сомнение полёты американцев на Луну. Ведь у них нет научных доказательств.