-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/org/wi/wikimedia/upload/wikipedia/commons/0/01/128x128-crop/Blunt_head_armour-piercing_shell_G1.jpg)
Нормализация морских снарядов преддредноутной и дредноутной эпохи.
Работала ли нормализация для остроголовых снарядов?Теги:
Efril
Здравствуйте, уважаемые форумчане. В процессе работы над игрой возник вопрос или даже комплекс вопросов.
Известно такое явление, как нормализация снарядов, тоесть доворот в сторону нормали при столкновении с бронёй. Тупоголовый снаряд немного углубляется в броню острым углом, после чего уже поворачивает.
То-есть выходит, что это явление работает только для тупоголовых снарядов. На всех чертежах снарядов Первой Мировой войны или предшествующей додредноутной эпохи морские снаряды остроголовые. Выходит нормализоваться не могут.
В то же время идеальной тактической позицией во время морского сражения являлась так называемая "палочка над Т":
Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Не обесценивает ли это вышеуказанную тактическую позицию? Если нет, то как решался этот вопрос? Или всё-таки остроголовые снаряды тоже нормализуются, пусть и в меньшей степени?
Заранее спасибо за разъяснения.
Известно такое явление, как нормализация снарядов, тоесть доворот в сторону нормали при столкновении с бронёй. Тупоголовый снаряд немного углубляется в броню острым углом, после чего уже поворачивает.
То-есть выходит, что это явление работает только для тупоголовых снарядов. На всех чертежах снарядов Первой Мировой войны или предшествующей додредноутной эпохи морские снаряды остроголовые. Выходит нормализоваться не могут.
В то же время идеальной тактической позицией во время морского сражения являлась так называемая "палочка над Т":
Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Не обесценивает ли это вышеуказанную тактическую позицию? Если нет, то как решался этот вопрос? Или всё-таки остроголовые снаряды тоже нормализуются, пусть и в меньшей степени?
Заранее спасибо за разъяснения.
инфо
инструменты
Efril> В то же время идеальной тактической позицией во время морского сражения являлась так называемая "палочка над Т":
Со временем подзабылось, но вот крайний додредноутный "кроссинг Т" - это Цусима. Поражение русских броненосцев (корабли других классов вынесем за скобки)определилось в первую очередь не пробитием , а фугасным действием и спецификой горения (что-то вроде напалмового действия) японских ВВ. Плюс яркая вспышка (снаружи корпуса) и продолжительное горение облегчило японцам корректировку ЦУ.
Но это давнишние мои любительские чтения по этому вопросу - может всё не так..))
Со временем подзабылось, но вот крайний додредноутный "кроссинг Т" - это Цусима. Поражение русских броненосцев (корабли других классов вынесем за скобки)определилось в первую очередь не пробитием , а фугасным действием и спецификой горения (что-то вроде напалмового действия) японских ВВ. Плюс яркая вспышка (снаружи корпуса) и продолжительное горение облегчило японцам корректировку ЦУ.
Но это давнишние мои любительские чтения по этому вопросу - может всё не так..))
Naib
Efril> Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
В Цусиме, НЯП, было успешное применение фугасных снарядов. Без пробития брони они нарушали коммуникации и связь, контузили и ранили прислугу, вызывали повреждение механизмов корабля. "Побитый" корабль терял в боевых качествах.
Efril> Не обесценивает ли это вышеуказанную тактическую позицию? Если нет, то как решался этот вопрос? Или всё-таки остроголовые снаряды тоже нормализуются, пусть и в меньшей степени?
Колпачки Макарова не оттуда растут?
В Цусиме, НЯП, было успешное применение фугасных снарядов. Без пробития брони они нарушали коммуникации и связь, контузили и ранили прислугу, вызывали повреждение механизмов корабля. "Побитый" корабль терял в боевых качествах.
Efril> Не обесценивает ли это вышеуказанную тактическую позицию? Если нет, то как решался этот вопрос? Или всё-таки остроголовые снаряды тоже нормализуются, пусть и в меньшей степени?
Колпачки Макарова не оттуда растут?
Naib> Колпачки Макарова не оттуда растут?
Колпачки Макарова хоть и имеют подходящую форму, но сделаны из мягкого металла, потому не могут "закусить" броню. Во всяком случае я такое читал, когда изучал тему перед тем, как писать вопрос.
Колпачки Макарова хоть и имеют подходящую форму, но сделаны из мягкого металла, потому не могут "закусить" броню. Во всяком случае я такое читал, когда изучал тему перед тем, как писать вопрос.
M.v.> Со временем подзабылось, но вот крайний додредноутный "кроссинг Т" - это Цусима. Поражение русских броненосцев (корабли других классов вынесем за скобки)определилось в первую очередь не пробитием , а фугасным действием и спецификой горения (что-то вроде напалмового действия) японских ВВ. Плюс яркая вспышка (снаружи корпуса) и продолжительное горение облегчило японцам корректировку ЦУ.
Википедия пишет, что англичане не использовали фугасы в Ютландском бою, хотя несколько раз занимали позицию "кроссинг Т". Хотя для игровой механики временное переключение на фугасы в случае стрельбы под острыми углами может быть решением.
Википедия пишет, что англичане не использовали фугасы в Ютландском бою, хотя несколько раз занимали позицию "кроссинг Т". Хотя для игровой механики временное переключение на фугасы в случае стрельбы под острыми углами может быть решением.
Efril> Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
LtRum
Efril>> Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Полл> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило.
А можно уточнить, что ты понимаешь под "большими углами сверху"?
Полл> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило.
А можно уточнить, что ты понимаешь под "большими углами сверху"?
Efril>> Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Полл> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
Полл> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Это разумное объяснение. Спасибо.
Полл> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
Полл> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Это разумное объяснение. Спасибо.
Полл> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
Полл> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Что за бред я сейчас прочитал???
Полл> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Что за бред я сейчас прочитал???
LtRum> А можно уточнить, что ты понимаешь под "большими углами сверху"?
Про "большие углы" это я, конечно, погорячился.
Имеется в виду что-то вроде этого попадания в "Шарнхорст". Как видно, снаряд прошел над бронепоясом.
Про "большие углы" это я, конечно, погорячился.
Имеется в виду что-то вроде этого попадания в "Шарнхорст". Как видно, снаряд прошел над бронепоясом.
LtRum>> А можно уточнить, что ты понимаешь под "большими углами сверху"?
Полл> Про "большие углы" это я, конечно, погорячился.
Полл> Имеется в виду что-то вроде этого попадания в "Шарнхорст". Как видно, снаряд прошел над бронепоясом.
И попал в другой бронепояс. Попади он в палубу - не факт, что пробил бы.
А под типичными углами падения времен первой мировой - 10-14 град точно не пробил бы.
Полл> Про "большие углы" это я, конечно, погорячился.
Полл> Имеется в виду что-то вроде этого попадания в "Шарнхорст". Как видно, снаряд прошел над бронепоясом.
И попал в другой бронепояс. Попади он в палубу - не факт, что пробил бы.
А под типичными углами падения времен первой мировой - 10-14 град точно не пробил бы.
Efril>>> Тут видно, что снаряды по красным полетят под очень острыми углами к большей части брони, что приведёт к огромному количеству рикошетов, но даже без них толщина, которую предстоит пробить будет огромной.
Полл>> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
Полл>> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Efril> Это разумное объяснение. Спасибо.
На самом деле нет.
С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки, башни, боевые рубки, дымоходы...
Кроме того, нужно не забывать, что при артиллерийской стрельбе эллипс рассеивания вытянут по дальности, и по дальности же имеется бОльшая ошибка в определении параметров цели.
Поэтому обстрел с такой позиции ведет к такому расположению цели, которое увеличивает вероятность попадания.
Полл>> Снаряды в морском бою падают под большими углами сверху, как правило. Из-за чего первоначально броненосные крейсера были бронепалубными.
Полл>> И тут уже не важно, с какого азимута относительно цели прилетает снаряд - палуба для снаряда всегда под одним углом.
Efril> Это разумное объяснение. Спасибо.
На самом деле нет.
С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки, башни, боевые рубки, дымоходы...
Кроме того, нужно не забывать, что при артиллерийской стрельбе эллипс рассеивания вытянут по дальности, и по дальности же имеется бОльшая ошибка в определении параметров цели.
Поэтому обстрел с такой позиции ведет к такому расположению цели, которое увеличивает вероятность попадания.
LtRum> И попал в другой бронепояс.
А как называется этот "другой бронепояс"?
LtRum> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки,
Имеются в виду, видимо, броневые траверзы?
А как называется этот "другой бронепояс"?
LtRum> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки,
Имеются в виду, видимо, броневые траверзы?
LtRum>> И попал в другой бронепояс.
Полл> А как называется этот "другой бронепояс"?
Т.к. броня вертикальная - это точно не палуба.
LtRum>> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки,
Полл> Имеются в виду, видимо, броневые траверзы?
Можно и так.
Полл> А как называется этот "другой бронепояс"?
Т.к. броня вертикальная - это точно не палуба.
LtRum>> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки,
Полл> Имеются в виду, видимо, броневые траверзы?
Можно и так.
Efril>> Это разумное объяснение. Спасибо.
LtRum> На самом деле нет.
LtRum> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки, башни, боевые рубки, дымоходы...
LtRum> Кроме того, нужно не забывать, что при артиллерийской стрельбе эллипс рассеивания вытянут по дальности, и по дальности же имеется бОльшая ошибка в определении параметров цели.
LtRum> Поэтому обстрел с такой позиции ведет к такому расположению цели, которое увеличивает вероятность попадания.
Спасибо. В общем выходит, что и без нормализации всё неплохо складывается. Забавно, что в World of Warships нормализация похоже присутствует для всех снарядов, хотя у того же Бисмарка бронебойный снаряд остроголовый.
LtRum> На самом деле нет.
LtRum> С острых курсовых углов поражается: кормовая/носовая переборки, башни, боевые рубки, дымоходы...
LtRum> Кроме того, нужно не забывать, что при артиллерийской стрельбе эллипс рассеивания вытянут по дальности, и по дальности же имеется бОльшая ошибка в определении параметров цели.
LtRum> Поэтому обстрел с такой позиции ведет к такому расположению цели, которое увеличивает вероятность попадания.
Спасибо. В общем выходит, что и без нормализации всё неплохо складывается. Забавно, что в World of Warships нормализация похоже присутствует для всех снарядов, хотя у того же Бисмарка бронебойный снаряд остроголовый.
Efril> Википедия пишет, что англичане не использовали фугасы в Ютландском бою, хотя несколько раз занимали позицию "кроссинг Т". Хотя для игровой механики временное переключение на фугасы в случае стрельбы под острыми углами может быть решением.
Ютландский бой - "задача с многими параметрами".Надо считать.К примеру, характеристики ГК от эскадры к эскадре (у каждой из сторон) разнились сильно. (см. характеристики ЛК типа "Малайа", эскадра под командованием Эван-Томаса, сравните с любыми немецкими ЛК или ЛКРами - а они находились в огневом контакте с эскадрой Эван-Томаса - разница характеристик зачительна)
У меня соответствующая лит-ра в СПб,я буду там к концу след. недели. Если что-то конкретное по Ютланду - формулируйте вопросы, попробую помочь.
Ютландский бой - "задача с многими параметрами".Надо считать.К примеру, характеристики ГК от эскадры к эскадре (у каждой из сторон) разнились сильно. (см. характеристики ЛК типа "Малайа", эскадра под командованием Эван-Томаса, сравните с любыми немецкими ЛК или ЛКРами - а они находились в огневом контакте с эскадрой Эван-Томаса - разница характеристик зачительна)
У меня соответствующая лит-ра в СПб,я буду там к концу след. недели. Если что-то конкретное по Ютланду - формулируйте вопросы, попробую помочь.
Efril> ... На всех чертежах снарядов Первой Мировой войны или предшествующей додредноутной эпохи морские снаряды остроголовые.
Я не специалист по снарядам, но вот, например, чертежи снарядов для русского 305-мм/52-клб орудия.
Слева - бронебойный и полубронебойный. Видно, что они на самом деле тупоголовые, снаружи только тонкий баллистический наконечник.
Я не специалист по снарядам, но вот, например, чертежи снарядов для русского 305-мм/52-клб орудия.
Слева - бронебойный и полубронебойный. Видно, что они на самом деле тупоголовые, снаружи только тонкий баллистический наконечник.
Прикреплённые файлы:
Cheslav> Слева - бронебойный и полубронебойный. Видно, что они на самом деле тупоголовые, снаружи только тонкий баллистический наконечник.
За баллистическим наконечником идёт макаровский колпачок из мягкого металла. Он тоже "не считается". Смотреть нужно на форму того, что осталось после баллистического наконечника и макаровского колпачка.
За баллистическим наконечником идёт макаровский колпачок из мягкого металла. Он тоже "не считается". Смотреть нужно на форму того, что осталось после баллистического наконечника и макаровского колпачка.
LtRum> Поэтому обстрел с такой позиции ведет к такому расположению цели, которое увеличивает вероятность попадания.
это зависит от дальности. перед ряв наши дарования на полном серьёзе считали что стрелять будут с десяти-пятнадцати кабельтовых... а на таких дальностях в борт вернее.
это зависит от дальности. перед ряв наши дарования на полном серьёзе считали что стрелять будут с десяти-пятнадцати кабельтовых... а на таких дальностях в борт вернее.
Efril> Википедия пишет, что англичане не использовали фугасы в Ютландском бою, хотя несколько раз занимали позицию "кроссинг Т". Хотя для игровой механики временное переключение на фугасы в случае стрельбы под острыми углами может быть решением.
немецкая схема бронирования той эпохи была довольно эффективна против фугасов, при этом преимущество в артилерии позволяло расчитывать на чистое пробитие и эфыект аналогичный британским лк.
теоретически фугаски должны были использовать немцы перехтдяина беглую побашенную, но у них план боя несработал и вся задумка псу под хвост-против грандфлита у них шансов не было с учётом квиннов. без пятнашек можно было бы подёргатся.
немецкая схема бронирования той эпохи была довольно эффективна против фугасов, при этом преимущество в артилерии позволяло расчитывать на чистое пробитие и эфыект аналогичный британским лк.
теоретически фугаски должны были использовать немцы перехтдяина беглую побашенную, но у них план боя несработал и вся задумка псу под хвост-против грандфлита у них шансов не было с учётом квиннов. без пятнашек можно было бы подёргатся.
LtRum>> И попал в другой бронепояс.
Полл> А как называется этот "другой бронепояс"?
Гласис
Полл> А как называется этот "другой бронепояс"?
Гласис
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.06.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
