Мартин
инфо
инструменты
Исаев Алексей
-echo-
Бяка
Bredonosec
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.valar.ru/gallery/1208/128x128-crop/finn_wooden_armor.jpg)
Танковая броня 2МВ
Теги:
Как в ходе 2МВ менялось качество советской и немецкой брони? Нет ли у кого данных о броне Союзников?
Мартин, 10.11.2003 23:42:28:Как в ходе 2МВ менялось качество советской и немецкой брони? Нет ли у кого данных о броне Союзников?
У меня про это была статья в "Полигоне". Если в двух словах - у союзников состав стали оптимизировался, от большого процента никеля перешли к никель-молибденовой стали. Немцы тоже от никеля ушли, хотя использовали его в броне танков довоенного выпуска.
Алексей, что такое "Полигон". Где найти статью?
Мартин, 10.11.2003 23:42:28:Как в ходе 2МВ менялось качество советской и немецкой брони? Нет ли у кого данных о броне Союзников?
У нас менялась "от хорошего к лучшему" , а у немцев - "от плохого к худшему" . Шутка
В начале войны СССР испытывал острую нехватку броневого проката , что сильно сказалось на качестве брони . Широко использовалась всю войну техника производства литых бронедеталей - что в разрезе бронестойкости не есть гут . Качество литья сильно скачет , даже две башни , отлитые одна за другой могут сильно различаться по бронестойкости . Примерно с 1943 года с прокатом стало всё Ок , им даже стали понемногу заменять литьё ( нижний лобовой бронелист ИС-2 , например ) .
Немцы литья не признавали , только катаные листы . Но с середины 1944 года качество проката драматически ухудшилось - для компенсации диффицита лигирующих добавок повысили содержание углерода и закаливали на бОльшую твёрдость . Результат - высокая хрупкость брони и непрочные сварные швы .
-echo-> Немцы литья не признавали , только катаные листы .... Результат - высокая хрупкость брони и непрочные сварные швы .
Читал у акаемика Крылова, что во время первой мировой войны в России для строительства линкоров применялось соединение броневых листов в "ласточкин хвст".
То же самое слышал и про танковую броню немцев.
Пожалуйста подтвердите или опровергните про немецкую технологию.
Читал у акаемика Крылова, что во время первой мировой войны в России для строительства линкоров применялось соединение броневых листов в "ласточкин хвст".
То же самое слышал и про танковую броню немцев.
Пожалуйста подтвердите или опровергните про немецкую технологию.
Памятливый45> Пожалуйста подтвердите или опровергните про немецкую технологию.
Сварка в "шип", ДА, была. Весьма приличную прибавку даёт в плане стойкости.
Сварка в "шип", ДА, была. Весьма приличную прибавку даёт в плане стойкости.
-echo-> Примерно с 1943 года с прокатом стало всё Ок , им даже стали понемногу заменять литьё ( нижний лобовой бронелист ИС-2 , например )
Тогда почему после войны сварные конструкции не стали доминирующими? Башни(а американцы и корпуса) стали литыми. При переходе на многослойныую броню сразу освоили сварку башен, в чем причина отказа от сварных башен в послевоенный период?
Тогда почему после войны сварные конструкции не стали доминирующими? Башни(а американцы и корпуса) стали литыми. При переходе на многослойныую броню сразу освоили сварку башен, в чем причина отказа от сварных башен в послевоенный период?
Meskiukas> Сварка в "шип", ДА, была. Весьма приличную прибавку даёт в плане стойкости.
"В шип" - технология сборки мебельных ящиков!!!
Наверное потому то "Тигры" и выглядели несколько "ящикобразно".
Но смогли ли немцы воспроизвести русскую технологию сборки "в ласточкин хвост".
Остались ли чертежи заготовок с указанием формы гребёнки, допусков и посадок?
Прорабатывали ли вообще "шомпольное соединени" броневых листов, которое позволяет листу амортизировать под внешним воздействием, распределяя энергию прилетевшего снаряда на бОльшую поверхность?
"В шип" - технология сборки мебельных ящиков!!!
Наверное потому то "Тигры" и выглядели несколько "ящикобразно".
Но смогли ли немцы воспроизвести русскую технологию сборки "в ласточкин хвост".
Остались ли чертежи заготовок с указанием формы гребёнки, допусков и посадок?
Прорабатывали ли вообще "шомпольное соединени" броневых листов, которое позволяет листу амортизировать под внешним воздействием, распределяя энергию прилетевшего снаряда на бОльшую поверхность?
spam_test> в чем причина отказа от сварных башен в послевоенный период?
А у сварных башен есть и куча недостатков, по сравнению с литыми.
Это катанный стальной лист прочнее, чем литой лист. Но башня - не лист.
В литой конструкции легче создать оптимальную форму, в которой отсутствуют концентраторы напряжений. В сварной - любой стык - это концентратор. К тому же, там ещё проблема материала стыка. С материалом, с появлением электрошлаковой бездуговой сварки, что тот же переплав, научились бороться. Но не с геометрией.
Вот и получались тогда литые башни, при одинаковом весе со сварными, дешевле в производстве. Но всё это - конкретика конкретной конструкции и технологии. Как только начали заниматься многослойными конструкциями, и применять электрошлаковый переплав - так победили сварные башни.
В СССР оставили литые. Причина, скорее всего, в огромных вложениях в другие элементы танков. Башни много не давали, а заменить те литьевые производства на катанно-сварочные - это очень дорого. Особенно, если учесть, что всё это должно вписываться в мобилизационный план.
А у сварных башен есть и куча недостатков, по сравнению с литыми.
Это катанный стальной лист прочнее, чем литой лист. Но башня - не лист.
В литой конструкции легче создать оптимальную форму, в которой отсутствуют концентраторы напряжений. В сварной - любой стык - это концентратор. К тому же, там ещё проблема материала стыка. С материалом, с появлением электрошлаковой бездуговой сварки, что тот же переплав, научились бороться. Но не с геометрией.
Вот и получались тогда литые башни, при одинаковом весе со сварными, дешевле в производстве. Но всё это - конкретика конкретной конструкции и технологии. Как только начали заниматься многослойными конструкциями, и применять электрошлаковый переплав - так победили сварные башни.
В СССР оставили литые. Причина, скорее всего, в огромных вложениях в другие элементы танков. Башни много не давали, а заменить те литьевые производства на катанно-сварочные - это очень дорого. Особенно, если учесть, что всё это должно вписываться в мобилизационный план.
Памятливый45> Но смогли ли немцы воспроизвести русскую технологию сборки "в ласточкин хвост".
В этот хвост собирают только избы.
Она предпочтительней в том случае, если удар наносится изнутри танка.
В этот хвост собирают только избы.
Она предпочтительней в том случае, если удар наносится изнутри танка.
Памятливый45>> Но смогли ли немцы воспроизвести русскую технологию сборки "в ласточкин хвост".
Бяка> В этот хвост собирают только избы.
Бяка> Она предпочтительней в том случае, если удар наносится изнутри танка.
Ну понятно, что танк это для войны, а вот трубопрводы - для мира.
Почему штрипс не скручивать в трубу, предваряя сврной шов соединением "в ласточкин хвост"? Давление как раз изнутри.
Так что, "в ласточкин хвост" немцы танки таки и не собирали?
Бяка> В этот хвост собирают только избы.
Бяка> Она предпочтительней в том случае, если удар наносится изнутри танка.
Ну понятно, что танк это для войны, а вот трубопрводы - для мира.
Почему штрипс не скручивать в трубу, предваряя сврной шов соединением "в ласточкин хвост"? Давление как раз изнутри.
Так что, "в ласточкин хвост" немцы танки таки и не собирали?
Памятливый45> Почему штрипс не скручивать в трубу, предваряя сврной шов соединением "в ласточкин хвост"? Давление как раз изнутри.
Нарисуй эпюру напгрузок, при различных ударах снаружи, и всё станет ясно.
Никаких существенных сдвигающих нагрузок.
Памятливый45> Так что, "в ласточкин хвост" немцы танки таки и не собирали?
Нет.
При сборке, для фиксации, всё равно вставлялся штифт. Он то и воспринимает сдвигающие нагрузки. Ласточкин хвост ничего не даёт.
При сборке избы ласточкин хвост не позволяет брёвнам вываливаться наружу. И не более того.
Нарисуй эпюру напгрузок, при различных ударах снаружи, и всё станет ясно.
Никаких существенных сдвигающих нагрузок.
Памятливый45> Так что, "в ласточкин хвост" немцы танки таки и не собирали?
Нет.
При сборке, для фиксации, всё равно вставлялся штифт. Он то и воспринимает сдвигающие нагрузки. Ласточкин хвост ничего не даёт.
При сборке избы ласточкин хвост не позволяет брёвнам вываливаться наружу. И не более того.
Бяка> При сборке избы ласточкин хвост не позволяет брёвнам вываливаться наружу. И не более того.
Извините, не удержался, уж очень все в тему
Извините, не удержался, уж очень все в тему
Кто про што, а вшивый про баню.
Я и дирижабельном разделе про газодобычу и в танковом всё к тем же трубам скатываюсь, не те из которых стрелять, а по которым углеводороды прокачивать с нашего холодного севера в Вашу тёпленькую Германию для более экологичного обогрева. Поэтому когда заговорили про давление изнутри, то я тут же перекинулся на трубу 50...250 атм.
Памятливый45>> Почему штрипс не скручивать в трубу, предваряя сврной шов соединением "в ласточкин хвост"? Давление как раз изнутри.
Бяка> Нарисуй эпюру напгрузок, при различных ударах снаружи, и всё станет ясно.
Бяка> Никаких существенных сдвигающих нагрузок.
Ну это Вы опять про танки. (Немцы всегда к танкам душой близки).
Хотя и там Рояльная петля или шомпольная заделка дали бы большую возможность бронеплите изогнуться под натиском внешнего удара не разрушаясь.
Вот только не могу себе представить соединение "в шип" когда бронелисты сходятся не под прямым углом. Это остаётся моим основным вопросом (чтобы модератор не перебросил..)
Бяка> При сборке избы ласточкин хвост не позволяет брёвнам вываливаться наружу. И не более того.
А поскольку всё одно трубопроводного раздела на форуме нет, то опять возвращаю Ваше внимание к соединению продольному трубы не просто в сварной шов , а "в ласточкин хвост", с последующей герметизацией сваркой или мудреным сплавом, который распирает.
Ну например тот сплав, который немцы кладут между вложенными друг в друга трубами, образующими ствол пушки (или гаубицы, или мортиры... не силен я в пушках).
И потом, что мешает соединять трубы между собой если не "в ласточкин хвост", то хотябы "в шип"?
А уважаемому Spam_test благодарность, за точную иллюстрацию.
Я и дирижабельном разделе про газодобычу и в танковом всё к тем же трубам скатываюсь, не те из которых стрелять, а по которым углеводороды прокачивать с нашего холодного севера в Вашу тёпленькую Германию для более экологичного обогрева. Поэтому когда заговорили про давление изнутри, то я тут же перекинулся на трубу 50...250 атм.
Памятливый45>> Почему штрипс не скручивать в трубу, предваряя сврной шов соединением "в ласточкин хвост"? Давление как раз изнутри.
Бяка> Нарисуй эпюру напгрузок, при различных ударах снаружи, и всё станет ясно.
Бяка> Никаких существенных сдвигающих нагрузок.
Ну это Вы опять про танки. (Немцы всегда к танкам душой близки).
Хотя и там Рояльная петля или шомпольная заделка дали бы большую возможность бронеплите изогнуться под натиском внешнего удара не разрушаясь.
Вот только не могу себе представить соединение "в шип" когда бронелисты сходятся не под прямым углом. Это остаётся моим основным вопросом (чтобы модератор не перебросил..)
Бяка> При сборке избы ласточкин хвост не позволяет брёвнам вываливаться наружу. И не более того.
А поскольку всё одно трубопроводного раздела на форуме нет, то опять возвращаю Ваше внимание к соединению продольному трубы не просто в сварной шов , а "в ласточкин хвост", с последующей герметизацией сваркой или мудреным сплавом, который распирает.
Ну например тот сплав, который немцы кладут между вложенными друг в друга трубами, образующими ствол пушки (или гаубицы, или мортиры... не силен я в пушках).
И потом, что мешает соединять трубы между собой если не "в ласточкин хвост", то хотябы "в шип"?
А уважаемому Spam_test благодарность, за точную иллюстрацию.
Памятливый45> Вот только не могу себе представить соединение "в шип" когда бронелисты сходятся не под прямым углом. Это остаётся моим основным вопросом (чтобы модератор не перебросил..)
Да легко и просто, на Т-44 лобовые листы, так сварены и на Т-54 ранних выпусков. Потому и отказались, что слишком геморно.
А литая броня, как и говорили ранее лучше против калиберных бронебойных стоит. Как пошли на БОПС, сразу и сварная броня пошла.
Да легко и просто, на Т-44 лобовые листы, так сварены и на Т-54 ранних выпусков. Потому и отказались, что слишком геморно.
А литая броня, как и говорили ранее лучше против калиберных бронебойных стоит. Как пошли на БОПС, сразу и сварная броня пошла.
Памятливый45> Вот только не могу себе представить соединение "в шип" когда бронелисты сходятся не под прямым углом.
А гугль-картинки спросить не судьба?
А гугль-картинки спросить не судьба?
Meskiukas> Да легко и просто, на Т-44 лобовые листы, так сварены и на Т-54 ранних выпусков.
И сумрачный немецкий гений:
И сумрачный немецкий гений:
A.1.> И сумрачный немецкий гений:
У гения были явные проблемы с ножовками по металлу.
Один- два зуба на сторону плиты это непропорционально мало.
Требование равнопрочности - шаг шипа должен быть равен толщине бронеплиты.
А так выглядит как будто сложили листы в пирпмидку , только чтобы они не рассыпались.
У гения были явные проблемы с ножовками по металлу.
Один- два зуба на сторону плиты это непропорционально мало.
Требование равнопрочности - шаг шипа должен быть равен толщине бронеплиты.
А так выглядит как будто сложили листы в пирпмидку , только чтобы они не рассыпались.
Памятливый45> А так выглядит как будто сложили листы в пирпмидку , только чтобы они не рассыпались.
Хватает. А разговор о равнопрочности не подходит к броневым листам.
Хватает. А разговор о равнопрочности не подходит к броневым листам.
«Танкисты» пожалуйста, помогите определить башни танка Т-34 с пушкой Ф-34 (год выпуска, какой завод, сварная, литая, «гайка»?) по толщине лобовой брони, стенкам и крыше. Более подходящей темы на бронетанковом не нашёл, тем более чертёж башни здесь увидел (качеством бы получше, что бы размеры разглядеть).
Лоб стенки бок., зад. крыша год выпуска (чертёж) какой завод?
45 45 45 -
35 35 20 22
65 55 - 20
35 35 20 20
45 45 - 20 1941 Ижорский сварная?
Пример:
52 45 52 25 чертёж март 1941 г. Мариупольский литая
А может выложены в инете и чертежи? Подскажите, пожалуйста.
С уважением, Александр.
Лоб стенки бок., зад. крыша год выпуска (чертёж) какой завод?
45 45 45 -
35 35 20 22
65 55 - 20
35 35 20 20
45 45 - 20 1941 Ижорский сварная?
Пример:
52 45 52 25 чертёж март 1941 г. Мариупольский литая
А может выложены в инете и чертежи? Подскажите, пожалуйста.
С уважением, Александр.
Что будет с немецким танком "Тигр",если в него попадет снаряд ИС-2. Уникальные фотографии
Чтобы грамотно противостоять вражескому танку, нужно для начала захватить машину, а потом ее уже испытать на прочность. Дело в том, что все данные полученные с поля боя обладают все же низким уровнем достоверности, особенно по уничтоженным и подбитым танкам, нужно потом еще разбираться. Вот поэтому, собственно и ловили вражескую технику, и на Восточном фронте русские занимались охотой на немецкие “Тигры”.
Самый первый удалось захватить в сентябре 42-го года, однако немецкие танкисты вытащили из него все оборудование, так что машина представляла из себя меньшую ценность, чем могла бы. В последующем, захваченные в начале 43-го года немецкие тяжелые танки решили обстрелять на полигоне в апреле месяце. Испытывали все что могли, даже 45-мм подкалиберные снаряды, а также мощность орудия танка “Шерман” против лобовой брони танка.
Однако, смотрели на то, как будет справляться 85-мм и 122-мм орудие против немецкой машины. И надо сказать, что 122-мм пушка А-19 показала себя очень неплохо, даже пропадании в лобовую броню танка, несмотря на то, что пушка тогда еще не рассматривалась в качестве танкового орудия, но в итоге будет установлена на танк ИС-2, и ИС-3 в последующем. При этом, изначально на эту пушку никто ставок не делал, хотели из 107-мм орудия М-60(дивизионная) сделать танковый вариант, однако М-60 в цель не попало, а вот А-19 справилась куда лучше.
Причем, надо сказать, что в итоге “Тигр” удалось снарядом прошить насквозь, т.е была пробита и лобовая броня, и кормовой лист. Когда выстрелили повторно, удалось оторвать стальной кусок, и сорвать вражескую башню. В реальном бою такие бы повреждения в итоге оказались бы фатальными и для танка, и для экипажа.
Такая эффективность привела к мысли, что можно будет использовать орудие А-19 в качестве танковой пушки, и в итоге сделали танковую пушку Д-25Т, которая, даже несмотря на низкую скорострельность(1-2 выстрела в минуту) доказала свою эффективность в боях с немецкими тяжелыми, и вообще любыми танками, вплоть до “Королевских Тигров”.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
zamok
zamok
новичок
Bredonosec> Причем, надо сказать, что в итоге “Тигр” удалось снарядом прошить насквозь, т.е была
>пробита и лобовая броня, и кормовой лист.
Пробоину в лобовой броне не засчитали - снаряд попал в пробоину, сделанную 85 мм снарядом.
>Когда выстрелили повторно, удалось оторвать стальной кусок, и сорвать вражескую башню.
Да, был выломан кусок 580х230 мм. Башня была сорвана потому, что погон был ранее поврежден. Но, было еще одно попадание - в крышу башни. Снаряд срикошетировл, оставив вмятину 25 мм и трещины.
>пробита и лобовая броня, и кормовой лист.
Пробоину в лобовой броне не засчитали - снаряд попал в пробоину, сделанную 85 мм снарядом.
>Когда выстрелили повторно, удалось оторвать стальной кусок, и сорвать вражескую башню.
Да, был выломан кусок 580х230 мм. Башня была сорвана потому, что погон был ранее поврежден. Но, было еще одно попадание - в крышу башни. Снаряд срикошетировл, оставив вмятину 25 мм и трещины.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 10.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.11.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
