[image]

Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

 
1 33 34 35 36 37 38 39
FI roker2019 #06.07.2020 15:19  @White Cat#06.07.2020 15:07
+
-
edit
 
W.C.> А причем здесь амерское посольство? Парни ведь четко заявили: "For all mankind". Так я тоже вроде часть этого all mankind.

Флаг радужный, очки галубые, логично)))
И ты уверовал в этот звездёж про элл манкайнд? Эту фразу Сильноручкин говорил с фигой в кармане. Флаг то затем разворачивал чей?
   78.078.0
+
-1
-
edit
 
roker2019>> И вся остальная заапалонская аргументация абсолютно такая же мутная.
Hal> Ну почему ж только Аполлонская? Любая космическая аргументация абсолютно такая же. Да и вообще любая историческая аргументация. Ты уж или всю историю опровергай, или уткнись.
Hal> Или тебе именно Аполлоны житья не дают? Чем они тебе так насолили, что ты аж спать не можешь? Мне вот плевать были они там или нет. И живу себе спокойно. А у опровергутанов почему то всё чешется только от одного слова Аполлон. Почему у тебя такая пришибленность именно Аполлонами?

Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий и повторяемостью вплоть до сегодняшнего дня. Во вторых Апалоны тебе ещё как житья не дают, ты только и делаешь что караулишь этот форум чтобы ктото чтото написал и был повод начать проповедовать топтание Муны :D
   78.078.0
RU White Cat #06.07.2020 15:25  @roker2019#06.07.2020 15:22
+
-
edit
 

White Cat

опытный

roker2019> Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий и повторяемостью вплоть до сегодняшнего дня.

Ой, не смеши. Ты, наверное, называешь повторяемостью то, что до сих пор летает Р-7, пусть и неоднократно модернизированная, да УР-500?
И скажи-ка, какая такая была преемственность от Сатурна 5 к Шаттлу?
   78.078.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


roker2019> Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий и повторяемостью вплоть до сегодняшнего дня.
Ты же уже отхватил по щщам с этими выдуманными бреднями. Ещё захотел? :D
Что такое вообще "преемственность технологий"? Покажи мне книжку где про это написано. Ни в каких словарях нет даже определения этому. Кроме как на выдуманные бредни тебе больше не на что опираться? :D

roker2019> Во вторых Апалоны тебе ещё как житья не дают
У меня много занятий. Отвлечься на форум это одно из них.
Я сто раз повторял, ты не сможешь понять мотивацию нормальных людей. Для тебя мир черно-белый. И все люди кругом для тебя такие же лжецы, тролли, фальсификаторы и религиозные фанатики, как и ты сам.
   78.078.0
FI roker2019 #06.07.2020 15:37  @White Cat#06.07.2020 15:25
+
-
edit
 
roker2019>> Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий и повторяемостью вплоть до сегодняшнего дня.
W.C.> Ой, не смеши. Ты, наверное, называешь повторяемостью то, что до сих пор летает Р-7, пусть и неоднократно модернизированная, да УР-500?
W.C.> И скажи-ка, какая такая была преемственность от Сатурна 5 к Шаттлу?

Вот наконец начинаешь догонять котяра! У Сатурна 5 нет никакой преемственности, ракета канула в лету а абсолютно все технологии в ней использованные не получили никакого развития, как и во всей програме Апалон. Ну разве что застёжки липучки :D
   78.078.0
RU White Cat #06.07.2020 15:41  @roker2019#06.07.2020 15:37
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> И скажи-ка, какая такая была преемственность от Сатурна 5 к Шаттлу?
roker2019> Вот наконец начинаешь догонять котяра! У Сатурна 5 нет никакой преемственности, ракета канула в лету а абсолютно все технологии в ней использованные не получили никакого развития,

Да? А водородные ступени? И какую еще ты хотел преемственность? Вот скажи, что от Сатурна 5 можно было бы использовать?
   78.078.0
Hal> Ты же уже отхватил по щщам с этими выдуманными бреднями. Ещё захотел?

Я отхватил? Это ты наверна посчитал себя с бодуна падебителем но никто и не заметил что ты оказываецца падебил :D

Hal> Что такое вообще "преемственность технологий"? Покажи мне книжку где про это написано.

А ты поной и может быть тебе всё покажут. Любому нормальному человеку понятно что такое преемственность и развитие. От первого полёта братьев Райт до первых военных самолётов прошло меньше 20 лет! А спустя 50 лет уже летали гигантские пассажирские самолёты!
И ровно то же наблюдается абсолютно в любой сфере деятельности. Могут быть незначительные вариации, что-то развивается медленнее чтото быстрее. Но если за существующей технологией нет вообще никакого дальнейшего развития и преемственности, это значит лажа и фейк.
   78.078.0
RU White Cat #06.07.2020 15:53  @roker2019#06.07.2020 15:47
+
-
edit
 

White Cat

опытный

roker2019> Но если за существующей технологией нет вообще никакого дальнейшего развития и преемственности, это значит лажа и фейк.

Прежний вопрос: как ты видишь "развитие и преемственность" Сатурна 5?
   78.078.0
FI roker2019 #06.07.2020 15:53  @White Cat#06.07.2020 15:41
+
-
edit
 
W.C.> Да? А водородные ступени? И какую еще ты хотел преемственность? Вот скажи, что от Сатурна 5 можно было бы использовать?

Водородные двигатели на шатле по закрытому циклу а на Сатурне 5 открытого. Как видим никакой приемствености нет в помине!
Да всё можно бы использовать если бы Сатурн-5 существовал именно с теми характеристиками что записаны в паспорте. Начиная с двигателя F-1, заканчивая супер класным космическим караблём!
   78.078.0
RU AlexanderZh #06.07.2020 15:54  @roker2019#06.07.2020 15:22
+
+1
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

☠☠
roker2019> Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий
Давай подпробней про Венеры. Или их небыло?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
+3
-
edit
 

Hal

опытный


roker2019> Я отхватил?
Разумеется.
Так с тобой происходит абсолютно по всем вопросам. Разве был хоть один раз, когда ты не отхватил батареей по роже и не уполз?

roker2019> понятно что такое преемственность и развитие.
Не существует никакой преемственности технологий. Любому нормальному человеку это понятно. Нет такого критерия для оценки исторических событий или технических достижений.
Это выдумали дебилы, чтобы оправдать свои религиозные бредни.
Покажи хоть один словарь с определением.

roker2019> От первого полёта братьев Райт до первых военных самолётов прошло меньше 20 лет!
А в 1812 году Наполеон захватил Москву. И больше Москву никто не захватывал. Хотя прошло уже двести лет.

roker2019> И ровно то же наблюдается абсолютно в любой сфере деятельности.
Да неужели? В дирижаблестроении тоже? В паровых двигателях тоже, в пароходах, в паровозах? В гиперзвуковой пассажирской авиации тоже?
В исторических событиях тоже? В Курской битве? Бомбардировках Хиросимы и Нагасаки?
   78.078.0

Hal

опытный


roker2019> Да всё можно бы использовать
Ооо! Специалист-ракетчик проснулся. Ну давай, рассказывай как и где можно было использовать эти огромные, дорогущие, неэффективные решения? Внимательно слушаем.
   78.078.0
RU White Cat #06.07.2020 16:04  @roker2019#06.07.2020 15:53
+
-
edit
 

White Cat

опытный

roker2019> Водородные двигатели на шатле по закрытому циклу а на Сатурне 5 открытого. Как видим никакой приемствености нет в помине!
А не значит ли это, что ребята просто выбрали то, что лучше? Если уж была возможность выбирать.
И ты знаешь, вначале они планировали и на SLS ставить J-2, модернизированный, правда, но потом все-таки решили RS-25.
roker2019> Да всё можно бы использовать если бы Сатурн-5 существовал именно с теми характеристиками что записаны в паспорте. Начиная с двигателя F-1, заканчивая супер класным космическим караблём!
Так они и сделали этот суперклассный космический корабль, Шаттл называется.
А вместо F-1, они поставили твердотопливники с вдвое большей тягой.
А Аполлон суперклассным не был. Он был заточен для одной цели - долететь до Луны и обратно. И как его использовать на околоземной орбите? Как транспортник? В нем откровенно мало места, зато мощный двигатель и запасы топлива. И кому все это нужно? Доставить трех человек до МКС?
Возьми и почитай для общего развития, что они планировали как продолжение своей космической программы, и на что им в конечном итоге выделили деньги.
   78.078.0
FI roker2019 #06.07.2020 16:04  @AlexanderZh#06.07.2020 15:54
+
-
edit
 
roker2019>> Ой не звезди. Во первых вся другая космонавтика отличается преемственностью технологий
AlexanderZh> Давай подпробней про Венеры. Или их небыло?

Были конечно. И даже преемственость есть. Гугли апараты Вега если не в курсе.
   78.078.0
RU AlexanderZh #06.07.2020 16:10  @roker2019#06.07.2020 16:04
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

☠☠
roker2019> Были конечно. И даже преемственость есть. Гугли апараты Вега если не в курсе.
С какого корнеплода? Уникальная технология посадки на планету с температурой под 500 Цельсия и давлением под 100 атмосфер.
А Веги это не то, посадки то небыло. Это совершенно другой проект, так же не существующий. Где еще аэростаты в атмосферах планет использовались? Где преемственность?
   83.0.4103.11683.0.4103.116
+
-
edit
 

Taler

опытный

roker2019> От кого я слышу за аргументацию, от наяривателей на мутные полосочки на индейских фотках :)
roker2019> И вся остальная заапалонская аргументация абсолютно такая же мутная.

Мы уже много-много раз сравнивали нашу аргументацию, пирожочек. И всегда с одним и тем же результатом. :) Но мы можем продолжить, конечно, если ты настаиваешь.
По индийским фоточкам тебя уже мордочкой предсказуемо повозили. Или тебе показалось недостаточно? У тебя сохранились какие-то претензии к ним? Какие именно? Какое именно ребро этой батареи показалось твоей мордочке недостаточно выпуклым? :)
   83.0.4103.11683.0.4103.116
BG Энергоинверсор #07.07.2020 07:06  @Энергоинверсор#06.07.2020 07:26
+
-
edit
 
Энергоинверсор> Для нечихающей тяги изобарного двигателя на ИГ (притоком энтропии, не только теплоты) дают:
Энергоинверсор> "КПД при изобарном расширении одноатомного идеального газа составляет: КПД = A / Q = P * ΔV / (3 / 2 * P * ΔV + P * ΔV) * 100% = 40%."


Реальные ракетные двигатели, для Первой космической достигают КПД и выше два раза больше! Это хорошо скрывают опровергунской агентурой и их флудящими "оппонентами".

Откуда берется такое высокое КПД у изобарического процесса притоком энтропии?
В школе о демпферах мало учат. Не выгодно денежному контролю, его ПРИМЕНИТЕЛЯМ.
Но вот молекулы и атомы бывают именно ДЕМПФЕРАМИ ТЕПЛОВЫХ осцилляцией.
Приходящая энтропия не увеличивает температуру, а держит высокий импульс потока.
Квантовая механика - волна частиц становится импульсом частиц (или наоборот).
   60.060.0
+
-
edit
 
Taler> По индийским фоточкам тебя уже мордочкой предсказуемо повозили. Или тебе показалось недостаточно? У тебя сохранились какие-то претензии к ним? Какие именно? Какое именно ребро этой батареи показалось твоей мордочке недостаточно выпуклым? :)

Непонятно с какой радости фотка с меньшей детализацией вообще рассматривается как подтверждение для фоти с большей детализацией? Я тебе недалёкому, уже показал что есть на Луне аналогичные полосы и в других местах. И тоже можно было бы при большей детализации дорисовать какие-то лунные модули и всякую шнягу. Но это не меняет реальность, естественного происхождения тех полос.
   78.078.0

Hal

опытный


roker2019> Но это не меняет реальность, естественного происхождения тех полос.
Да, да, как и искусственного происхождения полос в местах высадок.
   78.078.0
roker2019>> Но это не меняет реальность, естественного происхождения тех полос.
Hal> Да, да, как и искусственного происхождения полос в местах высадок.

Это на данный момент, не более чем недоказаное предположение.
   78.078.0

Hal

опытный


roker2019> Это на данный момент, не более чем недоказаное предположение.
На данный момент это предположение доказано лучше чем любой полет в космос. Тупорылые мнения кучки дебилов при рассмотрении доказательств, к счастью, пока не учитываются. Так что можешь хоть башку себе об стенку разбить, но это так и останется доказанным.
   78.078.0
+
-1
-
edit
 
Hal> На данный момент это предположение доказано лучше чем любой полет в космос.

Обоснуй. Вот вы любите козырять этим изречением как мантрой. А я тебя ловлю за руку и говорю: покажи на конкретном примере космического полёта.
Возьмём даже в твою пользу, пусть это будет полёт масковского корабля с астронавтиками к МКС. Проведи сравнение и покажи, что Аполлон доказан лучше, чем Дракон.
Или слабО?
   78.078.0
BG Энергоинверсор #07.07.2020 15:57  @roker2019#07.07.2020 15:13
+
-
edit
 
roker2019> Обоснуй. Вот вы любите козырять этим изречением как мантрой. А я тебя ловлю за руку и говорю: покажи на конкретном примере космического полёта.
roker2019> Возьмём даже в твою пользу, пусть это будет полёт масковского корабля с астронавтиками к МКС...



Выложи ФИЗИКУ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ, для достижений Первой космической и узнаешь, как достигают и Луну!
   60.060.0
FI roker2019 #07.07.2020 16:07  @Энергоинверсор#07.07.2020 15:57
+
-
edit
 
Энергоинверсор> Выложи ФИЗИКУ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ, для достижений Первой космической и узнаешь, как достигают и Луну!

Вот ты и выложи. А то хрен поймёшь что ты такое спросил вообще.
   78.078.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный


roker2019> Обоснуй.
А мне оно надо? :D

roker2019> Возьмём даже в твою пользу, пусть это будет полёт масковского корабля с астронавтиками к МКС. Проведи сравнение и покажи, что Аполлон доказан лучше, чем Дракон.
Легко.
Фото и видео у полетов есть. Очевидцы старта и полета ракет есть.
Возьмем дополнительно.
Вот, например, ПрессКит на А-11.

Можешь поискать ещё Flight Journal. Это полные отчеты по полетам. (Сейчас почему то не могу найти, но раньше я точно их скачивал. Они у меня есть.)
Можешь почитать научные статьи по результатам экспериментов.

Найди хоть что-то подобное для Дракона.
   78.078.0
1 33 34 35 36 37 38 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru