Как снимали лунную аферу...

Tangaroa> Ты не помнишь, как называл Базза Олдрина?
Tangaroa> Tangaroa>> Опять таблетки перестали действовать? Ты в курсе хоть того, что астронавты из отсека в отсек перелезали НЕ в скафандрах?
Л.Б.>> ЛБ В курсе, в курсе! В кабине аполлонавтов есть даже ящик для хранения лунных адидасок. Представить фото?
Tangaroa> ПредОставь.

ЛБ Базилий - Василий. Базз - Вася. Это из какого-то древнегреческого. А Едуина Олдрина припри именовали Баззом из попытки пересмешничать : "Мой, Вася, он будет первый на Луне". Так в подсознании совка и должно было отложиться: не советский Вася, а американский Базз (Вася)
ЛБ А фотку я уже представлял. Это (лунная кабина на взлётной ступени) Шайба толщиной 1,07 метра. А перелазили без скафандров, но по туннелю диаметром 0,8 метра с поворотом на 90 градусов... Вот только вылезти из этой кабины в скафандре через нижний люк было... было НЕВОЗМОЖНО

Л.Б.> ЛБ Базилий - Василий. Базз - Вася. Это из какого-то древнегреческого. А Едуина Олдрина припри именовали Баззом из попытки пересмешничать : "Мой, Вася, он будет первый на Луне". Так в подсознании совка и должно было отложиться: не советский Вася, а американский Базз (Вася)

Чем-то кроме своих сновидений и записей лечащего врача можете подтвердить это?


Л.Б.> Вот только вылезти из этой кабины в скафандре через нижний люк было... было НЕВОЗМОЖНО

Это вы как определили? Может построили макет в натуральную величину, облачились в подобие скафандра с ранцем СЖО и попытались? Или это опять ваши воображаемые друзья вас так надоумили?
Бацура, ну так этот форум тоже в некотором смысле плод ваших галлюцинаций, вы еще не поняли?:)

Taler> А моделью, прототипом, демонстратором технологии для дирижабля является обычный воздушный шарик, надутый гелием или водородом. А если его надуть воздухом - не является, в лучшем случае он будет просто макетом. Или моделью для продувки в аэродинамической трубе, например, которая строится вовсе не для того, чтобы понять или продемонстрировать, что дирижабль вообще в состоянии летать.

Если уж лезем в дебри, то воздушный шарик является демонстрацией принципа работы аппарата легче воздуха вообще. Чтобы он стал моделью дирижабля ему нужны ещё двигатели, управляющие поверхности, балласт или другие средства для управления высотой полёта и более-менее сигарообразная форма (для обтекаемости), хотя последнее для демонстрации принципа и не обязательно. Но дирижабль - это именно управляемый аппарат, способный менять высоту и направление полёта в известных пределах.
Если изготовить уменьшенную модель, скажем, "Гинденбурга", со всеми положенными деталями (силовым набором, двигателями т.д.) в точном масштабе, чтобы снимать её полёт над столом в комнате, как предполагается в случае с ЛМ, то даже будучи наполненной водородом она не полетит.

Tangaroa>> Ты не помнишь, как называл Базза Олдрина?
Tangaroa>> Tangaroa>> Опять таблетки перестали действовать? Ты в курсе хоть того, что астронавты из отсека в отсек перелезали НЕ в скафандрах?
Л.Б.> Л.Б.>> ЛБ В курсе, в курсе! В кабине аполлонавтов есть даже ящик для хранения лунных адидасок. Представить фото?
Tangaroa>> ПредОставь.
Л.Б.> ЛБ Базилий - Василий. Базз - Вася.
Бацура - Бацилла.

Л.Б.> Вот только вылезти из этой кабины в скафандре через нижний люк было... было НЕВОЗМОЖНО
Возможно. Вылезали же.

A.n.> то даже будучи наполненной водородом она не полетит.
а в ксеноне?

A.n.> Если уж лезем в дебри, то воздушный шарик является демонстрацией принципа работы аппарата легче воздуха вообще. Чтобы он стал моделью дирижабля ему нужны ещё двигатели, управляющие поверхности, балласт или другие средства для управления высотой полёта и более-менее сигарообразная форма (для обтекаемости), хотя последнее для демонстрации принципа и не обязательно. Но дирижабль - это именно управляемый аппарат, способный менять высоту и направление полёта в известных пределах.

Спасибо, К.О.

A.n.> Если изготовить уменьшенную модель, скажем, "Гинденбурга", со всеми положенными деталями (силовым набором, двигателями т.д.) в точном масштабе, чтобы снимать её полёт над столом в комнате, как предполагается в случае с ЛМ, то даже будучи наполненной водородом она не полетит.

А вот тут ты начинаешь путать демонстратор с имитатором. Ты уж эту кашу в голове как-нибудь разбери и преврати в законченные смыслы.

Вонекалов желал ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ, что технологии вроде замедленной съемки или фронтпроекции способны в принципе воспроизвести лунные материалы на Земле. Макет ЛМ тут вообще ни при чем совершенно, в любом масштабе и вне зависимости от точности. Речь о моделях фронтпроекции и замедленной съемки. Продемонстрировать у него получилось пока только одно - с помощью этих технологий воспроизвести лунные материалы, видимо, не представляется возможным. Он хорошо поработал над разгромом конспирологических теорий, собственных и не только. Правда, по общей для всех опровергунов глупости, невежественности и некомпетентности, не сумел понять даже этого.
Не меньший вклад внес в разгром гипотезы о фронтпроекции Афоня, его многомесячные старания позволили наглядно и убедительнейше продемонстрировать, что для обеспечения этой гипотезы приходится выстраивать таких циклопических масштабов, абсурдности, стоимости и глупости эпициклы (неподвижные, но при этом вращающиеся платформы, от которых даже Кубрик забился бы в истерике, в 1969 году катающиеся по Луне видиконы, передающие сотни тысяч цветных кадров в высоком разрешении, и прочее в том же духе, и все это лишь для того, чтобы соорудить пару десятков секунд материала, без которого вообще можно было бы без малейшего ущерба для чего бы то ни было обойтись). Афоня, правда, тоже этого не понял, и по той же самой причине - глуп, невежественен, некомпетентен.

Taler> Вонекалов желал ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ, что технологии вроде замедленной съемки или фронтпроекции способны в принципе воспроизвести лунные материалы на Земле. Макет ЛМ тут вообще ни при чем совершенно, в любом масштабе и вне зависимости от точности. Речь о моделях фронтпроекции и замедленной съемки. Продемонстрировать у него получилось пока только одно - с помощью этих технологий воспроизвести лунные материалы, видимо, не представляется возможным.

Да ты просто немоглик. Павильон побольше, экран поширше, проекторы и прожекторы помощнее, полупрозрачное зеркало тоже побольше и получше качеством... И вот уже вместо картинки Коновалова над которой ты глупо гыгыкаешь, получается картинка неотличимая от эпохальных "лунных" съемог.

Taler> Не меньший вклад внес в разгром гипотезы о фронтпроекции Афоня, его многомесячные старания позволили наглядно и убедительнейше продемонстрировать, что для обеспечения этой гипотезы приходится выстраивать таких циклопических масштабов, абсурдности, стоимости и глупости эпициклы (неподвижные, но при этом вращающиеся платформы, от которых даже Кубрик забился бы в истерике, в 1969 году катающиеся по Луне видиконы, передающие сотни тысяч цветных кадров в высоком разрешении, и прочее в том же духе, и все это лишь для того, чтобы соорудить пару десятков секунд материала, без которого вообще можно было бы без малейшего ущерба для чего бы то ни было обойтись).

Да в том и дело что и без катающихся по луне видиков тоже можно было обойтись. Что и сделали американцы, намного проще исполнив свою афёру.
Афон может и ошибается в деталях. Но в главном то он прав, не летали.

roker2019> Да ты просто немоглик. Павильон побольше, экран поширше, проекторы и прожекторы помощнее, полупрозрачное зеркало тоже побольше и получше качеством... И вот уже вместо картинки Коновалова над которой ты глупо гыгыкаешь, получается картинка неотличимая от эпохальных "лунных" съемог.

Еще один случай так называемого вранья. Никто, включая вонекалова, ни разу не смог продемонстрировать, как воображаемое тобой масштабирование работает. Продемонстрируй, пожалуйста, хотя бы какой-то процесс приближения к "неотличимости" по мере описываемого тобой масштабирования, и обоснуй, почему этот процесс должен в итоге привести к полной "неотличимости".

Вонекалов, пирожочек, ничего такого не делал. Он просто показал, что ничего не работает так, как он обещал, вот и все. Причины-то понятны - оно и не могло заработать, нет НИ ЕДИНОГО в природе примера фронтпроекции, который давал бы что-то, хотя бы отдаленно похожее на лунные съемки. Просто потому, что у этой технологии имеются непреодолимые на момент 1969 года ограничения, не позволяющие использовать ее для подобных съемок. И я уже не раз объяснял, в чем именно они состоят. Никаких внятных и обоснованных возражений так и не получил.

Но есть и еще один момент, пирожочек: ты можешь мысленно масштабировать зеркала, павильоны и т.п. и отважно врать, что это поможет, но как ты собираешься масштабировать элементарную замедленную съемку? Ролик вонекалова нам доказал, что замедленная съемка не дает и близко ничего похожего на поведение астронавтов и других предметов на Луне. Ты предлагаешь замедлять ее как-то по-другому? Как именно? Тут не нужно никакого сложного оборудования и огромных павильонов, все, что нужно для этого, у тебя есть. Покажи нам, пожалуйста, неотличимый от настоящих лунных материалов пример.

Taler>> Не меньший вклад внес в разгром гипотезы о фронтпроекции Афоня, его многомесячные старания позволили наглядно и убедительнейше продемонстрировать, что для обеспечения этой гипотезы приходится выстраивать таких циклопических масштабов, абсурдности, стоимости и глупости эпициклы (неподвижные, но при этом вращающиеся платформы, от которых даже Кубрик забился бы в истерике, в 1969 году катающиеся по Луне видиконы, передающие сотни тысяч цветных кадров в высоком разрешении, и прочее в том же духе, и все это лишь для того, чтобы соорудить пару десятков секунд материала, без которого вообще можно было бы без малейшего ущерба для чего бы то ни было обойтись).

roker2019> Да в том и дело что и без катающихся по луне видиков тоже можно было обойтись. Что и сделали американцы, намного проще исполнив свою афёру.

Ни ты, ни афоня, ни кто либо еще так и не смогли нам доказать, что "аферу" можно было исполнить, хоть проще, хоть сложнее. Я уж не говорю о том, что не было предъявлено ни одного даже завалященького, даже слабенького доказательства того, что она и в самом деле была исполнена. Сплошное бла-бла, у которого есть строго два варианта: либо оно принципиально фальсифицируемо, и тогда оно немедленно и неизбежно подвергается этой самой фальсификации, а автор получает заслуженну порку и окунается мордочкой в собственное невежество, либо оно принципиально нефальсифицируемо и, таким образом, вообще не может быть всерьез рассмотрено вменяемыми людьми (все варианты на тему "это была подделка, но такая качественная, что отличить ее от оригинала невозможно в принципе").

Так что ты ничего не знаешь про то, можно было ли обойтись без катающихся по луне видиков. И не об этом речь, пирожочек - ты все никак не можешь уследить даже на очень простой мыслью. Речь не была о том, могли ли обойтись без катающихся видиконов "аферисты", речь была о том, что без них не смог обойтись афонька, который пытался придать своему бреду хоть какую-то видимость правдоподобия, обоснованности и логичности. Как только ему пришлось этим заниматься - тут же немедленно стал возникать этот дикий эпициклы. И единственная возможность его не строить - опуститься до твоего еще более жалкого уровня и начать что-то утверждать, вообще не заморачиваясь какой-либо связью с реальностью.

roker2019> Афон может и ошибается в деталях. Но в главном то он прав, не летали.

Нет, пирожочек, если человек ошибся ВО ВСЕХ деталях, и продолжает это делать - он просто не может быть прав в общем, разве что случайно. Абсолютно ВСЕ его "изыскания", без единого исключения, привели к одному и тому же результату - все лунные материалы оказались подлинными. То, что ты или он делаете из этого строго противоположный вывод - так это заслуга вашей личной глупости, и только. Но ваша глупость отдельно, а работа, проделанная афонькой (ты, к сожалению, ни разу не смог проделать вообще ничего) - отдельно. Афоня таки провел некоторое количество "анализов", и не важно, что каждый раз очень неумело. Его били по рукам и заставляли переделывать до тех пор, пока он сделает все как следует, и неизменно оказывалось, что если сделать все как следует - то результат всегда один и тот же, даже скучно как-то. Что и заставило несчастного в итоге убежать от этих бесконечных порок в область нефальсифицируемого - принципиально непроверяемых выдумок про какие-то невероятные эпициклы. Впрочем, не все эти выдумки принципиально непроверяемы - большинство проверить очень легко, достаточно просто попытаться сделать хотя бы простенький, но настоящий чертежик. Но от этого афонька бегает, как черт от ладана - и не умеет, и понимает, чем все это закончится.

A.n.>> то даже будучи наполненной водородом она не полетит.
s.t.> а в ксеноне?

В серной кислоте на Венере круче!

Taler> Вонекалов, пирожочек, ничего такого не делал. Он просто показал, что ничего не работает так, как он обещал, вот и все. Причины-то понятны - оно и не могло заработать, нет НИ ЕДИНОГО в природе примера фронтпроекции, который давал бы что-то, хотя бы отдаленно похожее на лунные съемки. Просто потому, что у этой технологии имеются непреодолимые на момент 1969 года ограничения, не позволяющие использовать ее для подобных съемок. И я уже не раз объяснял, в чем именно они состоят.

Да ничо ты не объяснял. Троллинг флуд и простыни бессмысленного текста были а смысла ноль. Ты думаешь если ты нафлудишь 10 простыней всякой херни ты когото убедишь что ты чего-то там объяснил? Разумеется нет, ты убедишь всех только в том, что ты говорливый демагог

Taler> Никаких внятных и обоснованных возражений так и не получил.

На какие тезисы надо было возражать? На твои флуды про пирожочков?

Taler> Ни ты, ни афоня, ни кто либо еще так и не смогли нам доказать, что "аферу" можно было исполнить, хоть проще, хоть сложнее.

Что её можно было исполнить это очевидно. Защитнички на серьёзных щах пытаются втирать будто бы оказывается снять в студии так сложно что даже невозможно? При этом имея кучу средств и самое главное огромное число попыток, проб и дублей!
Но при этом по версии защитничков, прилунение прошло с первой попытки на недоиспытанном аппарате, и потом повторилось ещё 5 раз без сучка и задоринки?!

На кого эта хуцпа нацелена, а, защитнички?

Taler> Афоня таки провел некоторое количество "анализов", и не важно, что каждый раз очень неумело. Его били по рукам и заставляли переделывать до тех пор, пока он сделает все как следует, и неизменно оказывалось, что если сделать все как следует - то результат всегда один и тот же, даже скучно как-то. Что и заставило несчастного в итоге убежать от этих бесконечных порок в область нефальсифицируемого - принципиально непроверяемых выдумок про какие-то невероятные эпициклы.

Я не следил за подробностями этих диалогов с аФоном. Но полагаю что защитнички могли его и намеренно запутать чтобы заставить его выдумывать слишком сложные решения. Твои демагогические умнения ни для кого не секрет и ты сам ими кичишься. А демагог никогда не преследует целью приближение к истины. Наоборот он хочет увести в стороны от истины, и именно эту цель преследует твоё участие в форуме.

roker2019> Афон может и ошибается в деталях. Но в главном то он прав, не летали.
Да ты же, сцука, троллишь.
"В главном" афоня ошибается по причине того, что он себе это главное измыслил и, несмотря на все его титанические усилия дотащить хоть какие-то факты до того вида, чтобы они влезли в его шаблон, он всё равно "ошибается в деталях".
Причём во всех.
Одновременно!
Что это за рассуждения такие, когда вывод как бы известен заранее, а все подтягиваемые под него аргументы оказываются неверны?

roker2019> Да ничо ты не объяснял. Троллинг флуд и простыни бессмысленного текста были а смысла ноль. Ты думаешь если ты нафлудишь 10 простыней всякой херни ты когото убедишь что ты чего-то там объяснил? Разумеется нет, ты убедишь всех только в том, что ты говорливый демагог

Пирожочек, ты опять позабыл о разнице наших весовых категорий. Смысла, говоришь, ноль? Ну, попробуй как-то обосновать свое утверждение, если справишься. Хотя это вряд ли - до этого никогда не справлялся.

Taler>> Никаких внятных и обоснованных возражений так и не получил.
roker2019> На какие тезисы надо было возражать? На твои флуды про пирожочков?

На приведенные тезисы, пирожочек, на приведенные. Ищи, они там есть, и от тебя даже не потребуется какая-то спецподготовка, чтобы их обнаружить.


roker2019> Что её можно было исполнить это очевидно. Защитнички на серьёзных щах пытаются втирать будто бы оказывается снять в студии так сложно что даже невозможно? При этом имея кучу средств и самое главное огромное число попыток, проб и дублей!

Это, пирожочек, абсолютно неочевидно и ни из чего не следует. Никакое количество средств, попыток и дублей не позволяет совершить невозможное и не делает необходимым совершать ненужное. Думать, что все решается деньгами и количеством попыток могут лишь люди, лишь объявляющие себя скептиками, а на деле оперирующие лишь магическим мышлением. За примерами мы далеко не пойдем: это ты, пирожочек, и афоня. Ну, и остальные наши "скептики"

Но, конечно, если ты считаешь, что это можно было снять в студии - попробуй как-то обосновать это утверждение. Например, экспериментально (можешь ограничиться даже простым мысленным экспериментом). Вонекалов делал эксперимент натурный - не справился. Афоня делал эксперимент мысленный - не справился. Оба показали невозможность подделки, сами того не желая. Ты же у нас выступаешь в весовой категории шакала и сам ничего не делаешь, кроме гавканья из-за спин твоих более трудолюбивых и одаренных, пусть и альтернативно, коллег. Так что и ты не справишься и даже не попробуешь, пирожочек. Твое амплуа - слабенький и неумелый троллинг, причем даже мишень для него ты не можешь выбрать как следует и использовать на ней соответствующие методы. Надо совершенствоваться, пирожочек, а то так и помрешь клоуном-неудачником.


roker2019> Но при этом по версии защитничков, прилунение прошло с первой попытки на недоиспытанном аппарате, и потом повторилось ещё 5 раз без сучка и задоринки?!
roker2019> На кого эта хуцпа нацелена, а, защитнички?

То есть произошло так же, как произошло в истории человечества множество других вещей? Не буду даже напоминать, каких именно - напряги свое невежество и постарайся вспомнить сам. Ох, никогда так не было, и вот опять...


roker2019> Я не следил за подробностями этих диалогов с аФоном. Но полагаю что защитнички могли его и намеренно запутать чтобы заставить его выдумывать слишком сложные решения. Твои демагогические умнения ни для кого не секрет и ты сам ими кичишься. А демагог никогда не преследует целью приближение к истины. Наоборот он хочет увести в стороны от истины, и именно эту цель преследует твоё участие в форуме.

Ты врешь, и за подробностями практически всех "диалогов с афоней" ты следил очень внимательно, и принимал в них самое деятельное участие. Очередное подтверждение одного из наших любимых тезисов.
Ну, и как ты понимаешь, мои демагогические умения превосходят твои примерно на порядок, поэтому тебе вряд ли удастся использовать их как оружие против меня же. Но ты, конечно, можешь продолжать пробовать.

roker2019> Да ты просто немоглик. Павильон побольше, экран поширше, проекторы и прожекторы помощнее, полупрозрачное зеркало тоже побольше и получше качеством... И вот уже вместо картинки Коновалова над которой ты глупо гыгыкаешь, получается картинка неотличимая от эпохальных "лунных" съемог.
Ну тогда вопрос, который я Афоне задавал, и тебе переадресую)
Нарисуй все это дело, необходимое для подделки фото и видео, на одной схемке с указанием размеров.
Иначе ты пустой балабол.
roker2019> Афон может и ошибается в деталях. Но в главном то он прав, не летали.
Физику ты прогуливал, ни одной четверки или пятерки в школьном аттестате у тебя нет, диплом о дальнейшем образовании ты купил. Я могу ошибаться в деталях. Но в главном то я прав, ты неуч и дурак

aФон>> Методом обратной фронтпроекции добавлена антенна-зонтик и камера в "золотой" фольге, что болтается перед кадром.
aФон>> Кто-то помнится обратил внимание, что пыль не летит, как на ролике, снятом в павильоне, где ровер ездит и пыль столбом летит не только назад, но и из под передних крыльев.
Taler> Все бы ничего, только мы с тобой уже считали, пирожочек, количество потребных кадров (которые нужно было бы, ко всему прочему, снять при одном и том же положении Солнца), а также установили с тобой принципиальную невозможность это сделать по причине необходимости эмулировать работу подвески, что потребовало бы несуществовавших на то время технологий. Ты позабыл, пирожочек?

Убогий, какой такой подвески, ты бы тему почитал, Кубрик еще при съмках фильма "Одиссея 2001" решил проблему панорамирования:




Вращай, тряси камеру относительно нодальной точки и будет тебе счастье:

"Повороты камеры с панорамированием и наклоном возможны, если используется нодальная точка и если передние нодальные точки камеры и проектора находятся на одинаковом удалении относительно светоделителя (полупрозрачного зеркала)."
"Pan-and-tilt movements of the camera are possible if a nodal-point is used, and if the front nodal points of the camera and projector are situated in the same position relative to the beam-splitter." Techniques of Special Effects of Cinematography (Raymond Fielding)
http://mo---on.narod.ru

 

DennyTX> А вот обсуждать тему "мунотоптания" никто не готов. На эту тему вменяемый народ готов только глумится над экземплярами типа тебя.

Ваш народ глумится над своей глупостью и зомбированностью.

Перемещения по Луне - это ключевой момент для разоблачения аферы

Вот так долны выглядеть прыжки на Луне

roker2019>> Трапка в земных условиях качается сколько угодно, особенно если её слегка поддувать. Движения астронавта воспроизводили, смотри эксперимент Гордона.
W.C.> Смотрели эксперимент Гордона, и не один раз. Сразу видно, что колени у него сгибаются больше, чем у Сернана. Земля-матушка тянет...

Ну так Гордон не атлет и достаточно высококго роста, а на ролике низкорослый атлет-прыгун.

Я, кстати, показывал в этой теме, на сколько высокий атлет должен прыгать будучи 180 см роста, чтобы из низкого приседа получилось прыжок в высоту в 40-45 см, это от 59 см нужно уметь прыгать - это не средний уровень (для низкорослого h, естественно менбше, в 180/h раз)

> Как снимали лунную аферу... [aФон#14.01.19 09:43]

> Как снимали лунную аферу... [aФон#21.01.19 22:57]

roker2019>> На студию, аппаратуру, декорации, съемочный процесс, постпродакшен. Пративоречие то в чём, ась?
P.V.> А снимать надо в течении многих часов беспрерывно и если где-то появится косяк, браковать придется все отснятые часы, склейки недопустимы. При этом все должно быть в тайне.

Чего склеивать, там коротенькие ролики...

P.V.> И это мы еще не касались исполнения самой аферы, откуда взялась техника, кто ее проектировал и испытывал, откуда велось слежение. И все это тоже в кромешной тайне.

Потому и дали Кубрику людей и деньги, чтобы он отработао технологию на съемках Одиссеи.

P.V.> Так что шила в мешке не утаишь, если куда-то вливаются миллиарды, это должно оставлять миллиардные следы. А их нет.

Всё лежит на поверхности миллионы влили в команду Кубрика и совершенно официально, а потом еще и оскар дали за лучшие спецэфекты.


P.V.> Разумеется, об этом и говорят, как делают, так и выглядит. У Коноваловых выглядит подделкой, у НАСА выглядит по-настоящему.

Одинаково там все выглядит. Только на роликах НАСА тренированные атлеты, а у Коновалова он сам.
Не понимаете, что должны были тренировать атлеты?
Быстроту:

Passat> афонька, а помнишь, тебя просили все твои схемки о том, как это было сделано, воедино свести?

Я их давно свёл, в теме всё есть

Passat> Что ты нам разные схемки показываешь, на одной одно, на второй другое.

Потому что разные были приемы у аферистов.
Например, на А-11 использовали точечный источник (параболоид), а для поздих миссий уже источники параллельного освещения, см. профильную тему.
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#12.08.19 14:23]

Passat> Одну давай. Где все сразу, и фронтпроекция и скотчлайт и огромная хренотень, солнце имитирующая, и

Я уже в теме такую схему давал

Passat> тележки там у тебя были какие то. И все это в вакуумной камере.

В камере - это единичные ролики, типа проезда макета ровера

Passat> Столько времени прошло, а ты так и не сподобился?

Всё есть, ты просто не хочешь видеть, а заставить видеть нельзя.

aФон> Убогий, какой такой подвески, ты бы тему почитал, Кубрик еще при съмках фильма "Одиссея 2001" решил проблему панорамирования:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/06-7161393-2001-space-odyssey.gif
aФон> Вращай, тряси камеру относительно нодальной точки и будет тебе счастье:

Обычной такой подвески, на которой ехал ровер. И камера очень характерно раскачивалась и поворачивалась. Как это можно было реализовать, делая с остановок кадры с каких-то ползающих видиконов - непонятно. Фактически, нужно было как-то смоделировать весь этот длиннющий проезд ровера по реальному ландшафту (данных о котором не было) с каждой его кочечкой и ямочкой, рассчитать на основании этого программу для сложного сервопривода ползающего видикона (который не только поворачивал бы ее, но еще и поднимал и опускал над поверхностью), и только потом ползти на Луну делать по одному кадру в час. Технологиями 1969 года это неосуществимо, это и сейчас было бы непросто.

Но ты, дурачок, просто не понимаешь, что именно ты видишь на ролике с Луны.

Кубрик же ничего подобного не делал, ни в приведенном тобой кадре из Одиссеи, ни где бы то ни было еще. Мало того, прямо эти самые кадры Одиссеи ему пришлось снимать с НЕПОДВИЖНОЙ платформы, потому что на установку страшно было даже дыхнуть, и пришлось вращать всю сцену. А ты же у нас принялся в своем эпицикле куда более сложной платформой с камерой попросту размахивать с хорошей такой амплитудой и частотой, что я тебе наглядно продемонстрировал по движению тени.

Passat>> афонька, а помнишь, тебя просили все твои схемки о том, как это было сделано, воедино свести?
aФон> Я их давно свёл, в теме всё есть
врешь, не свел ты. Ты все время показываешь различные схемки, где есть что-то одно из перечисленного.
Passat>> Что ты нам разные схемки показываешь, на одной одно, на второй другое.
aФон> Потому что разные были приемы у аферистов.
aФон> Например, на А-11 использовали точечный источник (параболоид), а для поздих миссий уже источники параллельного освещения, см. профильную тему.
давай, рисуй полную схему. Выбирай, к примеру, А-11 и рисуй схему для него, со всем необходимым и с размерами.
И для более поздней миссии разрисуй хотя бы одну сцену.
Passat>> Одну давай. Где все сразу, и фронтпроекция и скотчлайт и огромная хренотень, солнце имитирующая, и
aФон> Я уже в теме такую схему давал
врешь, не было у тебя схемы, где все это вместе воедино увязано.
Passat>> тележки там у тебя были какие то. И все это в вакуумной камере.
aФон> В камере - это единичные ролики, типа проезда макета ровера
ну вот и разрисуй хотя бы один ролик со всем необходимым, со всеми причиндалами и с размерами.
Passat>> Столько времени прошло, а ты так и не сподобился?
aФон> Всё есть, ты просто не хочешь видеть, а заставить видеть нельзя.
просто некоторые ведут себя, как сова из известного анекдота:
- мышки, станьте ёжиками!
а как до конкретики доходит, так сразу
- Я решаю важные стратегические вопросы! С тактикой разбирайтесь сами!

aФон>> Вращай, тряси камеру относительно нодальной точки и будет тебе счастье:
Taler> Обычной такой подвески, на которой ехал ровер. И камера очень характерно раскачивалась и поворачивалась. Как это можно было реализовать, делая с остановок кадры с каких-то ползающих видиконов - непонятно. Фактически, нужно было как-то смоделировать весь этот длиннющий проезд ровера по реальному ландшафту (данных о котором не было) с каждой его кочечкой и ямочкой, рассчитать на основании этого программу для сложного сервопривода ползающего видикона (который не только поворачивал бы ее, но еще и поднимал и опускал над поверхностью), и только потом ползти на Луну делать по одному кадру в час. Технологиями 1969 года это неосуществимо, это и сейчас было бы непросто.

Ну нельзя быть таким тупым. Тебе все уже разжевали. Луноход медленно ехал и снимал свои кадры, из этих кадров сделали ролик. Потом, этор ролик прокрутили на скотчлат экран, а "соосная" с проектором камера всё это переснимала, естественно угол обзора у нее чуть меньше, чем у той, что с Лунохода.

У тебя идет кино на скотчлайте, а твоя камера трясется относительно нодальной точки и переснимает на свою пленку - это и есть фронтпроекция, только не слайдовая, а пленочная.
Опускание-подъем картинки - это из-за движения лунохода по неровной поверхности, а качание, тряска - это колебательные вращения относительно нодальной точки уже в студии:



Taler> Но ты, дурачок, просто не понимаешь, что именно ты видишь на ролике с Луны.
Taler> Кубрик же ничего подобного не делал, ни в приведенном тобой кадре из Одиссеи, ни где бы то ни было еще. Мало того, прямо эти самые кадры Одиссеи ему пришлось снимать с НЕПОДВИЖНОЙ платформы, потому что на установку страшно было даже дыхнуть, и пришлось вращать всю сцену.

На кадре показано панарамирование, то есть подвижность камеры относительно нодальной точки, то самое, что тебе нужно для имитации подвески.

Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с контактами на водяном охлаждении для удержания нестандартных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур
"...using probably the largest front-projection device ever made, and constructed specially for 2001 by Tom Howard. The projector consisted of a specially intensified arc source with water-cooled jaws to hold the oversized carbons, special heat-absorbing glass, giant condensing lenses which would occasionally shatter under the intense heat, special eight-by-ten glass plate holders and positioning mounts, an extremely delicate semi-silvered mirror, and a specially built nodal point head so that the camera could pan, tilt, and zoom without fringing of the image."/Doug Trumbull/
http://mo---on.narod.ru

 

Вращай, тряси камеру относительно нодальной точки и будет тебе подвеска:

aФон>> Я их давно свёл, в теме всё есть
Passat> врешь, не свел ты. Ты все время показываешь различные схемки, где есть что-то одно из перечисленного.

Глаза разуй

aФон> На кадре показано панарамирование, то есть подвижность камеры относительно нодальной точки, то самое, что тебе нужно для имитации подвески.
aФон> Вращай, тряси камеру относительно нодальной точки и будет тебе подвеска:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/800x600/06-7161393-2001-space-odyssey.gif

Афонечка, ну что же ты у нас такой тупенький-то... Ты так и не разобрался, как устроена фронт-проекция, что ли? Какая еще "подвижность камеры относительно нодальной точки"? Это вообще на каком языке, солнышко? Вся суть фронтпроекции как раз в том, что (следи за руками) НОДАЛЬНЫЕ ТОЧКИ ОБЪЕКТИВОВ КАМЕРЫ И ПРОЕКТОРА СОВМЕЩЕНЫ И НЕПОДВИЖНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА. Все, больше ничего в фронт-проекции нет. Так что объектив камеры не может двигаться относительно нодальной точки, он может только ПОВОРАЧИВАТЬСЯ вокруг нее и панорамировать. Тебе это понятно, пирожочек? Или еще разжевать?

А нодальная точка камеры в ролике проезда ровера по Луне пляшет, как сумасшедшая. Ничего и близко похожего ни у какого Кубрика не было, ты, как всегда, приводишь иллюстрации, подтверждающие мою позицию, и опровергающие твою Нодальная точка камеры в кадрах с обезьянками НЕПОДВИЖНА относительно сцены. И надо быть настоящим афонькой, чтобы этого не понимать.
Для того, чтобы иметь возможность хоть немножко сдвинуть эту самую нодальную точку относительно сцены, Кубрику пришлось сделать всю сцену поворотной, двигать платформу с камерой он не смог. А ты, пирожочек, в своих фантазиях смог не просто ее двигать, а буквально размахивать ею со страшной силой, хотя у тебя на ней конструкция куда как посложнее, чем у Кубрика - тебе ж, идиоту, чтобы впихнуть в нее все, что мы видим на роликах, пришлось на нее громоздить жуткий идиотский эпицикл.