Опять о Клипере...

Полл> За последние 50 лет было совершенно порядка двухсот полетов пилотируемых кораблей к орбитальной станции. Насколько мне известно, потребности в боковом маневре при этом не возникало.

Так и нештатных сходов с орбиты было негусто. Тьфу-тьфу.
А всё случается впервые.
Случится - не дай Будда - какой-нибудь нештатный сход с приводнением посреди Тихого океана, и хорошо если не в шторм, потому что не было технической возможности вбок пару сотен миль дотянуть - сразу начнутся вопли "а почему не предусмотрели", "а чем вы раньше думали".

Принципиально, что крылатый аппарат не только боковой и продольный манёвр значимые имеют, но и обеспечивают (при штатных условиях) значительно меньший разброс при посадке, даже если конечная фаза - парашютная.


Полл> Зато единственная катастрофа, произошедшая за это время, случилась с крылатым пилотируемым космическим кораблем.

А первые две - с бескрылым. Это всё вообще не аргументы, т.к. и катастрофа Колумбии очень специфическая, и "Клипер" хоть и крылатый, но принципиально иной, колумбиевский сценарий просто невозможен.

Fakir> А всё случается впервые.
Ты уже исповедовался в грехах на случай возвращения Христа?

Fakir> Случится - не дай Будда - какой-нибудь нештатный сход с приводнением посреди Тихого океана, и хорошо если не в шторм, потому что не было технической возможности вбок пару сотен миль дотянуть - сразу начнутся вопли "а почему не предусмотрели", "а чем вы раньше думали".
От бокового маневра на 400 километров посреди Тихого океана толку как от зонтика в тот самый шторм.
С учетом ЛТХ крылатых космических кораблей им требуется ВПП первого класса и выше. Которые встречаются намного реже, чем пригодные для парашютной посадки местности.
И при посадке в неподходящей местности шанс у парашютной капсулы выжить намного выше, чем у крылатого корабля.

Fakir> Принципиально, что крылатый аппарат не только боковой и продольный манёвр значимые имеют, но и обеспечивают (при штатных условиях) значительно меньший разброс при посадке, даже если конечная фаза - парашютная.
Парашютные грузовые системы с автоматическим управлением сегодня обеспечивают точность посадки не более 250 метров - ссылка выше.
Управляемые парашюты при управлении человеком обеспечивают точность посадки в первые десятки метров.

Полл>> Зато единственная катастрофа, произошедшая за это время, случилась с крылатым пилотируемым космическим кораблем.
Fakir> А первые две - с бескрылым.
Это когда Иван Васильевич фантазера на бочку с порохом посадил, пущай полетает?

Fakir> Это всё вообще не аргументы, т.к. и катастрофа Колумбии очень специфическая, и "Клипер" хоть и крылатый, но принципиально иной, колумбиевский сценарий просто невозможен.
У "Клипера" будут возможны свои специфические сценарии катастрофы. Теплозащита крылатых кораблей, большой площади и сложной формы - всегда будет их слабым местом.

Главное: непонятно, ради чего прыгаем. Капсула - дешевле в разработке, дешевле в эксплуатации.
Преимущества крылатого корабля в виде большого бокового маневра по опыту эксплуатации просто не востребованы. Так ради чего предлагается потратить больше денег на создание корабля, чтобы потом больше денег тратить при их эксплуатации? Ради того, что вдруг случится случай, который не случился за полсотни лет и две сотни полетов, в котором именно крылатый корабль сможет выжить?
А если Серый Волк обманет Ивана-Царевича и не пригодится?

zaitcev> Но сторонники крыла всё никак не уймутся. Всё-таки возможнось посадки на территорию РФ у крылатого аппарата лучше. С парашютом нужно море или казахскую степь.
Точность современных систем при спуске без торможения - десятки метров. При раскрытии парашута на минимальной высоте снос будет пренебрежим, тем более что ветер в месте посадки вполне можно померить.

Полл> И при посадке в неподходящей местности шанс у парашютной капсулы выжить намного выше, чем у крылатого корабля
Крылатый корабль вовсе не обязан садиться по самолетному. И даже ракетная посадка необязательна. Может сесть и на парашюте. И в таком варианте у него будет очень широкие возможности по посадке. Ограничение будет только по предельной массе.

Fakir> Так и нештатных сходов с орбиты было негусто. Тьфу-тьфу.
Fakir> А всё случается впервые.

так при нештатном сходе "фара" самое надёжное ...она самостабилизируется щитом вперёд и шансы в целом виде на поверхность сесть - максимальны.

s.t.> Крылатый корабль вовсе не обязан садиться по самолетному.
Начнем с начала: ради каких преимуществ мы будем таскать на орбиту и обратно крылья и теплозащиту?
Ради бокового маневра? Так он, с вытекающим из него треугольным крылом, возник в требованиях к "Спейс Шаттлу" от военных - для гражданской и коммерческой эксплуатации системы он не нужен!
Ради точности приземления? Точность схода у "Союза" довели до первых километров - и при необходимости ее можно поднять до КВО боевых блоков, которые сегодня имеют КВО в десятки метров. Точность парашютных грузовых систем с управляемыми парашютами сегодня при автоматическом управлении - менее 250 метров. Опять же, как повышать - понятно: ставить наземный комплекс, который будет кормить систему управления корабля дифпоправками и метеорологией.
При этом управляемая парашютная система позволяет компенсировать погрешности спуска, так что промах на участке спуска на несколько километров становится не существенным и на точность приземления не влияет.
Для уменьшения перегрузок? Так на штатные 4,2 единицы управляемого спуска "Союза" никто не жалуется.

Полл> От бокового маневра на 400 километров посреди Тихого океана толку как от зонтика в тот самый шторм.
Полл> С учетом ЛТХ крылатых космических кораблей им требуется ВПП первого класса и выше. Которые встречаются намного реже, чем пригодные для парашютной посадки местности.

Я надеялся на разговор с профессионалами, а здесь не в курсе элементарных вещей. Докладаю: аэропорт Матаве́ри на острове Пасхи специально построен для аварийной посадки Спэйсшатлов в Тихом океане. Это раз. А во вторых такое чудовище как Спэйсшатл никто строить и не предлагает, а вот Дрим Чейсер сядет на стандартую аэродромную полосу, какие есть везде

Полл> Главное: непонятно, ради чего прыгаем. Капсула - дешевле в разработке, дешевле в эксплуатации.
Полл> Преимущества крылатого корабля в виде большого бокового маневра по опыту эксплуатации просто не востребованы. Так ради чего предлагается потратить больше денег на создание корабля, чтобы потом больше денег тратить при их эксплуатации? Ради того, что вдруг случится случай, который не случился за полсотни лет и две сотни полетов, в котором именно крылатый корабль сможет выжить?

Повторяю. Стоимость, вес и пн - второстепенные требования по отношению к человеку (космонавту). Главное - обеспечение КОМФОРТНЫХ условий работы космонавтов и БЕЗОПАСНОСТЬ. А за это нужно платить. И не так уж и много, а может даже и дешевле получится. Давайте посмотрим.
1) стоимость кк увеличится. Но: это же многоразовый кк, т.е делается 1 раз, а летает десятки раз и в итоге сумма изготовления одного многоразовика получится меньше изготовления десятков одноразовиков.
2) стоимость эксплуатации многоразового кк вырастет. Но: не нужна армия спасателей и спасательного оборудования - это всё посторонние люди и техника, которую вынуждена оплачивать космическая отрасль. В случае с крылатым кк их просто всех выведут из финансирования и сократят. В результате рост стоимости послеполётного обслуживания многоразовика компенсируется сокращением затрат на поисково-спасательную операцию одноразовика

В итоге имеем: стоимость производства и эксплуатации не изменилась, а удобство и безопасность космонавтов резко возросли. Ради них всё и делается.

Xan> Лично мне лень в инфе ковыряться (пусть кто-нибудь другой это делает), но крылатые мне "инстинктивно" не нравятся.

Это конечно профессиональный ответ. А для меня как бывшего лётчика крылья не просто нравятся, они для меня родные. А я и не против консервных банок - для межпланетных кк или грузовых орбитальных крылья по определению не нужны. Во всём должен быть смысл.

s.t.> Крылатый корабль вовсе не обязан садиться по самолетному. И даже ракетная посадка необязательна. Может сесть и на парашюте. И в таком варианте у него будет очень широкие возможности по посадке. Ограничение будет только по предельной массе.

Ни в коем случае. В этом случае тратится на крылья - бессмысленная работа и консервная банка однозначно предпочтительней со всех точек зрения. Крылья нужны именно для обеспечения посадки в конечном пункте прибытия для исключения поисково-спасательной операции и последующей транспортировки экипажа и кк. Всякие боковые манёвры - это просто дополнительный бонус

Полл>> От бокового маневра на 400 километров посреди Тихого океана толку как от зонтика в тот самый шторм.
Полл>> С учетом ЛТХ крылатых космических кораблей им требуется ВПП первого класса и выше. Которые встречаются намного реже, чем пригодные для парашютной посадки местности.

Мел> Дрим Чейсер сядет на стандартую аэродромную полосу, какие есть везде

Это возражение никак не нейтрализует обстоятельства, но которые указал Полл. Посреди океана полос просто нет, ни длинных, ни коротких. Доступный боковой манёвр пренебрежимо мал по сравнению с размерами океанов и сути дела не меняет.

Что касается класности аэродромов, то и тут Полл ничего неверного не сказал. Для посадки Дрим Чезера нужна полоса длиной 10.000 футов, или 3 км с хвостиком. В обжитых районах, действительно, такие полосы есть повсюду. Но это далеко не "везде".

Похоже, что дискуссия свелась к тому, допускается ли возможность посадки вне заранее выбранной точки, или нет. При этом мы оставляем аварию РН за кадром, решая её "по-шаттловски": понастроив полос под траекторией выведения. Если аварийный сход с орбиты рассматривается, то крылья отпадают. Если же нет, то это вопрос экономики.

zaitcev> Если аварийный сход с орбиты рассматривается, то крылья отпадают. Если же нет, то это вопрос экономики.
Если вопрос экономики, то при нынешних пассажиропотоках порядка 20 человек на орбиту в год крылатый корабль отпадает.

Мел> 1) стоимость кк увеличится. Но: это же многоразовый кк, т.е делается 1 раз, а летает десятки раз и в итоге сумма изготовления одного многоразовика получится меньше изготовления десятков одноразовиков.
Ничто не мешает делать капсулы многоразовыми.
Даже при использовании одноразовой абляционной теплозащиты на дне.

Мел> 2) стоимость эксплуатации многоразового кк вырастет. Но: не нужна армия спасателей и спасательного оборудования
Точность штатной посадки у современной капсулы вполне может быть сравнима с точностью посадки крылатого корабля.
В случае же нештатной посадки спасатели будут нужны для любого корабля.

Мел> В итоге имеем: стоимость производства и эксплуатации не изменилась, а удобство и безопасность космонавтов резко возросли. Ради них всё и делается.
В итоге имеем примерно в полтора-два раза возросшую стоимость разработки и минимум вдвое большую стоимость эксплуатации для крылатого корабля по сравнению с капсулой с парашютной посадкой.
При этом удобство космонавтов изменяется не существенно, а безопасность у крылатого корабля в лучшем случае не выше, чем у капсулы.

Полл>>> От бокового маневра на 400 километров посреди Тихого океана толку как от зонтика в тот самый шторм.
Полл>>> С учетом ЛТХ крылатых космических кораблей им требуется ВПП первого класса и выше. Которые встречаются намного реже, чем пригодные для парашютной посадки местности.
Мел>> Дрим Чейсер сядет на стандартую аэродромную полосу, какие есть везде
zaitcev> Это возражение никак не нейтрализует обстоятельства, но которые указал Полл. Посреди океана полос просто нет, ни длинных, ни коротких. Доступный боковой манёвр пренебрежимо мал по сравнению с размерами океанов и сути дела не меняет.

Удивительно бессвязная речь! Вы продемонстрировали полное незнание матчасти ибо ВПП на о.Пасхи является частью заранее спланированного сценария нештатной посадки Спэйсшатла с учётом его возможностей бокового манёвра и по этой причине подсунули вместо моего ответа на первое замечание Полл мой ответ на 2-е его замечание, которое к первому никакого отношения не имеет. Это типичный приём провокаторов-газетчиков. На первое замечание я ответил предельно точно и для профессионалов в достаточном объёме.

zaitcev> Что касается класности аэродромов, то и тут Полл ничего неверного не сказал. Для посадки Дрим Чезера нужна полоса длиной 10.000 футов, или 3 км с хвостиком. В обжитых районах, действительно, такие полосы есть повсюду. Но это далеко не "везде".
zaitcev> Похоже, что дискуссия свелась к тому, допускается ли возможность посадки вне заранее выбранной точки, или нет. При этом мы оставляем аварию РН за кадром, решая её "по-шаттловски": понастроив полос под траекторией выведения. Если аварийный сход с орбиты рассматривается, то крылья отпадают. Если же нет, то это вопрос экономики.

Нам совершенно незачем лезть в Тихий океан и ВПП для нашего Клипера не нужно нигде строить, они и так доступны во всех аэропортах по всей России.
И дискуссия никак не связана с вопросом посадки вне штатного аэродрома - смотри моё предыдущее сообщение

Мел> Удивительно бессвязная речь! Вы продемонстрировали полное незнание матчасти ибо ВПП на о.Пасхи является частью заранее спланированного сценария нештатной посадки Спэйсшатла
Пропущено: "... на участке вывода."
Что полностью меняет смысл.

Мел> Нам совершенно незачем лезть в Тихий океан

Пример орбиты МКС на карте Земли. При внештатном сходе с орбиты вероятность посадки посреди океана, как по ней видно - велика.

Полл> Ничто не мешает делать капсулы многоразовыми.
Полл> Точность штатной посадки у современной капсулы вполне может быть сравнима с точностью посадки крылатого корабля.

Многоразовость не главное и точность посадки не главное. Главное - избавиться от дополнительной поисково-спасательной операции и последующей транспортировке ослабленного экипажа и кк в конечный пункт прибытия. А многоразовая консервная банка с любой точностью приземления это однозначно исключает и многоразовость становится бессмысленной, т.к. затраты на ПСО по прежнему сохраняются + многоразовость удорожает кк. Во всём должен быть смысл.

Полл> В случае же нештатной посадки спасатели будут нужны для любого корабля.
Для крылатого кк не нужны ибо в случае нештатной посадки он сам сядет на штатную впп, только на другую. А рядом с впп всегда есть медики и технические службы. Спасатели потребуются только при посадке в чистом поле. Но это предельно редчайший случай и для этого есть универсальное МЧС.

Полл> В итоге имеем примерно в полтора-два раза возросшую стоимость разработки и минимум вдвое большую стоимость эксплуатации для крылатого корабля по сравнению с капсулой с парашютной посадкой.

Стоимость разработки не имеет значения ибо это одноразовое действие - не критично.

Полл> При этом удобство космонавтов изменяется не существенно, а безопасность у крылатого корабля в лучшем случае не выше, чем у капсулы.

Категорически не согласен, примеры мягко говоря неудобных посадок консервных банок я уже приводил.

Мел>> Удивительно бессвязная речь! Вы продемонстрировали полное незнание матчасти ибо ВПП на о.Пасхи является частью заранее спланированного сценария нештатной посадки Спэйсшатла
Полл> Пропущено: "... на участке вывода."
Полл> Что полностью меняет смысл.

Перестаньте выкручиваться. Мы оба говорили о Спэйсшатл. Участок вывода Спэйсшатл - на восток. Так? Тогда при чём тут Тихий океан?

Мел> Главное - избавиться от дополнительной поисково-спасательной операции и последующей транспортировке ослабленного экипажа и кк в конечный пункт прибытия. А многоразовая консервная банка с любой точностью приземления это однозначно исключает
В смысле?
При точности посадки в автоматическом режиме в 250 метров любое полуторокилометровое поле становится достаточной штатной посадочной площадкой с стационарным размещением всех необходимых служб и инфраструктуры.

Мел> Стоимость разработки не имеет значения ибо это одноразовое действие - не критично.
По программе "Спейс Шаттл" по анализу 1970г стоимость НИОКР на период 1978-1990 годы оценивалась как половина всех расходов программы, при заложенном на это время количестве полетов - 900.
Поскольку в реальности 900 полетов "Спейс Шаттлы" не совершили, в конечном итоге стоимость НИОКР по программе оказалась намного более половины.

Мел> Перестаньте выкручиваться. Мы оба говорили о Спэйсшатл. Участок вывода Спэйсшатл - на восток. Так? Тогда при чём тут Тихий океан?
При режиме аварийного возвращения AOA - Abort Once Around, "Возврат после одного витка".

Полл> При точности посадки в автоматическом режиме в 250 метров любое полуторокилометровое поле становится достаточной штатной посадочной площадкой с стационарным размещением всех необходимых служб и инфраструктуры.

А за счёт чего у консервной банки такая точность? Что-то мне не верится. Какая точность приземления у кк Союз на данный момент?

Мел>> Стоимость разработки не имеет значения ибо это одноразовое действие - не критично.
Полл> По программе "Спейс Шаттл" по анализу 1970г стоимость НИОКР на период 1978-1990 годы оценивалась как половина всех расходов программы, при заложенном на это время количестве полетов - 900.

Прекратите мусолить "Спейс Шаттл". "Спейс Шаттл" и Клипер - несопостовимые по масштабу конструкции

Мел> А за счёт чего у консервной банки такая точность? Что-то мне не верится. Какая точность приземления у кк Союз на данный момент?
В точность посадки консервной банки под названием "Боевой Блок" в первые десятки метров тебе верится?
Ссылка на современные грузовые парашютные системы типа "летающее крыло" с характеристиками в теме выше.
Есть карта посадок СА "Союза" с указанием отклонений от точки прицеливания, но сейчас она у меня не под рукой.
Поищу - выложу.

Мел> Прекратите мусолить "Спейс Шаттл". "Спейс Шаттл" и Клипер - несопостовимые по масштабу конструкции
Масштаб и сложность прямо не связаны, стоимость НИОКР зависит от сложности, стоимость эксплуатации - от масштаба.
Экономического обоснования разработки "Клипера" даже на уровне анализа по "Спейс Шаттлу" от 1970г натянуть никак не получилось.

Полл> При этом удобство космонавтов изменяется не существенно, а безопасность у крылатого корабля в лучшем случае не выше, чем у капсулы.

Вот как раз удобство космонавтов в случае крылатого корабля очень сильно изменяется в лучшую сторону: при той же грузоподъёмности он может иметь гораздо больший внутренний объём. Поскольку капсула не может быть большой. Точнее говоря — низкоплотной. Иначе её раздавит перегрузкой при торможении об атмосферу. Поэтому спукаемые аппараты в виде капсул всегда делаются в виде "кильки в банке".
А вот крыло позволяет затянуть торможение, уменьшить перегрузку, и из-за это получить больший свободный объём.

И, кстати, ЯБЧ — это хороший пример. Из-за огромной нагрузки на мидель они на самом деле тормозятся со сравнительно малой перегрузкой, и приходят к поверхности на гиперзвуковых скоростях. Где-то на ютубе был ролик с попаданием в мишень на атолле Кваджелейн — земля полетела вверх и в стороны только так, при чисто кинетическом попадании.

Sandro> Вот как раз удобство космонавтов в случае крылатого корабля очень сильно изменяется в лучшую сторону: при той же грузоподъёмности он может иметь гораздо больший внутренний объём.
Большой внутренний объем - огромное преимущество для полетов длительностью в пару часов, которые сейчас стали возможны для перелетов на орбитальную станцию и с орбиты на Землю.

Мел>> А за счёт чего у консервной банки такая точность? Что-то мне не верится. Какая точность приземления у кк Союз на данный момент?
Полл> В точность посадки консервной банки под названием "Боевой Блок" в первые десятки метров тебе верится?
Полл> Ссылка на современные грузовые парашютные системы типа "летающее крыло" с характеристиками в теме выше.

Ну хорошо. Я верю на счёт точности неуправляемых блоков и КК. Но это ничего не меняет. Ибо в случае штатной посадки в конечном пункте базирования неуправляемого КК, ПСО сводится к локальным работам в районе пункта назначения (базирования). Однако в случае нештатной ситуации (поломка техники или пункт назначения не может принять КК по любой причине: погодной, катастрофической и т.п.) ситуация резко меняется ибо неуправляемый КК полностью теряет свою единственную гарантию безопасности - точность приземления в заранее запрограммированном месте. В случае крылатого КК никаких проблем - космонавты на лету выбирают запасной аэродром (как это принято в авиации), на авиационной стоянке просто выходят из корабля прямо в руки медиков, КК на колёсах закатывают обычным тягачём в ангар до приезда специалистов. Красота! В аналогичной ситуации управляемый КК, но с посадкой на парашюте уже резко получает проблему: теперь уже требуются спасатели и спец техника для эвакуации, которой в обычных аэропортах нет. Это раз. Во вторых, если речь идёт о многоразовом управляемом КК с парашютной посадкой, то это значит, что конструкция КК сильно усложнена, так что до максимальной комплектации осталось сделать только пол шага - добавить маленькие крылышки и шасси, но при этом остались крупные проблемы в случае нештатной ситуации. Это не приемлемо. Таким образом мы однозначно приходим к единственно верному решению - крылатый КК, рассчитанный на посадку на стандартную ВПП. Только такой аппарат устраняет все проблемы ценой некритичного уменьшения ПН.

Мел>> Прекратите мусолить "Спейс Шаттл". "Спейс Шаттл" и Клипер - несопостовимые по масштабу конструкции
Полл> Масштаб и сложность прямо не связаны, стоимость НИОКР зависит от сложности, стоимость эксплуатации - от масштаба.

Согласен. Однако стоимость эксплуатации - главнее. Стоимость разработки - разовая задача и поэтому допустима любая сумма (в разумных пределах). То, что задача решаема, доказала разработка Бурана. Этот аргумент заранее отметает все ваши возможные возражения.

Мел> Красота! В аналогичной ситуации управляемый КК, но с посадкой на парашюте уже резко получает проблему: теперь уже требуются спасатели и спец техника для эвакуации, которой в обычных аэропортах нет.
Масса современного СА-капсулы на 2-3 человек из углепластика, с современной теплозащитой, с комбинированной двигательно-кислородной установкой и современной системой управления - порядка тонны.
Чтобы поднять и утащить тонну техника в любом аэропорту и даже колхозе сегодня есть.


Мел> Это раз. Во вторых, если речь идёт о многоразовом управляемом КК с парашютной посадкой, то это значит, что конструкция КК сильно усложнена
Нет, не значит.
Капсулы сами по себе очень живучи, и капсулы СА того же "Союза" можно использовать многократно.
Парашютная система в данном случае представляет из себя отдельный от всего остального корабля конструктив. И ее, в принципе, можно поставить на нынешний "Союз".

Мел> Согласен. Однако стоимость эксплуатации - главнее. Стоимость разработки - разовая задача и поэтому допустима любая сумма (в разумных пределах). То, что задача решаема, доказала разработка Бурана. Этот аргумент заранее отметает все ваши возможные возражения.
Разработка "Бурана" доказала, что так делать не следует. Задач для "Бурана" не было и нет, а сумма, потраченная на "Энергию-Буран" - запредельная, больше, чем на все остальные космические программы СССР за тот же период вместе взятые.
При строгом нуле фактической пользы на выходе.

Для полета на "капсуле" 2-3 человек на орбитальную станцию по быстрой траектории сегодня достаточно легкой ракеты. Теоретически хватит даже конверсионной, которая фактически бесплатная.
Для крылатого корабля под ту же задачу уже нужна средняя ракета-носитель.
При этом этих полетов сегодня в год у нас четыре штуки, и взрывного роста в обозримом будущем ожидать не приходится.

Мел> Главное - обеспечение КОМФОРТНЫХ условий работы космонавтов и БЕЗОПАСНОСТЬ.
Допустим.

Мел> Но: не нужна армия спасателей и спасательного оборудования
Так она и для капсулы по сути не нужна. Для капсулы при штатной посадке достаточно джипа/вертолёта забрать людей и грузовик для самой капсулы.
При нештатной - силами МЧС. У них там всё равно спасатели скучают.
В итоге - не вижу роста удобства и безопасности.

Армия ПСО возникла исключительно по причине посадки одного из первых кораблей в *беня.
И с тех пор просто некому принять решение что она больше не нужна. Хотя работы ей четыре дня в год.

Мел> Однако в случае нештатной ситуации (поломка техники или пункт назначения не может принять КК по любой причине: погодной, катастрофической и т.п.) ситуация резко меняется ибо неуправляемый КК полностью теряет свою единственную гарантию безопасности - точность приземления в заранее запрограммированном месте.

В случае поломки корабля он просто не сядет, и крылатый он или нет без разницы. В крылатом кстати больше чему ломаться.
Если пункт назначения не может принять - садимся в следующий который может.

Мел> Крылья нужны именно для обеспечения посадки в конечном пункте прибытия для исключения поисково-спасательной операции и последующей транспортировки экипажа и кк.
И? Что мешает крылатому кораблю с парашютной посадкой? Ему вообще то ВПП не нужна, может садится на аэродром, или рядом, пофигу. Главное, что он не ограничен узкой полосой маневра как бескрылый, и не ограничен классностью аэродромов.