Прохожелогия

Taler> Пирожочек, ты что всем этим сказать-то хотел, всем этим не слишком связным потоком сознания? Постарайся упростить все это до размеров мысли.

Это у Вас объем оперативной памяти мал, Вы не можете понять достаточно длинный текст.

Taler> И как это утверждение опровергает американскую лунную программу?

Никак, потому что я и не думаю опровергать американскую лунную программу.

(У обывателей сложилось мнение, будто бы "скептики" опровергают американскую лунную программу).

Л.Б.> ЛБ Ой, Дмитрий Александрович! Здрасьте!

До свидания, студент Бацура. Зачёт приходите сдавать на неделе, подучите матчасть.

Xan>> Или ты доказательства предъявишь?
Yuriy> Очевидно же, что при некоторой скорости воздуха пыль не только не пристает, но еще и даже отстает.

Нихера не очевидно.
И оборот "очевидно же" не является аргументом в доказательстве.
Опять ты очевидный бред написал!!!

Продолжай попытки доказать.

Yuriy> Продувка поверхностей - один из методов очистки их от пыли.

Открой свой комп. Посмотри на лопасти вентилятора охлаждения процессора.
Расскажи нам что увидел.
И попробуй объяснить почему ты там пыль увидел.

Д.В.>> Уровень Велюрова вполне характеризует его "гипотенуза" о "керосиновости" Дельты-4. Кроме того, пытаясь выполнять расчёты траекторий, он демонстрирует пробелы в элементарных знаниях по баллиистике выведения РН, которые студенты получают на 3-м курсе. Наконец, он отрицает закон Стефана-Больцмана.


ЛБ Эти глупости говорит "профессорская кафедра" частного ракетно-космического предприятия, паразитирующего на госбюджете России. Это и есть "калька" Маска. Зато по требованию американцев госбюджет России и обеспечивает частным ракетно-космическим предприятиям золотые унитазы, в один из которых периодически и сливается Дмитрий Воронцов. Так как кадр очень ценный, то его улавливают на очистных сооружениях, реанимируют... и опять у него бык кроет не корову, а овцу. Такакя извращённая психика у вельмы уважаемого мною Дмитрия.

Yuriy> Так то, что были когда-то "защитники", способные с формулами в руках разобрать расчеты Велюрова, найти там нарушение закона Стефана-Больцмана --- да, были такие "защитники", например, 15 лет назад, когда была основана эта ветка.
ЛБ Эта "ветка" глобально проявила себя в 2002 году, когда от имени незабвенного А.Е. Маркова (в инете Старый) в "Авиации и космонавтике" была опубликована статья (№7, 2002 г) под названием "Не летали? О бедном Apollo замолвите слово". Так вот! Фактических научно-технических ошибок там полно. То есть, весь текст состряпан на переплетении ошибок (Юрию)
ЛБ Статья, да и сам ракетно-психиатрический НИИ с КБ (статья и была первым отчётным опусом этого НИИ) возникла в качестве реакции на опубликование в Королёве ("фактической нашей космической столицы" - Марков) статьи "Американцы на Луну не высаживались!" ("К.Пр." №246-247 25 декабря 1999 год). В частности, в этой статье приводится моё доказательство со ссылкой на "Астрономический ежегодник СССР на 1969 год", что в месте и в момент времени, которые приписывают посадке "Аполлона-11", высота Солнца над лунным горизонтом была 4 градуса. Всё, "сливай вода", американцы на Луну не летали!!!
ЛБ В ответ глобальная цензура изъяла из библиотек "Астрономический ежегодник СССР на 1969 год"
Американцы, видимо, хорошо погрелись у костра... Моя гениальность и проявилась в том, чтобы на мудрённый миф о полётах США на Луну, найти простое средство. Правда, эта простота привела к тотальному "шмону" библиотек и к занесению "Астрономического ежегодника СССР на 1969 год" в список книг террористической направленности. Кстати, даже запрос на эту книгу, например, в библиотеке одного из факультетов МГУ, влекёт к занесению читателя, запросившего эту книгу, в чёрный список.

Л.Б.> ЛБ Эти глупости говорит "профессорская кафедра" частного ракетно-космического предприятия, паразитирующего на госбюджете России.
Я одного не понимаю, зачем тогда опровергали Дельту? Ведь разграбление американского бюджета это же на благо России! Или опровергать это самоцель, а остальное не важно?

Xan> Продолжай попытки доказать.

Проведите опыт по сдуванию пыли с поверхности.

3-62> И попробуй объяснить почему ты там пыль увидел.

Объяснение элементарно - скорость пыли в вентиляторе меньше той, при которой пыль сдувает.

(Вы-то сами, доказывая независимость прилипания пыли от скорости ветра, верите, что пыль на поверхности останется, если ее поместить, например, в аэродинамическую трубу?).

Кстати, пыль на вентиляторе обычно бывает около оси, а не на лопастях.

Лопасти движутся со слишком большой скоростью относительно воздуха - потому к ним прилипают только наиболее липкие частицы пыли.

Пыль скапливается около оси - там ветровая тень, низкая скорость воздуха, всякие частицы прилипают...

Так что зависимость прилипания пыли от скорости воздуха доказана...

3-62>> И попробуй объяснить почему ты там пыль увидел.
Yuriy> Объяснение элементарно - скорость пыли в вентиляторе меньше той, при которой пыль сдувает.
Yuriy> (Вы-то сами, доказывая независимость прилипания пыли от скорости ветра, верите, что пыль на поверхности останется, если ее поместить, например, в аэродинамическую трубу?).
Yuriy> Кстати, пыль на вентиляторе обычно бывает около оси, а не на лопастях.
Yuriy> Лопасти движутся со слишком большой скоростью относительно воздуха - потому к ним прилипают только наиболее липкие частицы пыли.
Yuriy> Пыль скапливается около оси - там ветровая тень, низкая скорость воздуха, всякие частицы прилипают...
Yuriy> Так что зависимость прилипания пыли от скорости воздуха доказана...
Ты бы хоть раз сам, своими руками системник от пыли пропылесосил бы.
А то только языком умеешь...

Xan>> Продолжай попытки доказать.
Yuriy> Проведите опыт по сдуванию пыли с поверхности.

Это ты мне указания даёшь?
А если я не сделаю, то твоя "теория" станет сразу доказанной?

Продолжай свои ужимки и прыжки.

Passat> Ты бы хоть раз сам, своими руками системник от пыли пропылесосил бы.

Да уж. Создается впечатление. что сабж идеально изолирован от реальности.
И где такое место?

Taler>> Пирожочек, у каждого человека есть свой уровень компетенции в определенных областях.
Yuriy> Беда в том, что какую бы область ни взять - "опровергатели" всегда в ней продемонстрируют (в последние годы) больший уровень знаний, чем "защитники" - напишут с формулами и разбиранием темы по учебнику в соответствующей области; средний уровень подготовки среди активно обсуждающих "лунную" тему на форумах - выше у опровергающей стороны. Соответственно, у народных масс сложиться мысль, что если люди, которые сейчас не занимаются "лунными" обсуждениями (занимаются своими делами), все-таки за "лунный" вопрос возьмутся - то разделятся точно так же: интеллектуалы станут "опровергеями", а глупые - "защитниками". Такое впечатление складывается из наблюдениями за людьми, которые уже "нырнули" в лунную тему...

Ну, пирожочек, это типичный случай так называемого вранья. На деле же как раз наоборот, причем не только в последние годы, а вообще всю историю "опровергательства" - как не напишут опровергейчики что-нибудь, пусть "с формулами и разбиранием темы по учебнику", так и оказывается КАЖДЫЙ РАЗ, что даже учебник-то они читали плохо и ни черта там не поняли. Это КАЖДЫЙ РАЗ какие-то совершенно детские ошибки, невежество и некомпетентность. Каждый раз, пирожочек. Каждый. Примеров целый хуллиард, примеров обратного - нет ни одного. Как только до любого опровергейства добираются люди, компетентные в затрагиваемой области - некомпетентность опровергея обнаруживается с пугающей неизбежностью, даже если он оказывается действующим ученым (да, и ученые, бывает, выживают из ума, и таких случаев вагон с тележкой, даже нобелевских лауреатов это не миновало).

Ну, а "впечатление у тебя складывается" лишь по причине твоего личного невежества, некомпетентности и банальной бытовой глупости. Для тебя любая "формула" и упоминание учебника - сродни магии.

Yuriy> Это у Вас объем оперативной памяти мал, Вы не можете понять достаточно длинный текст.
Пирожочек, длина текста не эквивалентна величине его смысла. И я выжимку смысла, размазанного по твоему тексту, сделал за тебя. Вернись, пожалуйста, к моему посту и перечитай его (надеюсь, он не чересчур длинен и переполнения памяти у тебя не приключится). Ты согласен, что весь смысл твоего "длинного текста" сводился к приведенному мною утверждению? А если нет - то почему именно?

Taler>> И как это утверждение опровергает американскую лунную программу?
Yuriy> Никак, потому что я и не думаю опровергать американскую лунную программу.
Yuriy> (У обывателей сложилось мнение, будто бы "скептики" опровергают американскую лунную программу).
Так чем же ты тут занят, пирожочек? Скорее поясни обывателям.

Yuriy> Здесь сбежали в кусты от моего аргумента, почему АнБнЛ.

Не мог бы ты взять на себя труд перейти обратно на русский язык? Можно и на английский, если с русским есть какие-то затруднения. Я не очень хорошо владею опровергейским, извини.

Taler> Ну, пирожочек, это типичный случай так называемого вранья. На деле же как раз наоборот, причем не только в последние годы, а вообще всю историю "опровергательства" - как не напишут опровергейчики что-нибудь, пусть "с формулами и разбиранием темы по учебнику", так и оказывается КАЖДЫЙ РАЗ, что даже учебник-то они читали плохо и ни черта там не поняли. Это КАЖДЫЙ РАЗ какие-то совершенно детские ошибки, невежество и некомпетентность.

В 2004 нашлись люди (7-40, ЮК), разобравшие первые статьи Велюрова по косточкам.

Сейчас таких нет.

Деградируют "защитнички".

И юношество это видит.

За кем пойдет новое поколение интернет-пользователей?

За Велюровым, который каждое свое утверждение снабжает формулами?

Или за "защитничками", у которых только стон о былых временах, когда рассчеты "скептиков" с успехом громились?

Ведь эти молодые люди ни о сайте "ирак-вор", ни о Попове и его разгроме в "Антипопове" Никомо не слышали.

Новое поколение интернет-пользователей будет воспитано "на Велюрове"...

Taler> Пирожочек, длина текста не эквивалентна величине его смысла. И я выжимку смысла, размазанного по твоему тексту, сделал за тебя.

"Американская лунная программа была успешной, а советская - нет, потому что американцы освоили водород-кислородные двигатели, а советские конструкторы вынуждены были использовать керосин-кислородные?"

- это значительная часть смысла, но еще не весь смысл. Еще смысл в том, что

"Не имея эффективного топлива на второй ступени, пришлось мельчить с двигателями первой - вместо нескольких двигателей открытой схемы пришлось ставить множество мелких движков закрытой схемы".

Прикладной же смысл поста в рамках обсуждения новой (F-1) и старой (J-2) версий Велюрова:

"Установка нескольких огромных двигателей простой открытой схемы по сути предстваляет собой упрощение (на которое в СССР не могли пойти, т.к. позарез нужен был большой импульс у первой ступени)".

Taler> Так чем же ты тут занят, пирожочек? Скорее поясни обывателям.

Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне...

Taler> Не мог бы ты взять на себя труд перейти обратно на русский язык?

АнБнЛ - "Американцы не Были на Луне".

Taler>> Так чем же ты тут занят, пирожочек? Скорее поясни обывателям.
Yuriy> Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы - советская лунная программа была, опровергать ее глупо. Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне...

Ну и как дела с этим доказыванием, пирожочек?
Удалось найти и предъявить хотя бы одно заслуживающее хоть чего-нибудь, кроме публичной порки автора, доказательство? Если да, ты прославишься на весь мир как первый опровергей, оказавшийся способным на это.

И, кстати, а что, ради всего святого, означает термин "полный аналог", применительно к лунным программам? Что именно у них было аналогично и до какой именно степени? И что какие этому, естественно, имеются доказательства? И, самое главное - что именно доказывает сам факт, что они были полными аналогами? И каким именно образом он это доказывает?
Давай, пирожочек, учись формулировать свои мысли внятно, последовательно и лаконично. Не все же мне за тебя это делать. Шпаргалку я тебе дал, тебе нужно просто последовательно отвечать на заданные вопросы. Не отвлекаясь, не меняя темы, не пытаясь уйти от вопроса, и, по-возможности, исчерпывающе, но кратко. Справишься?

Yuriy> В 2004 нашлись люди (7-40, ЮК), разобравшие первые статьи Велюрова по косточкам.

Ну ОК, в еще в 2004 году выяснилось, что ничего в его первых статьях, кроме очередного подтверждения тезисов Старого, нет и не было. То есть, Велюрова разложили на той же лавочке с другими опровергеями и попросту публично выдрали учебником физики, поместив и его, и его "открытия" в общий ряд со всеми остальным опровергействующими и их "открытиями".

Таки образом, мы имеем тут простое "изобретение" вечного двигателя.

Но наш безумный изобретатель не унимается, и изобретает новый вечный двигатель. И что, новый проект реальнее старого просто потому, что патентное бюро отказывается его разбирать? Нет, точно такая же псевдонаучная некомпетентная и невежественная чушь, автор-то все тот же. И напоминаю, что патенты на изобретение вечного двигателя не принимаются и не разбираются экспертами ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от автора. Просто нет смысла тратить время и силы на получение заранее известного результата.

И да, всегда найдется очередной идиот, который, извиняюсь за мой французский, нах.евертит чего-то такого, для выведения чего на чистую воду с разбором "по косточкам" понадобится серьезная профильная экспертиза. Но от степени серьезности и профильности экспертизы, которая потребна для порки проекта, вечный двигатель не становится ни на йоту более реальным.

Так что, прости, но и новые творения твоего велюрова интересны ничуть не больше старых, поротых, и ничуть не больше опровергают подлинность лунных программ. И доказательством чего бы то ни было служить не в состоянии, уж прости. Велюров не является экспертом в заявленной области, это выяснилось уже в 2004 году.

Yuriy> Сейчас таких нет.
Yuriy> Деградируют "защитнички".
Yuriy> И юношество это видит.
Yuriy> За кем пойдет новое поколение интернет-пользователей?
Yuriy> За Велюровым, который каждое свое утверждение снабжает формулами?
Yuriy> Или за "защитничками", у которых только стон о былых временах, когда рассчеты "скептиков" с успехом громились?
Yuriy> Ведь эти молодые люди ни о сайте "ирак-вор", ни о Попове и его разгроме в "Антипопове" Никомо не слышали.
Yuriy> Новое поколение интернет-пользователей будет воспитано "на Велюрове"...

Ну и что? Идиоты должны страдать. Если молодежь достаточно глупа, чтобы верить в лунный заговор или, скажем, в плоскую Землю просто потому, что кто-то показал формулу - это ее личные половые проблемы. Им же жить невежественными идиотами, не нам.

Yuriy> Доказываю, что американская лунная программа была полным аналогом советской лунной программы
Зачем?

Yuriy> советская лунная программа была, опровергать ее глупо.
Почему это глупо? Потому что про это нет на ютубчиках?
Но на ютубчиках есть про опровержение МКС? МКС опровергать не глупо? Или тоже глупо?

Yuriy> Она, однако, не закончилась высадкой советского космонавта на Луне.
А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?

Taler> Удалось найти и предъявить хотя бы одно заслуживающее хоть чего-нибудь, кроме публичной порки автора, доказательство?

Вот этот аргумент не закончился "поркой автора", просто потому, что меня нечем по этому вопросу выпороть:

Мелкая пыль летает вместе с воздухом и пристаёт к поверхностям если скорость воздуха вдоль поверхности мала.

Итак для случая, если поток воздуха движется параллельно некой поверхности.

Воздух начинает тормозиться в приповерхностном слое и градиент скорости его уменьшается вдоль направления движения.

Рано или поздно скорость воздуха преодолевает критический порог и пыль получает возможность осесть.

Происходит это естественно случайным образом, поэтому некоторые пылинки могут осесть и в докритической области.

Но осев там, они своим телом создадут ,позади себя, подветренную зону, с благоприятными условиями оседания пыли в которой начнется активное пылеосаждение.

В результате край пылевого пятна должен быть рваным с конусообразными выступами против ветра.

Т.е. вот таким же как на фотографии.

Хочу также обратить внимание на поверхность перпендикулярную движению (предполагаемого ветра) - там пыль осела равномерно и без какого-то рисунка.

В зоне столкновения потока воздуха с поверхностью , возникает воздушная подушка , в которой становится возможно осаждение пыли.

Разве что вдоль края её повышенная плотность - это тоже понятно там как раз проходит "ветролом" и присутствующая в потоке воздуха пыль в этой области влетает в зону с пониженной ветряной активностью и благополучно осаждается".

 

(Получилась порка самих "защитников" - они бегают от аргумента как черти от ладана).

Yuriy> Вот этот аргумент не закончился "поркой автора"
Как это не закончился? Память отшибло? Тебе напомнить как ты ныл про то что якобы эта тема на форуме и есть "экспериментальная проверка независимыми лабораториями"? А когда тебя ткнули рылом в твой же навоз, то ты просто тупо слился.

Yuriy> они бегают от аргумента
Юрачина решил побежать по сотому кругу по арене? Ну на здоровье.
Так где проверки независимыми лабораториями твоих утверждений?

Hal> Зачем?

Потому что так считаю.

Yuriy>> советская лунная программа была, опровергать ее глупо.
Hal> Почему это глупо? Потому что про это нет на ютубчиках?

Потому что опровергать какую бы то ни было космическую программу глупо.

Над космическими программами работают тысячи людей.

Если какую-либо программу не выполнять - об этом станет немедленно известно конкурирующей державе.

И тогда - международный скандал.

Подделать космическую программу невозможно.

Опровергать космическую программу глупо.

Hal> МКС опровергать не глупо? Или тоже глупо?

Конечно, глупо - она у нас над головами летает.

Hal> А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?

Вот тут мне опять пытаются приписать логику, которой я не придерживаюсь.

Это называется

Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой приём. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.

В данном случае я что сказал, вернее, что ответил?

Оппоненты увидели, что я признаю реальность лунной программы, и сказали, что, мол, раз уж лунная программа реальна, то она должна окончиться высадкой.

То есть тезис моих оппонентов был в том, что реальная лунная программа не может закончится без высадки.

А я им привел контр-пример: советскую лунную программу, реальную, без высадки.

Что может показать исторический пример реальной программы без высадки?

Только и только то, что такие программы - реальные и без высадки - могут иметь место.

Элементарная логика - не может пример космической программы, закончившейся так, доказывать, что космические программы не могут заканчиваться иначе.

Полностью дебильная логика: "если советская реальная программа закончилась без высадки - это доказывает, что никак иначе лунная программа завершиться не может".

Дебильная потому, что требует неявной предпосылки "все лунные программы одинаковы" - а, очевидно, это не так: ясно, что лунные программы разных стран проходят в различных условиях, и могут иметь разный результат.

Нормальный человек из факта "реальная лунная программа закончилась неудачей" сделает вывод, что программы МОГУТ так заканчиваться, но никак не то, что они ОБЯЗАНЫ так заканчивать. Именно это я и хотел донести до оппонентов: опровергнуть их тезис, что, будто бы, не могут лунные программы заканчиваться без высадки...

...Но некоторые оппоненты стремятся выставить меня дебилом, и с этой целью приписывают мне дебильную логику - будто бы, я говорю, раз одна программа закончилась неудачей, то все остальные должны закончиться так же.

Приписывают мне косвенно - как бы "пародируя" "мою" логику, "пародируя" вот так: "А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?" - дескать, я такой тупой, что не понимаю, что программы проходят в разных условиях, и крах одной будто бы я говорю означает что остальные такие же...

Yuriy> Потому что так считаю.
Всем плевать что ты считаешь. От твоих хотелок никто переписывать учебники не будет.

Yuriy> Потому что опровергать какую бы то ни было космическую программу глупо.
Это ты выдумал себе очередную отмазку, чтобы сильно по щщам не получать за опровергательство программы Аполлон?

Hal>> МКС опровергать не глупо? Или тоже глупо?
Yuriy> Конечно, глупо - она у нас над головами летает.
Кто тебе сказал? По телевизору показали и ты уверовал?
Если что-то и летает, то это просто банка пустая. Тебе показать как в фильме "Аполлон-13" имитировали невесомость?

Hal>> А ещё программа "Буран" не закончилась пилотируемым полетом. Будем опровергать Шаттлы?
Yuriy> Вот тут мне опять пытаются приписать логику, которой я не придерживаюсь.
Твоим же аргументом тебя же и уделали. И ты сразу начал ныть.

Yuriy> То есть тезис моих оппонентов был в том
Ты здесь с кем вообще разговариваешь?
Ты забыл какие здесь у нас, скептиков, тезисы? Тебе напомнить?

Yuriy> Полностью дебильная логика
Абсолютно с тобой согласен. Любая логика, которую ты выдумываешь, не может быть никакой иной, кроме как дебильной. Только зачем ты её приписываешь неким выдуманным тобой оппонентам?

Yuriy> Но некоторые оппоненты стремятся выставить меня дебилом
Упаси боже. Дебилом ты выставляешь себя сам. А мы просто помогаем тебе, тыкаем палкой в твой вольер и смеемся.