[image]

Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

 

Hal

опытный

aФон> а у меня опора на цифру
Ну какая цифра? Ни погрешностей, ни расчетов. Тыкнул в пиксель плюс-минус километр, посмотрел что религии аферной не противоречит, и обрадовался.

aФон> он применил недрпустимое преобразование "Позиция и перенос"
Помнится чтобы это доказать тебе пришлось лгать, тупить, паясничать, и даже править цитату из мануала.
Сколько ты ещё будешь лгать, различать добра и зла? Или лгать для тебя допустимое зло? Или лгать для тебя это добро?

aФон> Экран умный.
О том и разговор - ещё один костыль, умный магический непогрешимый экран.

aФон> Угол определяется оптикой, а там стоит такая-же, как и на камере
Камера снимает отраженный солнечный свет. Посчитай какой световой поток должен быть из твоего проектора, чтобы на этом экране воспроизвести освещенность такую же, какую восприняла камера. Можешь даже поплакать. Или можешь опять тупо уверовать в магические проекторы.

aФон> Я его не выдумывал, он существует автономнно от моих думок о нем.
Покажи результат работы экрана и проектора.
Помниться что ты так тупо и слился с вопроса где же теперь эта непогрешимая технология создания фильмов? И где же хоть один фильм хоть чуть лучше выглядящий чем Одиссея?
   81.081.0

aФон

аксакал
★★
aФон>> а у меня опора на цифру
Hal> Ну какая цифра? Ни погрешностей, ни расчетов. Тыкнул в пиксель плюс-минус километр

Это объективный результат, легко проверяемый независимым экспертом
 


А у тебя нытье.

aФон>> он применил недрпустимое преобразование "Позиция и перенос"
Hal> Помнится чтобы это доказать тебе пришлось лгать, тупить,

Мне было достаточно привести цитату, что этв функция искажает передачу параллакса, а ты вцепился в искаженную гифку Красильникова, потому что она ложилась на твои верования.


Hal> О том и разговор - ещё один костыль, умный магический непогрешимый экран.

Экран не секретный, его свойства хорошо известны.

aФон>> Угол определяется оптикой, а там стоит такая-же, как и на камере
Hal> Камера снимает отраженный солнечный свет. Посчитай какой световой поток должен быть из твоего проектора, чтобы на этом экране воспроизвести освещенность такую же, какую восприняла камера.

На экране и воспроизводилась освещенность равная студийной, но такая освещеность фиксируется исключительно из одной точки, в которой стоит камера. Из других точек у экрана НУЛЕВАЯ ОСВЕЩЕННОСТЬ, а у сцены нет.
Экран - это не ламбертоская поверхность, он - зеркало.


aФон>> Я его не выдумывал, он существует автономнно от моих думок о нем.
Hal> Покажи результат работы экрана и проектора.

Смотри ролики НАСА - это и есть результат такой работы.
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 28.10.2020 в 18:58

Hal

опытный

aФон> Это объективный результат
Без расчета погрешностей это сопли веруна.

aФон> легко проверяемый независимым экспертом
Ну и где проверки? Ты всё ноешь о проверках, но ни разу ни один свой расчет на проверку никому не отдал. Почему? Ответ простой - ты и сам знаешь что твои расчеты это просто сопли.

aФон> Мне было достаточно привести цитату, что этв функция искажает передачу параллакса
И ты привел цитату, которая тебя и опровергает. А когда тебя ткнули рожей в твою ложь, то ты начал ныть и изворачиваться, и выдумывать всё новые костыли про самые главные в мире словари и прочий бред.

aФон> она ложилась на твои верования
Она показала твою ложь и твою сущность веруна. Что от неё и требовалось. Никаких больше верований защищать от неё никто и не ждал.

Hal>> О том и разговор - ещё один костыль, умный магический непогрешимый экран.
aФон> Экран не секретный, его свойства хорошо известны.
Который никто в мире не видел, не использует и результатов его работы не существует. А все практические результаты, которые есть с подобными экранами очевидно твоё нытье и разоблачают.

aФон> На экране и воспроизводилась освещенность равная студийной
Ты уже посчитал потребную мощность? Ты уже посчитал размеры охладительной машины? Или веруна расчеты мало интересуют?

aФон> но такая освещеность фиксируется исключительно из одной точки, в которой стоит камера.
Прямо сквозь пленку светили на экран?

aФон> Из других точек у экрана НУЛЕВАЯ ОСВЕЩЕННОСТЬ
Покажи НУЛЕВУЮ освещенность у подобных экранов. У тебя есть только влажные девичьи мечты, что существуют экраны со стопроцентной отражательной способностью только в одну сторону. В реальности всё рассеивает свет.

aФон> Смотри ролики НАСА - это и есть результат такой работы.
Доказательством что купюра фальшивая служит фальшивость купюры.
Веруну, похоже, совсем отступать некуда, раз такой идиотизм начал выдавать.
В эту игру можно играть в обе стороны. Доказательством высадки людей на Луну служат видеоролики, а видеоролики настоящие, потому что их сняли астронавты на Луне. Всё, верун, умылся?
   81.081.0

aФон

аксакал
★★
Hal> Без расчета погрешностей это сопли веруна.

Конечно, стереопара без расчетов - куда объективней, чем сравнение двух кадров ролика, показанное выше.


Hal> Ну и где проверки?

А ты что нашел ошибку в предлставленном сравнении, кадры подтасованы?
Нет? Ну тогда утрись.


Hal> И ты привел цитату, которая тебя и опровергает. А когда тебя ткнули рожей в твою ложь, то ты начал ныть и изворачиваться, и выдумывать всё новые костыли про самые главные в мире словари и прочий бред.

Да, все уперлось в твое непонимание слова КОМПЕНСАЦИЯ, словари даже не помогли.


aФон>> Экран не секретный, его свойства хорошо известны.
Hal> Который никто в мире не видел, не использует и результатов его работы не существует. А все практические результаты, которые есть с подобными экранами очевидно твоё нытье и разоблачают.

Не используют, ибо дорого.

aФон>> На экране и воспроизводилась освещенность равная студийной
Hal> Ты уже посчитал потребную мощность? Ты уже посчитал размеры охладительной машины? Или веруна расчеты мало интересуют?


Экран дает яркость на два порядка большую, чем остальная сцена, даже если она белая, но если измерять в точке возврата

Но если фотоаппаратом сотового телефона сделать снимок со вспышкой, яркость такого экрана увеличивается во много раз. Экран становится «ослепительно» белым (рис.14).

Это происходит из-за того, что почти весь свет, попавший на экран от вспышки, не рассеивается экраном во все стороны, а как от зеркала, возвращается назад, к источнику света. А поскольку вспышка на сотовом телефоне расположена совсем рядом с объективом (рис.15), то почти весь отраженный свет направленно возвращается в объектив, экран становится ослепительно белым. А серое и белое поле на шкале рассеивают свет диффузно во все стороны, их яркость незначительна.

Рисунок 15. Вспышка на сотовом телефоне расположена близко к объективу.

Строго говоря, утверждение, что свет от скотчлайта возвращается, как от зеркала, не совсем точно. Если бы вместо экрана было плоское зеркало, то мы увидели бы в зеркале лишь одну «горячую точку» - отражение самой вспышки. Причем, это было бы небольшое яркое пятнышко, блик где-то в середине зеркала, в то время как остальная площадь зеркала оставалась бы темной – ведь свет, падающий на левую часть зеркала, после отражения уходит еще дальше влево и не попадает в объектив; а свет, освещающий правую половину зеркала, после отражения уходит вправо (рис.16, слева). А вот для экрана из скотчлайта все освещенные вспышкой точки поверхности оказываются одинаково яркими, весь экран окажется состоящим из "горячих" точек (рис.16, справа), поэтому бликовать начнет весь экран.

Глядя на ослепительно яркий экран скотчлайта при вспышке, нам захотелось узнать, во сколько же раз увеличилась его яркость. Понятно, что максимум яркости должен наблюдаться в том случае, когда мы становимся в точности на одну ось с источником излучения света.

Для замера яркости мы воспользовались яркомером Асахи-Пентакс (рис.17), который до недавнего времени был самым популярным светоизмерительным прибором у кинооператоров на съемочной площадке. Прибор производит «точечные» замеры яркости, поэтому иногда называется спотметром (от английского «спот» - пятно, точка).
 


Рисунок 17. Яркомер Асахи-Пентакс для профессиональных кинооператоров.
....
Яркомер показал, что когда мы переходим от белого экрана (белый лист бумаги, точка А) к зеркальному отражению источника света (точка В), яркость меняется почти на 7 ступеней (если быть точным, то на 6,9 - с 10,6 до 17,5), что составляет практически в 120 раз (26,9 = 119,4). Другими словами, если вместо БЕЛОГО киноэкрана у нас будет установлен некий зеркальный экран, то он будет ярче белого материала примерно в 120 раз.

....
[Для скотчлайта]Значения яркомера ушли за 14,2 EV. Легко посчитать, что по сравнению с белым полем, экран стал ярче в 27,2, т.е. 147 раз.
> Леонид Коновалов | Космос | Луна
 


aФон>> но такая освещеность фиксируется исключительно из одной точки, в которой стоит камера.
Hal> Прямо сквозь пленку светили на экран?

Бедолага, ты даже схему не представляешь до сих пор.
Да, из одной точки, это и называется СООСНОСТЬЮ камеры и проектора

aФон>> Из других точек у экрана НУЛЕВАЯ ОСВЕЩЕННОСТЬ
Hal> Покажи НУЛЕВУЮ освещенность у подобных экранов. У тебя есть только влажные девичьи мечты, что существуют экраны со стопроцентной отражательной способностью только в одну сторону. В реальности всё рассеивает свет.

Если же посчитать, как сильно меняется яркость самого скотчлайта от изменения угла наблюдения (смещение на угол 20 градусов от оси), то мы получим просто фантастическое значения, от 5 до 14,2 EV, более чем на 9 ступеней - это изменение яркости в 29,2=588 раз. Серый экран скотчлайта похожий в рассеянном свете по светлоте на 18%-ное серое поле, в направленном свете становится ярче почти в 600 раз.
 


Выше прочитай, там описан реальный эксперимент и измерение яркости.
Твой реально рассеянный свет никого не волнует, пленка его не почувствует
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 29.10.2020 в 11:53
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Конечно, стереопара без расчетов - куда объективней
Стереопара это проверка теории практикой. Практика показала, что твоя теория это лажа. Ты просто не привык ничего проверять, потому что в жизни ничего полезного не сделал. Тебе нужно тупо найти символы веры чтоб религию свою подпереть, а не заниматься выяснением адекватности своих костылей.

aФон> сравнение двух кадров ролика, показанное выше.
Это сравнение наугад тыкнутых пикселей. Ничего кроме некомпетентности измерителя оно не показывает.

aФон> А ты что нашел ошибку
Причем тут я, афоня? Это ты здесь заныл про экспертов. Я не эксперт. Где проверки экспертами, верун? Почему ты сидишь на задворках форумов и боишься показывать свои поделки экспертам? Очевидно, ты и сам знаешь что это не сравнение и не измерение, а сопли.

aФон> Да, все уперлось в твое непонимание слова КОМПЕНСАЦИЯ, словари даже не помогли.
Из сотни словарей ты нашел только один, и то только в одном из 20 определений. Мое мнение доказывается 99,9% процентами словарей. А у тебя есть только нытьё, что найденный тобой один единственный словарь якобы является самым главным из всех словарей. И одно определение из 20 там является тоже главным, хотя относится к температуре. Так что уткнись в тряпочку и не позорься.

aФон> Не используют, ибо дорого.
Покажи ценники, смету или хотя бы интервью киношников, о том что магическая технология создания необнаружимых задников никому не нужна потому что слишком дорогая.
В общем, выдумал очередной костыль для подпорки другого магического костыля.

aФон> Выше прочитай
Да чхал я на твоего пророка Коновалова. Он уже доказал, что снять даже близко похоже невозможно. А то что ты уверовал в его ложь, так это твои проблемы.
   81.081.0

aФон

аксакал
★★
aФон>> Конечно, стереопара без расчетов - куда объективней
Hal> Стереопара это проверка теории практикой. Практика показала, что твоя теория это лажа.

Какой практикой? Тебя спросили о погрешносятях.
Про стереопару, мало того, что ты ничего не знаешь о погрешностях там, она еще получена с помощью функции, которая компенсирует параллакс. То есть вносит в него свои искажения.
Эта функция для плоских поверхностей придумана, а тут ее использование недопустимо.


Hal> Причем тут я, афоня? Это ты здесь заныл про экспертов. Я не эксперт.

Ну и не вопи, коли дилетант, чего разнылся?


aФон>> Да, все уперлось в твое непонимание слова КОМПЕНСАЦИЯ, словари даже не помогли.
Hal> Из сотни словарей ты нашел только один, и то только в одном из 20 определений. Мое мнение доказывается 99,9% процентами словарей.

Ну что ты несешь. Что значит технический термин компенсация силы?
Это значит, что приложена другая сила, противоположно направленная. Так и там, искуственно создан "встречный" параллакс, который можно только для плоскостей сделать, а на рельефе - это просто привнесение ошибки. А ты эти ошибки за чисту монету принял.

aФон>> Не используют, ибо дорого.
Hal> Покажи ценники, смету или хотя бы интервью киношников, о том что магическая технология создания необнаружимых задников никому не нужна потому что слишком дорогая.

Она и дорогая и для века цифры не особо удобоваримая, но иногда, ее применяют.
Последний известный пример - это Обливион (не классическая фронтпроекция, но все же)


aФон>> Выше прочитай
Hal> Да чхал я на твоего пророка Коновалова.

Причем тут Коновалов?
Ты элементарную физику не понимаешь, тебе и привели цитаты.
   78.078.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

aФон

аксакал
★★

Oblivion - projections
this short clip discusses how motion images were captured and then projected onto a massive screen to help immerse the actors in a set known as the Sky Tower - located 2000 feet above the Earth's surface
   78.078.0
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru