[image]

Прохожелогия

 
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Taler>>> То есть, доказательством служит ТВОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО АФЕРА БЫЛА?
Yuriy>> Да.
Yuriy>> Вы удивлены.
Yuriy>> Так вообще всегда строятся при всяком расследовании версии.
Tangaroa> Версия: ты идиот.
Tangaroa> Доказательство: очевидно, ты идиот.
Tangaroa> Итого, доказано: ты — идиот.

Исходя из чего очевидно, что я идиот?

Не можете показать?

Значит, Вам "очевидно" то, что другие не могут видеть; то есть Вы - галлюциногеник.
   86.0.4240.11186.0.4240.111
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Tangaroa> Но ведь "фальсификаторы бы заметили и исправили". Значит, никаких признаков атмосферы и земной гравитации в графических материалах программы Аполлон НЕТ, а всё, что есть, это твоё собственное невежество и доказанный идиотизм.

Неужели в НАСА не было специалистов, способных заметить и исключить все неувязки в представленных материалах? Не смогли - таков закон мирозданья, ложь всегда остается ложью, как бы качественно она не была состряпана. Учесть всё просто невозможно, ведь объем работы громадный и на фоне того что было учтено и сделано неизбежно проявляются проколы и неувязки, даже в реальном техническом проекте процент неудач достаточно велик и избежать его нельзя. Если бы можно было учесть всё, то ложь была бы равна правде и их отличить было бы невозможно. Однако, слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы одну нестыковку, и разоблачение обмана состоится. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно, обратите внимание, хотя бы одно противоречие, то весь материал фальшивка, и количество предъявленной информации ровным счетом ничего не меняет - © аФон.

Чтобы найти признак фальсификации, "скептики" должны превзойти фальсификаторов либо в компетентности, либо в дотошности.

Второе еще труднее, чем первое - ведь от правильности материалов зависила судьба фальсификаторов, им не хотелось садиться в тюрьму за аферу.

Но интернет в конце концов дал возможность "скептикам" превзойти фальсификаторов в суммарной дотошности. Когда над поиском "неувязок" трудятся тысячи людей из разных стран, кому-то обязательно повезет.

Но интернет имеет и свою проблему - кучу неправильных, ложных "неувязок", из которых надо отфильтровать правильные. (Делается это так: "неувязки" предоставляются на суд "защитников", и если "защитники" не могут найти причину, по которой "неувязка" неправильна - значит, она правильна; так произошло с "неувязкой" с налипанием пыли).

Также, неправильные "находки" форумных горе-"скептиков" можно отфильтровывать по тому признаку, что больно уж они явные. Тут кто-то один ошибается: либо фальсификатор, либо форумный "скептик"; причем у первого от правильности решения зависит слишком много, значит, скорее всего ошибается второй. Слишком явные "неувязки" отбрасываем.
   86.0.4240.11186.0.4240.111

Yuriy

ограниченный
☆★★★

Yuriy>> Я Вам даю доказательство аферы
Hal> Твоё нытье доказательством не является.

То есть, заключение Эндрю Бейкера Вы тоже можете назвать "нытьем", и, не опровергнув ничего по сути, засадить несчастного полицейского за убийство негра?

Yuriy>> какие доказательства в суде обычно и используются
Hal> Твоё нытье в суде использоваться не может.

То есть, заключение Эндрю Бейкера точно так же должно считаться "нытьем" и в суде над полицейским, обвиняемым в убийстве негра, использоваться не может?

Hal> Это убогое тупорылое нытьё.

Вы можете визжать, топать ногами, даже попытаться укусить меня за руку.
Но факт остается фактом - доказать неверность моих заключений Вы не сможете.

Точно так же, заключение Эндрю Бейкера будет использовано в суде над полицейским, сколько бы раз обвинитель не назвал его словом "нытье".

Yuriy>> как Вы тут позоритесь
Hal> Что я тут делаю никого не интересует. Главное что б я правила поведения на форуме соблюдал и всё.

Разве правилами разрешена прямая ложь?

15)
Yuriy>> Рассуждения о физических процессах могут быть ошибочны, ложью быть не могут.
Hal> Ты сам знаешь что они ошибочны, но продолжаешь лгать.

Обоснуйте, что ошибочны, и что я это знаю, и что я сознательно лгу.
Не сможете? Значит, Вы - клеветник.

16)
Hal> Любой твой пост это образец самой тупорылой лжи.

Показать, где ложь в моем посте, сможете?
Нет? Значит, Вы клеветник.

А вот ложь в Ваших постах мною тщательно законспектирована:
1) Вы же, господит лжец, обвинили меня в том, что я, дескать, пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской. Вот Вас и просят привести ссылку на тот пост, где я этот глупый тезис высказывал.

2) Hal: "и тупое отрицание других объяснений" - не тупое, а аргументированное. Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации. Не приведет - Вы лжец.

3) Hal: "Про Кагую ты ничего не знаешь" - доказательства того, что про Кагую я ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.

4) Hal: "про грунт тоже" - доказательства того, что я про грунт ничего не знаю. Не приведете - Вы лжец.

По всем пунктам 1-4 я требовал с Вас привести цитату, где бы я писал то, что Вы мне приписываете. Вы проигнорировали просьбу, и, таким образом, признали сами себя лжецом - признали, что Вы глупо клеветали на меня, а теперь молчанием признали, что не можете привести доказательства своей клеветы.

5) Собственно этот пост, на который я сейчас отвечаю - Вы сказали "Твои простыни с нескончаемой ложью и тупизной являются дебилизмом" - Вы проигнорируете мою просьбу в этом посте, который я сейчас пишу - "Ссылку на ложь с моей стороны в студию! Не приведете? Значит, Вы лжец!" - и этим признаете сами себя лжецом и клеветником.

6) Соврали, будто бы аФон на своем сайте не приводит доказательств.

7) Собственно, все видели, как Вы вырвали фразу из контекста:

Да, можно приплести советскую программу для гнилой аналогии: "советская лунная программа закончилась крахом, следовательно, любая лунная программа любой страны должна закончиться точно так же".

Но это абсолютная идиотская аналогия для идиотов.

Всем ясно, что лунные программы других стран проходили в совершенно других условиях и абсолютно не обязаны быть полными аналогами советской лунной программы.

Проводить такие аналогии могут только идиоты.



8) Еще один диалог был такой:

Hal> и тупое отрицание других объяснений.
Yuriy> Не тупое, а аргументированное.
Yuriy> Приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации.
Yuriy> Не приведет - Вы лжец.
www.balancer.ru/g/p8982045Hal[/i]> Ты просто тупо и уныло их отбросил и заныл что они мол не годятся.

Вы просто проигнорировали привести ссылку на то, как я делал то, что Вы мне приписываете.

Вместо этого Вы просто повторили свое голословное обвинение.

Тем самым Вы публично признали себя лжецом.

9) И, процитировав мой пост, убрали мои слова "приведите ссылку на то, где я тупо отвергал альтернативные объяснения, без аргументации" - это тоже прием демагогии, рассчитанный на читателя, который будет читать только Ваши посты, а не мои.

10) Еще одна ложь с Вашей стороны:

Yuriy>> Прямая ложь с Вашей стороны - объяснения, каким именно образом сходится именно с вакуумом, с Вашей стороны нет.
Hal> Твоё тупорылое отрицание фактов не может изменить того факта, что объяснения есть.

Вы будете по десятому кругу ныть, будто бы, "объяснения есть", но никогда не приведете ссылку на объяснения.

Итак - ссылку на объяснения, которые якобы "есть" - иначе Вы лжец.

11) Еще одно голословное обвинение со стороны Hal'а, без ссылки:

Hal> Ну ещё нескончаемая ложь и

Вы обвинили меня во лжи, я требую ссылку на те мои слова, которые, с Вашей точки зрения, ложь.

Не приведете? Значит, Вы лжец.

12) Hal повторно обвинил меня, что что я пользуюсь глупым тезисом, что, дескать, никакая лунная программа не может быть отлична от советской.

Hal не сможет привести ссылку на то, где я пользовался этим тезисом?

Значит, Hal - лжец.

13) Hal голословно обвинил меня во лжи:

Hal> Любой твой пост это образец самой тупорылой лжи.

Пример моей лжи он не процитирует.

Это потому, что Hal - лжец.

14) Будучи неоднократно поротым, Hal опять повторил, будто бы аФон не размещал на своем сайте доводов в пользу своей точки зрения:

Hal> У афони доказательств нет.

Любой сможет сходить на сайт аФона - Американцы на Луне не были - и увидеть те доводы, которые аФон приводит в доказательство своей точки зрения.

С точки зрения Hal'а эти доводы ошибочны; однако от этого не перестает быть лжецом человек, заявивший, будто этих доводов на сайте нет.
 


Hal> Почему нет судов? Покажи хоть один суд, который бы признал твоё убогое нытьё пригодным для доказательства?

На суде признаю именно такие доказательства - не опубликованные в научных журналах, и не прошедшие проверку в независимой лаборатории; примером чему - заключение Эндрю Бейкера.

Hal> афоня и рокер постоянно здесь вопят о том, что высадка на Луну не доказана

Они сами приводят доказательства - следовательно, считают, что именно обвинитель должен приводить доказательства.

Hal>>> Нет физических экспериментов, так уткнись в тряпочку.
Yuriy>> А в деле Флойда они есть?
Hal> А в нытье про осаждение пыли они есть?

Их нету, так же, как в деле Флойда.

Hal> Так они и не увидели ничего такого, что потребовало бы проверки.

Чтобы делать выводы о материалах, нужно проверить эти материалы, а проверки не было.

Hal> Ты это проверил и доказал документально со свидетелями или это ты просто тупо уверовал?

Я узнал это из рассекреченных документов.

То, как в СССР исследовали материалы программы Аполлон, задокументировано.

Сейчас эти документы рассекречены: ?????????????? ?3 ???

Проверки на фальшивость фото-видео хроники не было.

Hal> Процесс непрерывный. Идет отваливание больших кусков и при этом пыль продолжает налипать.

В таком случае, это не объясняет резкую границу межды запыленной и незапыленной область внизу. Выходит, разные условия: разные условия создает воздушный поток.

Hal> Как это много лет? Ты ж здесь только что ныл, что тебе ни разу не дали контр-аргумент.

Не дали такого контр-аргумента, на который я не смог бы ответить.

Yuriy>> Японцами из JAXA, с точностью до нескольких метров.
Hal> Максимально тупорылый ответ. Ты бы ещё сказал, что людьми на компьютерах.
Hal> В общем, ты расписался что нихрена не знаешь ни метод, ни точность.

Что, опровергнуть данные японцев не получается, так ругаться начинаете?

Hal> А что ж ты проигнорировал все вопросы про ботинок, лошара?

А что там не так с ботинком?

Я сказал, что комок из грязи с ботинком не является с химической стороны ботинком.

И ни одна суд мед экспертиза не напишет, что в ее руки попал только ботинок, она напишет, что в ее руки попал ботинок И грязь.

Что не так?

Yuriy>> но никогда не приведете ссылку на объяснения.
Hal> Выше привел.

Дело в том, что я это объяснение опроверг.
   86.0.4240.11186.0.4240.111

Hal

опытный

Hal>> Твоё нытье доказательством не является.
Yuriy> То есть, заключение Эндрю Бейкера
У суда были доказательства, предоставленные по всем правилам.
У тебя только сплошное нытье.

Hal>> Твоё нытье в суде использоваться не может.
Yuriy> То есть, заключение Эндрю Бейкера
В суд были представлены доказательства по всем правилам.
Твоё нытье не соответствует даже близко ничему вообще.

Yuriy> Но факт остается фактом - доказать неверность моих заключений Вы не сможете.
А мне это и не нужно. Чтобы посадить человека, обвинение должно доказать его виновность, с доказательствами, и по всем правилам.
Каким правилам соответствует твоё нытье? Научным, юридическим? Каким? Ответ - никаким. Значит у тебя есть только убогое нытье.

Yuriy> Обоснуйте, что ошибочны, и что я это знаю, и что я сознательно лгу.
Если бы у опровергателей были доказательства, в которых они уверены на 100%, то они давно бы подали в суд на НАСА. Значит, у тебя нет никаких доказательств и ты сознательно лжешь что они у тебя есть.

Yuriy> На суде признаю именно такие доказательства - не опубликованные в научных журналах, и не прошедшие проверку в независимой лаборатории; примером чему - заключение Эндрю Бейкера.
Покажи хоть один суд с признанием нытья опровергунов в качестве доказательств.

Hal>> афоня и рокер постоянно здесь вопят о том, что высадка на Луну не доказана
Yuriy> Они сами приводят доказательства
Ты тупой? Афоня прямо признал, что доказательств аферы не существует и он её тупо постулировал. Это его прямые слова.

Hal>> А в нытье про осаждение пыли они есть?
Yuriy> Их нету, так же, как в деле Флойда.
Осаждением пыли занимается суд? Пыль по решению суда может садиться или нет?

Yuriy> Я узнал это из рассекреченных документов.
Ссылку на документ и прямую цитату исследователей о подделке!
Нет? Значит ты лжец.

Hal>> Процесс непрерывный. Идет отваливание больших кусков и при этом пыль продолжает налипать.
Yuriy> В таком случае, это не объясняет резкую границу межды запыленной и незапыленной область внизу.
Кусок отвалился, вот и резкая граница.

Yuriy> Yuriy>> Японцами из JAXA, с точностью до нескольких метров.
Hal>> Максимально тупорылый ответ. Ты бы ещё сказал, что людьми на компьютерах.
Hal>> В общем, ты расписался что нихрена не знаешь ни метод, ни точность.
Yuriy> Что, опровергнуть данные японцев не получается, так ругаться начинаете?
Зачем мне их опровергать? Ты совсем спятил?
Я показываю что ты нихрена не знаешь! Что я и доказал. Ты нихрена не знаешь.

Yuriy> Дело в том, что я это объяснение опроверг.
Твоё нытье доказательством не является. Ты не можешь это запомнить?
   81.081.0
+
-
edit
 
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Yuriy> Но интернет в конце концов дал возможность "скептикам" превзойти фальсификаторов в суммарной дотошности. Когда над поиском "неувязок" трудятся тысячи людей из разных стран, кому-то обязательно повезет.

Вот забавно. Они трудятся над этим поиском, будучи заранее уверены в успехе - несмотря на то, что нет никаких причин этим заниматься.
Мало того, каждый из этих тысяч уверен в том, что уж он-то всё правильно делает. Поэтому имеем тысячи разных вариантов фальсификации и ни одного реального доказательства.


Yuriy> Слишком явные "неувязки" отбрасываем.
По какому признаку и кто будет оценивать слишком явность? Ты, что ли? ТАК ТЕБЕ НАСА ПРОПЛАТИЛО!!!!!
   68.968.9
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Xan

координатор

Hal> Осаждением пыли занимается суд? Пыль по решению суда может садиться или нет?

Признают виновной — сядет!
Это тебе не памятник!!! :D
   77
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru