roker2019> Тогда что мешало ответить прямо на мой вопрос? Я спрашиваю какие специалисты, ты отвечаешь фактически: такие какие надо специалисты. Это ответ несущий НОЛЬ информации. Меня интересуют конкретные наименования специальностей.
Поскольку рецензенты анонимны, то я не могу достоверно знать наименования их специальностей. Но я могу обоснованно предположить, что это люди, которые имеют профессиональную подготовку и публикации в области фотограмметрии, цифровых моделей поверхности (DTM - Digital Terrain Model), интерпретации орбитальных снимков, вероятно, селенографии.
7-40>> Так статьи и пишут дипломированные специалисты. Вот я, к примеру, дипломированный специалист.
roker2019> В чём, в астрофизике? Профессия хорошая, но боюсь анализ фотографиев там не преподают. А значит по отношению к обсуждаемым работам ты не специалист, а просто любитель.
Анализ фотографиев не преподают, однако математическое моделирование преподают (впрочем, некоторые вещи, касающиеся фотографии, тоже преподают, точнее, преподавали раньше, когдя я учился - оптика всякая, сенситометрия: фотоэмульсия тогда ещё не была вытеснена электронными детекторами). Но это всё даже неважно. Я не анализирую оригинальные фотоматериалы, мой анализ изображения целиком сводится к цифровой фотограмметрии. Здесь не требуется каких-либо специальных знаний кроме общих геометрических (чтобы обеспечить наибольшую точность в процессе работы). Далее всего лишь анализ модели: использование астрономии для преобразования координат, измерения по модели и т. п. Это не та вещь, которая требует какой-то специальной подготовки, достаточно общей математической и общей технической (которая у меня есть).
Но в конечном счёте, и это не имеет значения. Научной работой может заниматься и самоучка, только самоучке это труднее. Если работа прошла рецензирование и публикуется в журнале с ненулевым импакт-фактором (импакт-фактор JBIS около 0,3, импакт-фактор Planet. Space Sci около 1,8), то это уже само по себе свидетельство того, что речь не идёт о любительщине. Для сравнения: импакт-факторы российских физических и астрономических журналов обычно близки к 1. И в любом случае мне нет нужды оправдываться: исходники в открытом доступе, все выводы по ним всегда могут быть проверены.
roker2019> Чтобы можно было считать специалистов-рецензентов сертифицированными, нужно чтобы была доступна информация об этом самом "сертификате". А для установления этой информации нужны как минимум имена фамилии.
Этой информацией располагает редакция журнала. О качестве самого журнала свидетельствует его импакт-фактор. У приличных, солидных изданий он сопоставим факторами других известных журналов данной отрасли, у сомнительных - околонулевой. Скажем, Planet. Space Sci - весьма приличный журнал с импакт-фактором около 1,8, у одного из лидеров отрасли Icarus импакт-фактор 3,6, а у Earth, Moon, and Planets - 0,8.
roker2019> Что, даже после публикации статьи имена рецензентов остаются неизвестны? Ну это вообще тогда шляпа какаято.
Это общепринятая практика. Ей следует большинство научных журналов, включая крупнейшие и самые известные, такие как Nature. Сейчас Nature предлагает double-blind по желанию авторов. Анонимность рецензента требуется для того, чтобы избежать негативной реакции авторов при отрицательной рецензии. Сегодняшний автор может выступить в качестве рецензента завтра, рецензент и автор могут поменяться в какой-то момент местами.
7-40>> (причём настолько, что даже у коллег по опровергательскому цеху нервы не выдерживают: Как делался фальсификат - YouTube )
roker2019> То есть ты готов согласиться с тем, что ING250 высказывает правильную точку зрения на лунную аферу?
Я готов согласиться с тем, что ING250 высказывает правильную точку зрения на "разоблачения" Коновалова. И у меня есть хорошая новость: высота Олдрина у лестницы может быть измерена; точнее, непосредственно может быть измерена сама лестница. Олдрин чуть выше, чем думает Коновалов, не правда ли?
7-40>> и его ошибки очень легко показать.
roker2019> Ну раз легко, тогда покажи.
ING250 уже показал. Не суметь заметить, что лестница на лунном модуле на Луне находится значительно выше, чем на тренировочном макете на земле мог, пожалуй, только такой великий мастер, как Коновалов.
7-40>> Я так вообще готов вам помочь .... Если вы хотите, вы можете помочь мне
roker2019> Звучит как речь крутого зазывалы МЛМ-щика.
Не хотите, не надо. Заметьте: вы всякий раз отказываетесь даже проверять результаты, которые постоянно пытаетесь поставить под сомнение.