[image]

Фотограмметрия для кухарок

Геометрические измерения по фото
 
1 18 19 20 21 22 26

roker2019

опытный

Hal> С помощью этой "шляпы" человечество двигает прогресс.

Ой низнай куда какой прогресс двигается с помощью аполлоновской шляпы. Сверхтяж на 140 тонн безвозвратно просран, технологий пребывания человека в дальнем космосе нет, технологий возврата на второй космической нет, технологий посадки человека на Луну нет. Если бы программа Аполлон была реальной, сейчас бы уже была технология посадки человека даже на Марс, а не то что на Луну.

Вот чем бы следовало заниматься тем кто реально хотел бы развивать прогресс на основе программы Аполлон, была бы та реальной. А "анализ" того, где якобы стоял один лунонавт, когда фоткал курятник и другого лунонавта, это не уверен что про науку вообще.
   82.082.0

PSS

литератор
★★
roker2019> Посмотрел формулы которые они понаписали в жаваскрипте. Оказалось они просто всё время делают кружок рассеивания в 1/1000 от ширины кадра. Для большего кадра увеличивают кружок вдвое. Но это же какоето жульничество. Смысл большего размера плёнки именно в большей детализации, не?

Если имеется ввиду кружок рассеивания для ГРИП, то допустимо.Именно для геометрии. Дифракционный предел они так точно не могут считать.
   77
RU AlexanderZh #16.11.2020 18:19  @roker2019#16.11.2020 17:23
+
-
edit
 

AlexanderZh
alexanderzh

опытный

roker2019>Если бы программа Аполлон была реальной, сейчас бы уже была технология посадки человека даже на Марс, а не то что на Луну.
А уж если бы ты доказал реальность полёта Гагарина, то вот сразу бы начали бороздить просторы Галактики :D:D:D
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Pavel13_V2 #17.11.2020 00:49  @roker2019#16.11.2020 17:23
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

roker2019> Ой низнай куда какой прогресс двигается с помощью аполлоновской шляпы.

Кухарка лютует!:)


roker2019> Сверхтяж на 140 тонн безвозвратно просран,

констатирует специалист по сверхтяжам


roker2019> технологий пребывания человека в дальнем космосе нет,

Расскажешь - что за принципиальные технологии необходимы для 2-х недельного полета на Луну и обратно?


roker2019> технологий возврата на второй космической нет,

есть. Просто ты не хочешь знать, религия не позволяет.


roker2019> технологий посадки человека на Луну нет.

есть. Просто ты не хочешь знать, религия не позволяет.


roker2019> Если бы программа Аполлон была реальной, сейчас бы уже была технология посадки человека даже на Марс, а не то что на Луну.

И из чего же следуют столь сенсационные заявления от человека не имеющего к космическим технологиям никакого отношения?


roker2019> Вот чем бы следовало заниматься тем кто реально хотел бы развивать прогресс на основе программы Аполлон, была бы та реальной.

Твое мнение на счет непременных следований обязательно учтут, если посчитают его хоть сколько-нибудь значимым.


roker2019> А "анализ" того, где якобы стоял один лунонавт, когда фоткал курятник и другого лунонавта, это не уверен что про науку вообще.

Фриковбой коновалов именно этим и занимается - "курятники", "лунонавты", "анализы" и ни разу не про науку. Но тебя это совершенно не напрягает, поскольку полностью удовлетворяет твои религиозные потребности.
   86.0.4240.19386.0.4240.193
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

roker2019> Тогда что мешало ответить прямо на мой вопрос? Я спрашиваю какие специалисты, ты отвечаешь фактически: такие какие надо специалисты. Это ответ несущий НОЛЬ информации. Меня интересуют конкретные наименования специальностей.

Поскольку рецензенты анонимны, то я не могу достоверно знать наименования их специальностей. Но я могу обоснованно предположить, что это люди, которые имеют профессиональную подготовку и публикации в области фотограмметрии, цифровых моделей поверхности (DTM - Digital Terrain Model), интерпретации орбитальных снимков, вероятно, селенографии.

7-40>> Так статьи и пишут дипломированные специалисты. Вот я, к примеру, дипломированный специалист.
roker2019> В чём, в астрофизике? Профессия хорошая, но боюсь анализ фотографиев там не преподают. А значит по отношению к обсуждаемым работам ты не специалист, а просто любитель.

Анализ фотографиев не преподают, однако математическое моделирование преподают (впрочем, некоторые вещи, касающиеся фотографии, тоже преподают, точнее, преподавали раньше, когдя я учился - оптика всякая, сенситометрия: фотоэмульсия тогда ещё не была вытеснена электронными детекторами). Но это всё даже неважно. Я не анализирую оригинальные фотоматериалы, мой анализ изображения целиком сводится к цифровой фотограмметрии. Здесь не требуется каких-либо специальных знаний кроме общих геометрических (чтобы обеспечить наибольшую точность в процессе работы). Далее всего лишь анализ модели: использование астрономии для преобразования координат, измерения по модели и т. п. Это не та вещь, которая требует какой-то специальной подготовки, достаточно общей математической и общей технической (которая у меня есть).

Но в конечном счёте, и это не имеет значения. Научной работой может заниматься и самоучка, только самоучке это труднее. Если работа прошла рецензирование и публикуется в журнале с ненулевым импакт-фактором (импакт-фактор JBIS около 0,3, импакт-фактор Planet. Space Sci около 1,8), то это уже само по себе свидетельство того, что речь не идёт о любительщине. Для сравнения: импакт-факторы российских физических и астрономических журналов обычно близки к 1. И в любом случае мне нет нужды оправдываться: исходники в открытом доступе, все выводы по ним всегда могут быть проверены.

roker2019> Чтобы можно было считать специалистов-рецензентов сертифицированными, нужно чтобы была доступна информация об этом самом "сертификате". А для установления этой информации нужны как минимум имена фамилии.

Этой информацией располагает редакция журнала. О качестве самого журнала свидетельствует его импакт-фактор. У приличных, солидных изданий он сопоставим факторами других известных журналов данной отрасли, у сомнительных - околонулевой. Скажем, Planet. Space Sci - весьма приличный журнал с импакт-фактором около 1,8, у одного из лидеров отрасли Icarus импакт-фактор 3,6, а у Earth, Moon, and Planets - 0,8.

roker2019> Что, даже после публикации статьи имена рецензентов остаются неизвестны? Ну это вообще тогда шляпа какаято.

Это общепринятая практика. Ей следует большинство научных журналов, включая крупнейшие и самые известные, такие как Nature. Сейчас Nature предлагает double-blind по желанию авторов. Анонимность рецензента требуется для того, чтобы избежать негативной реакции авторов при отрицательной рецензии. Сегодняшний автор может выступить в качестве рецензента завтра, рецензент и автор могут поменяться в какой-то момент местами.


7-40>> (причём настолько, что даже у коллег по опровергательскому цеху нервы не выдерживают: Как делался фальсификат - YouTube )
roker2019> То есть ты готов согласиться с тем, что ING250 высказывает правильную точку зрения на лунную аферу?

Я готов согласиться с тем, что ING250 высказывает правильную точку зрения на "разоблачения" Коновалова. И у меня есть хорошая новость: высота Олдрина у лестницы может быть измерена; точнее, непосредственно может быть измерена сама лестница. Олдрин чуть выше, чем думает Коновалов, не правда ли?

7-40>> и его ошибки очень легко показать.
roker2019> Ну раз легко, тогда покажи.

ING250 уже показал. Не суметь заметить, что лестница на лунном модуле на Луне находится значительно выше, чем на тренировочном макете на земле мог, пожалуй, только такой великий мастер, как Коновалов.

7-40>> Я так вообще готов вам помочь .... Если вы хотите, вы можете помочь мне
roker2019> Звучит как речь крутого зазывалы МЛМ-щика.

Не хотите, не надо. Заметьте: вы всякий раз отказываетесь даже проверять результаты, которые постоянно пытаетесь поставить под сомнение.
Прикреплённые файлы:
aldrinladder.jpg (скачать) [896x850, 877 кБ]
 
 
   86.0.4240.19386.0.4240.193
Это сообщение редактировалось 17.11.2020 в 01:31

Hal

опытный

roker2019> Ой низнай куда какой прогресс двигается с помощью аполлоновской шляпы.
Весь этот разговор всегда напоминает мне вот это:

roker2019> Сверхтяж на 140 тонн безвозвратно просран
Дирижабли просраны, паровозы просраны, сверхзвуковые пассажирские самолеты просраны. Ужас, ужас. :(

roker2019> технологий пребывания человека в дальнем космосе нет, технологий возврата на второй космической нет, технологий посадки человека на Луну нет. Если бы программа Аполлон была реальной, сейчас бы уже была технология посадки человека даже на Марс, а не то что на Луну.
Если бы большинство людей занималось работой, а не сидело бы на ютубчиках и сайтах с экстрасенсами, то всё это было бы. Но ты, и такие какие ты, сделали свой выбор. Поэтому инженеры и двигаются в сторону изобретения смартфонов, интернетов и прочих массово-поплуярных гаджетов, а не движения всего человечества вперед.

roker2019> Вот чем бы следовало заниматься тем кто реально хотел бы развивать прогресс на основе программы Аполлон, была бы та реальной.
Они и пытаются заниматься. А мартышки вокруг то начинают орать что атомная энергетика это им вредно, то вакцины им плохо, то вышки 5G жгут, то им давайте хлеб без глютена. Другие же вон тратят всю свою жизнь на загаживание интернетов бреднями про глобальные аферы, да ещё и требуют чтобы инженеры и специалисты тратили своё время на доказательства что их работа не мошенничество, чтобы они давали им сертификаты и дипломы рецензентов, искали им статьи и патенты и т.д.

roker2019> А "анализ" того, где якобы стоял один лунонавт, когда фоткал курятник и другого лунонавта, это не уверен что про науку вообще.
А кто здесь говорит что это про науку? В начале этого раздела написано что это про доказательства 4 тезисов. Больше ни про что. И стоит только порадоваться, что здесь иногда появляется что-то про настоящую науку. Хотя мартышкам на это всё равно.
   82.082.0
RU Проходящий #19.11.2020 03:13  @roker2019#16.11.2020 17:23
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
roker2019> ... технологий возврата на второй космической нет
Жаль, китайцы об этом не знают. Взяли и вернули со второй космической свою станцию «Чанъэ-5Т1». И, что характерно, капсула обгорела только с одной стороны, как у Аполло. Точно, в одной студии кадры готовили...

И, что характерно, для предстоящей Chang'e 5 они, суки, выбрали схему полета такую же, как у Аполло.
Орбитальный модуль останется на орбите Луны, посадочный модуль (со встроенным взлётным модулем) выполнит мягкую посадку на поверхности Луны. Посадочная площадка — относительно молодой вулканический пик Рюмкера в пределах Океана Бурь.

После совершения посадки посадочный модуль будет производить бурение поверхности планеты и забор механической рукой образцов грунта, на глубине до 2 метров от поверхности. Образцы будут загружены в капсулу взлётного модуля.

Модуль стартует с поверхности Луны и встречается на орбите с орбитальным модулем[2] (в отличие от предыдущих советских миссий, в миссии запланировано автоматическое сближение и стыковка с возвращаемым модулем на лунной орбите, перед полётом обратно на Землю[6][7][8]). После стыковки образцы грунта будут перегружены на возвращаемый модуль.
 

Тупые, наверное, и не знают, что программа Аполлон "не была реальной".
   82.082.0
+
-1
-
edit
 

roker2019

опытный

7-40> Это общепринятая практика. Ей следует большинство научных журналов, включая крупнейшие и самые известные, такие как Nature. Сейчас Nature предлагает double-blind по желанию авторов. Анонимность рецензента требуется для того, чтобы избежать негативной реакции авторов при отрицательной рецензии. Сегодняшний автор может выступить в качестве рецензента завтра, рецензент и автор могут поменяться в какой-то момент местами.

Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку.
Вряд ли получившие негативные рецензии в дальнейшем будут сами рецензентами того же журнала.
Таким образом производится искусственный отбор только тех кто придерживается "правильной" позиции. Причём не обязательно научно правильной, может быть это будет политически или идеологически правильная позиция, тут уж всё зависит от совести людей клепающих журнал...

7-40> Не хотите, не надо. Заметьте: вы всякий раз отказываетесь даже проверять результаты, которые постоянно пытаетесь поставить под сомнение.

Но вы не предлагаете никаких быстрых и доступных способов для проверки ваших построений. Может, в том и цель, чтобы было непроверяемо?
   82.082.0
+
-
edit
 

roker2019

опытный

7-40> Не хотите, не надо. Заметьте: вы всякий раз отказываетесь даже проверять результаты, которые постоянно пытаетесь поставить под сомнение.

Лады, ты говорил в прошлый раз чтото про проверку по двум кадрам, попробуем ещё раз. Вот две фоточки на краю кратера, задник практически одинаков но передник абсолютно разный. Что твоя модель может возразить против нарисованного задника?

   82.082.0
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

roker2019> Вряд ли получившие негативные рецензии в дальнейшем будут сами рецензентами того же журнала.

Могут быть рецензентами другого. Рецензенты не привязаны к журналам, у редакции нет штатного набора рецензентов: редакции обращаются к специалистам по своему усмотрению. Один и тот же человек может рецензировать для совершенно разных журналов.

roker2019> Таким образом производится искусственный отбор только тех кто придерживается "правильной" позиции. Причём не обязательно научно правильной, может быть это будет политически или идеологически правильная позиция, тут уж всё зависит от совести людей клепающих журнал...

Каким "таким образом"? И при чём тут совесть? Редакции обращаются к специалистам в конкретной области. Можно сколько угодно говорить об ангажированности науки, но другой науки для вас нет. За рецензией астрономических статей не будут обращаться к астрологам, медицинских - к телевизионным колдунам, аэрокосмических - к лунным конспирологам. Это никак не связано с анонимностью. Анонимность рецензентов лишь обеспечивает нейтральность отношения автор - рецензент и никак не связана с отбором кого-либо.

7-40>> Не хотите, не надо. Заметьте: вы всякий раз отказываетесь даже проверять результаты, которые постоянно пытаетесь поставить под сомнение.
roker2019> Но вы не предлагаете никаких быстрых и доступных способов для проверки ваших построений. Может, в том и цель, чтобы было непроверяемо?

Да вы что! Я как раз предлагаю быстрый и легко доступный способ проверки. Я вам подробно объяснил, что и как сделать. Более того, я готов сделать часть работы за вас. Ещё раз. Вы берёте какую-нибудь фотографию. Хотите "Аполлон-14", к примеру? Там обработано несколько больше полусотни снимков. Берите что-нибудь отсюда: Apollo Image Atlas, 70mm Hasselblad Image Catalog . Возьмите две любых точки, видных хотя бы на двух снимках. К примеру, какие-нибудь точки на лунном модуле, флаге, антенне. Выбор ваш, вы не сможете сказать тогда, что я подобрал удобные мне точки. На всякий случай скажите мне номер снимка - может быть, он у меня ещё не обработан, тогда возьмёте соседний. Найдите на этом снимке: среднее расстояние между центрами двух крестов; пиксельные координаты центрального креста; пиксельные координаты этих двух точек (фотошоп их покажет). Ссылку на спредшит я вам дал, но если вы не сумеете им воспользоваться, я введу туда цифры за вас, и вы увидите результат. Я вам скажу координаты этих точек в 3-мерном пространстве и координаты камеры. Если вы не знаете, как по этим координатам посчитать угол между точками при виде из соответствующей камеры, я вам посчитаю. Вы сможете проверить по математическому справочнику или спросить у своей учительницы математики. И вы сравните: получается ли угол по снимку таким же, как угол в 3-мерном пространстве на основе моих данных. Это быстро, это доступно, это просто, в конце концов. Это всё легко проверяемо. Если А-14 не устраивает (он не выложен на Mendeley, потому что ничего не представлено к публикации пока), берите А-12. Там модель выложена на Mendeley, и я уже никогда не смогу её откорректировать задним числом, это невозможно технически. При необходимости я могу лишь выложить новую версию, но старая останется всегда доступной и неизменной.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
Это сообщение редактировалось 20.11.2020 в 03:38
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

roker2019> Лады, ты говорил в прошлый раз чтото про проверку по двум кадрам, попробуем ещё раз. Вот две фоточки на краю кратера, задник практически одинаков но передник абсолютно разный. Что твоя модель может возразить против нарисованного задника?
roker2019> https://farm6.staticflickr.com/5724/21513131619_5850546b03_k.jpg
roker2019> https://farm6.staticflickr.com/5735/21512026970_8cd27beda6_k.jpg

Эти снимки сделаны на краю Middle Crescent, в моей модели снимков у Middle Crescent нет, к сожалению, потому что я не нашёл способа связать их с остальной сценой (нет промежуточных снимков, поэтому не хватает реперов). Так что моя модель ничего сказать не может. Но есть отличная работа, сделанная и опубликованная в этом году: https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2020/pdf/1578.pdf . Там авторы определяли места съёмки и прочее без точной фотограмметрии, но с привлечением разных источников, включая орбитальную съёмку, аудиозаписи и даже данные сейсмометра. Точность определения положений не так высока, как у меня, но зато охват существенно больше: охвачены все маршруты и все важные точки. На линейке масштаба там, очевидно, опечатка, вместо метров должны быть футы. Точки, из которых сделаны эти два снимка - MC-1 и MC-2 на схеме. По карте между ними около 20 метров. "Задник", о котором вы говорите - это дальняя стена кратера Middle Crescent, расстояние до неё минимум метров 300 по прямой. Если снимать стену кратера с расстояния 300 метров из одной точки, а потом сдвинуться на 20 метров (1/15 этого расстояния) в другую точку и повторить снимок, то, естественно, большого изменения на вид не будет - задник действительно будет "практически одинаков". Но "передник" будет, конечно же, абсолютно разный: поля зрения перекроются на расстоянии метров 30 от точек съёмки, а это будет уже внутни самого кратера. Так что удивляться тут нечему.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
RU Tangaroa #19.11.2020 23:28  @AlexanderZh#12.11.2020 20:47
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> Только вот плёнка там была отюдь не "малоразмерная", а очень даже наоборот - кассета размером с ведро.
AlexanderZh> Стоп! А кадры с 16мм киношечки тоже делали на "ведро"? :D
нет, 16-мм кинозаписи делали на камеры Maurer, они размерами с усреднённый смартфон.
   68.968.9
RU Tangaroa #19.11.2020 23:29  @roker2019#12.11.2020 23:57
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> С другой стороны мы видим компетентного и супер эрудированного специалиста по теме, Коновалова!

это тот суперспециалист, который телеэкстрасенс, установивший факт передачи из космоса телесигнала с мультфильмом? Ок.
   68.968.9
RU Tangaroa #19.11.2020 23:33  @roker2019#13.11.2020 13:14
+
-
edit
 

Tangaroa

опытный

roker2019> а так же ряд фильмов в создании которых он принимал участие в качестве оператора.

Что это за фильмы, не напомнишь ли?
   68.968.9
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

7-40> или спросить у своей учительницы математики.
Учительницы тоже разные бывают, одна тут (правда бывшая) пару лет атаковала академиков с заявлением, что смогла провести трисекцию угла с помощью таки циркуля и линейки.

Подгорающий ответ от практикующего математика.

Кстати, Савватеев хорошо сказал, что ошибку можно и не искать, не может быть такого, что ошибки нет. Точно также происходит и во всех бреднях опровергальщиков.
   83.083.0

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

7-40> в моей модели
А Вы по прежнему Imagemodeller используете? Просто он уже лет 10 как не развивается вроде как. И альтернативы никакой нет? Что-то более продвинутое? Сейчас уже проги с телефонных фотографий создают модельки для 3д-печати чуть ли не в реальном времени.


И, кстати, по-моему, Вы пропустили вопрос. Мне тоже интересно...
   83.083.0
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Леня объясняет нюансы своей теории:

   83.083.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Насчет специалиста-профессионала-эрудита Коновалова, троллинг по его мастерству конечно забавен, однако таки напомню, что экстросенсорный доцент-оператор-фототехник в свое время на глазах у всего народа за целый месяц боев и сражений налажал в своих косинусах светотехники настолько, что ошибься в яркости самого яркого предмета в поле зрения астронавта, находящегося в тени лунного модуля, так, в 6... 10 раз. Вот вам и профессионал-оператор-доцент.

Что, вообще-то, говорит лишь о том, что Леня Васильевич просто не силен в космической съемке, он, возможно, прекрасный оператор кукольных мультфильмов, но вот съемки на Луне, особенно если они изначально направлены на низвержение целого пласта истории, слишком сильно портят имидж. Впрочем, что взять со скомороха.

На память по обе стороны заговора осталось наслаждение кошерной анимашки:


Смотрите внимательно, сторонники видимых звезд на Луне, даже великий гуру операторства не смог снять одновременно звезды и проработанную лунную поверхность. Кстати, яркая точечка ниже и левее Луны, это Юпитер. Так то.
   83.083.0

7-40

астрофизик

7-40>> в моей модели
P.V.> А Вы по прежнему Imagemodeller используете? Просто он уже лет 10 как не развивается вроде как.

К сожалению, да. Это для меня побочный продукт деятельности, делаю фактически в свободное от остальной работы время. Поэтому нет особой надежды, что учреждение согласится раскошелиться на лицензию для меня на что-нибудь более приличное. Точнее, я даже не пытался спрашивать. У нас есть лицензия на фотограмметрический софт (PhotoModeler), купленная для коллег - те занимаются этим более основательно (но не Луной, а зданиями). Я не могу, к сожалению, этой лицензией воспользоваться, потому что мне нужен софт на домашнем компьютере: на работе этой мутотенью я заниматься не согласен. :)

P.V.> И альтернативы никакой нет? Что-то более продвинутое? Сейчас уже проги с телефонных фотографий создают модельки для 3д-печати чуть ли не в реальном времени.

Конечно же есть. Но на покупку нужны деньги. :) Может быть, я всё-таки как-нибудь прозондирую почву насчёт выклянчивания средств. Вот только ещё одну статью напишу и пара студентов напишет бакалаврскую по теме. :)

С другой стороны, все эти автоматические Dense Cloud мне не нужны, потому как визуальное моделирование не очень интересует. На самом деле, поскольку для меня критична именно точность, а не плотность точек, то функциональность ImageModeler - это то, что нужно, более современный софт принципиального улучшения не даст. Главная проблема ImageModeler - его омерзительная нестабильность, на борьбу с которой уходит много времени. Есть надежда, что PhotoModeler в ручном режиме стабильнее. Но я с ним не работал.

P.V.> И, кстати, по-моему, Вы пропустили вопрос. Мне тоже интересно...

Я видел этот вопрос, но не подумал, что он задан мне. Ответить я на него не смогу, потому что не знаю параметров телефотометров "Лунохода". Павел знает эти технические данные лучше меня. Я на снимке вообще с трудом что-то разбираю, но если можно было бы оценить, под каким углом к вертикали эта панорама снята, какой её угловой охват и какой угловой размер этого кружочка, то можно было бы хотя бы примерно решить, может ли этот кружочек быть Землёй или нет (сопоставив угол развёртки и направления панорамы с истинной высотой Земли над горизонтом в месте посадки в момент съёмки). У меня просто не хватает данных, чтобы сделать хоть какие-то оценки.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
+
+1
-
edit
 

PSS

литератор
★★
7-40>> или спросить у своей учительницы математики.
P.V.> Учительницы тоже разные бывают, одна тут (правда бывшая) пару лет атаковала академиков с заявлением, что смогла провести трисекцию угла с помощью таки циркуля и линейки.

Не стал смотреть ответ, но хотел бы отметить, что как раз Архимед и его коллеги из тех времен задачу о трисекции угла успешно решили и пользовались решением на практике. При помощи невсиса. Грубо говоря - линейки с отметками. Аналогично, при помощи дополнительных средств легко решаются и задачи по удвоению угла и квадратуры круга.

Задачи считаются нерешаемыми при помощи циркуля и линейки без отметок.
   77

PSS

литератор
★★
P.V.> На память по обе стороны заговора осталось наслаждение кошерной анимашки:
P.V.> http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/c8e/luna-zvezdy.gif
P.V.> Смотрите внимательно, сторонники видимых звезд на Луне, даже великий гуру операторства не смог снять одновременно звезды и проработанную лунную поверхность. Кстати, яркая точечка ниже и левее Луны, это Юпитер. Так то.

За время экспозиции уже первых кадров звезды должны были уйти, из-за вращения Земли и повторить снимок было бы сложно. Скорей всего или снимки с меньше экспозицией в фотошопе делались из снимка с максимальной экспозицией.

Либо была сделана серия снимков на 3 с из снимков с экспозицией 1/500 и их сшили. Скорей всего первое. Камеры со скорость 1000 кадров в секунду существовали и существуют но там разращение аховое.
   77
+
-
edit
 

roker2019

опытный

7-40> Анонимность рецензентов лишь обеспечивает нейтральность отношения автор - рецензент и никак не связана с отбором кого-либо.

Это ты говоришь как должно быть, но вряд ли можешь гарантировать что так оно и происходит на деле. Бэкграунд скрывается даже от рядовых авторов, зато виден по косвенным признакам наблюдательным людям. Особенно по горячим темам, таким как климатическая афера.

7-40> Ещё раз. Вы берёте какую-нибудь фотографию.

Уже дважды взял какую-нибудь фотографию.

7-40> Эти снимки сделаны на краю Middle Crescent, в моей модели снимков у Middle Crescent нет, к сожалению

Ну вот видите, опять нет. Что я делаю не так? :(:(

7-40> Это всё легко проверяемо. Если А-14 не устраивает (он не выложен на Mendeley, потому что ничего не представлено к публикации пока), берите А-12. Там модель выложена на Mendeley, и я уже никогда не смогу её откорректировать задним числом, это невозможно технически. При необходимости я могу лишь выложить новую версию, но старая останется всегда доступной и неизменной.

Погуглил этот Mendeley. Наверное не там ищу, но от Пустынского по теме Аполлон вижу только Аполлон-11. Ссылку можно?
   82.082.0
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

roker2019> Это ты говоришь как должно быть, но вряд ли можешь гарантировать что так оно и происходит на деле. Бэкграунд скрывается даже от рядовых авторов, зато виден по косвенным признакам наблюдательным людям.

Никто ничего никогда не может гарантировать. Тем не менее, анонимное рецензирование - самый распространённый, абсолютно доминирующий вид рецензирования всех научных публикаций во всех научных журналах во всех областях науки. Открытое рецензирование существует, но в журналах встречается крайне редко (если вообще встречается). Конечной же оценкой является импакт-фактор журнала. Если журнал известен в соответствующей области, если статьи цитируются, если в нём публикуются признанные специалисты в данной области - то это нормальный, приличный, достойный журнал, имеющий вес. Независимо от формы рецензирования.

7-40>> Эти снимки сделаны на краю Middle Crescent, в моей модели снимков у Middle Crescent нет, к сожалению
roker2019> Ну вот видите, опять нет. Что я делаю не так? :(:(

Я уже сказал: вы взяли фотографии, которых нет в моей модели. Поэтому я при всём желании не могу использовать свою модель в отношении этих фотографий. Чтобы я мог использовать модель, нужно взять фотографии, которые имеются в модели. Для А-12 это около 300 штук, более половины из всех, сделанных во время выхода. Для А-11 это почти все фотографии из примерно 120 штук. Для А-14 это около полусотни фотографий, сделанных вблизи ЛМ (в принципе, можно брать любую фотографию из панорам, сделанных около ЛМ; хотя модель содержит лишь половину из них, я могу приблизительно - с точностью до пары десятков см - восстановить координаты камер, отсутствующих в модели, путём усреднения координат соседних снимков).

roker2019> Погуглил этот Mendeley. Наверное не там ищу, но от Пустынского по теме Аполлон вижу только Аполлон-11. Ссылку можно?

Странно. На Mendeley нет моей модели по А-11. Я не очень ей доволен и когда-нибудь нескоро переделаю её from scratch. А, понял, там, наверное, есть ссылка на статью в JBIS, но массив данных с ней не связан, так что от этого нет пользы.

Последняя версия данных по А-12 лежит здесь: http://dx.doi.org/10.17632/hjh2wm3r5k.2 Чтобы полноценно воспользоваться моделью, требуется ImageModeler 2009 и сами снимки из Apollo Image Atlas. Но координаты камер и некоторых точек можно смотреть и так (в преобразованных к топоцентрическим координатах). Через какое-то время я создам версию с более подробными комментариями к данным.
   86.0.4240.19886.0.4240.198
Это сообщение редактировалось 20.11.2020 в 18:09
+
-
edit
 

roker2019

опытный

7-40> Я уже сказал: вы взяли фотографии, которых нет в моей модели. Поэтому я при всём желании не могу использовать свою модель в отношении этих фотографий. Чтобы я мог использовать модель, нужно взять фотографии, которые имеются в модели.

Дак откуда ж мне знать какие имеются в модели? Два раза взял и не попал, что ж делать-то(( Огласите весь список пажалста.
   82.082.0
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

roker2019> Дак откуда ж мне знать какие имеются в модели? Два раза взял и не попал, что ж делать-то(( Огласите весь список пажалста.


Для А-11 - почти любые. Для А-12 список тут: https://data.mendeley.com/.../0cd7a88a-27a4-49e9-baf9-361d2165b626 (первый столбец Camera, в нем последние 4 цифры номера фотографии по каталогу). Как с А-14, я написал: в основном фотографии из панорам вблизи модуля, но они в модели через одну (хотя если в модели камеры нет, я могу примерно определить координаты по соседним камерам в панораме; точность чуть упадёт, но сильно не должна).
   86.0.4240.19886.0.4240.198
1 18 19 20 21 22 26

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru