Фотограмметрия для кухарок

roker2019>> Дак откуда ж мне знать какие имеются в модели? Два раза взял и не попал, что ж делать-то(( Огласите весь список пажалста.
7-40> Для А-11 - почти любые. Для А-12 список тут: https://data.mendeley.com/.../0cd7a88a-27a4-49e9-baf9-361d2165b626 (первый столбец Camera, в нем последние 4 цифры номера фотографии по каталогу). Как с А-14, я написал: в основном фотографии из панорам вблизи модуля, но они в модели через одну (хотя если в модели камеры нет, я могу примерно определить координаты по соседним камерам в панораме; точность чуть упадёт, но сильно не должна).

Ну давай 6928, 6979. Эти точно есть в списке. Обьекты: флаг, тарелка, камера, и фольга на палочке.
Кстати а что подсчитывается в столбце "count"?

roker2019> Ну давай 6928, 6979. Эти точно есть в списке. Обьекты: флаг, тарелка, камера, и фольга на палочке.

Выбери две точки на каждой фотографии. Две конкретных точки. Два камешка каких-нибудь, или конец какой-нибудь антенны, или ещё что-нибудь.

roker2019> Кстати а что подсчитывается в столбце "count"?

Модель состоит из базовой сцены и дополнительных сцен, построенных на её основе. Count - число сцен, в которых присутствует данная камера. Её координаты и вращения получены усреднением по всем сценам, где камера присутствует.

roker2019>> Ну давай 6928, 6979. Эти точно есть в списке. Обьекты: флаг, тарелка, камера, и фольга на палочке.
7-40> Выбери две точки на каждой фотографии. Две конкретных точки. Два камешка каких-нибудь, или конец какой-нибудь антенны, или ещё что-нибудь.

А мне две мало, мне все четыре интересуют. Бери попарно. Не очень понимаю как можно снять эти две фотки не переставляя предметы.
Если прям точки нужны, ну пусть это будет наконечник штыря антенны и самые верхние точки стойки флага, камеры и фольги.

roker2019>>> Ну давай 6928, 6979. Эти точно есть в списке. Обьекты: флаг, тарелка, камера, и фольга на палочке.
7-40>> Выбери две точки на каждой фотографии. Две конкретных точки. Два камешка каких-нибудь, или конец какой-нибудь антенны, или ещё что-нибудь.
roker2019> А мне две мало, мне все четыре интересуют. Бери попарно.

Гм. Из 4 точек можно образовать 6 пар. Если ты хочешь брать 2 снимка, то это будет 12 измерений. Это чуть больше, чем я готов для тебя сделать. Я дам тебе координаты этих двух камер и четырёх точек и на примере двух точек на одном снимке покажу, как можно выполнить проверку. Остальные 11 проверок ты сделаешь сам, если захочешь.

roker2019> Не очень понимаю как можно снять эти две фотки не переставляя предметы.

Мне кажется, если это непонятно, то проще будет просто скачать мою карту https://data.mendeley.com/.../c5d0ffa4-07b8-476f-9aa5-15d26ebfa2e5 , провести линии из соответствующих камер к соответствующим объектам и посмотреть, как они будут идти. Но дело твоё.

roker2019> Если прям точки нужны, ну пусть это будет наконечник штыря антенны и самые верхние точки стойки флага, камеры и фольги.

ОК. Называю координаты камер (в преобразованных к топоцентрическим координатах, они есть на Mendeley по моей ссылке):
6928: (-92.4976; 92.5808; 1.1857)
6979: (12.0915; -2.996; -0.349)

Наконечник антенны: (0.8974; 7.4194; 2.7246)
Верх флагштока: (-4.507; 15.1403; 1.8716)
Центр объектива камеры: (7.9734; 16.519; 1.1545)
Верх штока с фольгой (SWC): (-12.4182; 35.8677; 1.3013).

Цифры привожу без округления, просто списав их из файла с реперами https://data.mendeley.com/.../5c4deeb5-a859-4b9a-9d35-1c52d430d0ab (там пока не откомментировано, какая точка чему соответствует, когда-нибудь сделаю в новой версии). Ты предложил точки, которые и так уже были в модели в качестве реперов, поэтому мне ничего не пришлось промерять заново. Но я в любой момент могу и промерить любые точки, которе ещё не были промерены и координаты которых отсутствуют в файле на Mendeley.

Давай теперь для примера возьмём кадр 6979 и возьмём, скажем, наконечник антенны и центр объектива ТВ-камеры. Я взял изображение 3900х3900 из Apollo Image Atlas (вот здесь: Apollo Image Atlas ) и на нём промерил пиксельные координаты наконечника антенны, центра объектива ТВ-камеры, центрального креста, расстояние между крестами. Дистанция фокусировки при съёмке этого кадра - 15 футов. Все цифры ввёл в свой спредшит, вот результат: Угол по фото - Google Таблицы Получается, расстояние между этими точками на снимке при взгляде из камеры 6979 - 35,52 градусов.

Теперь немного геометрии, посчитаем этот угол в пространстве.
Вектор от камеры до наконечника антенны: (0.8974; 7.4194; 2.7246) - (12.0915; -2.996; -0.349) = (-11.1936; 10.4154; 3.0736). Модуль этого вектора: 15.5956 метров (это расстояние от камеры до наконечника).
Вектор от камеры до центра объектива ТВ: (7.9734; 16.519; 1.1545) - (12.0915; -2.996; -0.349) = (-4.1181; 19.515; 1.5035). Модуль этого вектора: 20.0014 метров.
Косинус между этими векторами: (-11.1936 * -4.1181 + 10.4154 * 19.515 + 3.0736 * 1.5035)/(15.5956*20.0014) = 0,8142. Берём арккосинус, получаем 35.49 градусов.

Видишь? Измерения по снимку дают угол 35,52 градусов, в моей 3-мерной модели тот же угол 35,49 градусов. Расхождение всего 0,03 градуса (это 2-3 пикселя по снимку). Когда я оценивал погрешности модели, то получил, что угловая погрешность может составлять до 0,1 градуса, так что сопоставление по этим двум точкам подтверждают точность модели. Кстати, 0,03 градуса на расстоянии 20 метров соответствуют смещению в 1 см (по моим оценкам, такие локальные погрешности модели могут составлять первые единицы сантиметров, так что и здесь расхождение укладывается в оценку погрешности).

Можешь брать другие пары точек по этим или другим снимкам, если хочешь. Считай, проверяй.

7-40> Мне кажется, если это непонятно, то проще будет просто скачать мою карту https://data.mendeley.com/.../c5d0ffa4-07b8-476f-9aa5-15d26ebfa2e5 , провести линии из соответствующих камер к соответствующим объектам и посмотреть, как они будут идти. Но дело твоё.

О ну наконец то карта, это уже что-то! Но вот смотри что не сходится. На обеих фото очевидным образом мы видим вогнутую сторону антенны (штырь виден целиком). Но если смотреть по твоей карте то явно видно, что антенна находится практически на одной прямой, соединяющей две точки съёмки. То есть грубо говоря наблюдаем антенну с противоположных сторон. Как же с обеих сторон одинаково хорошо видно вогнутую сторону?

7-40> Видишь? Измерения по снимку дают угол 35,52 градусов, в моей 3-мерной модели тот же угол 35,49 градусов. Расхождение всего 0,03 градуса (это 2-3 пикселя по снимку).

Что ж, о чём это говорит? Для излишне доверчивых граждан это может показаться уже доказательством подлинности фотографий. Но я бы предложил не быть настолько категоричным, скорее это может означать что точность исполнения аферы была весьма и весьма высокой. Да в принципе в этой точности и нет ничего сложного, ровная как стол поляна без труда воспроизводима в студии. Нарисовать чертёж подобный твоему, разместить артефакты так, чтобы между ними были посчитанные углы, это всё школьная задачка. Для съёмки с другого ракурса пересобираем сцену по чертежу, или снимаем со смещением камеры, насколько макет позволяет.
Но вот на мелочах прокалывались, вот антенну например взяли не той стороной повернули.

roker2019> О ну наконец то карта, это уже что-то!

Карта была в открытом доступе с апреля, по просьбам же я делился её частями года с 2017-го. Если это называется "наконец-то", то да, наконец.

roker2019> Но вот смотри что не сходится. На обеих фото очевидным образом мы видим вогнутую сторону антенны (штырь виден целиком).

Очевидным образом от ALSEP мы видим выгнутую сторону антенны. Это типичный обман зрения "выгнуто-вогнуто". Полотно зонта полупрозрачно (ну или четверть-прозрачно), поэтому через него при достаточном контровом освещении просвечивает штырь. И если приглядеться хоть чуточку внимательнее, то прекрасно видно, что ниже полотна штырь именно просвечивает сквозь него и виден нечётко, а выше полотна виден резко.

roker2019> Что ж, о чём это говорит? Для излишне доверчивых граждан это может показаться уже доказательством подлинности фотографий.

Нет, для конспирологов не существует доказательств, поэтому и моя работа ничего им не докажет, тут даже не о чем говорить. Если бы моей задачей было бы переубедить конспирологов, то никаких шансов у меня не было бы с самого начала.

roker2019> это может означать что точность исполнения аферы была весьма и весьма высокой.

Несомненно.

roker2019> Да в принципе в этой точности и нет ничего сложного, ровная как стол поляна без труда воспроизводима в студии. Нарисовать чертёж подобный твоему, разместить артефакты так, чтобы между ними были посчитанные углы, это всё школьная задачка. Для съёмки с другого ракурса пересобираем сцену по чертежу, или снимаем со смещением камеры, насколько макет позволяет.

Я бы сказал так. То, что все фотографии взаимосогласованы в 3-мерном пространстве, почти исключает возможность комбинированных съёмок. Едва ли разумными усилиями можно совместить отдельно снятые фрагменты (всякие фоны, задники, куски оттуда - куски отсюда) с такой точностью на сотнях снимков, не ошибившись ни разу, нигде и ни в чём. Это означает индивидуальное изготовление всех частей для каждой из фотографий - каждому снимку отдельный задник и всё такое. То есть в рассмотрении остаются два варианта. Либо съёмки велись в масштабе 1:1 на Земле (съёмочная площадка поперечником в километры, освещение Солнцем и проч.) и потом ретушировались так, чтобы снимки стали выглядеть как лунные (идея ING250). Либо - второй вариант - всё снималось на уменьшенном макете. Скажем, вместо километровой площадки - 100-метровая, модельки ЛМ и астронавтов, уменьшенная в 10 раз камера "Хассельблад" с 6-миллиметровыми кадрами, какая-то плёнка со свехмалым зерном. Какой вариант кому больше нравится, дело не моё.

roker2019> Но вот на мелочах прокалывались, вот антенну например взяли не той стороной повернули.

Не думаете же вы, что аферисты зачем-то для съёмок от ALSEP развернули антенну в точности на 180 градусов, позаботившись о том, чтобы положения всех концов спиц совпали с их положением в исходной ориентации; треножник при этом поворачивать не стали, зато штырь для каждой отдельной фотки подворачивали так, чтобы его конец продолжал лежать на линии камера - исходное положение штыря? Ведь положения всех точек антенны совпадает с правильным на ВСЕХ снимках до единого. Мне ничего не стоит взять конец любой спицы, любой ноги треножника, чтобы показать, что от ALSEP антенна выглядит именно так, как повёрнутая ПРАВИЛЬНОЙ стороной.

Таких вот извращений с антенной требует ваша идея "видим вогнутую сторону антенны от ALSEP". Это не выглядит как прокол. Нужно приложить специальные и немалые усилия, причём отдельные для каждого кадра от ALSEP, чтобы "не той стороной повёрнутая антенна" выглядела неотличимо от антенны, повёрнутой той стороной.

7-40> Сегодня пришло соообщение от Planetary and Space Science, что они принимают к публикации следующую нетленку под названием Cartography of the Apollo 12 landing site from photogrammetric analysis of surface imagery.

Elsevier разрешил делиться текстом бесплатно в течение 50 дней: Please wait whilst we redirect you . Эта ссылка на полный текст будет жива до середины января, а потом доступ самозакроется.

7-40> Карта была в открытом доступе с апреля, по просьбам же я делился её частями года с 2017-го.

Когда я спрашивал а где в доступном виде посмотреть на модель, мне не было никакого вразумительного ответа.

7-40> Мне ничего не стоит взять конец любой спицы, любой ноги треножника, чтобы показать, что от ALSEP антенна выглядит именно так, как повёрнутая ПРАВИЛЬНОЙ стороной.

Это хорошо, что ничего не стоит. Показывай

roker2019> Когда я спрашивал а где в доступном виде посмотреть на модель, мне не было никакого вразумительного ответа.

Ты не просил карту.

7-40>> Мне ничего не стоит взять конец любой спицы, любой ноги треножника, чтобы показать, что от ALSEP антенна выглядит именно так, как повёрнутая ПРАВИЛЬНОЙ стороной.
roker2019> Это хорошо, что ничего не стоит. Показывай

Выбери спицу, я тебе дам её координаты в 3-мерном пространстве. Дальше ты посчитаешь углы по снимку и по модели, метод я тебе показал на примере.

(Неужели ты думаешь, что не сойдётся? )

7-40> Дальше ты посчитаешь углы по снимку и по модели, метод я тебе показал на примере.

Да не может и не будет он ничего считать, неужели это не очевидно? Если бы мог, то и вопросы и манеры были бы другими.
Ему подавай картинку готовую. Даже если она противоречит его религии – все равно подытожит нелетанием.

7-40>> Дальше ты посчитаешь углы по снимку и по модели, метод я тебе показал на примере.
P.V.> Да не может и не будет он ничего считать, неужели это не очевидно?

Ну а я сделал, что мог. Данные привёл, способ расчёта показал, больше считать сам не собираюсь. Координаты на заказ могу предоставлять (хотя при некотором усилии - скачать фото из Apollo Image Atlas, скачать и инсталлировать ImageModeler) их, в принципе, может получить любой.

(Правда, в Mendeley не выложен способ преобразования координат к топоцентрическим. Это ни на что не влияет, можно пользоваться исходными координатами модели. В конце концов, всё преобразование сводится к трём поворотам. В принципе, у меня в планах составить более детальное описание данных и выложить скрипты, с помощью которых парсятся исходники, извлекаются-преобразуются координаты и отрисовываются карты. Может, летом займусь. Сейчас хочу разделаться с текущими делами и попробовать нечто прикольное сделать с моделью А-14 - полунаучное, полуобразовательное. Думаю, найдётся журнал, которому идея понравится. Конспирологам тоже должно понравиться. )

7-40> Выбери спицу, я тебе дам её координаты в 3-мерном пространстве. Дальше ты посчитаешь углы по снимку и по модели, метод я тебе показал на примере.
7-40> (Неужели ты думаешь, что не сойдётся?

А что именно с чем должно сойтись? Смотри, ты сам ранее говорил о погрешности:

7-40> Когда я оценивал погрешности модели, то получил, что угловая погрешность может составлять до 0,1 градуса

А угловое расстояние между спицами всего лишь примерно 0,2 градуса! Значит, при абсолютно любом положении спиц и любом повороте антенны можно заявить что всё сошлось в пределах погрешности

Не, я безусловно оценивают по достоинству твою работу, не каждый верующий в летание пытается обосновать свою веру не только расшибанием головы об алтарь, но и каким-никаким рассчётом. Но всё же надо оценивать результаты трезво.

roker2019> А что именно с чем должно сойтись?

Углы по модели и по снимку.

roker2019> Смотри, ты сам ранее говорил о погрешности:
7-40>> Когда я оценивал погрешности модели, то получил, что угловая погрешность может составлять до 0,1 градуса
roker2019> А угловое расстояние между спицами всего лишь примерно 0,2 градуса!

Так то максимальная (ну или почти максимальная) погрешность. В среднем погрешность меньше. Сам же видел - в первом же испытании мы получили расхождение втрое меньше, всего 0,03 градуса. Могу тебя заверить, что в области антенны погрешность модели заметно меньше 0,1 градуса: антенна видна из множества мест, присутствует на множестве снимков, поэтому положения её спиц определяются с более высокой точностью.

roker2019> Значит, при абсолютно любом положении спиц и любом повороте антенны можно заявить что всё сошлось в пределах погрешности

Не при любом, а только если плоскость зонта идеально совмещена сама с собой, то есть если зонт повёрнут ТОЧНО на угол, при котором круг будет проецироваться на плоскость снимка в точно такой же эллипс. Вот тогда, в теории, можно дополнительно повернуть зонт со спицами на некоторый угол в своей плоскости, и расхождения теоретически не выйдут за пределы максимальной погрешности моей модели.

Но для этого требуется: 1) развернуть антенну на ТОЧНО заданный угол (для каждого снимка от ALSEP этот угол придётся рассчитать отдельно); 2) не разворачивать треножник; 3) перенестись в будущее и узнать у меня, что погрешность моей модели может составить в максимуме 0,1 градус; 4) удостовериться, что мне (или кому-либо ещё) не придёт в голову построить более точную модель (а мне ведь ничего не стоит локально увеличить точность, построив отдельную модель из десятка снимков; в малых локальных моделях точность заведомо выше, но только в пределах объектов, задействованных в ней).

И вот тогда можно позволить себе повернуть тарелку в своей плоскости на некоторый угол. Не знаю, стОит ли оно того. Нет, ты, конечно, можешь в это верить. Но мне кажется, что проще оставить антенну, как она есть, и ничего не делать вообще. Просто позволить штырю просвечивать сквозь полотно зонта. Но оно и так полупрозрачно, в этом легко убедиться, посмотрев на его тень.

roker2019> Не, я безусловно оценивают по достоинству твою работу, не каждый верующий в летание пытается обосновать свою веру не только расшибанием головы об алтарь, но и каким-никаким рассчётом. Но всё же надо оценивать результаты трезво.
Перевод с опровергунского: "чхал я на всю эту науку и эти заумные расчеты, мне всё равно очень хочется веровать в аферу, потому что для веры в аферу вообще не надо ничего считать, не надо строить никаких моделей, сиди себе да пырься в ютубчик".

Hal> Перевод с опровергунского: "чхал я на всю эту науку и эти заумные расчеты, мне всё равно очень хочется веровать в аферу, потому что для веры в аферу вообще не надо ничего считать, не надо строить никаких моделей, сиди себе да пырься в ютубчик".

Все эти расчеты от 7-40, - это попытка искать потерянные ключи под освещением фонаря, в то время как потеря произошла совершенно в другом месте. Но под фонарем искать комфортней.

Это не желание найти, а желание поискать.

Он доказывает, что павильоны аферистов были взаимосогласованны, трудно себе даже вообразить, что могло быть иначе.

aФон> Все эти расчеты от 7-40, - это попытка искать потерянные ключи под освещением фонаря
Тебе никогда не понять мотивацию нормальных людей. Когда ты это уже запомнишь?

aФон> в то время как потеря произошла совершенно в другом месте.
Чхал весь мир на твои ключи. Максимум, некоторые любители облапошить пару лохов снимут ролик на ютубчике для страждущих веровать в глобальные заговоры.

aФон> Это не желание найти, а желание поискать.
Это научная работа. Но тебе такое не понять. Кашка с ютубчика это твой максимум.

aФон> Он доказывает, что павильоны аферистов были взаимосогласованны
Он это не доказывает. С чего ты решил что он это доказывает?

aФон> трудно себе даже вообразить, что могло быть иначе.
Трудно себе вообразить что находятся люди верующие в байки с ютубчика.

7-40> Выбери спицу, я тебе дам её координаты в 3-мерном пространстве. Дальше ты посчитаешь углы по снимку и по модели, метод я тебе показал на примере.

Ладушки, давай координаты всех спиц и ног. Посмотрим, что из этого можно будет вытянуть.

aФон> Он доказывает, что павильоны аферистов были взаимосогласованны, трудно себе даже вообразить, что могло быть иначе.
Да-да, все теории фантазии нелетания на столько самосогласованы, что прям диву даёшься

aФон> Он доказывает, что павильоны аферистов были взаимосогласованны, трудно себе даже вообразить, что могло быть иначе.

В таком случае, дело за малым – тебе надо доказать павильоны и аферистов. Тогда и взаимосогласованность станет очевидной.

roker2019> Ладушки, давай координаты всех спиц и ног. Посмотрим, что из этого можно будет вытянуть.

О, а давай ты попробуешь сам порисовать? Глянь снова в список реперов на Mendeley, https://data.mendeley.com/.../5c4deeb5-a859-4b9a-9d35-1c52d430d0ab . Отмотай немного вниз, до S-band. Это и есть координаты реперов на антенне. То есть уже всё есть в сети. Я по этим координатам отрисовывал антенну на карте - это сможешь сделать и ты! Я не буду сейчас открывать ImageModeler и свой парсер, чтобы отследить, в каком ряду какой репер и чему он соответствует на антенне. Возьми сам любую программу, которая изобразит точку на плоскости по координатам. И перенеси в неё координаты X и Y всех до единого реперов из раздела S-band. Ты сам увидишь, как они лягут на плоскость и поймёшь, какая точка какой спице соответствует. Там также репер на наконечнике антенны, репер в центре полотна зонта, три репера на ногах в точках, где ноги стоят на поверхности, репер на оборудовании в задней части антенны и несколько реперов на проводе, соединяющей её с MESA. Попробуй. Это как детская игра "соедини точки линиями и посмотри, что получится".

И для тебя ещё такой скриншот из программы, как раз та самая фотография с видом от ALSEP. К сожалению, ImageModeler на превью реперов не позволяет видеть снимок в настоящем разрешении, но в целом картинка разборчива. Видишь голубые точки с подписями Locator_номер вокруг тарелки? Это положения концов спиц, вычисленные ImageModeler на основании других снимков. То есть на этом снимке я не отмечал ни одной спицы, за исключением 28-й: её локатор отмечен синим крестиком. Положения всех остальных спиц программа определила сама. Этот эллипс из локаторов был бы там, даже если бы астронавты убрали бы антенну вовсе: её не было бы на снимке, но программа показала бы локаторы на тех местах, где когда-то была антенна. Проще говоря, этот эллипс из локаторов соответствует положению антенны на других снимках, сделанных от ЛМ. Можешь быть уверен, что при нормальном разрешении локаторы ложаться точно на край изображения зонта (я это показал на врезке внизу справа для спицы, отмеченной репером 292). Так что если аферисты и повернули антенну, то они точнёхонько совместили её проекцию на картинную плоскость с предыдущей проекцией. То есть сильно постарались.

aФон>> Это не желание найти, а желание поискать.
Hal> Это научная работа. Но тебе такое не понять. Кашка с ютубчика это твой максимум.

Ну причем тут наука? Он своими выкладками проверяет соответстуют ли законам оптики действия аферистов, не прокололись ли они, работая с несколькими павильонами разного масштаба.

aФон>> Он доказывает, что павильоны аферистов были взаимосогласованны
Hal> Он это не доказывает. С чего ты решил что он это доказывает?

Именно это он и доказывает, и другого он доказать не может, исходников для другого нет

aФон> Ну причем тут наука?
Я ж сказал, тебе не понять. Твой уровень это кашка я с ютубчика для лохов. Вот её и кушай.

aФон> Он своими выкладками проверяет
Кому интересны твои бредни о том кто и чем занимается? 7-40 давно уже сам всё рассказал что он делает и зачем. Если ты не способен понимать текст, то это только твои проблемы. Смотри лучше ютубчик, там кашку для лошар подают уже в разжеванном виде.

aФон> не прокололись ли они
Он построил модель. И больше ничего. А твой лживый мозжечок может только приписывать другим людям свои же свойства, что якобы другие люди тоже постоянно лгут и делают что-либо только для того чтобы скрыть ложь.

aФон> и другого он доказать не может
С чего ты решил, что кто-то будет доказывать лживость твоих бредней?

Hal> Смотри лучше ютубчик, там кашку для лошар подают уже в разжеванном виде.

Там кашка не только разжёванная, но уже и переваренная.
Может, даже, несколько раз!!!

aФон> Ну причем тут наука?
То есть ты утверждаешь, что выдуманные тобой аферисты не допустили ни одного "промаха" не пользуясь наукой? Так, на шару прокатило?