[image]

Хе-112 и Ме-109

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Gasilov> Но я так и не понял, почему люфтваффе там воевал свыше 6ти, а с ссср ниже 6ти...

Да всё просто — истребители летают там, где летают ударные самолёты :) .
   81.0.4044.13881.0.4044.138
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

V.Stepan> Да всё просто — истребители летают там, где летают ударные самолёты :) .

Догадался сам. Почему имея возможность воевать на высотах свыше 6км, с такими нагнетателями, имели бы полное преимущество, над большинством наших истребителей, вели бои на 3-4км, где особых преимуществ не имели.
Можно вспомнить Корею. Противостояние Ла-9 (сонная муха) с б-29 (на 9-10км).
Или другой вариант, п-38 и зеро.
Для П-38 маневренный бой , гибель. Сталбыть атака с пикирования, отрыв и набор высоты. А истребители люфтваффе вели полноценный воздушный бой...
   
Это сообщение редактировалось 05.12.2020 в 18:32
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

V.Stepan>>

Если технологическую вершину боевого самолета вмв олицетворяет б-29, то среди истребителей вмв кто занимает эту нишу???
   
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
V.Stepan>>>
Gasilov> Если технологическую вершину боевого самолета вмв олицетворяет б-29, то среди истребителей вмв кто занимает эту нишу???

Скорее всего никто. У кого то были решительные преимущества на одном театре, и при том эти преимущества на другом театре могли быть уже недостатком.
   83.083.0
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

DustyFox> Скорее всего никто. У кого то были решительные преимущества на одном театре, и при том эти преимущества на другом театре могли быть уже недостатком.

Не спорю. Но самая передовая в технологическом и техническом оснащении?

Я бы выбрал метеор глостер, но он реактивный...

Возможно все таки корсар?
   
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Gasilov> Возможно все таки корсар?

:D Тут опять вопрос - передовой в чем? Даже для палубного и сухопутного истребителя, состав этого технического оснащения будет разным! На вскидку для палубного - мощная навигация, специальное шасси, режимы работы двигателя заточенные на max продолжительность полета, нюансы в силовой конструкции, для сухопутного - вооружение, боевая скорость и маневренность, ВПХ обусловленные в т.ч. механизацией и шасси, но с другим подходом, защита, ремонтопригодность в полевых условиях (палубный - просто за борт, при серьезной поломке) и т.д т.п....
По технологичности - безусловно мессер, по возможности массового (условно) выпуска, т.е. заточенности на тотальную войну - яки/лавки/илы.
   83.083.0
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

Gasilov>> Возможно все таки корсар?
DustyFox> :D Тут опять вопрос - передовой в чем?

А почему нет? Чем больше проблем преодолели разработчики, тем выше технический уровень самого изделия.
   
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
Gasilov>>> Возможно все таки корсар?
DustyFox>> :D Тут опять вопрос - передовой в чем?
Gasilov> А почему нет? Чем больше проблем преодолели разработчики, тем выше технический уровень самого изделия.

Ну, больше всего проблем преодолели фрицы например при выпуске Мауса, но это совсем не делает его шедевром танкостроения. Результатом труда служит не пролитый при этом пот, а, извини за тавтологию, результат!
   83.083.0
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

Gasilov>>>> Возможно все таки корсар?
DustyFox> Результатом труда служит не пролитый при этом пот, а, извини за тавтологию, результат!

Корсар не сразу стал оружием победы на тихом океане, но стал же.

А про маус вспомню историю про ис-7 (что то типа , а можем ли выдать а ля Тигр-2) Тов. Сталин попросил создать нечто в танкостроении. И выжали все, что можно выжать на тот момент но в одном экземпляре. А потом был серийный т-10.
   
Это сообщение редактировалось 05.12.2020 в 20:03
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

DustyFox> Самый важный вопрос, за счет чего эта его выдающесть достигнута!

Теперь то знаем. Но для палубника 6ч полета с подвесным баком, выдающийся результат. Но 12м длинны... это не 8.5 мессера и як-9, или 11м п-47. Это не 50 полетных минут мессера и 5мин боя над Ламаншем...
При том то двигателе разработчики превзошли себя.

А разница в максимальном взлетном весе як-9 и ла-7 против п-51 и корсара имеет разницу в 2-2.5 раза. А это доп. горючее, бомбы, кол-во снарядов, продвинутое оборудование (высотное к прим, обогрев, гермокабина, комфорт...).....

Это я к тому, что пусть по скорости, скоропод’емности я на уровне, а маневренность даже лучше на малых и средних, я взлетел и через 40-50мин уже садиться, и боекомплекта на несколько длинных очередей. И подвесного бака нет, бомбы не подвесить, к ним прицела нет,да много чего нет. Все это и есть технический уровень.
   
Это сообщение редактировалось 06.12.2020 в 10:55
+
+1
-
edit
 
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

V.Stepan>>>>
Gasilov>> Если технологическую вершину боевого самолета вмв олицетворяет б-29, то среди истребителей вмв кто занимает эту нишу???
DustyFox> Скорее всего никто. У кого то были решительные преимущества на одном театре, и при том эти преимущества на другом театре могли быть уже недостатком.

Ну вообщето именно немцы оказавшиеся в цукцванге пытались сделать уриверсальный истребитель. FW-190A10/D12. С учётом наработрк по крылевым бакам на та152 и прочему-имено универсальный истребитель с возможностью переналадки от высотного перехвата до атаки бомберов, их сопровождения и применения бомб калибра до тонны(вообще 1800 кидали но это экзотика).


зы на закуску.
Прикреплённые файлы:
bf109k-4.gif (скачать) [1200x601, 220 кБ]
 
 
   85.0.4183.12785.0.4183.127
Это сообщение редактировалось 06.12.2020 в 17:15
+
+3
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
DustyFox>> Самый важный вопрос, за счет чего эта его выдающесть достигнута!
Gasilov> Теперь то знаем. Но для палубника 6ч полета с подвесным баком, выдающийся результат.
Должен заметить, что для Зеро, например, существенная часть дальности - это подготовка летчика! Летчики с довоенной, действительно блестящей, подготовкой, имели дальность полета на 20-30% больше, чем у летчиков военных выпусков. На тех же самых машинах, в одном строю! Просто за счет умения использования тонких настроек двигателя (шаг/наддув/температура воздуха на входе в карбюратор/заслонки капотов и радиаторов/t двигателя и масла). Но таковых к середине войны оставались считанные единицы.
   83.083.0
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

DustyFox> Должен заметить, что для Зеро, например, существенная часть дальности - это подготовка летчика! Летчики с довоенной, действительно блестящей, подготовкой, имели дальность полета на 20-30% больше, чем у летчиков военных выпусков.

И в реактивной авиации та же история. Но даже подвесных баков с «мокрыми» пилонами уже мало, ставят конформные на корпус. Горючего всегда мало. Поэтому 6 часов полета для палубника да над Тихим океаном, для боевого самолета с бомбой и снарядами, выдающийся результат.
   
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Gasilov>> США, нейтрализовали зеро с помощью бей-беги на п-38.
V.Stepan> Я всегда спрашиваю любителей опускать истребители исключительно до "бей-беги" — а для чего вам эта тактика?

Исключительно бей-беги это ваше персональное пальцесосанье.

Тактика неразрывно связана с матчастью. Может самолёт вертикалить или делать оба йо-йо на всех всотах это одно. Не может-совсем другое.

Реальные, серийные яки на некоторых режимах немогли догнать немецкие бомберы типа ю-88s и ю-188.

Про хрестоматийные истории как яки немогли противодействовсть юнкерсам под сталинградом оставим поклонникам ася.

К вопросу о дальности и времени баражирования.
Прикреплённые файлы:
61-5.jpg (скачать) [1467x387, 110 кБ]
 
 
   85.0.4183.12785.0.4183.127
+
+1
-
edit
 

Gasilov

опытный

iodaruk> К вопросу о дальности и времени баражирования.

Тоже имею вопрос. В битве за британские о-ва такие были?
Это массовый инструмент?
   
+
-
edit
 

iodaruk

аксакал

Gasilov> Это массовый инструмент?

на фоне ~12 тысяч G10/14 не считая Карлов в 44 вся остальная программа выпуска мессеров это учебный комбинат при пту.
   85.0.4183.12785.0.4183.127
+
+1
-
edit
 

Gasilov

опытный

iodaruk> на фоне ~12 тысяч G10/14 не считая Карлов в 44 вся остальная программа выпуска мессеров это учебный комбинат при пту.

К битве за Англию они опоздали. Хороша ложка к обеду.
   
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> на фоне ~12 тысяч G10/14 не считая Карлов в 44 вся остальная программа выпуска мессеров это учебный комбинат при пту.
Gasilov> К битве за Англию они опоздали. Хороша ложка к обеду.

задачи бзб т.е. завоевание господства в воздухе над англией(это то что южнее линии лондон-ливерпуль) стодевятым не решелись, равно как и спитфайром не решалась зеркальная задача. Для этого нужны были иные машины типа поздних мустангов, поздних дор и P-47N.

машина на картинке это мелкосерийная доработка под частные задачи. дальность порядка 1200км со сбросом баков и порядка 1000 без, что примерно соответсвовало фв190а4-9 с баком за кабиной(на обоих теоретически можно было подвесить три птб, а фока при этом ещё неплохо летала).

Для задачь бзб как показывает опыт 43-45 требовалась дальность полторы тысячи и более, причём желательно было иметь такую дальность на внутреннем запасе топлива. Аналогичная ситуация была в ссср с як9д/дд.


теоретически немцы могли обжать 110й выкинув одного члена экипажа и поднять этим самым лтх, но они поздно спохватились.
upd не могли, мг151 с лентой и мгффм пошли осенью 40го как раз. или оставлять четыре пулемёта и две пушки как на эмильене.



тридиционные лучи поноса гебне ковыряющейся в телефоне.
   85.0.4183.12785.0.4183.127
Это сообщение редактировалось 06.12.2020 в 22:01
+
+2
-
edit
 

cholev

втянувшийся

Gasilov> А разница в максимальном взлетном весе як-9 и ла-7 против п-51 и корсара ..обогрев, гермокабина, комфорт.....И подвесного бака нет, бомбы не подвесить, к ним прицела нет,да много чего нет. Все это и есть технический уровень.

Ла-7 200кг бомб- но есть Ил-2.
Типа у мустанга бомбовой прицел. Чудеса
Про гермокабину на мустанге можно доказательства.
Нужен истребитель сопровождения?- вот вам и Ла-11. Во время ВОВ если очень нужно Як-9ДД.
Обогрев на Ла-7- спасибо :D . Некоторые злые языки утверждают что там слегка теплее чем нужно.
Комфорт- разве в мустанге был санбачок :D

Сделать бревно на тон тяжелее (пустой) при мотор сопоставимом по мощности надо очень постараться
   2020
LT Bredonosec #07.12.2020 03:01  @DustyFox#05.12.2020 15:00
+
+1
-
edit
 
DustyFox> поскольку конструктив у И-17 был довольно архаичным. Из конца 20-х начала 30-х годов, что в те времена было ну очень некруто. ЕМНИП где-то здесь на форуме мы уже это разбирали.

конечно разбирали. И даже со схемами. Но ты ж видишь, кто поддерживает тематику - тут логика не имеет никакого значения, тут только классовая ненависть и бульканье градусов.
   83.083.0
+
+1
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
iodaruk> Исключительно бей-беги это ваше персональное пальцесосанье.

Да щаз! Забыл уже, как при обсуждении И-180 на одно дело исходил, уверяя, что это идеальный самоль для бумзума и поэтому в 41-м люфты бы всосали по-полной? Но клятый замнаркома... Тут далее по тексту, лень тебя цитировать.
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★☆
iodaruk> тридиционные лучи поноса гебне ковыряющейся в телефоне.

В голове, при чем тут телефон?
   83.083.0
+
-
edit
 

Gasilov

опытный

cholev> ...

Как бы выразиться понятнее. Если у конструктора вмв нет подходящего двигателя, производствееная база с квалифицированным персоналом, станками, материалами и пр. слаба, он выжимает из того, что есть, т.е. возможность на равных противостоять противнику. Как итог, минимализм в остальном. Если же у него есть из чего выбрать, итогом получается универсальная машина с заделом (боевой радиус, перегоночная дальность, боезапас, подвесные баки, отопление, гермокабина, наддув или впрыск, другие режимы форсированной работы двигателя, бомбы, и т.д. и т.п.). Вот мои посты только за это.
   83.083.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 

iodaruk

аксакал

iodaruk>> Исключительно бей-беги это ваше персональное пальцесосанье.
V.Stepan> Да щаз! Забыл уже, как при обсуждении И-180 на одно дело исходил, уверяя, что это идеальный самоль для бумзума

вы врёте.
   85.0.4183.12785.0.4183.127
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru