-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/to/topwar/forum/uploads/monthly_2015_06/128x128-crop/Juan-Carlos-I-foto-2-Marinha-Espanhola.jpg.c515d4e434ab4f5e1fd912e9e3308165.jpg)
Место авианосцев в тактике и стратегии ВМФ/ВМС
Рассуждения с дивана...Теги:
Divergence
pkl> Да кто бы спорил! Но лёгкий авианосец с трамплином и самолётами горизонтального взлёта/посадки - это единственный вариант, который мы можем себе позволить в обозримом будущем.
Глупости!
Уже поздно затевать грандиозные проекты.
От создания завода для
строительства авианосца, до ввода его в строй пройдет как минимум 10-12 лет.
Это уже эпоха после Путина,- есть очень большая вероятность, что порежут их на металлолом прямо на стапеле.
Глупости!
Уже поздно затевать грандиозные проекты.
От создания завода для
строительства авианосца, до ввода его в строй пройдет как минимум 10-12 лет.
Это уже эпоха после Путина,- есть очень большая вероятность, что порежут их на металлолом прямо на стапеле.
инфо
инструменты
pkl> Что до нашего мазутохода - сказывается отсутствие опыта и износ корабля.
По поводу АУГ я в курсе и в курсе для чего используются истребители, но что касается легких авианосцев, то в силу ограниченности в размерах и менее продуктивных систем количество самолетовылетов на них будет ниже чем у полноценных больших авианосцев. Большой авианосец - это не просто большее количество машин. И даже не просто более длинная взлетная полоса, и даже не наличие катапульты (если она есть конечно, а хорошо когда она есть). Это еще и улучшенная инфраструктура на самом корабле для авиации и как следствие более высокая продуктивность. Посмотрите сколько самолетовылетов может обеспечить большой американский современный авианосец и сравните с легким авианосцем. Ну и до кучи добавьте к этому возможность для взлета более тяжелых самолетов - ДРЛО и бомбандировщиков.
pkl> Да кто бы спорил! Но лёгкий авианосец с трамплином и самолётами горизонтального взлёта/посадки - это единственный вариант, который мы можем себе позволить в обозримом будущем.
Не знаю. Вообще-то Россия сейчас взялась за некоторые проекты, которые еще лет 10 назад казались просто невозможными. Так что кто его знает. Если все эти экономические проекты заработают на полную, плюс достроятся все верфи, плюс закончится модернизация на некоторых уж работающих верфях (а модернизация идет почти на всех), то все может быть.
Но мое мнение, что УДК - это никак не менее полезный корабль чем авианосец, но при этом он никак не будет лишним даже в случае завершения строительства полноценного авианосца.
По поводу АУГ я в курсе и в курсе для чего используются истребители, но что касается легких авианосцев, то в силу ограниченности в размерах и менее продуктивных систем количество самолетовылетов на них будет ниже чем у полноценных больших авианосцев. Большой авианосец - это не просто большее количество машин. И даже не просто более длинная взлетная полоса, и даже не наличие катапульты (если она есть конечно, а хорошо когда она есть). Это еще и улучшенная инфраструктура на самом корабле для авиации и как следствие более высокая продуктивность. Посмотрите сколько самолетовылетов может обеспечить большой американский современный авианосец и сравните с легким авианосцем. Ну и до кучи добавьте к этому возможность для взлета более тяжелых самолетов - ДРЛО и бомбандировщиков.
pkl> Да кто бы спорил! Но лёгкий авианосец с трамплином и самолётами горизонтального взлёта/посадки - это единственный вариант, который мы можем себе позволить в обозримом будущем.
Не знаю. Вообще-то Россия сейчас взялась за некоторые проекты, которые еще лет 10 назад казались просто невозможными. Так что кто его знает. Если все эти экономические проекты заработают на полную, плюс достроятся все верфи, плюс закончится модернизация на некоторых уж работающих верфях (а модернизация идет почти на всех), то все может быть.
Но мое мнение, что УДК - это никак не менее полезный корабль чем авианосец, но при этом он никак не будет лишним даже в случае завершения строительства полноценного авианосца.
pkl
Divergence> Уже поздно затевать грандиозные проекты.
Divergence> От создания завода для
Divergence> строительства авианосца, до ввода его в строй пройдет как минимум 10-12 лет.
Для строительства лёгкого авианосца новый завод не нужен, местный аналог Викрамадитьи можно строить на существующих. А с достройкой на плаву получится уже что-то типа Кузнецова.
Divergence> От создания завода для
Divergence> строительства авианосца, до ввода его в строй пройдет как минимум 10-12 лет.
Для строительства лёгкого авианосца новый завод не нужен, местный аналог Викрамадитьи можно строить на существующих. А с достройкой на плаву получится уже что-то типа Кузнецова.
Muholov> По поводу АУГ я в курсе и в курсе для чего используются истребители, но что касается легких авианосцев, то в силу ограниченности в размерах и менее продуктивных систем количество самолетовылетов на них будет ниже чем у полноценных больших авианосцев.
Ну и что? С США мы ими всё равно не воюем, а против всех остальных и лёгкий сойдёт. Поймите, если мы делаем ставку на БРПЛ и КРМБ /а мы делаем ставку именно на них
/ водоизмещение авианосца уже не важно! Ещё раз повторюсь, у нас задачи две: ПВО корабельного соединения и добивание противника на берегу после массированного налёта крылатых ракет + поддержка десанта. А для этого достаточно чего-то вроде Викрамадитьи или Кузнецова.
Ну и что? С США мы ими всё равно не воюем, а против всех остальных и лёгкий сойдёт. Поймите, если мы делаем ставку на БРПЛ и КРМБ /а мы делаем ставку именно на них
/ водоизмещение авианосца уже не важно! Ещё раз повторюсь, у нас задачи две: ПВО корабельного соединения и добивание противника на берегу после массированного налёта крылатых ракет + поддержка десанта. А для этого достаточно чего-то вроде Викрамадитьи или Кузнецова.
pkl> Ну и что? С США мы ими всё равно не воюем, а против всех остальных и лёгкий сойдёт. Поймите, если мы делаем ставку на БРПЛ и КРМБ /а мы делаем ставку именно на них / водоизмещение авианосца уже не важно! Ещё раз повторюсь, у нас задачи две: ПВО корабельного соединения и добивание противника на берегу после массированного налёта крылатых ракет + поддержка десанта. А для этого достаточно чего-то вроде Викрамадитьи или Кузнецова.
В Сирии не хватило Кузнецова. Он только как довесок к сухопутной базе шел. А полноценный авианосец был бы полноценной базой.
Для "добивания после крылатых ракет" нужны по хорошему бомбандировщики. А еще перед ударом крылатых ракет очень желателен самолет ДРЛО, которому надо взлететь откуда-то. В Сирии для этих задач использовали наземный аэродром, но не всегда есть такая возможность.
Массированный удар крылатыми ракетами стоит очень дорого. Кроме американцев его мало кто может себе позволить без другой альтернативы. Бомбежки самолетами сильно дешевле, поэтому при ведении серьезных наземных боевых действий используют авиацию - либо бомбандировщики, либо тяжелые истребители хотя бы, а еще лучше и то, и другое.
/ водоизмещение авианосца уже не важно! Ещё раз повторюсь, у нас задачи две: ПВО корабельного соединения и добивание противника на берегу после массированного налёта крылатых ракет + поддержка десанта. А для этого достаточно чего-то вроде Викрамадитьи или Кузнецова.В Сирии не хватило Кузнецова. Он только как довесок к сухопутной базе шел. А полноценный авианосец был бы полноценной базой.
Для "добивания после крылатых ракет" нужны по хорошему бомбандировщики. А еще перед ударом крылатых ракет очень желателен самолет ДРЛО, которому надо взлететь откуда-то. В Сирии для этих задач использовали наземный аэродром, но не всегда есть такая возможность.
Массированный удар крылатыми ракетами стоит очень дорого. Кроме американцев его мало кто может себе позволить без другой альтернативы. Бомбежки самолетами сильно дешевле, поэтому при ведении серьезных наземных боевых действий используют авиацию - либо бомбандировщики, либо тяжелые истребители хотя бы, а еще лучше и то, и другое.
Muholov> В Сирии не хватило Кузнецова. Он только как довесок к сухопутной базе шел. А полноценный авианосец был бы полноценной базой.
Полноценный авианосец не может быть полноценной базой В ПРИНЦИПЕ, хотя бы потому, что не может разместить столько самолётов, сколько наземная база. Американский опыт тому подтверждение:
Ещё он не может принимать тяжёлые бомбардировщики и военно-транспортную авиацию.
Muholov> Для "добивания после крылатых ракет" нужны по хорошему бомбандировщики.
Зачем? Ну понятно, что можно и Ту-160 привлечь. Но так мы только выбьем его ресурс.
Muholov> А еще перед ударом крылатых ракет очень желателен самолет ДРЛО, которому надо взлететь откуда-то.
Для чего?
Muholov> Массированный удар крылатыми ракетами стоит очень дорого. Кроме американцев его мало кто может себе позволить без другой альтернативы.
Как показывает опыт Сирии, мы можем себе позволить массированный удар крылатыми ракетами.
Muholov> Бомбежки самолетами сильно дешевле, поэтому при ведении серьезных наземных боевых действий используют авиацию - либо бомбандировщики, либо тяжелые истребители хотя бы, а еще лучше и то, и другое.
Без проблем - захватим плацдарм, построим там базу - и можно будет хоть Ту-160 использовать!
Полноценный авианосец не может быть полноценной базой В ПРИНЦИПЕ, хотя бы потому, что не может разместить столько самолётов, сколько наземная база. Американский опыт тому подтверждение:
В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил...
...Притом, эффективность авиации оценивается не только числом боевых вылетов. Очень показателен такой параметр, как боевая нагрузка. Авианосные самолеты сбросили на Ирак около 10 тыс. тонн бомб.
За это же время самолеты ВВС высыпали на головы иракцев 78 тыс. тонн смерти.
"Буря в пустыне". Удар палубной авиации
Резкий рывок - и самолет исчезает в облаке перегретого пара, уносясь вперед, навстречу ветру. Еще мгновение - и под крылом раскинулось бескрайнее море... Ушел! Палубная команда вскакивает с колен и готовится к старту следующего F/A-18. Истребитель, покачиваясь под грузом бомб, подъезжает к // topwar.ruЕщё он не может принимать тяжёлые бомбардировщики и военно-транспортную авиацию.
Muholov> Для "добивания после крылатых ракет" нужны по хорошему бомбандировщики.
Зачем? Ну понятно, что можно и Ту-160 привлечь. Но так мы только выбьем его ресурс.
Muholov> А еще перед ударом крылатых ракет очень желателен самолет ДРЛО, которому надо взлететь откуда-то.
Для чего?
Muholov> Массированный удар крылатыми ракетами стоит очень дорого. Кроме американцев его мало кто может себе позволить без другой альтернативы.
Как показывает опыт Сирии, мы можем себе позволить массированный удар крылатыми ракетами.
Muholov> Бомбежки самолетами сильно дешевле, поэтому при ведении серьезных наземных боевых действий используют авиацию - либо бомбандировщики, либо тяжелые истребители хотя бы, а еще лучше и то, и другое.
Без проблем - захватим плацдарм, построим там базу - и можно будет хоть Ту-160 использовать!
pkl> Полноценный авианосец не может быть полноценной базой В ПРИНЦИПЕ, хотя бы потому, что не может разместить столько самолётов, сколько наземная база. Американский опыт тому подтверждение:
pkl> "Буря в пустыне". Удар палубной авиации » Военное обозрение
Наземные базы бывают разные. Это первое. Там может быть разное количество самолетов. Второе, наземная база может быть не одна. В третьих, если наземные базы превосходят по мощности (а еще они дешевле обходятся), то это еще не значит, что не нужны авианосцы.
pkl> Ещё он не может принимать тяжёлые бомбардировщики и военно-транспортную авиацию.
Приведите мою цитату, где я написал слово "тяжелые". Я наоборот писал бомбандировщики либо хотя бы тяжелые истребители.
pkl> Зачем? Ну понятно, что можно и Ту-160 привлечь. Но так мы только выбьем его ресурс.
Приведите мне цитату, где я писал про Ту-160. Я писал про Су-24. Точнее писал, что было бы неплохо, если бы был морской аналогичный вариант и корабль, который мог его принять. Вот к чему вы пишете про Ту-160? Чтобы придать убедительности за неимением прямых доводов. Обязательно нужны домыслы?
pkl> Для чего?
Разведку чем проводить? Или без разведки наносить удары? Особенно дорогими крылатыми ракетами.
pkl> Как показывает опыт Сирии, мы можем себе позволить массированный удар крылатыми ракетами.
Насколько массированный? Раз любите приводить цифры, то приведите количество выпущенных ракет и количество сброшенных бомб и ракет с самолетов. Цифры пожалуйста.
pkl>В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил...
Отличные цифры. А теперь для наглядности для той же операции приведите количество ударов крылатыми ракетами. Это сколько нулей будет после запятой - при подсчете в процентах от общего количества ударов?
pkl> Без проблем - захватим плацдарм, построим там базу - и можно будет хоть Ту-160 использовать!
Как у вас все просто и без проблем - можно только позавидовать. Я вот только одно не пойму - зачем тогда нужен этот авианосец вообще. Может ну его. И Кузю на металл сдать тоже. Одни проблемы от него. Правильно я вас понял?
Авианосец - это в первую очередь оперативность, но желательно еще чтобы в сочетании с мощью. Но очень часто эта оперативность решает даже больше чем мощь.
pkl> "Буря в пустыне". Удар палубной авиации » Военное обозрение
Наземные базы бывают разные. Это первое. Там может быть разное количество самолетов. Второе, наземная база может быть не одна. В третьих, если наземные базы превосходят по мощности (а еще они дешевле обходятся), то это еще не значит, что не нужны авианосцы.
pkl> Ещё он не может принимать тяжёлые бомбардировщики и военно-транспортную авиацию.
Приведите мою цитату, где я написал слово "тяжелые". Я наоборот писал бомбандировщики либо хотя бы тяжелые истребители.
pkl> Зачем? Ну понятно, что можно и Ту-160 привлечь. Но так мы только выбьем его ресурс.
Приведите мне цитату, где я писал про Ту-160. Я писал про Су-24. Точнее писал, что было бы неплохо, если бы был морской аналогичный вариант и корабль, который мог его принять. Вот к чему вы пишете про Ту-160? Чтобы придать убедительности за неимением прямых доводов. Обязательно нужны домыслы?
pkl> Для чего?
Разведку чем проводить? Или без разведки наносить удары? Особенно дорогими крылатыми ракетами.
pkl> Как показывает опыт Сирии, мы можем себе позволить массированный удар крылатыми ракетами.
Насколько массированный? Раз любите приводить цифры, то приведите количество выпущенных ракет и количество сброшенных бомб и ракет с самолетов. Цифры пожалуйста.
pkl>В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил...
Отличные цифры. А теперь для наглядности для той же операции приведите количество ударов крылатыми ракетами. Это сколько нулей будет после запятой - при подсчете в процентах от общего количества ударов?
pkl> Без проблем - захватим плацдарм, построим там базу - и можно будет хоть Ту-160 использовать!
Как у вас все просто и без проблем - можно только позавидовать. Я вот только одно не пойму - зачем тогда нужен этот авианосец вообще. Может ну его. И Кузю на металл сдать тоже. Одни проблемы от него. Правильно я вас понял?
Авианосец - это в первую очередь оперативность, но желательно еще чтобы в сочетании с мощью. Но очень часто эта оперативность решает даже больше чем мощь.
intoxicated
Можно оценить место авианосца если попытаться представить боевые действия без него, т.е. одни только корабли. При этом существующие фрегаты дальней морской зоны проектов 11356 и 22350 имеют по одному вертолету на борту и только в теории могут выполнять загоризонтную разведку. Однако оба типа корабля из за слабой ПВО не смогут отразить спланированный удар ПКР и/или дальними планирующими УАБ. Они также не в состоянии вести эффективный ответный огонь из за отсутствия эффективной разведки. Для более тяжелых 1164 и особенно 1144 дела стоят намного лучше в плане ПВО, но опять ответка не имеет гарантируемой удачи, несмотря на дальнобойных ПКР им неизвестно местоположение противника.
Тоесть авианосец - это во 1-х загоризонтная оперативная разведка, не только палубными авиационными средствами ДРЛО, но и иными самолетами. Во 2-х это возможности авиационных боевых комплексов очень быстро занимать отдаленные рубежи применения вооружения. В свете современных реалии развития ударного ракетного оружия, основная роль авианосца будет дальная загоризонтная оперативная разведка.
Тоесть авианосец - это во 1-х загоризонтная оперативная разведка, не только палубными авиационными средствами ДРЛО, но и иными самолетами. Во 2-х это возможности авиационных боевых комплексов очень быстро занимать отдаленные рубежи применения вооружения. В свете современных реалии развития ударного ракетного оружия, основная роль авианосца будет дальная загоризонтная оперативная разведка.
Muholov> Наземные базы бывают разные. Это первое. Там может быть разное количество самолетов. Второе, наземная база может быть не одна. В третьих, если наземные базы превосходят по мощности (а еще они дешевле обходятся), то это еще не значит, что не нужны авианосцы.
Да я как бы и не спорю, а совсем наоборот.
Muholov> Приведите мою цитату, где я написал слово "тяжелые". Я наоборот писал бомбандировщики либо хотя бы тяжелые истребители.
А я и не утверждал, что Вы это писали. Вообще-то это я писал в обоснование своего предложения - лёгкий эскортный авианосец для прикрытия десанта против отстаиваемой Вами идеи авианосца тяжёлого.
Muholov> Приведите мне цитату, где я писал про Ту-160. Я писал про Су-24. Точнее писал, что было бы неплохо, если бы был морской аналогичный вариант и корабль, который мог его принять. Вот к чему вы пишете про Ту-160? Чтобы придать убедительности за неимением прямых доводов. Обязательно нужны домыслы?
То же самое: вообще-то я утверждаю, что на сухопутную базу можно хоть Ту-160 притащить.
А насчёт морского варианта Су-24 я Вас спрашивал, как он как истребитель-перехватчик? Я лично за МиГ-29К и его поздние модификации.
Muholov> Разведку чем проводить?
Спутниками, например.
Muholov> Насколько массированный? Раз любите приводить цифры, то приведите количество выпущенных ракет и количество сброшенных бомб и ракет с самолетов. Цифры пожалуйста.
Так я приводил. Три "Антея". Один "Антей" после модернизации может нести 72 "Калибра". 72 х 3 = 216.
Muholov> Отличные цифры. А теперь для наглядности для той же операции приведите количество ударов крылатыми ракетами.
288 ракет. Из той же статьи. Что интересно - число использованных ракет близко к моим оценкам выше.^
Muholov> Это сколько нулей будет после запятой - при подсчете в процентах от общего количества ударов?
Это не важно. Задача КРМБ - уничтожение особо важных обектов - командные пункты, узлы ПВО, аэродромы и т.д. Потом подключается авиация, палубная, наземная. Да хоть вертолёты. Для массовой и затяжной войны крылатые ракеты никто и не собирается использовать.
Muholov> Как у вас все просто и без проблем - можно только позавидовать. Я вот только одно не пойму - зачем тогда нужен этот авианосец вообще.
А вот это хороший вопрос!
Я для него нашёл только две задачи:
1. Прикрытие кораблей, надводных и подводных, от воздушной атаки вне зоны действия сухопутной авиации;
2. Удары по берегу, в т.ч. для поддержки десанта, опять же, там, где невозможно задействовать авиацию с суши.
Всё! Других задач у него нет. Но для этого монстр типа Форда не нужен.
Muholov> Авианосец - это в первую очередь оперативность
Да какая, нафиг, оперативность... "Кинжал" - вот оперативность!
Да я как бы и не спорю, а совсем наоборот.
Muholov> Приведите мою цитату, где я написал слово "тяжелые". Я наоборот писал бомбандировщики либо хотя бы тяжелые истребители.
А я и не утверждал, что Вы это писали. Вообще-то это я писал в обоснование своего предложения - лёгкий эскортный авианосец для прикрытия десанта против отстаиваемой Вами идеи авианосца тяжёлого.
Muholov> Приведите мне цитату, где я писал про Ту-160. Я писал про Су-24. Точнее писал, что было бы неплохо, если бы был морской аналогичный вариант и корабль, который мог его принять. Вот к чему вы пишете про Ту-160? Чтобы придать убедительности за неимением прямых доводов. Обязательно нужны домыслы?
То же самое: вообще-то я утверждаю, что на сухопутную базу можно хоть Ту-160 притащить.
А насчёт морского варианта Су-24 я Вас спрашивал, как он как истребитель-перехватчик? Я лично за МиГ-29К и его поздние модификации.
Muholov> Разведку чем проводить?
Спутниками, например.
Muholov> Насколько массированный? Раз любите приводить цифры, то приведите количество выпущенных ракет и количество сброшенных бомб и ракет с самолетов. Цифры пожалуйста.
Так я приводил. Три "Антея". Один "Антей" после модернизации может нести 72 "Калибра". 72 х 3 = 216.
Muholov> Отличные цифры. А теперь для наглядности для той же операции приведите количество ударов крылатыми ракетами.
288 ракет. Из той же статьи. Что интересно - число использованных ракет близко к моим оценкам выше.^
Muholov> Это сколько нулей будет после запятой - при подсчете в процентах от общего количества ударов?
Это не важно. Задача КРМБ - уничтожение особо важных обектов - командные пункты, узлы ПВО, аэродромы и т.д. Потом подключается авиация, палубная, наземная. Да хоть вертолёты. Для массовой и затяжной войны крылатые ракеты никто и не собирается использовать.
Muholov> Как у вас все просто и без проблем - можно только позавидовать. Я вот только одно не пойму - зачем тогда нужен этот авианосец вообще.
А вот это хороший вопрос!
Я для него нашёл только две задачи:
1. Прикрытие кораблей, надводных и подводных, от воздушной атаки вне зоны действия сухопутной авиации;
2. Удары по берегу, в т.ч. для поддержки десанта, опять же, там, где невозможно задействовать авиацию с суши.
Всё! Других задач у него нет. Но для этого монстр типа Форда не нужен.
Muholov> Авианосец - это в первую очередь оперативность
Да какая, нафиг, оперативность... "Кинжал" - вот оперативность!
pkl> 288 ракет. Из той же статьи. Что интересно - число использованных ракет близко к моим оценкам выше.^
pkl>В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил...
Т.е. получается, что 15% для Вас это мало, а 0,0029% - это в самый раз, чтобы полностью заменить работу авианосца. Ай браво. Давайте на этом и закончим дискуссию.
А то и авианосец не оперативен, только кинжал ,понимаешь, устроит. Кинжалами надо в щебень укрепрайоны разносить, да обеспечивать поддержку с воздуха во время высадки десанта, оттеснения противника для возможности постройки аэродрома, расчистки территории и строительства наземных баз.
pkl>В операции «Буря в пустыне» авиакрылья шести авианосцев совершили 18 117 боевых вылетов.
За этот же промежуток времени самолеты сухопутного базирования совершили свыше 98 тысяч боевых вылетов над Ираком и Кувейтом.
Суммарный вклад шести АУГов оказался на уровне 15% от боевой работы ВВС Многонациональных сил...
Т.е. получается, что 15% для Вас это мало, а 0,0029% - это в самый раз, чтобы полностью заменить работу авианосца. Ай браво. Давайте на этом и закончим дискуссию.
А то и авианосец не оперативен, только кинжал ,понимаешь, устроит. Кинжалами надо в щебень укрепрайоны разносить, да обеспечивать поддержку с воздуха во время высадки десанта, оттеснения противника для возможности постройки аэродрома, расчистки территории и строительства наземных баз.
А какие вообще задачи выполняют корабли? 
1. Ну атака кораблей противника, однако это наиболее эффективно как можно издалека, в идеале не попадая под удар оружия противника. Это означает дальнобойное оружие (тоесть в современном виде могут быть баллистические и гиперзвуковые ПКР). Но это требует дальней оперативной разведки, это означает авианосец. Налет очень издалека на слабозащищенных кораблей может выполнить очень эффективно палубная авиация, на такое принципиально не способны даже корабли типа 1144 или МАПЛ.
2. Контроль акватории и ее воздушное пространство. Очевидно нужно смотреть за горизонт (даже тяжи типа 1144 имеют радиогоризонт до 45км), при этом нужный авиапарк ДРЛО, разведчиков и топливо для них можно базировать только на нелегком авианосце (или тяжелом авианесущем крейсере). Оперативный взлет перехватчика понятно возможен только с авианосца .
3. Атака берега и наземных целей. Крылатые ракеты эффективное оружие, но годятса по стационарным целям. К тому для авиаподдержки десанта и сухопутных войск нужны самолеты и вертолеты (в большом количестве), авиаразведчики. В теории с использованием дальнобойных РСЗО и небольших авиаразведчиков подобные задачи может выполнять и тяж типа 1144, находясь условно вне ответного огня берега, но очевидно масштабы и эффективность будут намного ниже.
4. Противолодочная оборона. Для контроля обширной акватории нужны немерянное количество кораблей, что невозможно в принципе. Но авиация в какой то степени за счет очень большой скорости передвижения и возможности накрытия обширных территории может пытатся обнаружить и внезапно проверять потенциально опасные зоны.
1. Ну атака кораблей противника, однако это наиболее эффективно как можно издалека, в идеале не попадая под удар оружия противника. Это означает дальнобойное оружие (тоесть в современном виде могут быть баллистические и гиперзвуковые ПКР). Но это требует дальней оперативной разведки, это означает авианосец. Налет очень издалека на слабозащищенных кораблей может выполнить очень эффективно палубная авиация, на такое принципиально не способны даже корабли типа 1144 или МАПЛ.
2. Контроль акватории и ее воздушное пространство. Очевидно нужно смотреть за горизонт (даже тяжи типа 1144 имеют радиогоризонт до 45км), при этом нужный авиапарк ДРЛО, разведчиков и топливо для них можно базировать только на нелегком авианосце (или тяжелом авианесущем крейсере). Оперативный взлет перехватчика понятно возможен только с авианосца
.3. Атака берега и наземных целей. Крылатые ракеты эффективное оружие, но годятса по стационарным целям. К тому для авиаподдержки десанта и сухопутных войск нужны самолеты и вертолеты (в большом количестве), авиаразведчики. В теории с использованием дальнобойных РСЗО и небольших авиаразведчиков подобные задачи может выполнять и тяж типа 1144, находясь условно вне ответного огня берега, но очевидно масштабы и эффективность будут намного ниже.
4. Противолодочная оборона. Для контроля обширной акватории нужны немерянное количество кораблей, что невозможно в принципе. Но авиация в какой то степени за счет очень большой скорости передвижения и возможности накрытия обширных территории может пытатся обнаружить и внезапно проверять потенциально опасные зоны.
Serg Ivanov
intoxicated> А какие вообще задачи выполняют корабли?
intoxicated> 1. Ну атака кораблей противника, однако это наиболее эффективно как можно издалека,
Точно наоборот. На относительно короткой дистанции из положения слежения оружием в мирное время.
А издалека - флот вообще не нужен. Можно и с берега. "Кинжал", "Авангард", "Буревестник", "Посейдон", разведка и целеуказание из космоса - проект "Сфера"
intoxicated> 1. Ну атака кораблей противника, однако это наиболее эффективно как можно издалека,
Точно наоборот. На относительно короткой дистанции из положения слежения оружием в мирное время.
"Неправильный" советский флот
Грехи других судить Вы так усердно рветесь, начните со своих и до чужих не доберетесь.- У. ШекспирРухнул «Железный занавес», и установившаяся Эпоха Гласности позволила миллионам советских граждан узнать много новых и шокирующих тайн, связанных с историей их бывшей страны.Например, свободная пресса // topwar.ruРазумеется, находясь в идеальном «сферическом вакууме», самолеты с авианосца должны первыми обнаружить противника, и первыми нанести удар. Попав под непрерывные атаки палубной авиации, любой из атомных «Орланов» погибнет, даже не успев выйти на дистанцию пуска своих ракет.
Сторонники подобных сценариев обычно не учитывают тот факт, что советским «Орланам» и подлодкам НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ куда-либо прорываться – советские боевые корабли постоянно находились в наиболее важных районах Мирового океана:
...
ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надежно держали «пистолет» у виска американского флота.
А издалека - флот вообще не нужен. Можно и с берега. "Кинжал", "Авангард", "Буревестник", "Посейдон", разведка и целеуказание из космоса - проект "Сфера"
Сегодня у России десятки гражданских спутников и десятки спутников оборонного значения, а нам нужно 640 спутников, которые создадут оптимальную группировку для дистанционного зондирования земли, обеспечения прекрасной дистанционной связью территории всей нашей страны. По сути дела, это пересмотр подходов к формированию нашей орбитальной группировки..
В свое время адмирал Горацио Нельсон заметил: «Нет ничего более глупого для корабля, чем пытаться сражаться с береговой крепостью». Однако развитие противокорабельных ракет в совокупности с их дешевизной превращает авианосцы именно в таких глупцов.
Это сообщение редактировалось 10.09.2018 в 16:14
Muholov> Т.е. получается, что 15% для Вас это мало, а 0,0029% - это в самый раз, чтобы полностью заменить работу авианосца. Ай браво. Давайте на этом и закончим дискуссию.
Как хотите. Просто Вы не понимаете одного, ракеты и самолёты - это разное оружие, у них разные задачи. У ракет, что крылатых, что "Кинжала" главная задача - взлом ПВО и поражение высокозащищённых и особо важных объектов. Которых по определению не так уж и много. И для этого 0,0029% - достаточно. У самолётов, особенно чаемых Вами бомбардировщиков - бомбометание. Некоторые американские бомбардировщики по этой причине не имеют ракетного оружия ВООБЩЕ.
Muholov> А то и авианосец не оперативен, только кинжал ,понимаешь, устроит. Кинжалами надо в щебень укрепрайоны разносить, да обеспечивать поддержку с воздуха во время высадки десанта, оттеснения противника для возможности постройки аэродрома, расчистки территории и строительства наземных баз.
Нет, "Кинжалами" надо поражать узлы ПВО и ПРО, авианосцы, командные пункты и т.д. Всё остальное, что Вы перечислили, должны делать бомбардировщики и штурмовики. Вы разное оружие в одну кучу смешиваете.
Вы, я вижу, никак не можете понять одну простую вещь: самолёт и ракета - это РАЗНОЕ оружие, у них разные достоинства и недостатки; оттого и РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ.
Как хотите. Просто Вы не понимаете одного, ракеты и самолёты - это разное оружие, у них разные задачи. У ракет, что крылатых, что "Кинжала" главная задача - взлом ПВО и поражение высокозащищённых и особо важных объектов. Которых по определению не так уж и много. И для этого 0,0029% - достаточно. У самолётов, особенно чаемых Вами бомбардировщиков - бомбометание. Некоторые американские бомбардировщики по этой причине не имеют ракетного оружия ВООБЩЕ.
Muholov> А то и авианосец не оперативен, только кинжал ,понимаешь, устроит. Кинжалами надо в щебень укрепрайоны разносить, да обеспечивать поддержку с воздуха во время высадки десанта, оттеснения противника для возможности постройки аэродрома, расчистки территории и строительства наземных баз.
Нет, "Кинжалами" надо поражать узлы ПВО и ПРО, авианосцы, командные пункты и т.д. Всё остальное, что Вы перечислили, должны делать бомбардировщики и штурмовики. Вы разное оружие в одну кучу смешиваете.
Вы, я вижу, никак не можете понять одну простую вещь: самолёт и ракета - это РАЗНОЕ оружие, у них разные достоинства и недостатки; оттого и РАЗНЫЕ ЗАДАЧИ.
Это сообщение редактировалось 10.09.2018 в 23:17
intoxicated> А какие вообще задачи выполняют корабли?
Уже довольно давно /лет 50, не меньше/ основным театром боевых действий является космос. Главное направление развития вооружений - это баллистические ракеты дальнего действия с ядерными зарядами и средства защиты от них. Именно они решают судьбы мира. Соответственно, всё остальное, включая флот, имеет второстепенную роль и подчинено этой главной линии. Отсюда и главная функция кораблей - платформы для запуска различных ракет и антиракет.
Уже довольно давно /лет 50, не меньше/ основным театром боевых действий является космос. Главное направление развития вооружений - это баллистические ракеты дальнего действия с ядерными зарядами и средства защиты от них. Именно они решают судьбы мира. Соответственно, всё остальное, включая флот, имеет второстепенную роль и подчинено этой главной линии. Отсюда и главная функция кораблей - платформы для запуска различных ракет и антиракет.
S.I.> Точно наоборот.
S.I.> ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение.
О! Именно так!
S.I.> В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия.
Но это тоже утрирование. Одними ЗРК от налёта не отбиться, это последний и предпоследний рубежи обороны. Т.е. крылатые ракеты и самолёты лучше встречать на подальше. Но сердцевина, ядро группировки, которую оборонаяют - это ПЛАРБ и ПЛАРК.
S.I.> ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» - ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение.
О! Именно так!
S.I.> В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия.
Но это тоже утрирование. Одними ЗРК от налёта не отбиться, это последний и предпоследний рубежи обороны. Т.е. крылатые ракеты и самолёты лучше встречать на подальше. Но сердцевина, ядро группировки, которую оборонаяют - это ПЛАРБ и ПЛАРК.
intoxicated>> А какие вообще задачи выполняют корабли?
pkl> Уже довольно давно /лет 50, не меньше/ основным театром боевых действий является космос.
Да ладно заливать...
Только 41 год назад первый фильм вышел на экраны.
pkl> Уже довольно давно /лет 50, не меньше/ основным театром боевых действий является космос.
Да ладно заливать...
Только 41 год назад первый фильм вышел на экраны.
Divergence> Да ладно заливать...
Divergence> Только 41 год назад первый фильм вышел на экраны.
Подумайте лучше, почему с середины ХХ в. больше нет мировых войн.
Divergence> Только 41 год назад первый фильм вышел на экраны.
Подумайте лучше, почему с середины ХХ в. больше нет мировых войн.
Сообщение было перенесено из темы Авианосец для России.
Тилле> Линкоры прикончила увеличившаяся дальность морского боя и поражения целей, куда они со своим теоретическим максимумом в 35-40 км уже не вписывались. Что, неужели авианосцы уже не вписываются в современные требования по дальности боя?
Естественно уже не вписываются. В том-то и дело. Поэтому и идут попытки увеличения радиуса действия их авиации.
Судя по опубликованным планам, американские палубные истребители будут меняться в сторону увеличения радиуса их действия. Таким образом, предполагается, что истребители, базирующиеся на американских авианосцах, смогут наносить удары по противнику, который не сможет атаковать саму авианесущую группировку. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: Авианосцы становятся для США всё более бессмысленной тратой — Рамблер/новости
Запланированное на 2030 2050 годы увеличение радиуса действия американских палубных истребителей F/A-18E/FSuper Hornet и самолетов РЭБ EA-18G Growler до 1800 км выглядит довольно солидным и должно оправдать в глазах налогоплательщика те 99 млрд долларов, которые будут выделены в рамках программы Next Generation Air Dominance (NGAD) на реконструкцию.
Действительно, сегодня палубные истребители США летают лишь на 865 км у самых лучших в этом отношении моделей. Развитие российских и китайских противокорабельных ракет делает такой радиус действия неприемлемо малым для американских военных стратегов, ведь сама авианесущая группировка ставиться под удар более дальнобойных средств борьбы с кораблями противника. Но, в действительности, даже запланированная модернизация не даст истребителям США требуемого преимущества. Об этом сообщает "Рамблер".
Даже российская ракета «Кинжал», развивающая гиперзвуковую скорость, способна пролететь 2000 км, что уже превышает радиус действия запланированных Пентагоном истребителей нового поколения. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/disasters/...
- для целеуказания им годятся ЗГРЛС типа "Контейнер".
В перспективе же, при космическом целеуказании и использовании для поражения гиперзвуковых "Авангардов" радиус поражения АВ увеличивается до ~10000 км.
Естественно уже не вписываются. В том-то и дело. Поэтому и идут попытки увеличения радиуса действия их авиации.
Авианосцы становятся для США всё более бессмысленной тратой
Судя по опубликованным планам, американские палубные истребители будут меняться в сторону увеличения радиуса их действия. // news.rambler.ruСудя по опубликованным планам, американские палубные истребители будут меняться в сторону увеличения радиуса их действия. Таким образом, предполагается, что истребители, базирующиеся на американских авианосцах, смогут наносить удары по противнику, который не сможет атаковать саму авианесущую группировку. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: Авианосцы становятся для США всё более бессмысленной тратой — Рамблер/новости
Запланированное на 2030 2050 годы увеличение радиуса действия американских палубных истребителей F/A-18E/FSuper Hornet и самолетов РЭБ EA-18G Growler до 1800 км выглядит довольно солидным и должно оправдать в глазах налогоплательщика те 99 млрд долларов, которые будут выделены в рамках программы Next Generation Air Dominance (NGAD) на реконструкцию.
Действительно, сегодня палубные истребители США летают лишь на 865 км у самых лучших в этом отношении моделей. Развитие российских и китайских противокорабельных ракет делает такой радиус действия неприемлемо малым для американских военных стратегов, ведь сама авианесущая группировка ставиться под удар более дальнобойных средств борьбы с кораблями противника. Но, в действительности, даже запланированная модернизация не даст истребителям США требуемого преимущества. Об этом сообщает "Рамблер".
Даже российская ракета «Кинжал», развивающая гиперзвуковую скорость, способна пролететь 2000 км, что уже превышает радиус действия запланированных Пентагоном истребителей нового поколения. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/disasters/...
Новый палубный истребитель США устарел ещё до начала его разработки
Программа ВМС США Next Generation Air Dominance (NGAD) по разработке палубного истребителя следующего поколения с точки зрения противостояния с Россией не им... // regnum.ruГлавная задача программы Next Generation Air Dominance — увеличения боевого радиуса действия палубной авиации авианосных ударных групп ВМС США. Предполагается создать совершенно новый палубный истребитель шестого поколения с боевым радиусом действия более 1000 морских миль (более 1852 километров).
Васильев
Новый палубный истребитель США устарел ещё до начала его разработки
30 августа 2020 | Время чтения 5 мин
Аннотация
Программа ВМС США Next Generation Air Dominance (NGAD) по разработке палубного истребителя следующего поколения с точки зрения противостояния с Россией не имеет никакого практического смысла, кроме освоения денег американских налогоплательщиков в размере более 100 миллиардов долларов США.
Авторитетный американский военный журнал USNI News 18 августа 2020 года опубликовал статью под названием «Военно-морской флот спокойно приступает к разработке палубного истребителя следующего поколения; в планах — пилотируемый самолёт дальнего радиуса действия».
Эта боевая машина будет создаваться в рамках программы Next Generation Air Dominance (NGAD). По информации от Джеймса Гертса, руководителя по закупкам ВМС США, флот уже сформировал программный офис под данную задачу.
Новый истребитель заменит стоящие на вооружении палубные истребители/ штурмовики F/A-18E/F Super Hornet и самолёты радиоэлектронной борьбы EA-18G Growler, срок эксплуатации которых начинает истекать в начале 2030-х годов.
В своём докладе за январь 2020 года Исследовательская служба Конгресса США оценила примерные затраты на замену флота F/A-18E/F с 2032 по 2050 год в 67 миллиардов долларов, а на замену флота EA-18G Growler в 22 миллиарда долларов. Итого: 99 миллиардов долларов.
Однако эта оценка не включает в себя потенциально значительные затраты на установку новых модулей аппаратуры РЭБ или модернизацию стоящих на вооружении модулей РЭБ для EA-18G Growler. ВМС США подсчитали, что на замену только 128 комплектов данного оборудования понадобится около 4 миллиардов долларов. А флот EA-18G Growler в настоящее время насчитывает 160 боевых машин.
ВМС США уже изыскали на программу NGAD 4,5 миллиарда долларов за счёт сокращения закупки истребителей/штурмовиков F/A-18E/F Super Hornet.
Главная задача программы Next Generation Air Dominance — увеличения боевого радиуса действия палубной авиации авианосных ударных групп ВМС США. Предполагается создать совершенно новый палубный истребитель шестого поколения с боевым радиусом действия более 1000 морских миль (более 1852 километров).
Американские эксперты считают, что ВМС США собираются создать боевую машину, которая будет включать в себя многие возможности истребителя F-35C Lightning II, использовать новые технологии и иметь расширенную дальность полёта.
Программа Next Generation Air Dominance была сформирована в рамках обновлённой оборонной стратегии США, сориентированной на борьбу с Россией и Китаем на Индо-Тихоокеанском театре военных действий. Оказалось, что дальность полёта российских и китайских противокорабельных ракет не позволяет американским авианосным группам подойти на расстояние, позволяющее применять палубную авиацию.
Посмотрим, какой боевой радиус действия без подвешенных топливных баков и дозаправки в воздухе имеют истребители ВМС США. У истребителя/штурмовика F/A-18E/F Super Hornet он достигает 722 километров, у истребителя F-35C Lightning II (палубный вариант) — 1140 километров, у истребителя F-35B Lighting II (короткий взлёт, вертикальная посадка, с возможностью вертикального взлёта) — 865 километров.
А теперь рассмотрим характеристики ряда российских систем оружия, позволяющих держать авианосные ударные группы США на приличном расстоянии от наших границ.
На первое место следует поставить ракетный комплекс воздушного базирования «Кинжал» с ракетой Х-47М2. Истребитель-перехватчик МиГ-31К может нести одну такую ракету. Скорость полёта данной ракеты достигает 10 Махов. Боевая часть может быть как в обычном, так и ядерном оснащении. Дальность полёта ракеты Х-47М2 составляет 2 тысячи километров. В России ракетные комплексы «Кинжал» стоят на опытно-боевом дежурстве ещё с декабря 2017 года.
Воздушно-космические силы РФ ожидают скорого поступления на вооружение модификации дальнего бомбардировщика Ту-22М3 — Ту-22М3М. Этой версии боевой машины возвращена штанга дозаправки в воздухе, что фактически приближает её по характеристикам к стратегическому ракетоносцу-бомбардировщику. Ту-22М3М сможет нести четыре гиперзвуковые ракеты комплекса Х-47М2 «Кинжал».
- для целеуказания им годятся ЗГРЛС типа "Контейнер".
В перспективе же, при космическом целеуказании и использовании для поражения гиперзвуковых "Авангардов" радиус поражения АВ увеличивается до ~10000 км.
Это сообщение редактировалось 23.02.2021 в 10:26
Сообщение было перенесено из темы Авианосец для России.
Хватит ли военно-морским силам КНР четырёх авианосцев?
Китай прекращает строительство авианосцев. По крайней мере, так утверждают СМИ, выпустившие заметки о том, что в среднесрочной перспективе ВМС НОАК планируют обойтись четырьмя кораблями этого класса. // news.rambler.ruКитай прекращает строительство авианосцев. По крайней мере, так утверждают СМИ, выпустившие заметки о том, что в среднесрочной перспективе ВМС НОАК планируют обойтись четырьмя кораблями этого класса. Действительно ли Пекин решил ограничить свои авианосные амбиции, и хватит ли ему четырех кораблей для решения имеющихся задач? Об этом сообщает "Рамблер". Далее: Хватит ли военно-морским силам КНР четырёх авианосцев? — Рамблер/новости
Предполагалось, что уже в середине 2020 х КНР перейдет к постройке авианосцев типа 003 с ядерной энергетикой и катапультным стартом. Но, похоже, такие планы отложены в долгий ящик.
Причин для этого хватает. Проблема здесь как в ограниченности собственно китайских возможностей в деле копирования техники зарубежного производства и создания собственной, так и в ограничениях, свойственных и другим странам. Последние в изобилии демонстрируются в ходе испытаний новейшего американского авианосца «Джеральд Форд», успевшего собрать полноценный букет проблем, в том числе и с «гвоздем» конструкции – электромагнитными катапультами. Ввод этого корабля в боевой состав ВМС США, и без того затянувшийся, теперь ожидают ближе к 2023 году. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/troops/...
Наиболее адекватным путем перехода на новый уровень развития авианосных сил для Китая в следующем десятилетии видится сотрудничество с заинтересованным иностранным партнером. Кандидат на эту роль только один – Россия. Сохраняя компетенции в ряде направлений военно-морской и авиационной технологии, превосходящие достигнутый КНР уровень, Россия, тем не менее, не располагает достаточными свободными средствами, чтобы реализовать эти компетенции в серийных изделиях. Эта ситуация делает совместный проект выгодным для обеих сторон – Россия за счет китайских денег получит возможность довести до постройки ряд новых изделий, а КНР получит новый набор донорских технологий для собственного воспроизведения, также сэкономив время и средства. Об этом сообщает "Рамблер". Далее: https://news.rambler.ru/troops/...
- Сделка весьма сомнительная..
Это сообщение редактировалось 23.02.2021 в 10:20
- LtRum [23.02.2021 10:24]: Перенос сообщений из Авианосец для России
- LtRum [23.02.2021 10:25]: Перенос сообщений из Авианосец для России
Тилле>> Линкоры прикончила увеличившаяся дальность морского боя и поражения целей, куда они со своим теоретическим максимумом в 35-40 км уже не вписывались. Что, неужели авианосцы уже не вписываются в современные требования по дальности боя?
S.I.> Естественно уже не вписываются. В том-то и дело. Поэтому и идут попытки увеличения радиуса действия их авиации.
Вы хоть определитесь без виляния, нужна вообще ударная морская авиация, или нет. А то переобувание в полёте как-то некрасиво выглядит. Я про то, что "Кинжалы" несёт авиация, а не надводные корабли. Или береговая, мол, пусть будет, а корабельная, мол, нафиг-нафиг? И те же МиГ-31 не способны оперировать в открытом океане и прикрывать корабельные группировки, которые находятся на большом удалении от своих берегов. К чему вы приплели "Кинжал", который более-менее применим лишь не особо далеко от своих берегов, в общем, мне понятно - так же, как у этих клоунов из Рамблера, полное непонимание того, что флоту иной раз бывает необходимо действовать и оперировать в любой точке мирового океана. И самолёты с "Кинжалами" его уже не смогут прикрыть, увы... В таких случаях нужен свой воздушный зонтик над эскадрой.
S.I.> Естественно уже не вписываются. В том-то и дело. Поэтому и идут попытки увеличения радиуса действия их авиации.
Вы хоть определитесь без виляния, нужна вообще ударная морская авиация, или нет. А то переобувание в полёте как-то некрасиво выглядит. Я про то, что "Кинжалы" несёт авиация, а не надводные корабли. Или береговая, мол, пусть будет, а корабельная, мол, нафиг-нафиг? И те же МиГ-31 не способны оперировать в открытом океане и прикрывать корабельные группировки, которые находятся на большом удалении от своих берегов. К чему вы приплели "Кинжал", который более-менее применим лишь не особо далеко от своих берегов, в общем, мне понятно - так же, как у этих клоунов из Рамблера, полное непонимание того, что флоту иной раз бывает необходимо действовать и оперировать в любой точке мирового океана. И самолёты с "Кинжалами" его уже не смогут прикрыть, увы... В таких случаях нужен свой воздушный зонтик над эскадрой.
- Последние действия над темой
- LtRum [28.08.2018 15:38]: Тема создана из Авианосец для России
- LtRum [28.08.2018 15:38]: Перенос сообщений из Авианосец для России
- LtRum [28.08.2018 15:39]: Перенос сообщений из Авианосец для России
- dmirg78 [28.08.2018 15:43]: Редактирование параметров темы
- Все действия над темой
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 27.08.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.08.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
