Человек на Луне? Какие доказательства? - 3

Arhat109> Также как и диссер Насенника ты не читал, но щеки дуешь как троль зачетный.
блин, сразу и внимания не обратил...
Диссер Насенника? Диссер??!!!

Полл>> Только у альтернативно-одаренных с промытой современной пропагандой мозгами - не было.
Arhat109> Очередной бездоказательный троль-прогрессор от США? Пиши исчо. Тока дозательно, а ту скушно.
Arhat109> На, развлекись:
Arhat109> Правда об американской ракете-носителе Сатурн-5 и двигателе F-1. | Правда об истории России | Яндекс Дзен

ах, знаменитое "опровержение" при помощи конуса Маха... проблема только в том, что это опровержение опровергает утверждения некоего Попова А.И. (или кто там), насчитавшего слишком медленный взлёт Сатурна-5 по некой кинохронике. Хотя бы по причине того, что получаются совершенно безумные числа, противоречащие физике - что так, что эдак - но при этом ещё и разные

И отсутствие ответа на вполне конкретный вопрос тоже весьма показательно. Итого, доказано — Arhat109 просто очередной желающий "просто разобраться", то бишь, типичный демагог, как и все подобные луноборцы.

Arhat109>> На, развлекись:
Arhat109>> Правда об американской ракете-носителе Сатурн-5 и двигателе F-1. | Правда об истории России | Яндекс Дзен
Tangaroa> ах, знаменитое "опровержение" при помощи конуса Маха... проблема только в том, что это опровержение опровергает утверждения некоего Попова А.И. (или кто там), насчитавшего слишком медленный взлёт Сатурна-5 по некой кинохронике. Хотя бы по причине того, что получаются совершенно безумные числа, противоречащие физике - что так, что эдак - но при этом ещё и разные
надо сказать, развлечение знатное!
Очень весело наблюдать, как "оптик-расчетчик" не понимает, что на фотке намерили не угол конуса маха, а угол проекции конуса маха. А ведь даже школьнику ясно, что это сильно разные вещи

Arhat109> Что мы тут и наблюдаем. Аргументов нет, но срач устроить - мастера.
Ты всё попутал. Ты прикрепленные темы то читал прежде чем вылезть на арену?
Этот форум предназначен для того, чтобы опровергатели выставляли себя на всеобщее посмешище. А все остальные им просто в этом помогают.
Никто в здравом уме не будет постоянно доказывать никому неизвестным шизикам существование ни одной космической программы, включая программу Аполлон.

Arhat109> Не было. Доказательств - нет по сию пору.
Вот и давай, без срачей и хамства, по пунктам, распиши:
- какие тебе лично нужны доказательства?
- почему именно эти доказательства тебя устраивают?
- чем программа Аполлон отличается от какой-либо другой космической программы, что ты от неё требуешь каких-то доказательств, а от других космических программ нет?
- как ты лично убедишься что предоставленные доказательства это не подделки?

Passat> Очень весело наблюдать, как "оптик-расчетчик" не понимает, что на фотке намерили не угол конуса маха, а угол проекции конуса маха.

дело даже не в этом. На этом кадре из кинохроники взяли самый экстремальный момент с самым широким конусом и типа "измерили скорость". А взять в буквальном смысле соседние кадры и увидеть, что угол этого конуса становится чуть ли не вдвое меньше - это уже выше достоинства наших гордых искателей правды. Ну а то, откуда вообще берётся конус Маха и действительно ли он виден на этом кадре — это какие-то уже совсем госдеповские вопросы!

Hal> Ты всё попутал. Ты прикрепленные темы то читал прежде чем вылезть на арену?

Не читал и не собираюсь. Вообще не собираюсь участвовать в этом сраче и холиваре школоты. Без меня.

Hal> Этот форум предназначен для того, чтобы опровергатели выставляли себя на всеобщее посмешище. А все остальные им просто в этом помогают.

Пока из прочитанного вижу обратное.

Hal> Никто в здравом уме не будет постоянно доказывать никому неизвестным шизикам существование ни одной космической программы, включая программу Аполлон.

Поступять проще. Выложат доказательства по известной ссылке и будут посылать туда всех, кто усомнился. Таковой нет по сию пору, тем не менее.

Hal> Вот и давай, без срачей и хамства, по пунктам, распиши:
Hal> - какие тебе лично нужны доказательства?
Hal> - почему именно эти доказательства тебя устраивают?
Hal> - чем программа Аполлон отличается от какой-либо другой космической программы, что ты от неё требуешь каких-то доказательств, а от других космических программ нет?

Ок, но предупреждаю, ни холиварить ни отвечать на хамство школоты не намерен, можете тут хоть усраться. Всем, кто будет переходить на личности - бан безответный. Школота должна учиться, а то мамка заругает и в Армию придется идти после школы.

Поехали.

1. Для полета нужна ракета, а для нее - двигло. А его нет. Нам показывают шоу с F-1, но на проверку оказывается:
1.а) шоу взлета ракеты не соответствует режиму подьема для полета на Луну. В лучшем случае - на орбиту и ещё лучше подходит для падения в океан неподалеку.
1.б) нам показывают гигантский движок с очень низкой степенью сжатия, обсчеты специалистов выдают недостаток тяги.
1.в) 2012год. Подьем затонувшего двигла, изготовление макета, огневые испытания. И? А все штатно, чудо реплика не вытянула даже 3/4 потребного, что и привело к заключению контракта на покупку российских движков.
1.г) Где чертежи, материалы, документация по двиглу? Она потерялась отвечают нам. Не смешите мои тапки. Даже сейчас 300+ лет спустя имею на руках оригинальный чертеж руки самого Петра. И он существенно отличается от "мнений историков".
1.д) В общем-то нужна и сама ракета .. но она тоже потерялась вместе со всей конструкторской документацией. Пичалька.

А был ли мальчик? Не факт. Нам могли показать ШОУ, не исключено.

2. Земля окружена мощным раиационным полем (пояс Ван Алена) тогда про него слегка "не знали", и внезапно, на сайте НАСА можно обнаружить оригинал отчета первого полета на Луну с людьми на борту .. пересекающий этот пояс, пусть частично, но достаточно мощно. Кажется трое суток, не помню точно.
2.б) В отчете (3-й полет не помню) есть ПРАВКИ. Отчет правился и как понимаю больше одного раза.
2.в) В другом отчете есть явные не стыковки. Примерно также как в шуточном разборе Боевого Устава: "... к сожалению, книга содержит недостатки. Ещё в самом начале книги авторы успешно разгромили врага, но во второй и особенно третьей части его все ещё окружают и подавляют превосходящим огнем ..."

*2. В целом вопрос радиационной защиты велик настолько, что по сути запрещает полет на Луну по сию пору. Это не реально ни тогда ни теперь..

3. Трансляция. Она велась исключительно якобы на антены США, время передач не позволяло контролировать их с территории СССР и Европы, весь остальной мир смотрел ретрансляцию через ИСЗ, которая велась якобы в режиме Онлайн. Леонов тут утверждал что он сам лично смотрел .. это никак не противоречит показу ШОУ вместо оригинала.

3.а) где пленки, снятые астронавтами? упс .. их нет, типо пропали.

4. Нам показали кучки грунта, большая часть которых (значительная!) до сих пор хранится в сейфах и недоступна ни для кого. Что там лежит - не известно.

4.1. То, что предоставлено ученым для исследований .. или предоставлено исключительно ангажированному кругу или предоставлено в смешных объемах, которые вполне таскаются автоматами, даже того времени.

4.2. В "яйцах Фаберже" от НАСА нашли кусок деревяшки. Факт, а не реклама.

5. Видео и сьемки. Ну тут защитникам полетов пришлось даже признать часть возражений, после предсмертного признания Кубрика что он это снимал. Вот только он ВСЁ снимал или ЧАСТЬ как признали?

6. Возвращение. После пребывания в невесомости такой длительности, при отсутствии современных методов тренировок, после всех перегрузок приводнения .. астронавты вылазят наружу .. бодрыми и отдохнувшими. Просто Шоу.

... можно привести ещё и отсутствие сортиров (их у амеров и сейчас нет, пользуются нашими по сию пору) и много другой мелочевки, в т.ч. отсутствие праздника дня Луны как официального, хотя бы на уровне самих США. А ведь предлагалось не единожды.. ОТКАЗАНО.

Не суть. Суть в том что .. НАСА - МОЛЧИТ! Все, кто защищает "полет на Луну" именно поэтому ничего не могут привести в доказательство полетов ничего вразумительного, а только могут КРИТИКОВАТЬ и вешать ярлыки на тех, кто сомневается.

P.S. К сожалению, обитаемые полет на Луну не возможны ни тогда ни даже сейчас. Ближайшая оценка к сожалению .. НИКОГДА. Человечество заперто на Земле и это серьезно. Только автоматы. И это не просто "оценка", это следует из всей логики развития Жизни на Земле и целей такого развития, у того(тех) кто этим занят. Мы не можем выйти на контакт с иными цивилизациями не потому что "их нет", а потому что они разумны и "хорошо молчат".

P.P.S. Это последний пост в этом вопросе. Ни ссылок, ни ответов никому больше не будет. Кому интересно, ищите да обрящете. Сильно рекомендую работать "с источниками", в первую очередь с сайтом НАСА. Возможно что-то подзабылось, к чему-то таки нашли объяснения, не настаиваю. ЭТО МОЕ ИМХО.

Как сборку следов разумной деятельности в Солнечной Системе рекомендую поискать по фразе "Артефакт Солнечная Система" - огромная подборка интересных моментов. Наиболее интересные - события 2007 и 2009(2010) годов.

За сим прощаюсь. Холиварьте дальше без меня. Просто не привык безусловно верить любой лапше, вешаемой на уши.

И ещё раз: те, кто сомневается и не верит в это шоу НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ доказательств опровергающих его. Они показывают ОСНОВАНИЯ для сомнений.

Доказательства обзязан предоставить тот, кто утверждает что полет состоялся. Докажите. НАСА - не может.. может у вас получится лучше.

Arhat109> Поехали.
Arhat109> 1. Для полета нужна ракета, а для нее - двигло. А его нет...

Рыжеволосый брат вполне освоился с обстановкой и монотонно, но довольно толково рассказал содержание брошюры «Мятеж на “Очакове”».
© "Золотой теленок"

Arhat109> 1.а) шоу взлета ракеты не соответствует режиму подьема для полета на Луну.

Подтверди хоть одним научным источником. Яндекс-дзен и прочую муйню типа жж насенника не предлагать

Arhat109> 1.б) нам показывают гигантский движок с очень низкой степенью сжатия, обсчеты специалистов выдают недостаток тяги.

Каких "специалистов"? Эти "расчеты" где-то опубликованы в заслуживающем доверия источнике?

Arhat109> 1.в) 2012год. Подьем затонувшего двигла, изготовление макета, огневые испытания. И? А все штатно, чудо реплика не вытянула даже 3/4 потребного, что и привело к заключению контракта на покупку российских движков.

Какого еще макета??? Какие огневые испытания??? Откуда ты взял эту дичь?
Покупка российских движков состоялась за полтора десятка лет до 2012 года.

Arhat109> 1.г) Где чертежи, материалы, документация по двиглу? Она потерялась отвечают нам.

Не звезди. Документации по этим движкам и программе Аполлон вообще, едва ли не больше, чем по всем остальным. Но тебе никакие данные не нужны на самом деле, тебе нужен выдуманный лозунг "все потеряли", что бы носиться с ним.

Arhat109> Не смешите мои тапки.

Что это?

Arhat109> Даже сейчас 300+ лет спустя имею на руках оригинальный чертеж руки самого Петра. И он существенно отличается от "мнений историков".

Какое отношение это имеет к вопросу полетов на Луну?


Arhat109> 1.д) В общем-то нужна и сама ракета .. но она тоже потерялась вместе со всей конструкторской документацией. Пичалька.

Все есть, но ты не искал. Верить приятнее.


Arhat109> А был ли мальчик? Не факт. Нам могли показать ШОУ, не исключено.

Опять художественные потуги

Arhat109> 2. Земля окружена мощным раиационным полем (пояс Ван Алена) тогда про него слегка "не знали",

Про него знали и все аппараты запускаемые к Луне имели оборудование для съема данных по радиационной обстановке на маршруте. В советском научпопе уже в 1966 году были данные с поверхности Луны. Но ты этого не знал, потому что лень, а верить в сладкую кашу приятнее.


Arhat109> и внезапно, на сайте НАСА можно обнаружить оригинал отчета первого полета на Луну с людьми на борту .. пересекающий этот пояс, пусть частично, но достаточно мощно. Кажется трое суток, не помню точно.

"Читал где-то", "не помню точно"... Пояса Ван-Аллена преодолевались за несколько часов.


Arhat109> 2.б) В отчете (3-й полет не помню) есть ПРАВКИ. Отчет правился и как понимаю больше одного раза.

Любые сведения ложащиеся в голову параноика приобретают однозначную трактовку.


Arhat109> 2.в) В другом отчете есть явные не стыковки.

Покажи. Свои высокохудожественные опусы оставь при себе. Они ничего кроме твоих эмоций не несут.

Arhat109> *2. В целом вопрос радиационной защиты велик настолько, что по сути запрещает полет на Луну по сию пору. Это не реально ни тогда ни теперь..

А еще ты выдергиваешь фразы из контекста, как и полагается опровергуну (см. выше дерганки и неудачных тестах РД-270)


Arhat109> 3. Трансляция. Она велась исключительно якобы на антены США,

Нет. Ты не в курсе, потому что тебе лень искать. Проще верить в сладкую туфту.

Arhat109> 3.а) где пленки, снятые астронавтами? упс .. их нет, типо пропали.

Ты трепло. Все пленки есть. Оцифрованные версии в свободном доступе. Но ты не искал...

Arhat109> 4. Нам показали кучки грунта, большая часть которых (значительная!) до сих пор хранится в сейфах и недоступна ни для кого. Что там лежит - не известно.

Известно. Весь грунт каталогизирован. Данные по исследованиям в открытом доступе. Но ты не искал...


Arhat109> 4.1. То, что предоставлено ученым для исследований .. или предоставлено исключительно ангажированному кругу или предоставлено в смешных объемах, которые вполне таскаются автоматами, даже того времени.

Бредни ангажированных конспирологов доказывают только бредовость их верований.

Arhat109> 4.2. В "яйцах Фаберже" от НАСА нашли кусок деревяшки. Факт, а не реклама.

Ты трепло. Это УГ разобрано много лет назад. Но ты не искал...


Arhat109> 5. Видео и сьемки. Ну тут защитникам полетов пришлось даже признать часть возражений, после предсмертного признания Кубрика что он это снимал. Вот только он ВСЁ снимал или ЧАСТЬ как признали?

Ты трепло. Это УГ разобрано много лет назад. Но ты не искал...

Arhat109> 6. Возвращение. После пребывания в невесомости такой длительности, при отсутствии современных методов тренировок, после всех перегрузок приводнения .. астронавты вылазят наружу .. бодрыми и отдохнувшими. Просто Шоу.

Ты трепло. Никаких бодрых и отдохнувших астронавтов вылезающих из капсулы не было.
Тебя развели, оптик:) Да и современные (на тот момент) методики были как раз у американцев. Но ты как всегда не знал...


Arhat109> ... можно привести ещё и отсутствие сортиров (их у амеров и сейчас нет, пользуются нашими по сию пору) и много другой мелочевки, в т.ч. отсутствие праздника дня Луны как официального, хотя бы на уровне самих США. А ведь предлагалось не единожды.. ОТКАЗАНО.

Праздник и туалеты смешались в бестолковой голове опровергуна.


Arhat109> Не суть. Суть в том что .. НАСА - МОЛЧИТ!

Ты трепло. НАСА предоставило по этой программе информации больше, чем по любой другой. Отвечать же идиотам-конспирологам не станет ни одна серьезная организация.


Arhat109> Все, кто защищает "полет на Луну" именно поэтому ничего не могут привести в доказательство полетов ничего вразумительного,

Ты болен. Никто не защищает свершившиеся факты.


Arhat109> а только могут КРИТИКОВАТЬ и вешать ярлыки на тех, кто сомневается.

Вот и сомневайся сколько угодно. Только свои выводы надо основывать на фактах, а не додумках и желтухе.


Arhat109> P.S. К сожалению, обитаемые полет на Луну не возможны ни тогда ни даже сейчас.

Ты хотел написать "пилотируемые", верно? Откуда ты выкопал невозможность? Причины? Источники?

Arhat109> Ближайшая оценка к сожалению .. НИКОГДА.

Опять бабка во дворе нашептала?

Arhat109> И это не просто "оценка"

О да, очередной дилетант от космоса вещает о глубине своих измышлений.

Arhat109> P.P.S. Это последний пост в этом вопросе. Ни ссылок, ни ответов никому больше не будет.

Ну вот, опять обиделся:)


Arhat109> За сим прощаюсь. Холиварьте дальше без меня. Просто не привык безусловно верить любой лапше, вешаемой на уши.

Яндекс дзен и Насенник - особый сорт лапши, ты не знал?


Arhat109> Доказательства обзязан предоставить тот, кто утверждает что полет состоялся. Докажите. НАСА - не может.. может у вас получится лучше.


НАСА предоставила все материалы. И у действительных специалистов не возникло противоречий или опровергающих выводов. А у тебя, через 50 лет возникло. Делай правильный вывод.

Xan> Вроде, он не такой смешной, как старые клоуны, ценности особой не представляет.
Он из "Судомодельного" сюда пришел.
Там он участвует в теме про модель парусника петровских времен.
Поэтому банить не следует.

Полл> Там он участвует в теме про модель парусника петровских времен.
Тогда, пожалуй, ему надо накидать, что такие парусники невозможны.

Arhat109>> Ок, но предупреждаю,
Xan> Всем:
Xan> Вот думаю, не забанить ли малолетнего дебила нахер?
Беда в том, что этому "малолетнему дебилу" 58!!! лет...

Arhat109> Не читал и не собираюсь.
Именно это от тебя здесь и требуется - клоунада.

Arhat109> Вообще не собираюсь участвовать в этом сраче и холиваре школоты. Без меня.
Ещё как собираешься. И даже участвуешь. Просто ты уже отхватил по щщам и теперь, как обычно, ищешь пути обхода, мол "да я и не хотел ничего".

Arhat109> Пока из прочитанного вижу обратное.
Твоё зрение в расчет не принимается. Мало ли что тебе привидится. Ты вон и в нытье Насеника диссер увидел.

Arhat109> Поступять проще. Выложат доказательства по известной ссылке и будут посылать туда всех, кто усомнился. Таковой нет по сию пору, тем не менее.
Где таковые ссылки на программы Буран, Мир, Шаттл, Восток, Джемини? Хоть на одну космическую программу есть?

Hal>> Вот и давай, без срачей и хамства, по пунктам, распиши:
Hal>> - какие тебе лично нужны доказательства?
Hal>> - почему именно эти доказательства тебя устраивают?
Hal>> - чем программа Аполлон отличается от какой-либо другой космической программы, что ты от неё

Arhat109> Поехали.
Поехали.

Arhat109> 1. Для полета нужна ракета, а для нее - двигло. А его нет.
Ты не смог понять вопрос?
У тебя спрашивают - КАКИЕ доказательства тебе нужны для признания космической программы? Перечисли их.
На каких доказательствах ты считаешь программу МКС, например, не фальсификацией?

Arhat109> К сожалению, обитаемые полет на Луну не возможны ни тогда ни даже сейчас. Ближайшая оценка к сожалению .. НИКОГДА.
Замечательно! Великолепно! Ты только что обвинил в обмане Королева, Чертока, Глушко, Каманина, и всех советских специалистов по ракетной технике, которые готовили и готовят высадку людей на Луну. Ну и до кучи все космические агентства всех других стран, которые планомерно идут к высадке на Луну человека.
Бегом в прокуратуру и разоблачай всех.

Arhat109> Ни ссылок, ни ответов никому больше не будет.
Разумеется. Потому что их нет.

Arhat109> Доказательства обзязан предоставить тот, кто утверждает
Ты же вылез сюда с утверждениями о наличии аферы. Вот и давай доказательства аферы.

Givchik11435> Беда в том, что этому "малолетнему дебилу" 58!!! лет...

"Малолетний дебил — это не возраст в паспорте, а состояние разума." © Гоблин

Б0льшая часть людей из своего 14-летнего состояния не вырастает.

А ещё есть явление "инженер-на-пенсии".
Когда чел более-менее успешно работал по своей узкой специальности, а на старости лет решил, что раз так, то он может все проблемы мироздания решить.
Теорию Всего построить, например.
Опыт-то — огого!!!
Ну и у многих крыша начинает подтекать с возрастом.

Xan> "Малолетний дебил — это не возраст в паспорте, а состояние разума." © Гоблин

Весело тут у вас.... Давненько здесь не было настолько невежественных опровергателей, которые не знают о программе "Аполлон" совершенно ничего. Собственно, потому он легко проглатывает то, что ему суют поповомухины.
Xan> "Малолетний дебил"
не знает, что двигатель не нужно было поднимать со дна, чтобы сделать копию. Потому как они есть новехонькие. Что специалисты не сомневаются в параметрах F-1, а сомневаются, как раз таки, только не специалисты в интернет тупичках. Что ракету Сатурн-5 по сей день можно увидеть вживую и потрогать руками. Что профильный ученый, даже не из США, может получить лунный грунт просто сделав вот так

Что Кубрик никогда не говорил, что снимал что-то для программы "Аполлон".
Список можно продолжать и продолжать. Налицо первый тезис старого во всей красе. Что же, все логично. Меньше знаешь, легче опровергать. Но как можно НАСТОЛЬКО ничего не знать?

Xan> "Малолетний дебил — это не возраст в паспорте, а состояние разума." © Гоблин

Он и тут наврал. Есть трудноотличимое состояние "маразм застарелый".
Но, в целом, это все итоги бессистемного образования (и мышления) при "экстраполяции имеющегося опыта за границы его применимости". Плюс амбиции с самомнением.

Трудно с таким букетом.

3-62> Есть трудноотличимое состояние "маразм застарелый".

Не, я про взросление. Далеко не у каждого получается вот так:

Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлён, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет. © Марк Твен

Xan> Не, я про взросление.

Процесс непростой. Не у каждого получается без ошибок. Даже, не у каждого получается с ошибками.



Xan> Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп,

Особо запущенный случай. Да.
Но молчела, видимо, сильно оберегали от приобретения собственного опыта, который "сын ошибок трудных". Хотя, скорее, ошибок больных.

Но я, больше, припадаю к народной мудрости, что оглашает: " в 20 лет ума нет - и не будет!"

Givchik11435> Беда в том, что этому "малолетнему дебилу" 58!!! лет...

Да вроде побольше должно быть.

Проходя мимо: повеяло знакомым амбре. Баааа, да это же Гриня! Аааа, жив курилка! Сколько лет... аж слеза прошибла.

Hal> - чем программа Аполлон отличается от какой-либо другой космической программы, что ты от неё требуешь каких-то доказательств, а от других космических программ нет?

Это элементарно, мистер Уотсон. Программа Ололон это единственная в своём роде программа, которая, по заявлению аффтаров, сумела доставить живого человека на другое космическое тело и вернуть его живёхоньким назад.
А экстраординарные заявы требуют экстраординарных доказательств! Вот и вся недолга.

roker2019> Программа Ололон

ооо, ирония да йумарок!


roker2019> А экстраординарные заявы требуют экстраординарных доказательств!

Не полная формулировка.
Правильно вот так - "Экстраординарные заявы требуют экстраординарных доказательств для экстраординарных тупых". Вот теперь все сходиться. Чмокеру чмокерово.


PS Кто еще, кроме тебя, знает о необходимости экстраординарных доказательств?

roker2019> Это элементарно, мистер Уотсон.
Это элементарно, рокер. Полёт Гагарина требует экст.. эксп.. иксп... короче таких доказательств, которые не предоставлены! Вот! Потрудись, пжалуйста.

AlexanderZh> Это элементарно, рокер. Полёт Гагарина требует экст.. эксп.. иксп... короче таких доказательств, которые не предоставлены! Вот! Потрудись, пжалуйста.

Так по Гагарину во всем сознались после развала СССР, что да, грешны, врали всему миру, что Гагарин полноценно слетал и вернулся, на самом деле не полноценно, посадка была парашютная.


Вот и от США ждем признания, что лунная программа была не полноценной, высадки не было, заменили беспилотниками. Тут всё как с Гагариным. Не исключено, что этот аргумент с Гагариным в сговоре СССР-США тоже участвовал.

roker2019>> Это элементарно, мистер Уотсон.
AlexanderZh> Это элементарно, рокер. Полёт Гагарина требует экст.. эксп.. иксп... короче таких доказательств, которые не предоставлены! Вот! Потрудись, пжалуйста.

Легко, по результатам полёта Гагарина в СССР был изобретён космический толчёк.
Нут-ка? Опровергайте :о)

далее следует поток унылого г**на, на которое сто раз уже был дан ответ, но Arhat109 почему-то считает, что он офигеть как оригинален. Ну ещё бы, ведь он РАСКРЫЛ ЗАГОВОР.

Arhat109> 1.а) шоу взлета ракеты не соответствует режиму подьема для полета на Луну. В лучшем случае - на орбиту и ещё лучше подходит для падения в океан неподалеку.
На проверку оказывается, что "проверка" приводит к результатам, противоречащим физике. Вывод: либо американцы вместо ракеты сделали НЛО (но тогда слетать на Луну им как нефиг делать), либо с этой "проверкой" что-то сильно не в порядке.

Arhat109> 1.б) нам показывают гигантский движок с очень низкой степенью сжатия, обсчеты специалистов выдают недостаток тяги.
расчёты специалистов? Каких именно - Велюрова? Ну так он доказал, что у американцев был самый мощный однокамерный ЖРД в истории, на котором всё равно можно слетать на Луну. В чём проблема-то?

Arhat109> 1.в) 2012год. Подьем затонувшего двигла, изготовление макета, огневые испытания. И?
И с ним всё в порядке.

Arhat109> А все штатно, чудо реплика не вытянула даже 3/4 потребного, что и привело к заключению контракта на покупку российских движков.
..заключённого в 90ых. Машина времени в действии, не иначе.

Arhat109> 1.г) Где чертежи, материалы, документация по двиглу? Она потерялась отвечают нам.
Кто отвечает? Поимённо, плиз. Кто спрашивал? У кого, когда?

Arhat109> 1.д) В общем-то нужна и сама ракета .. но она тоже потерялась вместе со всей конструкторской документацией. Пичалька.
Пичалька, что об этой потере не знают даже в НАСА.

Arhat109> А был ли мальчик? Не факт. Нам могли показать ШОУ, не исключено.
А могли и не показать. А могли и на Луну слетать. Не исключено.

Arhat109> 2. Земля окружена мощным раиационным полем (пояс Ван Алена)
...открытый, межпрочим, американцами. И это не "радиационное поле", а вполне изученная структура известной формы.

Arhat109> тогда про него слегка "не знали",
повторяю: американцы его слегка открыли ещё в конце 50ых.

Arhat109> Кажется трое суток, не помню точно.
..и это только в одну сторону, да-да! А потом до Луны ещё месяц летели!

Arhat109> 2.б) В отчете (3-й полет не помню) есть ПРАВКИ. Отчет правился и как понимаю больше одного раза.
Показывай эти правки.

Arhat109> 2.в) В другом отчете есть явные не стыковки.
Показывай эти нестыковки в другом отчёте.

Arhat109> *2. В целом вопрос радиационной защиты велик настолько, что по сути запрещает полет на Луну по сию пору.
По сути, полёт на Луну вопрос радиационной защиты не запрещает. Ни сейчас, ни тогда.

Arhat109> 3. Трансляция. Она велась исключительно якобы на антены США,
..а ещё Австралии и, емнип, Испании.

Arhat109> время передач не позволяло контролировать их с территории СССР и Европы,
..попытно принимались антеннами Джодрелл Бэнк. Сейчас-то понятия, что Британия это не Европа, но тогда в этом никто не сомневался. А у СССР был, например, флот кораблей таких, с антенночками.

Arhat109> Леонов тут утверждал что он сам лично смотрел .. это никак не противоречит показу ШОУ вместо оригинала.
..но и никак не подтверждает показ "ШОУ вместо оригинала".

Arhat109> 3.а) где пленки, снятые астронавтами? упс .. их нет, типо пропали.
Кто сказал, когда, откуда об этом известно? Упс, ниоткуда?

Arhat109> 4. Нам показали кучки грунта, большая часть которых (значительная!) до сих пор хранится в сейфах и недоступна ни для кого. Что там лежит - не известно.
Ну так устройся работать в ГЕОХИ, например, и сделай запрос в США. Выдайте, мол, мне из тех кучек для оригинального исследования, вот тут обоснование, вот тут доверенность

Arhat109> 4.1. То, что предоставлено ученым для исследований .. или предоставлено исключительно ангажированному кругу
..причём ангажированность определяется исключительно таким методом: "ах, им выдали грунт? Ну ясно — ангажированные!"

Arhat109> или предоставлено в смешных объемах, которые вполне таскаются автоматами, даже того времени.
автоматы того времени могли притащить хоть 100 кило, если надо. А большие объёмы в какой-нибудь мёссбауэровский анализатор всё равно не засунуть.

Arhat109> 4.2. В "яйцах Фаберже" от НАСА нашли кусок деревяшки. Факт, а не реклама.
Брехня, а не факт. Никакой деревяшки там никогда не находили.

Arhat109> 5. Видео и сьемки. Ну тут защитникам полетов пришлось даже признать часть возражений, после предсмертного признания Кубрика что он это снимал.
Предсмертное принзание "Кубрика" снято после его смерти. И в кадре - НЕ Кубрик. Даже противникам полётов это пора бы уже признать.

Arhat109> 6. Возвращение. После пребывания в невесомости такой длительности, при отсутствии современных методов тренировок,
..во время кратковременного полёта.. причём астронавты, спускавшиеся на Луну, находились там отнюдь не в невесомости и занимались довольно тяжёлым физическим трудом, а пилот командного модуля - регулярными физическими упражнениями в свободном объёме отсека, рассчитанного на троих.

Arhat109> после всех перегрузок приводнения .. астронавты вылазят наружу .. бодрыми и отдохнувшими.
причём бодрость и отдохнувшесь установлена методом сравнения, например, с кинохроников возвращения "Союза-6", где советские космонавты выглядят бодрыми и отдохнувшими после пяти дней невесомости.

Arhat109> ... можно привести ещё и отсутствие сортиров
во многих деревенских домах нет (и, наверное, никогда не будет) не то что сортиров, но даже водопровода. Домик с дыркой в полу, в лучшем случае. Вывод: в деревнях никто никогда не жил.

Arhat109> (их у амеров и сейчас нет,
и даже на Шаттлах не было (как не было и самих Шаттлов, к слову, иначе бы они до сих пор летали).

Arhat109> отсутствие праздника дня Луны как официального,
отсутствие официального российского праздника Первого Выхода в Открытый Космос доказывает, что Леонов всё это время летал по павильонам Мосфильма

Arhat109> Не суть. Суть в том что .. НАСА - МОЛЧИТ!
Да неужели? А ты спрашивал?

Arhat109> P.S. К сожалению, обитаемые полет на Луну не возможны ни тогда ни даже сейчас. Ближайшая оценка к сожалению .. НИКОГДА.

На основании чего конкретно сделана такая оценка? На основании ... НИЧЕГО?

Arhat109> P.P.S. Это последний пост в этом вопросе. Ни ссылок, ни ответов никому больше не будет.
Слив засчитан.