[image]

"Moon Direct", программа исследования Луны от Роберта Зубрина.

Теги:космос
 
1 2 3
+
+1
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Xan> Ну да. Если в грунте 3 процента воды, то с тыщщи м2, из слоя 1 см за сутки можно выжать 300 кг воды.
А из слоя толщиной метр - 30 т.

Xan> Если площадь тента, которым накрыт грунт, будет хотя бы 10 м2, то его надо будет удерживать грузом 3600 кг (учитывая 1/6 гравитации).

Колышек винтовой для палатки (снег, песок, экстрим)

Колышек винтовой для палатки (снег, песок, экстрим) Палатки Винтовые (спиральные) колышки из пружинной стали для палатки, тента, крепления к земле снаряжения от ветров и ураганов. Единственный надежный вариант, крепления палатки в песке, снеге, рыхлом грунте. //  russian-paracord.ru
 
 


Винтовые (спиральные) колышки из пружинной стали для палатки, тента, крепления к земле снаряжения от ветров и ураганов. Единственный надежный вариант, крепления палатки в песке, снеге, рыхлом грунте.
_______________________________________________
И реголите. :)

В зависимости от плотности и влажности грунта колышки способны выдерживать усилие до 50 кг. что в 30-100 раз больше чем обычные колышки!

Xan> И при этом сквозь щели будет свистеть со страшной силой. Всё испарённое улетит нахер вдаль.
И я так же считаю.

Xan> Так что никакой жидкой воды, только лёд.
Так что никакого тента на грунте, закидываем грунт в какую-то печку и прогреваем. :)
   65.065.0

zaitcev

старожил

3-62> Советую вам акцентироваться на ОЧЕНЬ правильной идее - замкнутых циклов.

Этого недостаточно, нам же топливо нужно производить. Конечный продукт - это сжиженный водород и кислород раздельно. То есть солнечный свет таким образом запасаем, а потом на нём опосредованно летают ракеты.
   65.065.0

Naib

аксакал

Xan> Ну да. Если в грунте 3 процента воды, то с тыщщи м2, из слоя 1 см за сутки можно выжать 300 кг воды.

Авотфиг.
В реголите полно чего? Свободных металлов и оксидов в низкой степени окисления, типа FeO. При прохождении через них пара получится водород и оксиды повыше. Температуры для этого достаточно уже от 400 градусов. А реголит прогреется и посильнее, особенно верхние слои. Водород усвистит в космические дали.

Xan> И при этом сквозь щели будет свистеть со страшной силой. Всё испарённое улетит нахер вдаль.

Во!
Лучше и не скажешь. :D
   72.0.3626.10972.0.3626.109

Naib

аксакал

zaitcev> Этого недостаточно, нам же топливо нужно производить. Конечный продукт - это сжиженный водород и кислород раздельно. То есть солнечный свет таким образом запасаем, а потом на нём опосредованно летают ракеты.

Ну и как ты будешь делать лютую криогенику в отсутствие хладагента? Охлаждать газ НЕЧЕМ. Вот вообще нечем. Как ни крути, нужна вода и много. Нужна лунная ночь, чтобы сбросить лишнее тепло. Нужен реактор, чтобы не замёрзнуть при этом самим. Нужно закопать это всё в грунт для защиты от микрометеоритов и лишней радиации. Нужно не провалиться в Аид притом в этом самом грунте, так как интуиция мне подсказывает, что несущая способность у него - как у лёсса, а в случае источника вибрации - дело вообще швах.

Нужно потом хранить жидкий водород (с кислородом и десятой доли тех проблем нет)
   72.0.3626.10972.0.3626.109

Полл

координатор
★★★★★
Naib> При прохождении через них пара получится водород и оксиды повыше.
Как помню, лунное железо называется "неокисляемое":
Все приложения темы «Открытие №219 - удивительное лунное железо, или Зачем нам эта Луна»
   65.065.0

Naib

аксакал

Полл> Как помню, лунное железо называется "неокисляемое":
Полл> Все приложения темы «Открытие №219 - удивительное лунное железо, или Зачем нам эта Луна»

Прочитал. Долго матерился шёпотом.

***! ***!! ***!!! Это просто нет других слов.
Полл, у меня на складе до сих пор около 20 тонн пиролизного гематита. Его чистота - 97-98%. По микропримесям там жопа. Полтаблицы Менделеева. Но на ферриты на самом деле пойдёт и очень неплохо. И как руда для стали хорош. С шведским и норвежским хлоридами железа мы работали. Микропримесей и там навалом, особенно больно накололись с цинком.

И это не говоря уж о том, что пиролизный гематит непригоден для пигментов. Только для грунтовки никаких сортов.

Понимаю, что оффтоп, но я просто много шишек набил именно на этом материале в своё время. Так что не удержался.
   72.0.3626.10972.0.3626.109

3-62

аксакал

zaitcev>То есть солнечный свет таким образом запасаем, а потом на нём опосредованно летают ракеты.

Значит, вода кончится.
Или ее надо будет завозить.
   72.0.3626.10972.0.3626.109

Xan

координатор

Xan>> Ну да. Если в грунте 3 процента воды, то с тыщщи м2, из слоя 1 см за сутки можно выжать 300 кг воды.
Naib> Авотфиг.
Naib> Температуры для этого достаточно уже от 400 градусов.

Как я понимаю, 3 процента воды может быть только в грунте, который миллиарды лет был совсем холодный.
Потому что при минус тридцать вода уже вполне способна улететь.
То есть, греть грунт сильно не надо.
Второе: а успеет вода прореагировать с железом?
Из тонкого слоя она улетит быстро.
Давления пара будет достаточно, чтоб слой пыли "вскипел" и пар легко освободится. Ещё задолго до того, как грунт прогреется.
Зато другая бяда — пар будет лететь с огромным количеством пыли.
И вместо воды получится комок грязи.
Надо электрофильтры ставить перед конденсатором! :)
   55

Xan

координатор

Naib> Ну и как ты будешь делать лютую криогенику в отсутствие хладагента? Охлаждать газ НЕЧЕМ. Вот вообще нечем.

Водородом, конечно.
Компрессором водород нагреваешь, пускаешь в радиатор.
Радиатор высвечивает тепло в холодный космос.
Холодного космоса рядом много, так как добыча воды (3% в грунте) может быть только во всегда ночном кратере.
Остывший водород расширяешь, он становится ещё холоднее.
Получившимся холодным водородом охлаждаешь горячий конец сжижающей машины.
   55

3-62

аксакал

Xan> Водородом, конечно.

Давайте, лучше, чем-нибудь другим. :)
Водород "лезет" сквозь все. Что сильно ограничит в выборе конструкционных материалов.
   72.0.3626.10972.0.3626.109
UA Alex_semenov #16.03.2021 13:06
+
+1
-
edit
 

Alex_semenov

втянувшийся

Мне проект Зубрина сразу напомнил Пухова. Кон-тики-2. Путь к Земле. :)



Луна Директ - младший брат и по-сути калька с Марс Директ.
Но добыть топливо на Луне куда сложней чем на Марсе. По-сути для прокетов в духе "на собачьих упряжках" (это образ самого Зубрина) Марс куда лучше Луны. Там есть атмосфера и это двойной подарок. Да, лететь туда 180 дней. Но зато тормозить можно аэробрекингом, а заправляться можно в любом месте посадки прокачивая через реактор атмосферу планеты (СО2 из атмосферы, водород 5% массы везем с собой).
С Луной все сложней. Но ясно, что после открытия на полюсах воды, глупо не выдвинуть такой проект.

Вообще удивительно, как просто, оказывается было на самом деле основать капитальные базы на Луне и Марсе. Подумайте. Допустим в 1962-м вместо ракет фон-Брауна, американцы создают "Морского дракона".
Выводя на НОО в 1970-м 550 тонн такой ракетой вы:

1. Можете напрямую летать на Луну и обратно. То есть первый этап исследование и основание базы - у вас в кармане. Как только вы получаете на Луне воду, топливо, полет туда-сюда стоновится вообще простым. Тяжелые носители не нужны.

2. Два пуска (хотя по тоннажу можно было бы даже одним! Но нужно два значит экспедиция будет "с избыточным комфортом") "Драконов" по схеме Марс Директ (схема лучшая из всех предложенных) с избытком обеспечил бы мощную исследовательскую экспедицию на Марс и уже через четыре полета там - научная база.

То есть, даже без атомной тяги, на ЖРД, используя большую тупую морскую ракету к 1980-му, к 1990-му точно, человечество ТЕХНИЧЕСКИ могло иметь научные базы и на Луне и на Марсе. Или иметь отдлеьные страны. Если бы был смысл и драйв (кстати о драйве, начал выходить второй сезон "Ради всего человечества"). Но суть в том что этого как раз и не было.

Конкретно о проекте Луна Директ.
Конечно самое узкое место - организация добычи топлива "на коленке". Разумно было бы перед этим иметь куда более "ортодоксальную" схему исследования Луны и организации первых баз на полюсах, а потом уже разворачивать подобные проекты. Все хвалят "Аполлон" как красивый проект.
Единственному не тяжело быть и лучшим.
Но как по мне, программа "Аполлон" - дерьмовая от начала и до конца. Концепция заточенная под флаговтык. Бессмысленная гонка ради флага. Да, у нее было развитие (в планах). Но это было слишком дорогое и тупое развитие. В общем, в этой программе все предельно кривое.
На Луну можно и нужно летать напрямую. Даже на относительно нетяжелых носителях (~100 тонн) можно и нужно было летать по двухпусковой схеме. А рандеву на орбите Луны- абсолютно тупиковая идея. Она все и похерила по-сути в техническом смысле (хотя главная причина - политическая).
Зубрин последовательно критикует NASA за идиотские концепции.
Я и до его книги догадывался, но не хватало наглости сказать, что все концепции NASA - полный отстой. Абсолютно провальная организация. Даже изначальная идея при организации агенства, мол, разумно разделить военный и мирный космос - полная лажа. Это был залог провала гонки цивилизаций в космосе. NASA - политический тупик. Не зря их теперь пытаются через "частников" отодвинуть в сторону.
Через 300 лет наши потомки напишут что NASA была позорная страница в истории человечества.
   77
Это сообщение редактировалось 16.03.2021 в 13:47
Последние действия над темой
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru