[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 481 482 483 484 485 554

brazil

аксакал

pkl> Можно подумать, АУГ это не требуется! Ни топлива ей не надо /причём не только для самолётов, но и для кораблей/, ни воды, ни еды /зачем вода и еда беспилотнику?/. Я уж не говорю о том, что потеря всех беспилотников по своим последствиям ни в какую не идёт с потерей хотя бы одной АУГ.
Если АВ с ЯСУ органическое топливо ему не требуется ;) Потом беспилотники не сами по себе, для них требуются пункты управления, ретрансляторы, тех обслуживание, заправка топливом. Потеря всех беспилотников будет означать провал операции со всеми вытекающими. БПЛА это не вундерваффе, а один из инструментов, который в сочетании с другими инструментами может дать оптимальный результат.
   90.0.4430.9390.0.4430.93

pkl

аксакал

brazil> Ну так тогда почему на ремонт Кузнецова и модернизацию дока тратят десятки млрд рублей, если АВ не нужен?
То, что нам нужна палубная авиация, не означает, что нужна только она.
   77

pkl

аксакал

brazil>> А как торговать на большом удалении от территории России, когда твоих торговых партнеров просто физически уничтожают?
xab> Ну, Венесуэлу как=то без авианосца отстояли.
Тут ещё вопрос, что мы получили взамен. Аэродромы для дальней авиации? Базы для кораблей? Площадки для ракет? Или опять растратили ресурсы на поддержку режима, который прощает всем, кому должен?
   77
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

Полл> Главное, чтобы у цели доставки не было своей МРА, ПЛ, ПБРК и эшелонированной ПВО с ИА.
Полл> И поскольку таких дерзких, но голожопых действительно много - АВ имеют смысл.
Полл> А вот применение АВ против противника уровня хотя бы Северной Кореи становится очень дорогим.
Полл> В локальных конфликтах низкой интенсивности проблема в длительности. Наша группировка в Сирии уже 7 лет. При выполнении этой задачи палубной авиацией потребовалось бы 3 АУГ, постоянно сменяющих друг друга.
Вывод из этого напрашивается такой: авианосец нужен, но такой, чтобы не слишком дорогой. Чтобы мы могли их построить /и содержать!/ в количестве не менее 3-х единиц. АУГ, естественно, будет только одна, корабли в её составе надо будет так же ротировать. Соответственно, это может быть всё, что угодно, но только не Нимиц. Мало того, нам даже корабль класса Кузнецов не факт, что по карману.
   77

pkl

аксакал

U235> Кузнецов России нужен исключительно бабаев гонять, и для этой задачи имеющегося на нем вооружения хватает.
Бармалеев гонять можно и с вертолётов, а также БПЛА. Нам точно нужен авианосец? Вертолётоносцем не обойдёмся?
   77
+
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Бармалеев гонять можно и с вертолётов, а также БПЛА. Нам точно нужен авианосец? Вертолётоносцем не обойдёмся?
Сильно сомнительно. Вообще нужны БПЛА, небольшой размерности (что бы гонять бармалеев).
   88.088.0

pkl

аксакал

Vodoborez> Оставим как есть?
Может сделаем другой корабль?
   77
+
+1
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> Может сделаем другой корабль?
1. Другие "делать" будем по 10 лет каждый, а их надо три минимум. Так что Кузнецов востребован вплоть до окончания своего проектного срока.
2. Корабли не "делают", а строят.
   89.0.4389.10589.0.4389.105

U235

старожил
★★★★★
pkl> Бармалеев гонять можно и с вертолётов, а также БПЛА. Нам точно нужен авианосец? Вертолётоносцем не обойдёмся?

У военных есть желание иметь школу палубной авиации на случай если появится смысл наличия в ВМФ авианосцев и деньги на это
   88.088.0

pkl

аксакал

pkl>> Можно подумать, АУГ это не требуется! Ни топлива ей не надо /причём не только для самолётов, но и для кораблей/, ни воды, ни еды /зачем вода и еда беспилотнику?/. Я уж не говорю о том, что потеря всех беспилотников по своим последствиям ни в какую не идёт с потерей хотя бы одной АУГ.
brazil> Если АВ с ЯСУ органическое топливо ему не требуется ;)
Зато органическое топливо требуется его авиакрылу и кораблям сопровождения и снабжения.

brazil> Потом беспилотники не сами по себе, для них требуются пункты управления, ретрансляторы, тех обслуживание, заправка топливом.
Разумеется. Так и авианосцам, да и всей АУГ требуется неслабая такая береговая инфраструктура, которой у нас просто нет. Мы даже док для завершения ремонта Кузнецова никак построить не можем!

brazil> Потеря всех беспилотников будет означать провал операции со всеми вытекающими.
"Потеря хотя бы одного такого корабля ставила обладавшую им страну на грань национальной катастрофы". Сказано было применительно к линкорам Первой мировой, но к авианосцам это относится в куда большей степени. Потерять за раз несколько тысяч квалифицированных специалистов - это ещё одна Цусима, не меньше. Потеря всех беспилотников - это провал операции, но это не конец войны. В конце концов у нас остаётся дальняя авиация и подлодки с крылатыми ракетами. Да и вообще, непонятно, как их можно все потерять.

brazil> БПЛА это не вундерваффе, а один из инструментов, который в сочетании с другими инструментами может дать оптимальный результат.
Я их не считаю вундерваффе, но их роль будет расти, это очевидно.
   77
+
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Бармалеев гонять можно и с вертолётов, а также БПЛА. Нам точно нужен авианосец? Вертолётоносцем не обойдёмся?
intoxicated> Сильно сомнительно. Вообще нужны БПЛА, небольшой размерности (что бы гонять бармалеев).
Возможно, но я бы не стал делать ставку исключительно на БПЛА. И вообще, обсуждение деталей БПЛА явно выходит за рамки настоящей темы.
   77
+
-1
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Может сделаем другой корабль?
Vodoborez> 1. Другие "делать" будем по 10 лет каждый, а их надо три минимум. Так что Кузнецов востребован вплоть до окончания своего проектного срока.
Если мы будем делать пардон, строить аналог Викрамадитьи с ледокольной ЯСУ 10 лет, страшно даже представить себе, сколько времени займёт постройка аналога Нимица со всей его свитой, включая самолёты ДРЛО и корабли сопровождения.

Vodoborez> 2. Корабли не "делают", а строят.
ОК, исправлюсь.
   77

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> Бармалеев гонять можно и с вертолётов, а также БПЛА. Нам точно нужен авианосец? Вертолётоносцем не обойдёмся?
Нет...
Бармалеи, они такие...
Они разные бывают...

Отрывок из фильма Кандагар (начало фильма, захват)
в кинотетре снял кусочек. Качество полотна просто супер, видите, даже на камеру снялось великолепно, был бы штатив - можно и CAMRip сделать качественный и выложить в торрент ))) - шутка. Угадайте, какой это кинотеатр? (Москва, север).
   89.0.4389.10589.0.4389.105
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> Если мы будем делать пардон, строить аналог Викрамадитьи с ледокольной ЯСУ 10 лет, страшно даже представить себе, сколько времени займёт постройка аналога Нимица со всей его свитой, включая самолёты ДРЛО и корабли сопровождения.
Флот строится параллельно:
- Авианосец,
- ДРЛО,
- корабли сопровождения.

Корабли сопровождения уже строятся и модерятся. Это фрегаты, крейсера, БПК, эсминцы и ПЛ.

P.S.
Викрамадитью строить бессмысленно. Там не разместить нормальный ДРЛО. Нужно двигаться вперёд, а не назад.
   89.0.4389.10589.0.4389.105
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Vodoborez
vodoborez

опытный

pkl> В конце концов у нас остаётся дальняя авиация и подлодки с крылатыми ракетами. Да и вообще, непонятно, как их можно все потерять.
Поймите простую вещь:
Дальняя авиация и подлодки - это только часть полноценного океанского флота. Без авианосца океанский флот невозможен, а дальняя авиация и подлодки уязвимы и ограничены в применении, а соответственно страна обречена на новую Цусиму.

Если мы хотим иметь действительно глобальное влияние и на равных разговаривать с США и КНР, то нужен океанский флот.
   89.0.4389.10589.0.4389.105
RU Полл #03.05.2021 10:30  @Vodoborez#03.05.2021 06:23
+
+7
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Vodoborez> Дальняя авиация и подлодки - это только часть полноценного океанского флота.
А для какой задачи нам сейчас нужен "полноценный океанский флот" (tm)?

Vodoborez> Если мы хотим иметь действительно глобальное влияние и на равных разговаривать с США и КНР, то нужен океанский флот.
Чтобы на равных разговаривать с США и КНР нужно иметь сравнимую с ними экономику.
   88.088.0
+
+2
-
edit
 

V.Stepan

аксакал
★★☆
Тут неоднократно понималась мысль о небольших авиках (и удк как мини-авиках) под вертикалки. Наткнулся на такое мнение:

Тут в последнее время «вдруг» возникла определенная движуха вокруг самолетов КВВП/ВВП – вероятно под впечатлением довольно успешных продаж «вертикалки» JSF – F-35B. Ожидается, что возникнет дискуссия о достоинствах и недостатках «вертикалок», и, типа, их нужности. Ну ж, очевидное преимущество – взлет по-вертолетному с любого «пяточка».
Однако. Хотелось бы только зайти к этому вопросу с другого края – с конца.

Как военные применяют авиацию? Точно – не одиночными самолетами, ибо одиночным самолетом ни серьезного удара не нанести, ни массированный (хотя бы звеном) налет отразить. «Сидалища не хватит» (есть же реальный боевой опыт британцев с САМ-шипами). Военные оперируют минимум звеном – то есть в воздух должны быть подняты быстро (а продолжительность полета у «вертикалок» сильно небольшая) хотя бы четыре самолета.

И тут, хотя формально на корабле достаточно для взлета небольшого пяточка с вертолетную площадку, на деле, чтобы поднять звено, нужно «в четыре раза больше». Четыре «пяточка». Плюс нужно обеспечивать безопасность взлета-посадки. То есть нужен взлетный «пяточек» для спасательного вертолета. Это «пять»! Уже требуется приличная взлетная палуба плюс места для лифтов, подъемников вооружения, позиций пожарной и инженерной техники… Однако ваш изначальный «пятачок» быстро разрастается до размеров палубы хотя бы десантного авианосца или УДК (или пресловутых японских авианесущих «эсминцев»).

Потом, сколько самолетов КВВП вы хотите на корабле? Англичане сначала для своих авианосцев типа «Инвисибл» планировали шесть самолетов плюс эскадрилья противолодочных вертолетов. Но, чтобы обеспечить эффективное дежурство в воздухе хотя бы пары самолетов, этого маловато. Во время конфликта за Мальвины количество самолетов на «Инвисибле» увеличили до 12.

Очень похоже, у сешеашевцев с их УДК (типа, «мини-авианосец»): стандартный набор экспедиционного крыла – шесть F-35B, а остальное – десантные и боевые вертолеты. Однако, когда нужно «демонстрировать силу» – опять же по образцу англичан – количество «вертикалок» возросло до 12 – 13.

Больше физически не лезет в ангар с разумным минимум вертолетов (пара спасательных, пара противолодочных и т.д.). То есть ангар подобного мини-авианосца даже на пять-шесть взлетных позиций – маловат. Для ведения более менее серьезных действий нужно что-то объемом с наши «киевы»/«кузнецовы». Собственно, попробовав это, сешеашевцы и признали, из «Америки» не выйдет даже мини-авианосец, разумная минимальная размерность – 65-70 тыс. т. Но ангар – это фактически зеркальное отражение палубы вниз (двухэтажный – «это не наш путь»). То есть серьезный авианосец даже под «вертикалки» получается большим. Ага. Значит можно сделать больше палубу для одновременного подъема не 5, а 7-9 самолетов КВВП.

Позвольте, но если палуба у нас все равно большая, то зачем нам вообще КВВП? У нас есть МиГ-29К, который прекрасно взлетает с короткого разбега, тем более с трамплина.

Посадка – на аэрофинишер. И никаких алибабов «вертикалок» с их геморром, ценой, экзотичностью подготовки персонала и проч.!

Смотрим на индусов – получив «Викру», переделанную именно под такую логику из носителя «вертикалок», они тут же с легкостью отказались от КВВП «Харриер» (которые могли по-дешевке взять списанные в бриташке) и с радостью пересели на МиГ-29К! И пусть «Викра» самый маленький авианосец для нормальных с самолетов, зато для НОРМАЛЬНЫХ самолетов!

Кстати, британцы, введя в строй свои "плавучие гаражи" под F-35B, вновь вернулись к вопросу оснащения АВ катапультой и аэрофинишером...

Вы точно ХОРОШО подумали, что вам нужен самолет КВВП?
 
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 03.05.2021 в 11:09
RU спокойный тип #03.05.2021 11:06  @V.Stepan#03.05.2021 11:03
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
V.Stepan> Тут неоднократно понималась мысль о небольших авиках (и удк как мини-авиках) под вертикалки. Наткнулся на такое мнение:

всё правильно сказано.
   88.088.0
RU Полл #03.05.2021 12:00  @спокойный тип#03.05.2021 11:06
+
-2
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
V.Stepan>> Тут неоднократно понималась мысль о небольших авиках (и удк как мини-авиках) под вертикалки. Наткнулся на такое мнение:
с.т.> всё правильно сказано.
Только полностью переврано.
Индусы покупали палубный истребитель. И когда им в довесок к МиГ-29КУБ предложили "Викрамидью" - согласились.
Британцы сперва делали "Королевы Елизаветы" - обычными горизонтальными АВ, с аэрофинишерами и возможно катапультами. А сделали - трамплинники под СКВВП.
   88.088.0

pkl

аксакал

U235> У военных есть желание иметь школу палубной авиации на случай если появится смысл наличия в ВМФ авианосцев и деньги на это
Чтобы иметь школу, достаточно ещё меньше описанного мною выше: один авианосец водоизмещением "Викрамадитьи" или английских "Одейшесов". Или даже меньше. Короче, водоизмещение должно быть минимальным, лишь бы смог обеспечить взлёт и посадку современных реактивных самолётов.
 



   77
Это сообщение редактировалось 03.05.2021 в 14:08
+
+2
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Если мы будем делать пардон, строить аналог Викрамадитьи с ледокольной ЯСУ 10 лет, страшно даже представить себе, сколько времени займёт постройка аналога Нимица со всей его свитой, включая самолёты ДРЛО и корабли сопровождения.
Vodoborez> Флот строится параллельно:
Параллельно? Первый вопрос: есть ли у нас деньги на параллельное строительство? Следующий вопрос: потянет ли судостроительная промышленность параллельное строительство множества кораблей? Это при том, что Вы только что написали, что постройка аналога Викрамадитьи займёт 10 лет. А ведь он не так уж и сложен: катапульты нет, ДРЛО вертолётное, размерения приемлемы для наших доков.

Vodoborez> Корабли сопровождения уже строятся и модерятся. Это фрегаты, крейсера, БПК, эсминцы и ПЛ.
Видно, как они строятся: с трудом, годами. Потом годами доводятся для них системы.

Vodoborez> Викрамадитью строить бессмысленно. Там не разместить нормальный ДРЛО. Нужно двигаться вперёд, а не назад.
Почему же? Смысл есть, если необходимо сохранить школу палубной авиации - опыт других стран показывает, что если потерять те или иные технологии, возродить их потом уже практически невозможно. Ну и воздушную атаку на конвой он отбить сможет, также как бомбить бармалеев.

Vodoborez> Поймите простую вещь:
Vodoborez> Дальняя авиация и подлодки - это только часть полноценного океанского флота. Без авианосца океанский флот невозможен, а дальняя авиация и подлодки уязвимы и ограничены в применении, а соответственно страна обречена на новую Цусиму.
В смысле? Чем авианосец сможет помочь подлодками и дальней авиации?

Vodoborez> Если мы хотим иметь действительно глобальное влияние и на равных разговаривать с США и КНР, то нужен океанский флот.
Нет, для этого необходимо ядерное оружие и средства его доставки. Применительно к флоту это должны быть подводные лодки с баллистическими и крылатыми ракетами в ядерном оснащении.
   77
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

brazil

аксакал

pkl> Зато органическое топливо требуется его авиакрылу
После таких слов с вами бесполезно дискутировать, вы спорите ради спора, забывая про элементарные вещи.
Это же абсурд или вам без разницы сколько пролетит ЛА 10000км или 1000км?
   90.0.4430.9390.0.4430.93
BG intoxicated #03.05.2021 13:37
+
+3
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Наступила эра БПЛА. Для уничтожения всего нескольких тойчанок (и бармалеев к ними разумеется) не жалко и не особо дорого потратить беспилотных и полуавтономных ударных систем малой мощности которые были запущены например за сотни километров с АПЛ...
   88.088.0
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 

pkl

аксакал

pkl>> Зато органическое топливо требуется его авиакрылу
brazil> После таких слов с вами бесполезно дискутировать, вы спорите ради спора, забывая про элементарные вещи.
brazil> Это же абсурд или вам без разницы сколько пролетит ЛА 10000км или 1000км?
Я пытаюсь Вам объяснить, что сейчас в области вооружений наступает новая эра. Эра БПЛА. Так вот, разница между 10000 км и 1000 есть и она явно в пользу БПЛА. Просто потому, что один БПЛА может преодолеть 10000 км без посадки. Палубный самолёт - нет. В общем и целом дальняя авиация, подводные лодки, а теперь и БПЛА представляют куда большую угрозу для авианосцев, нежели авианосцы для них. Просто потому, что перечисленное оружие может атаковать авианосцы прямо в их базах, а палубной авиации надо будет ещё добраться до военно-воздушных баз, которые могут располагаться в глубине континента под защитой эшелонированной ПВО.
   77
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
К примеру существующий Ил-78М при взлётной массе в 210 тонн и удалении от аэродрома вылета в 1800 км в состоянии передать 60—65 тонн топлива, а при удалении в 4000 км — 32—35 тонн.
pkl> Думаю, зависит от расстояния района патрулирования. Летать Илам 78-м в Саргассово море будет далековато. И рискованно, если честно.
С Кубы - вполне нормально и никакими международными соглашениями не возбраняется. А разведывательно-ударные БПЛА - из РФ. И вся Северная Атлантика под наблюдением. Все АВ непрерывно отслеживаются.
С Чукотки - вся северная часть Тихого океана.
А БПЛА расходуют топливо гораздо экономнее чем Ту-95МР.
Прикреплённые файлы:
 
   90.0.4430.9390.0.4430.93
Это сообщение редактировалось 03.05.2021 в 16:40
1 481 482 483 484 485 554

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru