Полл> Если читать собеседника, то, конечно, станет сложнее.
Полл> Мне не в ломы повторить:
Полл> Авианосец для России [Полл#01.06.21 16:40]
Полл>> запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная
Полл>
Не важно, что там было "с испытаний начиная", важны итоги - а они не в пользу Як-38, мягко говоря.
Г.М.>> Я их нашел. Итак:
Полл> Повторяю вопрос:
Полл> Авианосец для России [Полл#03.06.21 05:26]
Полл> Мне будет очень любопытно посмотреть на аварийность Як-38, Як-38У и Як-38М на час налета за все время эксплуатации.
Полл> За 27 лет эксплуатации. Типы Як-38, Як-38У, Як-38М вместе.
1) Вот по всем типам вместе, оптом, вам и показали. Вот только вам увиденное не понравилось, и вы теперь отползаете в сторонку: "а покажите мне то, а покажите еще и это, а мне это все не нравится и я в это не верю...".
2) 27 лет - это ничего, что самолеты этого типа просто не эксплуатировались столько? Берем дату официального снятия с вооружения, и демонстративно не замечаем тот факт, что что с конца 80-х гг. никакой эксплуатации уже не было.
Г.М.>> Харриер / У амеров худший период эксплуатации этого крафта - эксплуатация AV-8A в первые 11 лет (общий налет за этот период около 140 тысяч часов, потеряно 55 машин). Соответствующий показатель - около 40 потерянных самолетов на 100 тысяч часов налета. Овер дохрена, но все равно кратно меньше, чем у Як-38. Подчеркну - по Харриеру это именно что концентрированный ад, худший период. Позже, у парка AV-8B аварийность сильно ниже была (хотя все рано гораздо выше, чем у "нормальных" самолетов), что-то в районе 10-15 потерянных самолетов на 100 тысяч часов налета.
Вы вот это все, ниже по течению, всерьез?
Полл> А теперь мы берем статистику только по КМП США, потерявших за 30 лет эксплуатации 130 бортов, и внезапно получаем 40 потерянных бортов на 10 лет.
Полл> Общая цифра потерь "Харриера" на десятилетие оказывается за 60 бортов за десять лет эксплуатации - и эта цифра стабильна все 30 лет его эксплуатации.
Даже не проверяя ваши цифры (30/130 и пр.), где вы тут противоречие узрели? AV-8A бились интенсивнее, но AV-8B построили больше (284 шт против 110 шт) да и эксплуатировались они интенсивнее (конкретнее, четыре эскадрильи на AV-8A, против девяти на AV-8B). Удельный уровень потерь меньше, но численность эксплуатируемого парка больше. Вот и все.
Полл> Притом, что КМП далеко не единственный эксплуатант этих машин.
В США - единственный, по-сути. Статистика была приведена именно по Харриерам КМП США. Какие там еще эксплуатанты в час ночи? О них речи тут не идет вообще.
Г.М.>> Утверждения, что дескать, Як-38 менее авариен, чем Харриер, - это, извините, просто бред.
Полл> Нет, это просто правда.
Только в вашем воображении, извините.
Полл> Чтобы скрыть которую приходится идти на прямой подлог со статистикой "Харриера" и тщательно отсекать данные по более совершенным, доведенным вариантам Як-38, то есть Як-38У и Як-38М.
А вот и конспироложество зацвело буйным цветом: "скрывают, занижают..."
Статистике (отечественной и американской) вы противопоставили буйный полет своей фантазии по маской "скептицизма" типа: "а я в это все не верю, а дайте мне еще данных (а если они мне не понравятся, я и их объявлю подлогом)". Вот суть вашей позиции. О чем тут еще говорить?