Аэродинамика ракет

Mihail66> Нет, не много. Я это проверял на практике.

Видишь ли, Миша, практика говорила людям, что Солнце вращается вокруг Земли, а оказалось наоборот.

Mihail66> Пусть будет так, ты ведь и отрыв головы на трансзвуке презераешь.

Ты, по-моему, сильно все подзабыл, но я тебе напомню. Расчеты действительно дают возможность отделения головной части, однако при очень своеобразных условиях. При этом ты так и не доказал, что у тебя происходит именно это. Однако уперся рогом и организовал активную борьбу с "потерей башки". Ну, и как она, все продолжается? Или уже снесло? Теперь будешь бороться за устойчивость путем отрицания "устаревших догматов" традиционной аэродинамики? Флаг тебе в руки, благо "башки" для этого не требуется.

RocKI> Ты, по-моему, сильно все подзабыл, но я тебе напомню. Расчеты действительно дают возможность отделения головной части, однако при очень своеобразных условиях. При этом ты так и не доказал, что у тебя происходит именно это. Однако уперся рогом и организовал активную борьбу с "потерей башки". Ну, и как она, все продолжается? Или уже снесло? Теперь будешь бороться за устойчивость путем отрицания "устаревших догматов" традиционной аэродинамики? Флаг тебе в руки, благо "башки" для этого не требуется.

Игорь, давай будем спокойней. Мы ведь не собираемся застрелить друг друга.
Расчеты по отделению головы сказали лишь о том что это возможно, а про мою упертость рогом пусть теперь решают те, кому лететь через трансзвук. Ты ведь не летал, так зачем спорить? А на счет "устаревших догматов", не вплетай крыло в стабилизатор.

Mihail66> Игорь, давай будем спокойней. Мы ведь не собираемся застрелить друг друга.

Согласен. Но я ведь не учу тебя мотать моторы, сам готов поучиться. Но когда ты мне, профессиональному аэродинамику начинаешь объяснять... Да что мне? Ты напрочь перечеркнул всё, что изложено (и, кстати, проверено на практике) во всех книгах по ракетомоделированию, я уже не говорю о трудах проф. Жуковского и иже с ним, включая многолетнюю работу Центрального Гидро-Аэродинамического Института, то извини.

Mihail66> Ты ведь не летал, так зачем спорить?

Ошибаешься, летал. И ничего никуда не оторвало. Нет, вру, все наклейки сдуло напрочь.

Mihail66> А на счет "устаревших догматов", не вплетай крыло в стабилизатор.

Что значит "не вплетай"? Мы же говорим о конкретном виде аэродинамической стабилизации в виде крыльев.

RocKI> Что значит "не вплетай"? Мы же говорим о конкретном виде аэродинамической стабилизации в виде крыльев.

Так вот об них и говорим, а крыльев то нет никаких. Где ты их взял вообще? Вот когда покажешь, что стабилизаторы это крылья, будем вести базар. Давай схему, или хоть какую-то практику про то как крыло стабилизировал полет ракеты (про крылатую не надо).


RocKI>...я уже не говорю о трудах проф. Жуковского и иже с ним, включая многолетнюю работу Центрального Гидро-Аэродинамического Института, то извини.рует полет ракеты....

Где???

Mihail66> Так вот об них и говорим, а крыльев то нет никаких. Где ты их взял вообще? Вот когда покажешь, что стабилизаторы это крылья, будем вести базар. Давай схему, или хоть какую-то практику про то как крыло стабилизировал полет ракеты (про крылатую не надо).

Именно - базар. То, что ты не видишь крыла в крыле, это полбеды. Беда в том, что ты придумал некую доморощенную теорию, не имеющую ничего общего с реальностью, и упорно продавливаешь её на форуме.
Я уже давно написал статью про аэродинамическую стабилизацию с рисунками и схемами, повторяться не буду. Скажу только, что перо стабилизатора это именно крыло, стабилизация происходит за счет подъемной силы на этом крыле. На все элементы ракеты действуют некие аэродинамические силы. Для стабилизации ракеты нам интересны только поперечные потоку составляющие этих сил. И именно крыло имеет большую поперечную составляющую в виде подъемной силы и очень малое сопротивление. Потому и применяется почти безальтернативно. Так что если и есть какое-то сопротивление от стабилизатора, оно к стабилизации не имеет отношения. Собственно, г. Барроуман, по которому ты любишь посчитать центр давления, именно так и трактовал задачу. Твоя практика, надеюсь, не противоречит уважаемому г. Барроуману?

RocKI> Именно - базар. То, что ты не видишь крыла в крыле, это полбеды. Беда в том, что ты придумал некую доморощенную теорию, не имеющую ничего общего с реальностью, и упорно продавливаешь её на форуме.

Ты сейчас о чем? Я лишь хочу показать то, что щель в стабе опускает ЦД без изменения его габаритной формы и площади. А что до Барроумана, то я его никогда всерьез не воспринимал, и всегда считаю ЦД как для плоской проекции. Про Барроумана даже интернет в отказ идет, так что к его великому труду у меня масса вопросов. Чтобы стаб заработал как крыло нужна скорость, а ее при сходе с рельсы нет. Ну а когда ракета разгонится, то у нее уже ЦМ переместится и про Барроумана можно не вспоминать.

Mihail66> Вот когда покажешь, что стабилизаторы это крылья, будем вести базар.

Вот когда ты поймёшь, что стабилизаторы — это крылья, вот тогда и можно будет дальше разговаривать.

Xan> Вот когда ты поймёшь, что стабилизаторы — это крылья, вот тогда и можно будет дальше разговаривать.

Вот когда ты мне покажешь, где у стабилизатора подъемная сила... А разговаривать я с тобой всегда готов, ты правильный спорщик.

Tayfur> А "стабилизатор - это крыло с нулевой подъёмной силой" в качестве консенсуса катит?

Катит!
И еще до кучи повышает сопротивление.
Я не прав?

Tayfur> А "стабилизатор - это крыло с нулевой подъёмной силой" в качестве консенсуса катит?

Нет.
Стабилизатором может быть что угодно. Главное, чтобы это смещало ЦД в нужное место, иначе просто будет дестабилизатор.

Например, возьми простой воздушный шарик и прикрепи его к торцу трубы и запусти вверх, приятно удивишься увиденному. И совсем не важно какая там проекция будет, Х или Y!

А местные "авторитеты" за это возненавидят меня ещё больше

П.С. У некоторых реактивных гранат в качестве стабилизатора сзади просто палки торчат, которые дают дополнительное сопротивление по оси Х и этого достаточно, чтобы смешать ЦД к хвосту, но как и с обсуждаемым вырезом - это увеличивает потери по Сх, поэтому они не предпочтительны для высоко летающих ракет, да трудоемкость удваивается. Есть другие способы разнесения ЦД и ЦМ...

SashaMaks> А местные "авторитеты" за это возненавидят меня ещё больше

В этом я с тобой силидарен, не копи г**на!

Mihail66> Ты сейчас о чем? Я лишь хочу показать то, что щель в стабе опускает ЦД без изменения его габаритной формы и площади.

Не юли, ты понял о чем я. Хотя, конечно, если ты не видишь крыла, где оно есть, то вполне логично предположить, что ты видишь щель, где её нет. И, возможно, даже не понял о чем я...


Mihail66> А что до Барроумана, то я его никогда всерьез не воспринимал, и всегда считаю ЦД как для плоской проекции. Про Барроумана даже интернет в отказ идет, так что к его великому труду у меня масса вопросов.

А-а, ну тогда конечно! По-видимому, ты хорошо изучил его труд и у тебя возникли конкретные возражения. Может озвучишь, где в своих выкладках ошиблась эта бездарь. Да, и скажи apahom-у, чтоб не считал больше в Aerolab-е, там ведь тоже этот чертов Барроуман покопался. Ну, и до кучи, сам тогда не ссылайся на этот расчет, делая вывод о смещении ЦД, а то как-то не камильфо. Посчитай-ка лучше методом плоской проекции... а мы посмеёмся.

RocKI> Посчитай-ка лучше методом плоской проекции... а мы посмеёмся.

Да, НА!
И никогда и ни кого не унижай на этом прекрасном форуме.

Mihail66> Да, НА!
Mihail66> И никогда и кого не унижай на этом прекрасном форуме.

Чего "на"? Я говорю посчитай случай apahom-а. Чисто математически метод плоской проекции не даст смещения ЦД.
Причем тут "унижай-не унижай"? Ты низвел форум до уровня детсада, а мне предъявы кидаешь? Для тебя он прекрасный только потому, что тебя заткнуть тут некому.

RocKI> Чего "на"? Я говорю посчитай случай apahom-а. Чисто математически метод плоской проекции не даст смещения ЦД.
Вот ты подловил. Я же говорю про сопротивление по передней кромке.

Mihail66> Вот ты подловил. Я же говорю про сопротивление по передней кромке.

Ну, понятно, я говорю про устойчивость, а ты про переднюю кромку... Миша, а ты вообще в курсе, что нет такого понятия "сопротивление по передней кромке"? Сам придумал или подсказал кто?

RocKI> Для тебя он прекрасный только потому, что тебя заткнуть тут некому.

Ооо, обязательно сохраню, когда снова будут дурку гнать про мою психику...

Ошибка здесь:
RocKI> Для стабилизации ракеты нам интересны только поперечные потоку составляющие этих сил.

Это недопустимое допущение, когда толщина плоских стабилизаторов принята равной 0, а другие варианты стабилизаторов просто не рассматриваются.
Естественно, более дотошные считалки так себя не ограничивают и дают больше интересной информации...

RocKI> Ну, понятно, я говорю про устойчивость, а ты про переднюю кромку... Миша, а ты вообще в курсе, что нет такого понятия "сопротивление по передней кромке"? Сам придумал или подсказал кто?

Природа не знает ни БарУманов, ни институтов, ни вообще ни кого, и когда надо стабильно долго держаться в воздухе в заданном направлении, то цепляется за него всеми возможными способами - это случай, когда толщина стабилизаторов не устремляется в 0, понятие крыла отсутствует в принципе, а доставить важный груз нужно как можно дальше:

Tayfur>> А "стабилизатор - это крыло с нулевой подъёмной силой" в качестве консенсуса катит?
SashaMaks> Нет.
SashaMaks> Стабилизатором может быть что угодно. Главное, чтобы это смещало ЦД в нужное место, иначе просто будет дестабилизатор.

Тогда в классическом случае стабилизатор это крыло с симметричным профилем и нулевой подъёмной силой.
Предлагаю попробовать стабилизатор не похожее на крыло.
Например, набор поперечных потоку балок из реек, расположенных друг за другом с некоторым отступом. При правильной ориентации ракеты потоку первая балка будет закрывать остальные от потока. И сделать их сечения треугольными.

Tayfur> Тогда в классическом случае стабилизатор это крыло с симметричным профилем и нулевой подъёмной силой.

1. Подъёмная сила не будет нулевой;
2. Подъёмную силу может создавать объект любой формы, даже саморез в корпусе ракеты для направляющей создаёт подъёмную силу;
3. Передняя кромка стабилизатора тоже создаёт подъёмную силу, а если их две, то и их сумма будет всяко больше, чем у одной.
4. Кромка даёт большее сопротивление потоку (у неё угол атаки больше), чем того же размера наклонная плоскость, поэтому и составляющие сил по всем осям получаются больше, как подъёмная, так и сопротивления.

Mihail66> Стабы не стали длиннее, а ЦД сместился на 1,75 кал.

Взял пример расчета Цд из книги Букша "Основы ракетного моделизма"
Сделал вырез в стабе, в прямоугольной часть со стороной 30 см. В этих 30 см сделал известный вырез, прямоугольный. Получил картинку с вырезом.
Пересчитал. Раньше Цд от носика был на расстоянии 130.9 см , стал от носика вниз на 118 см.
Получается с увеличением общей площади Цд опускается вниз, при уменьшении поднимается вверх.

Tayfur> Тогда в классическом случае стабилизатор это крыло с симметричным профилем и нулевой подъёмной силой.

Нулевая подъёмная сила у симметричного профиля только при нулевом угле атаки. Если угол атаки ненулевой, подъёмная сила таки есть. И именно она создаёт возвращающий (стабилизирующий) момент.

И возвращающий момент, создаваемый подъёмной силой, может быть в разы больше того, что создаётся простым перемещением аэродинамического фокуса назад. Каковое создаёт, действительно, любая выступающая поверхность. Например, коническая юбка двигательного отсека ракет Р-12 и Р-14. Она, при косом обтекании, может создавать и подъёмную силу, но направление этой подъёмной силы, в общем случае, таково, что может создавать стабилизирующий момент, а может и не создавать.

Tayfur> По моему дальше пошла тавтология. Наверно пора вызывать модератора.

неее, не надо. Читать разные мнения интересно. Все хорошо пишут и обоснования приводят.

Если про разрез в стабилизаторе, то страничку свою я более-менее причесал: Что дает разрез в стабилизаторе (РП-25, первый пуск) — Маленькие хитрости Большой страны советов
Там положил фото "прообразов" РП25 - Thor и Phage (видимо, производство mach1rocketry.com - сайт не открывается, наверно в России заблокирован , можно попробовать через VPN открыть или их страницу в FB).
Там же и скриншоты расчетов РП25 в OpenRocket где видно положение ЦТ и ЦД для "целого" и "разрезанного" стабилизаторов.