Перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей на примере проекта 22160...

t.>
Отредактируйте пост. Ссылки без комментариев, тем более не русскоязычные, затрудняют чтение.

t.>>
VAS63> Отредактируйте пост. Ссылки без комментариев, тем более не русскоязычные, затрудняют чтение.
"Выключите свет! Они ползут на свет!!"
Британское Адмиралтейство объявило о разработке системы сменных полезных нагрузок для БНК в форм-факторе стандартных контейнеров.

Лентяй> Есть нормативные документу. Методичка вообще в интернет попала, посмотрите, зачем Вам свои фантазии в ход пускать, если можно найти документ?

Лентяй, ну что Вы в самом деле, какие нормативные документы...
Не надо так серьезно, за Володей не поспеете.
Сегодня он Ми-8 посадит, завтра по слипу начнет плавающие танки (десяток) на берег высаживать и придумает, что "Грены" можно порезать, ведь есть 22160, и т.д. и т.п.

Лентяй> Вы какое мастерство в этом споре оттачиваете? Умение извиваться и съезжать с темы?

У Володи задача, чтоб в темах по 22160 было много-много сообщений, остальное вторично.
Если на ВППЛ снимут фотосессию для Плейбоя, он это тоже сюда притащит.

Лентяй> Владимир, ау!

Не переживайте, надеюсь, Володя продолжит радовать нас!

t.>>
VAS63> Отредактируйте пост. Ссылки без комментариев, тем более не русскоязычные, затрудняют чтение.
Не имею такой возможности к сожалению, ввиду неблагонадежности

Полл> Британское Адмиралтейство объявило о разработке системы сменных полезных нагрузок для БНК в форм-факторе стандартных контейнеров.
В составе оснащения БПЛА-коптер, ориентированный на выполнение широкого круга задач, в т.ч. доставку и сброс по целеуказанию легкой 324мм торпеды, в частности «Стингрей» (сразу вспомнился QH-50).

Косопузый> Когда появился на Гюрзе?

Никогда. Просто если гипотетическая лютая битва предполагается у своих берегов, то корабль ДМЗ как бы и нахрен не нужен. Вертолет или самолет в помощь в данном случае.
Модель использования корабля ДМЗ подразумевает действие его на некотором удалении от своих баз и приближении к чужим. Там-то высоковероятная встреча с береговым ракетным комплексом приведет к его высоковероятному утоплению.

Косопузый> От одиночной ПКР? Не факт. РЭБ и АК-176 на корабле есть.

Не факт. Но в случае корабля вообще без зенитного вооружения - факт.

Косопузый> Таким образом, можно доказать, что и 20380 плохой корабль. Ведь АУГ он противостоять не сможет.

С хрена ли это плохой корабль? Атака АУГ одиночным корветом не предусмотрена в самом лютом алкоголическом угаре.
А вот корабель ДМЗ вполне может и попадет под противодействие, скажем так, начальных противокорабельных сил - иранской противокорабельной ПКР, ракетного катера, имеющегося на вооружении большинства стран с выходом к морю, пары китайских истребителей на вооружении пакистаноподобной страны, турецкого тяжелого БПЛА, катера со спайкоподбным комплексом в конце концов.
И против этого полукорабль сможет выставить пушку и матюги.
Нормальный многофункциональный корабль ДМЗ скорее справится, невооруженный полукорабль - скорее нет. Увы.

Косопузый> На ЧФ по моему вообще только 4 корабля с ЗРК, которые СУ-24 смогут достать.

Об этом и говорят. На ЧФ три многофункциональных корабля ДМЗ, построенных за хорошие годы. Казалось бы...
Но построены безоружные. Поэтому тут резонно спрашивают, может надо было немного доплатить и пошить три пары нормальных сапог, а не шесть пар кед? Кеды, конечно, красивее, но есть определенные проблемы с их эксплуатацией по предназначению.

Косопузый> Одного снаряда нашего короткоствола для Гюрзы достаточно, плюс управление от Позитива и МР-123.

Да. Я знаком с форумными теориями по расходу одного снаряда на одну цель.
Вынужден не согласиться. А если в разгар боя ЕДИНСТВЕННОЕ орудие устанет срелять по любой причине, это будет вообще Содом.
Но главное, чтоб вам нравилось.

...
Novice1975> Но построены безоружные. Поэтому тут резонно спрашивают, может надо было немного доплатить и пошить три пары нормальных сапог, а не шесть пар кед? Кеды, конечно, красивее, но есть определенные проблемы с их эксплуатацией по предназначению.
Господи! Что Вы творите!?
Только-только закончилась эпическая многостраничная битва сторонников и противников раскладных ножиков, так Вы подкидываете новые образы.
Ждëм постов от авторитетных специалистов обувной промышленности, "походников", спецназовцев на темы: "Резина это дëшево и практично", " В горах не скользит", "Сносу нет", " В самоволке заменяет презерватив"

D.M.> Господи! Что Вы творите!?

Виноват! Конечно имел ввиду вот это.

t.> В составе оснащения БПЛА-коптер, ориентированный на выполнение широкого круга задач, в т.ч. доставку и сброс по целеуказанию легкой 324мм торпеды, в частности «Стингрей» (сразу вспомнился QH-50).

Какая прелесть. Модно, инновационно, нулевой выброс парниковых газов.
Чтоб тянуть четверть тонны, это вполне уже в формате легкого вертолета, потребную мощность можно оценить в полторы сотни кВт. Но, так как скорость поменьше - пусть будет сотня.
Хотя не факт.
Пусть средняя скорость 100 км в час, при 30 км заявленной дальности 20 минут полета на полной мощности. И обратно.
Нужна батарея на около 40 кВтч. Она будет весить 200 кг, не меньше. Тут выходим на классическое: "Не любят потому что прыщи, прыщи потому что не любят. Замкнутый круг".
А еще над морем дует ветер. Всегда.
А еще в море бывает минус и просто холодно, и батарею надо активно греть.
Пока что морской мультикоптер на 300 кг напоминает бессмертное творение украинских гениальных инженеров:

J.F.> Ох, Владимир! Вам про теплое, вы про мягкое. Если зависит от дальности, то имея БПЛА-глаз все, что ближе 10-15 км, убивается пушкой от 76мм до 130мм. Вам об этом в третий раз уже пишу за день.
Ну так там, увы, не гаубица и цель должна допускать прямую наводку.
В случае сопровождения конвоя это не всегда возможно - нападающие могут прикрываться от сопровождающих сил самими судами конвоя или успеть подойти к ним на минимальную дистанцию.
Тогда и пригодятся барражирующие боеприпасы.

J.F.>> Ох, Владимир! Вам про теплое, вы про мягкое. Если зависит от дальности, то имея БПЛА-глаз все, что ближе 10-15 км, убивается пушкой от 76мм до 130мм. Вам об этом в третий раз уже пишу за день.
keleg> Ну так там, увы, не гаубица и цель должна допускать прямую наводку.
Владимир, вы точно артиллерист интересующийся историей флота? Какой максимальный угол возвышения по вашему у А-190? А у АК-176? И какая религия им запрещает стрелять на средние дистанции по навесной траектории, если еще в Порт-Артуре русские морские артиллеристы применяли в 1904г перекидную стрельбу через горы? А как вы вообще себе представляли стрельбу из этих орудий на максимальную дальность в 15-20км? Настильно, наверное? В конце концов, чтобы пощадить очередную сову и не натягивать ее на глобус, кто вам мешает провести конвой в обход скопления лодок, если они не обложили весь пролив или единственный путь в "осажденный" порт. И вот, зная правильные ответы на все поставленные выше вопросы, что остается в сухом остатке? А остается только крайне узкое подмножество ситуаций малых и предельно малых дистанций и нечеловеческой изворотливости противника. То есть типичные ситуации для спецопераций. Но никак не типовые и рядовые при сопровождении конвоя. Опять же,если у вас вся жизнь в будущем сплошная спецоперация, то из очевидных соображений эффективнее будет иметь разведывательно ударный БПЛА с подвешенными под него высокоточными боеприпасами. Он тоже укладывается в логику увидел-классифицировал-уничтожил без потерь времени между фазами. Ну а то, что вы не смогли создать такой БПЛА и его носитель, а создали неведому зверушку и теперь под этого инвалида пытаетесь перестроить остальной мир, не повод отказываться от нормальных решений в пользу инвалидных кресел.
keleg> В случае сопровождения конвоя это не всегда возможно - нападающие могут прикрываться от сопровождающих сил самими судами конвоя или успеть подойти к ним на минимальную дистанцию.
Владимир, вы рассуждаете как герои комедии "Неудачники". Но если даже предположить, что охранять большой конвой должен один корабль, то это должен быть не инвалид пр.22160, а аналог старого доброго конвойного авианосца, который обеспечивает применение достаточного наряда сил в виде разведывательных и ударных БПЛА, а также барражирующих боеприпасов.
keleg> Тогда и пригодятся барражирующие боеприпасы.
Только в условиях узкоспециализированной спецоперации. Или при полном переформатировании морской тактики с кораблей классического ракетно-артиллерийского типа на носители БПЛА в виде некоего подобия конвойного или легкого авианосца времен ВОВ.

D.M.> ...
Косопузый>> От одиночной ПКР? Не факт. РЭБ и АК-176 на корабле есть.
D.M.> Получается, что увидят излучение ГСН ракеты, например, с кормовых углов, а дальше на всë воля Всевышнего...
Как показывает практика и ЗРК с ЗАК не дают 100% гарантии от поражения одиночной ПКР.

J.F.> И какая религия им запрещает стрелять на средние дистанции по навесной траектории

Отсутствие переменных зарядов.
Принципиально, конечно не мешает, но отклонение больше, чем при стрельбе на максимальную дальность.
А начиная с определенных углов возвышения снаряд в апогее начинает терять стабильность полета.

J.F.> если еще в Порт-Артуре русские морские артиллеристы применяли в 1904г перекидную стрельбу через горы?

НЯП там были орудия с картузным заряжанием с переменным зарядом.

J.F.>> И какая религия им запрещает стрелять на средние дистанции по навесной траектории
xab> Отсутствие переменных зарядов.
Знаем, но это лишь сужает диапазон навесной стрельбы.
xab> Принципиально, конечно не мешает, но отклонение больше, чем при стрельбе на максимальную дальность.
Вот главное как раз было показать Владимиру, что принципиально навесная стрельба корабельной АУ вполне по силам.
xab> А начиная с определенных углов возвышения снаряд в апогее начинает терять стабильность полета.
Вы слишком глубоко копаете для форума. Тут все же речь шла о принципиальной возможности такой стрельбы, а эффективные дистанции для неё в морских условиях установят профессионалы, если возникнет необходимость. Препятствия то тоже на море не такие высокие и не так близко к цели, чтобы требовать почти отвесного падения снаряда на цель.
J.F.>> если еще в Порт-Артуре русские морские артиллеристы применяли в 1904г перекидную стрельбу через горы?
xab> НЯП там были орудия с картузным заряжанием с переменным зарядом.
Да, но на флоте, емнип, стреляли полными или половинными зарядами (потом еще усиленными появился вариант), то есть особенного разнообразия в выборе массы заряда никогда не было. В популярной исторической и мемуарной литературе вопрос закрывался углом возвышения в 35 градусов. Броненосцы с таким углом возвышения могли вести перекидной огонь, с углом возвышения 15 градусов не могли.

Косопузый> Косопузый>> От одиночной ПКР? Не факт. РЭБ и АК-176 на корабле есть.
Косопузый> Как показывает практика и ЗРК с ЗАК не дают 100% гарантии от поражения одиночной ПКР.

А АК-176 конечно дает? Или не вы с апологетами 22160 писали, что отсутствие на нем ЗРК и ЗАК с лихвой компенсируется наличием одной АК-176. Я балдею с вас - на нормальном корабле даже ЗРК с ЗАК ничего не гарантируют, а на волшебном 22160 одна АК-176 на 200% защищает от всего. Короче в демагогии главное, правильно расставить акценты.

J.F.> Броненосцы с таким углом возвышения могли вести перекидной огонь, с углом возвышения 15 градусов не могли.

Если уж углубляться в историю, то насколько я помню, все таки исхитрились, затапливая отсеки и предавая крен кораблю.
Или это уже "Слава" в Моонзунде была?

xab> ... все таки исхитрились, затапливая отсеки и предавая крен кораблю. Или это уже "Слава" в Моонзунде была?

"Слава" в Моонзунде для увеличения дальности стрельбы.

xab>> Отсутствие переменных зарядов.
J.F.> Знаем, но это лишь сужает диапазон навесной стрельбы.
Ну, сужает настолько, что делает попадание на малых и средних дистанциях (при текущей начальной скорости снаряда) не очень-то вероятным.
У "моей" Д-30 скорость снаряда на полном заряде 690 м/с, а на уменьшенном - 276 м/с.
У АК-176 - 980 м/с.
Почувствуйте разницу.

Вованыч> С одной стороны - стабильность, с другой... Местами печально.
Ну почему ж, раньше про применение барражирующих боеприпасов с кораблей разговоров не было.

Вованыч>> С одной стороны - стабильность, с другой... Местами печально.
keleg> Ну почему ж, раньше про применение барражирующих боеприпасов с кораблей разговоров не было.

Наверное барражирующий боеприпас имеет свою особую область применения. Гористая местность, слабое радиолокационное поле противника, слабое ПВО. Ожидание цели в «невидимом» для РЛС противника районе!

Но как (и зачем) его применять над морской поверхностью над которой не спрячешься - загадка.

keleg> Ну почему ж, раньше про применение барражирующих боеприпасов с кораблей разговоров не было.
Толку только с этих разговоров чуть, когда все бабло ушло на г...но пр.22160, а все силы уходят на доказательство этого прискорбного факта принимающим парадигму "Уже мажется!" даже не за половину успеха, а за блестящее достижение в решении задачи переработки г...на в сливочное масло.

WWWW> Но как (и зачем) его применять над морской поверхностью над которой не спрячешься - загадка.
Но ведь собираются. Уже на госиспытания вышли.

Вероятно, интерес представляет роевое применение для перегрузки ПВО и возможность запускать с катеров, для которых обычные ракеты великоваты.
Кстати о противокатерной обороне, это ведь и в обратную сторону работает, придется от таких роев учиться обороняться.

WWWW>> Но как (и зачем) его применять над морской поверхностью над которой не спрячешься - загадка.
keleg> Но ведь собираются. Уже на госиспытания вышли.
keleg> ZALA AERO представила новую модификацию управляемого боеприпаса КУБ-БЛА морского базирования
keleg> Вероятно, интерес представляет роевое применение для перегрузки ПВО и возможность запускать с катеров, для которых обычные ракеты великоваты.
keleg> Кстати о противокатерной обороне, это ведь и в обратную сторону работает, придется от таких роев учиться обороняться.

Ой ой как страаааашно.

В своё время против массированных налетов были ЗУР с СБЧ (возможно и сейчас остались ).

А здесь первая мысль. Не борьба с каждым микробоеприпасом по типу пресловутого «железного купола» , а создание и подрыв аэрозольного облака, например.

WWWW> Наверное барражирующий боеприпас имеет свою особую область применения. ...
WWWW> Но как (и зачем) его применять над морской поверхностью над которой не спрячешься - загадка.
Ну например сейчас они используется в OPV\MRV при охране судов, только не в виде всего-тутошнего холивара, а в качестве альтернативы РПГ\ПТРК при уничтожении целей на дальностях где работа пулемётчиков и снайперов анти-материальщиков не эффективна. Стратегия примерна такова: берутся 2\3\4\N судов, они ставятся до и после пролива или на границах вод, на подходящий корабль высаживается отделение\взвод морской пехоты или ЧВК с усилением такими дронами, дальше в случае подхода вражеской моторной лодки её берут на мушку снайперы, а вот если у врага катера\баркасы\etc, то они берутся на мушку дронами.

В данном контексте такие дроны лучше ПТРК так как они висят над кораблём и потому их можно быстро перекинуть с борта на борт для проведения атаки, а вот в случае ПТРК так не получится.
В данном контексте два судна используются для того чтобы местные служаки не забирали оружие при проходе тер.вод.

Дальше начинаются игры в оптимизацию под конкретные страны и акватории, когда кораблей очень много, размеры акваторий больше и продолжительности охраны дольше, и их(корабли) с военно-экономической точки зрения рентабельнее охранять не пехотой на борту, а корабликом рядом. Вот собственно наработки по этой теме и скопипастили в нашем ГШ ВМФ, ну и как всегда приправили "качественнее, дешевле, быстрей"(это касаемо 22160). В общем, подводя итог мысли, у нас(РИ\СССР\РФ) во флоте главная проблема не в деньгах, и не в промышленности, и не в моряках\капитанах, а в том как организована аналитическая деятельность на высшем уровне, тобишь в МО и ГШ ВМФ(вот в последнем она организована или ни как или копипаст всего и вся, потому у нас и идут постоянные флотские косяки).