Перспективы и варианты боевого применения патрульных кораблей на примере проекта 22160...

Вованыч> Разумеется, это никакие не "миноносцы". И даже не "малые". Я бы ещё понял, если бы разговор немецких "шнелльботов" касался.
Ну собственно как бойцы с "Шнельботами" они изначально и создавались, если мы говорим про британские паровые торпедные катера типа MGB-74.

Novice1975> Про аэрозольную радио-электронную помеху "дымзавеса" - зачет!
Ну вот заодно и перепись международно признанных военных экспертов провели.

Полл> британские паровые торпедные катера.

Если ты про SGB (Steam Gun Boat), то они хоть и несли 2 ТА, числились канонерскими лодками (хотя имеет место версия про "паровые артиллерийские катера"). В любом случае он не "торпедные катера" (МТВ).

Вованыч> Если ты про SGB (Steam Gun Boat), то они хоть и несли 2 ТА, числились канонерскими лодками... В любом случае он не "торпедные катера" (МТВ).

Я про их развитие, тип MGB-74, который строился в 1941-1944 годах. С 1943 г по 44г их модернизировали, довооружив ТА, и после этого изменяли имена, в частности MGB-74 стал MTB-412.

З.Ы. Но MTB-74 уже с двигателями внутреннего сгорания, прошу прощения за внесенную путаницу.

Полл> британские паровые торпедные катера типа MGB-74

Не подскажешь, с каких пор MGB (Motor Gun Boat) стали паровыми (Steam)?

Вованыч> Не подскажешь, с каких пор MGB (Motor Gun Boat) стали паровыми (Steam)?
Моя ошибка, неверно запомнил.

Полл> Моя ошибка, неверно запомнил.

ХренЪ с ней, с ошибкой - благо на форуме есть, кому поправить. Вопрос в другом: каким боком это к 22160?

Вованыч> Вопрос в другом: каким боком это к 22160?
К "Перспективам и вариантам боевого применения патрульных кораблей".
Спор идет об перспективах конфликтов на море с участием БНК.

Capt(N)> Ка-29 имеет два варианта применения: боевой и транспортный.
Capt(N)> В боевом варианте в состав вооружения машины входит управляемое и неуправляемое ракетное, стрелково-пушечное и бомбардировочное вооружение. ... На левом борту вблизи центра масс аппарата неподвижно крепится пушка 2А42 калибра 30 мм.
"Авиабаза" образовательная! Ни разу не слышал об таком варианте Ка-29. На фото ниже - Ка-29 готовят к боевому вылету в Чечне.


Как видно, никакой 2А42 на нем нет, и это точно такой же Ка-29, как здесь:


Фото с "Александра Грена".
З.Ы. В 1995 на МАКСе был представлен опытный вариант Ка-29 "бортовой 38" с 2А42.

А так у Ка-29 только пилоны снимаются, как я знаю. Весь оружейный комплекс (кроме пилонов) остается на борту.

Capt(N)>> Ка-29 имеет два варианта применения: боевой и транспортный.
Capt(N)>> В боевом варианте в состав вооружения машины входит управляемое и неуправляемое ракетное, стрелково-пушечное и бомбардировочное вооружение. ... На левом борту вблизи центра масс аппарата неподвижно крепится пушка 2А42 калибра 30 мм.
Полл> "Авиабаза" образовательная! Ни разу не слышал об таком варианте Ка-29.
сайт производителя - Федерального государственного унитарного предприятия "КумАПП" (веб архив, т.к. сам сайт уже недоступен), с описанием вертолёта Ка-29 KA-29

Корабельный транспортно-боевой вертолет Ка-29 предназначен для десантирования с кораблей подразделений десанта, огневой поддержки морской пехоты, транспортировки личного состава и грузов и может применяться в двух вариантах: транспортном и боевом.

 

По желанию заказчика вертолет Ка-29 может быть оснащен неподвижной пушечной установкой типа 2А42 калибра 30 мм с боезапасом 250 снарядов и лазерным дальномером, сопряженным с авиационным стрелковым прицелом АСП-17ВК.

 

Вованыч> каким боком это к 22160?
Полл> К "Перспективам и вариантам боевого применения патрульных кораблей".

LtRum>> Там "БИУС" - отдельно, ибо не так как на корабле по условиям применения.
keleg> Ну, понятно что корабельный БИУС придется учить подключаемым контейнерам, но какие в этом принципиальные проблемы-то?
Речь была не об этом, а о том, что контейнеры на суше без корабля бесполезны и их л/с не может проводить б/п и отрабатывать навыки. А если отработки только на корабле - то их бессмысленно снимать.
Разговор начался с моего примера про вертолеты, которые без корабля занимаются б/п.

keleg> Для удаленных ВМБ может быть вполне интересным решением, машинки для таскания можно какие-то местные использовать или стационарно ставить.
С почти бесполезным результатом. Тем более, что у нас есть Бастион.

Полл>>> У бритов был как раз недостаток оружия - новые самонаводящиеся торпеды два раза ушли в неизвестность.
LtRum>> Которые был исправим.
Полл> Кто-то с этим спорит?
Ты приводишь его как какой-то пример

LtRum>> Я на память не приведу оптимальную тактику. Оптимальная тактика должна
Полл> Быть выполнимой.
Верно. Но ты предлагаешь изначально вычеркнуть любые тактики кроме единственной.

Полл> В общем, все попытки придумать что-то умное за аргов приводят к удлинению ВПП на Фолклендах. В ситуации, реально сложившейся в ходе конфликта, никто ничего умного не придумал.
Речь не об этом, Паша не забалтывай тему.

LtRum>> А самое главное - это, в отличие от приведенного мной примера с вертолетов, не обеспечит тренировку навыков л/с "модулей" и качественную б/п без участия корабля-носителя, о чем я вел речь.
Полл> Я не спорил с этим.
А нафига ты привел этот пример?

Полл>>> По причине потери связи с торпедой после ее выхода из ТА. После войны было разбирательство с производителями - немцами.
LtRum>> Паша, там цели не было. Не натягивай сову на глобус.
Полл> Одну из этих торпед бриты вытащили из своей буксируемой торпедной ловушки, как слышал.
А все остальные нет. Тем более, что буксируемая ловушка, не может "ловить" торпеды. Это просто излучатель.

Полл> Ну и разборки между аргентинским флотом и немецким производителем торпед - исторический факт, могу ссылки дать на него, если надо.
Это не доказательства наличия цели.

Полл> Только если продемонстрированная вероятность "выполнения задачи по потоплению вражеского БНК" для данной ПКР - явно менее 10%, то проведенные усовершенствования самого оружия, улучшенное обучение и тактика повысят эффективность его применения пусть в два раза - что ОЧЕНЬ хороший результат.
Полл> Что дает вероятность потопления корабля менее 20%.
Вероятность в % это безграмотно.

Полл> И из этой вероятности и надо исходить при планировании применения этого оружия.
Ты опять забалтываешь тему своими невежественными выдумками. Как раз правильное планирование, учитывающее больше факторов позволяет поднять вероятность до заданной, которая гораздо более 0,5. Нормальные люди операции с 0,2 вообще не планируют. Тем более удар на поражение.

LtRum>> А ты ведешь речь о том, что "и так сойдет".
Полл> Никогда так не говорил.
Именно так ты и говоришь, просто даже не хочешь понять.

LtRum>> PS. В известных арабо-израильских войнах на море израильтяне следовали как я говорю, а их противники - как ты. Результат известен.
Полл> В арабо-израильских войнах израильтяне поставили на свои РКА ПТУР-ы - переростки, управляемые по проводам. И бесполезную, по оценкам тогдашнего ВМФ, ствольную артиллерию.
Только вот применяли они ее при полном знании обстановки и четком планировании, что и привело к успеху.

Полл> А арабы имели почти настоящие ПКР на почти настоящих РКА. По лучшим рецептам советского ВМФ тех лет.
И применяли его примитивнейшим способом, что привело к неуспеху.
Вот Паша ты и предлагаешь применять "модули" таким же способом. И от фактического уровня оружия это не зависит. Это Паша совсем другой уровень, с которым ты совершенно не знаком.
Я же говорю - это сложнее пулемета, тут учиться нужно.

Полл> З.Ы. Ты с методом коэффициентов боевой эффективности знаком? В ней для наступающего РПГ против танка в обороне вероятность выполнения боевой задачи берется ~10%, причем все понимают, что эти 10% - в прыжке вытянув нос вверх.
Только РПГ это не ПКР, а танк на разу не корабль, поэтому твои аналогии как обычно чушь, котораяя не стоит внимания.

LtRum> С почти бесполезным результатом. Тем более, что у нас есть Бастион.
Все ж на войне очень важна логистика, а у контейнеров она отработана.
Но понятно, что это роялит в основном для массового недорогого оружия, к которому наши корабельные системы отнести сложно.

LtRum>> С почти бесполезным результатом. Тем более, что у нас есть Бастион.
keleg> Все ж на войне очень важна логистика, а у контейнеров она отработана.
Что там "отработано" по сравнению с военными? Все тоже самое.
Погрузка-разгрузка ракет - не рядовое мероприятие, поэтому перевозка оружия - отдельное мероприятие.

LtRum>>> С почти бесполезным результатом. Тем более, что у нас есть Бастион.
keleg>> Все ж на войне очень важна логистика, а у контейнеров она отработана.
LtRum> Что там "отработано" по сравнению с военными? Все тоже самое.
LtRum> Погрузка-разгрузка ракет - не рядовое мероприятие, поэтому перевозка оружия - отдельное мероприятие.

Да я уже этим… сто раз написал повторю ещё раз.
Оружие и вооружение в контейнерах и без относится к т.н. разрядным грузам.
Что из этого следует?
Транспорт , краны , крановщики, водители и т.д. должны быть соответствующим образом сертифицированы.
Обработка разрядных грузов ведётся отдельно.
Но это как глухим и слепым…

LtRum> Погрузка-разгрузка ракет - не рядовое мероприятие, поэтому перевозка оружия - отдельное мероприятие.
Кстати о. Разве в Сирию оружие контейнерами никогда не поставлялось?

keleg> Кстати о. Разве в Сирию оружие контейнерами никогда не поставлялось?

А что это меняет в дискуссии об осмысленности существования 22160

Лентяй> А что это меняет в дискуссии об осмысленности существования 22160
Мы отвлеклись на контейнерные системы вооружения.

LtRum>> Погрузка-разгрузка ракет - не рядовое мероприятие, поэтому перевозка оружия - отдельное мероприятие.
keleg> Кстати о. Разве в Сирию оружие контейнерами никогда не поставлялось?
Поставлялось. Оно иногда и так контейнерами перевозится, но это не делает контейнеры - самоцелью.

А.S.> Ну вот и новый-старый вопрос родился - почему сейчас в ...

Не ответят. Я этот же вопрос задал 5 дней назад.
Не придумали...

А.S.> Ну вот и новый-старый вопрос родился - почему сейчас в Гвинейском заливе охрану судоходства пришёл обеспечивать отряд Кулакова, а не корабль 22160 проекта?
Потому что ОЗ а не ДМЗ?

keleg> Потому что ОЗ а не ДМЗ?

А че, мне снова нравится. Океанские пираты Гвинейского залива.