[image]

Аварийное затопление плавучего дока ПД-50 в ночь на 30.10.2018

Авария произошла во время планового выхода из дока "Адмирала Кузнецова".
 
1 49 50 51 52 53 54 55
RU Лентяй #26.11.2021 23:12  @резвый 110#26.11.2021 22:36
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>> Да. Вы начинаете тоже так думать, да?
р.1.> Нет, я тебя подвожу к мысли, что так в жизни не быает, а сли бывает, то настолько редко и по исключительному расп**дяйству и пох**зму как хозяев дока, так и надзорных органов.

Или с чьим-то умыслом.

Лентяй>>И для того, что-бы не сделать виноватыми ни тех, ни других, суд и принимает "абсурдные" решения, без учёта мнения каких-либо независимых (от государства и бизнеса) экспертов, ну типа "я судъя и мне видней".

А там предмет решения относился не к хозяевам и не к самой аварии, если что. Там вопрос был отменять решение инспектора по труду или нет. Мелкая хрень, которую даже из интернета никто не вычистил.
И вот вопросы начали всплывать...

Лентяй>> Да Seaglory уже объяснил, что аварийных ДГ могло не хватить.
р.1.> Могло только в том случае, если этот дг был-бы жив, и был обслуживающий его персонал.

И если бы его мощности хватило бы. Тут я не знаю, как оно было.

р.1.> Неужели никому не понятно, что дружбан ВВП сечин угондонил док и ему за это ничего не будет???

Угондогил-то угондонил, но во-первых, Сечина к этому по закону не подтянуть, а во-вторых мутилово вокруг того, что конкретно произошло тогда, как и замыливание вопроса с подъёмом (вспоминаем что об этом sam7 писал хотя бы), отсутствие каких-либо сведений хотя бы о факте осмотра дока под водой например с помощью НПА немного напрягает.
Особенно с учётом путаницы в хронологии событий.
   96.0.4664.5596.0.4664.55
RU Seaglory #26.11.2021 23:41  @Лентяй#26.11.2021 23:12
+
+1
-
edit
 

Seaglory

опытный

Лентяй> мутилово вокруг того, что конкретно произошло тогда

А действительно, правильный совет выше - перечитайте сообщения от участника событий с ником "Север". Сразу многие вопросы отпадут. И вывод был правильный: исправный док не затонет, даже обесточенный.

Лентяй> как и замыливание вопроса с подъёмом

Дело скорее всего не в сокрытии улик - и так всем понятно, что док был в плачевном состоянии, в том числе и по корпусу. Поднять док таких габаритов и в таком положении очень дорого, сложно и опасно. Освобождение акватории и цена металлолома того не стоят.
   94.094.0
RU резвый 110 #27.11.2021 00:40  @Лентяй#26.11.2021 23:12
+
+1
-
edit
 

резвый 110

опытный

Лентяй> Или с чьим-то умыслом.
Ты начинаеш мыслить в правильном направлении.
Лентяй> А там предмет решения
Хрень и чистая отмазка людей.
Лентяй> И вот вопросы начали всплывать...
Они начали всплыать сразу. И сразу их начали топить.
Лентяй>>> Да Seaglory уже объяснил, что аварийных ДГ могло не хватить.
Могло- не могло.. , трудно объяснять людям, что на момент аварии по переланным запасам док имел на борту 0,0 кг. дизельного топлива. О неработоспособной энергетической состаляющей МО в части касающехса знало прекрасно. Ищите фамилии, ищите кому это было выгодно. Не факт, что это не лобби отмывания по строительству сухого дока в 35 заводе.
Лентяй> И если бы его мощности хватило бы. Тут я не знаю, как оно было.
Если-бы у абушки... , ну ты вв курсе. А вот если не знаеш, тогда меньше текста, а больше впитыания реальной информации.
Лентяй> Угондогил-то угондонил, как
Я на это даже отвечать не хочу, ибо смысла не вижу. Это примерно как Володе Потапову доказывать, что 22160 это не корабль, а г**но.
Лентяй> Особенно с учётом путаницы в хронологии событий.
Для кого путаница, а для кого и "заткнись, тебя там не было и ты ничего не идел/не учавствовал". Лодка помниш в том доке горела? Где сцуко официальные выоды разборов с посадками???? Нет и не будет.
   88
RU Лентяй #27.11.2021 00:41  @Seaglory#26.11.2021 23:41
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>> мутилово вокруг того, что конкретно произошло тогда
Seaglory> А действительно, правильный совет выше - перечитайте сообщения от участника событий с ником "Север". Сразу многие вопросы отпадут. И вывод был правильный: исправный док не затонет, даже обесточенный.

Да и неисправный док не всегда тонет, если его обесточить.
Я читал эту ветку, и пока на решение суда не натолкнулся был уверен в том же, в чём и большинство.
А сейчас нет.
Док сгноили это факт.
То, что он именно из-за этого пошёл ко дну - не факт.
Вот и всё.

Лентяй>> как и замыливание вопроса с подъёмом
Seaglory> Дело скорее всего не в сокрытии улик - и так всем понятно, что док был в плачевном состоянии, в том числе и по корпусу. Поднять док таких габаритов и в таком положении очень дорого, сложно и опасно. Освобождение акватории и цена металлолома того не стоят.

Ну так пусть кто-нибудь на официальном уровне это скажет вслух. Док лежит вот так, при подъёме может быть вот это, поэтому пусть там дальше лежит, на 100 метрах (вроде бы).
А так опять какие-то недомолвки, поднимем-не поднимем. Это ведь по идее не корабль, его проще поднимать.
   96.0.4664.5596.0.4664.55
RU Лентяй #27.11.2021 00:50  @резвый 110#27.11.2021 00:40
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

Лентяй>> Или с чьим-то умыслом.
р.1.> Ты начинаеш мыслить в правильном направлении.
р.1.> Ищите фамилии, ищите кому это было выгодно. Не факт, что это не лобби отмывания по строительству сухого дока в 35 заводе.

Просто фразу "с этого ремонта Кузя может и не выйти" я слышал ещё до аварии. Вот в чём дело.
И тут такое.
Опять же поначалу я теорий конспирологических не строил. Не связывал одно с другим.
А потом опа - и

В 22 часа 30 минут члены экипажа дока, находящиеся в различных помещениях дока, ощутили толчок в корпусе дока, после чего прекратилась подача электропитания на оборудование и освещение. Автоматически включалось аварийное освещение, и произошел запуск аварийного дизель-генератора. Док накренился на правый борт.

Через минуту по доку была объявлена общесудовая тревога.
 


Т-0 - сильный толчок. Напомню, с Кузей вместе там сотни тысяч тонн.
Т+десятки секунд, но меньше минуты - обесточивание, включение аварийных ДГ, крен.
Т+60 секунд - тревога.

Ну может быть и врут, подождём.
   96.0.4664.5596.0.4664.55
RU резвый 110 #27.11.2021 01:06  @Лентяй#27.11.2021 00:50
+
+1
-
edit
 

резвый 110

опытный

Лентяй> Ну может быть и врут, подождём.
Почитай тему с ноля. Может и встанут у тебя в мозгу ролики за шариками. И да, Я тут не "уйнёй" занимаюсь, а обеспечением испытаний. В белом море. Уже два месяца яйчишки на кулак наматываю. "Не надо мне рассказыать историй, придуманных из вашей голвы". Айзек Азимов.
   88
Это сообщение редактировалось 05.12.2021 в 20:32
RU Дем #27.11.2021 07:09  @Лентяй#26.11.2021 19:25
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал

Лентяй> То на каком этапе был тот самый толчок из судебного решения (если он реально был)?
ИМХО
Похоже, что в случае с ПД-50 всё происходило в такой последовательности: обесточка - неконтролируемый неравномерный приём балласта - крен - перелом понтонов - затопление.
 
   94.094.0
RU johnkey68 #27.11.2021 08:07  @Лентяй#27.11.2021 00:50
+
+2
-
edit
 

johnkey68

аксакал
★★★★★
Лентяй> Ну может быть и врут, подождём.

А если предположить такую цепочку событий :
Образование трещины(трещин) , работа балластных насосов , все балластники в схеме , идет интенсивная откачка воды для упорядочивания остойчивости .
Мгновенный порыв в корпусе приведший к критическому крену и сходу Кузи с ДОУ , что окончательно убило док .
Отключение питания можно рассматривать в нескольких версиях - или перегруз по нагрузке ЭП , или обрыв кабелей ввиду крена , или тупо косяк береговой подстанции ...
Кстати , как уже когда то говорил . ПД-41 , в балластных танках имел продувку ВВД . Сам наблюдал сие .
У полтоса была сия фишка ?
   96.0.4664.4596.0.4664.45
RU Bashkirhan #27.11.2021 08:56
+
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

Со временем если суд дойдет до приговора и он пройдет апелляционную инстанцию, я думаю его опубликуют на сайте суда. Там интересно будет почитать насчет причинно-следственнлй связи. Но судья три года минимум будет это дело рассматривать, свидетелей пока всех допросят, изучат материалы дела. А старый начальник ПД-50 вовремя ушел на пенсию. Видимо он чуял, что ПД-50 уйдет на донную консервацию.

Новости

Новости //  82srz.com
 
   94.0.4606.8594.0.4606.85
RU Bashkirhan #28.11.2021 19:14
+
+1
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

Нашел в соцсети историю, как спасли с ПД-50 кота Ваську,там было это фото.
Прикреплённые файлы:
bwCGCjVT9J0.jpg (скачать) [1280x960, 414 кБ]
 
 
   94.0.4606.8594.0.4606.85
RU Лентяй #04.12.2021 18:53  @johnkey68#27.11.2021 08:07
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

johnkey68> Мгновенный порыв в корпусе приведший к критическому крену и сходу Кузи с ДОУ , что окончательно убило док .

Вот. И вопрос собственно тут один - точно ли этот порыв сам произошёл, или ему кто-то помог произойти. А то вовремя как-то.

johnkey68> Отключение питания можно рассматривать в нескольких версиях - или перегруз по нагрузке ЭП , или обрыв кабелей ввиду крена , или тупо косяк береговой подстанции ...

Я бы поставил на крен. Но важнее событие номер 1.

johnkey68> Кстати , как уже когда то говорил . ПД-41 , в балластных танках имел продувку ВВД . Сам наблюдал сие .
johnkey68> У полтоса была сия фишка ?

Не знаю, но почему-то кажется, что там всё в таких было масштабах и с такой скоростью нарастания, что продувка танков не помогла бы.

В общем, ключевой вопрос остаётся. Порыв там был недетский, если док с Кузей вместе (сильно за сто тысяч тонн в этот момент) ощутимо тряхнуло. Там немаленькая масса воды ударила.
   96.0.4664.5596.0.4664.55
RU Seaglory #04.12.2021 22:41  @Лентяй#04.12.2021 18:53
+
-
edit
 

Seaglory

опытный

Лентяй> В общем, ключевой вопрос остаётся.

Так всё-таки потеря электропитания была ещё до начала аварийного затопления дока? Или док обесточился вследствие затопления?
   94.094.0
RU Лентяй #04.12.2021 22:45  @Seaglory#04.12.2021 22:41
+
-
edit
 

Лентяй

опытный

Seaglory> Так всё-таки потеря электропитания была ещё до начала аварийного затопления дока? Или док обесточился вследствие затопления?

Если верить решению суда, то сразу после начала затопления.
   96.0.4664.5596.0.4664.55
RU smalltownboy #04.12.2021 23:03  @Лентяй#04.12.2021 18:53
+
-
edit
 

smalltownboy

опытный

Лентяй> В общем, ключевой вопрос остаётся. Порыв там был недетский, если док с Кузей вместе (сильно за сто тысяч тонн в этот момент) ощутимо тряхнуло. Там немаленькая масса воды ударила.

Внешнее воздействие? Подрыв? Неужели никто не обследовал корпус дока после затопления? Там вроде не глубоко, да и подводные аппараты даже Титаник снимали.
   88
RU Bashkirhan #05.12.2021 14:21
+
+5
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

Мнение докмейстера о причине донной консервации ПД-50.

О катастрофе с ПД-50

В конце октября произошло затопление плавучего дока ПД-50, где ремонтировался единственный российский авианосец Адмирал Кузнецов. Прошло больше месяца, а обсуждения все не кончаются. По горячим следам наша редакция искала экспертов, которые могли бы помочь нам разобраться - что же случилось в Мурманске? Предлагаем вашему вниманию небольшое расследование, проведенное по нашей инициативе, от опытного докмейстера с Дальнего Востока Владислава Головешкина. //  www.korabel.ru
 
   94.0.4606.8594.0.4606.85
05.12.2021 14:49, johnkey68: +1: Что и следовало доказать …
05.12.2021 20:40, резвый 110: +1: "Эффективные менеджеры" проводят оптимизации без малейшего представления о предмете".

  • VAS [07.10.2022 14:16]: Перенос сообщений в СФ Mixalich
RU Bashkirhan #15.12.2022 18:31
+
+2
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

Уголовное дело в суде, выясняются интимные детали эпичной эксплуатации легендарного плавдока

"В ходе судебных слушаний выяснилось, что ПД-50 находился в речном регистре, хотя правилами эксплуатации определено, что годность к эксплуатации плавучих доков определяет морской регистр. По результатам исследования плавдока было обнаружено разрушение ответственного сварного шва на протяжении более 20 м, выполненного с недопустимым браком – непроваром.

Поступление воды интенсивностью 6000-7000 м3/час через разрушившееся соединение в помещения выше палубы безопасности вызвало короткое замыкание в силовых сетях, цепях управления автоматическими выключателями и дизельной автоматики, что не позволило перейти на собственные источники электроэнергии.

Если бы данный дефект обнаружили перед вводом в эксплуатацию, то док было бы запрещено использовать по назначению."

Легенда о плавдоке

Четыре года назад, в октябре 2018 года на территории 82 СРЗ в Росляково произошло затопление плавучего дока, в котором проходил ремонт авианесущего крейсера... //  murmansk.ru
 
   108.0.0.0108.0.0.0

info

аксакал
★☆
Компания «Роснефть» готовит проект подъёма плавдока ПД-50, который затонул в Росляково в 2018 году. Об этом в ходе итоговой пресс-конференции сообщил губернатор Мурманской области Андрей Чибис.

Он должен быть поднят в любом случае, в том числе для развития 82 СРЗ. Сроки мы уточним в начале 2023 года, — сказал Андрей Чибис.

Напомним, в октябре 2018 года произошло затопление плавучего дока ПД-50 во время ремонтных работ на авианосце «Адмирал Кузнецов». В результате погибли два человека. При затоплении на авианосец упал кран левой башни дока, нанеся судну пробоину. Общий ущерб в результате происшествия оценили в 290,9 млн.
   108.0.0.0108.0.0.0
info> Напомним, в октябре 2018 года произошло затопление плавучего дока ПД-50 во время ремонтных работ на авианосце «Адмирал Кузнецов». В результате погибли два человека.
Так уголовное дело уже в суде или всё расследуется?
Не в курсе?
   108.0.0.0108.0.0.0

info

аксакал
★☆
G.s.> Так уголовное дело уже в суде или всё расследуется?
G.s.> Не в курсе?


Уголовное дело в суде...


Аварийное затопление плавучего дока ПД-50 в ночь на 30.10.2018 [Bashkirhan#15.12.22 18:31]

Уголовное дело в суде, выясняются интимные детали эпичной эксплуатации легендарного плавдока "В ходе судебных слушаний выяснилось, что ПД-50 находился в речном регистре, хотя правилами эксплуатации определено, что годность к эксплуатации плавучих доков определяет морской регистр. По результатам исследования плавдока было обнаружено разрушение ответственного сварного шва на протяжении более 20 м, выполненного с недопустимым браком – непроваром. Поступление воды интенсивностью 6000-7000 м3/час…// Морской
 
   108.0.0.0108.0.0.0
+
+1
-
edit
 

info

аксакал
★☆
МУРМАНСК, 7 ноября. /ТАСС/. Ленинский районный суд Мурманска приговорил бывшего начальника плавучего дока ПД-50, который затонул в Мурманске в октябре 2018 года после аварийной ситуации при выходе из дока авианосца Северного флота "Адмирал Кузнецов", к 4,5 года колонии-поселения, сообщили в пресс-службе суда.


Фигурант в течение двух лет также не сможет работать руководителем судоподъемных сооружений

Экс-начальника затонувшего в Мурманске плавдока осудили на 4,5 года колонии-поселения

Фигурант в течение двух лет также не сможет работать руководителем судоподъемных сооружений //  tass.ru
 
   119.0.0.0119.0.0.0
RU Slava2014 #07.11.2023 20:46
+
-
edit
 

Slava2014

опытный

Н-да ... По прошествии лет мало что меняется в нашем государстве. А владелец, а генеральный манагер? Какой же нехороший человек этот начальник плавдока :D
А может и действительно не хороший - посадили на должность зиц-редседателя ну и ...
   115.0115.0
RU Bashkirhan #03.09.2024 06:50
+
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

"Вывод суда первой инстанции о доказанности, что ФИО1, являясь начальником плавучего дока ***, будучи в силу должностной инструкции обязанным знать и соблюдать требования правил безопасности при проведении работ, связанных с выполнением доковых операций, не имея соответствующего опыта в их проведении, осознавая сложность и не типичность выполняемых работ и состояние плавучего дока, не подвергавшегося капитальному ремонту, в нарушение требований пунктов 1.2, 2.3.4, 2.4.8, 2.6.2 РД 31.52.22-88 ***, а также пунктов 2.1, 2.3., 2.2., 2.11., 2.12., 2.16., 2.41. своей должностной инструкции, не организовав надлежащую подготовку дока к выполнению работ, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию и сохранность, принял решение о проведении доковой операции по выводу из ****** К.» и осуществлял руководство доковой операции без разработки схемы заполнения балластных отсеков для погружения ***, которая позволяла бы осуществлять контроль за уровнем воды в балластных отсеках, что повлекло затопление дока, причинение крупного материального ущерба и гибель двух членов экипажа." C.
   124.0.6367.508124.0.6367.508
RU Bashkirhan #03.09.2024 22:23  @Seaglory#04.12.2021 22:41
+
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

Del
   124.0.6367.508124.0.6367.508
Это сообщение редактировалось 16.10.2024 в 09:48
RU Bashkirhan #14.11.2024 12:41  @johnkey68#27.11.2021 08:07
+
-
edit
 

Bashkirhan
Bashkir

втянувшийся

johnkey68> А если предположить такую цепочку событий :
Кассационный суд указал, что разрушение обшивки дока произошло не из-за неудовлетворительного технического состояния дока, а по причине принятия оператором дока балласта без схемы его приема, которую должен был составить докмейстер Кузьмин П.Н., что привело к неконтролируемому поступлению воды в балластные отсеки и действию запредельного гидростатического напора на внешние обшивки бортовых балластных цистерн. Изношенность элементов дока, в том числе исследованных в ходе экспертизы вырезов обшивки дока с мест прохождения трещины по правому борту, способствовала снижению прочности и способности воспринимать давление, но не являлась причиной образования трещины.
   126.0.6478.208126.0.6478.208
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU plutong #14.11.2024 13:22  @Bashkirhan#14.11.2024 12:41
+
-
edit
 

plutong

опытный

Bashkirhan> Кассационный суд указал, что разрушение обшивки дока произошло не из-за неудовлетворительного технического состояния дока, а по причине принятия оператором дока балласта без схемы его приема, которую должен был составить докмейстер Кузьмин П.Н., что привело к неконтролируемому поступлению воды в балластные отсеки и действию запредельного гидростатического напора на внешние обшивки бортовых балластных цистерн. Изношенность элементов дока, в том числе исследованных в ходе экспертизы вырезов обшивки дока с мест прохождения трещины по правому борту, способствовала снижению прочности и способности воспринимать давление, но не являлась причиной образования трещины.
Т.е., если бы док был полностью исправен и в прекрасном техническом состоянии, неконтролируемое поступление воды в балластные отсеки (без схемы приема) и действию запредельного гидростатического напора на внешние обшивки бортовых балластных цистерн привели бы к точно такому же результату (разрушение обшивки и аварийное затопление)?
Не знаю тонкостей докмейстерского дела, но,
1. Возможно ли, в принципе, неконтролируемое поступление в исправном доке?
2. Если - да, то начале неконтролируемого поступления - можно было при полностью исправном оборудовании дока:
а)обнаружить его
б)остановить его?
Автоматически либо посредством ручных действий не "тупящего в телефоны спящего" личного состава дока?
   130.0.0.0130.0.0.0
1 49 50 51 52 53 54 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru