Авианосец для России

t.b.> Решение о необходимости строительства это решение специалистов которые понимают что и как этот АВ даст флоту... а Решение ВПР потом как таковое не политическое ...
Ну вот это ваша главная ошибка. Всё есть и будет точно наоборот. И это правильно в любой организации. Сначала ваш план работ - потом затраты на него. Нет плана - нет денег.
Пока что проблема - нейтрализация действий кораблей НАТО в Чёрном море, а не в бредовой любой точке Мирового океана.

S.I.> Не во всём, конечно, но особенно мне понравилась потом распродажа флотскими авианесущих кораблей. Может для того и строили? Если они до зарезу нужны - зачем продавали?

потому-что у флота в общем и конкретного кармана интересы разные ... А вот почему соотвесвующие органы в ус не дули вопрос уж не ко мне ... Как дополнительный пример напомню что распродали не только военный флот , уж в рентабельности и необходимости гражданских судов у вас сомненья нет ?


S.I.> Нормальные руководители не покупают шабашникам дорогой инструмент без которого они вполне могут обойтись. А при случае продадут для поддержания штанов.
1)нормальные руководители не имеют дел с "шабашниками" без своих собственных "орудий труда"...
2) продавать "орудия труда" ради поддержания штанов вместо зарабатывания на их эксплуатации это тем более не нормальные руководители а очередные "эффективные манагеры".


S.I.> В РФ сейчас не впавшее в маразм политбюро которому шабашники лапшу на уши вешали, а нормальные руководители. Они лучше шабашников знают какие задачи придется завтра решать флоту. Отсюда и решения по строительству. И строительство АВ - в будущие времена. Может быть. Если отремонтированный Кузнецов понадобится реально и реально принесёт пользу политике РФ.

для того чтобы судить о том кто что кому и куда вешал всегда надо задать вопрос а какой была альтернатива? Но ведь куда проще рассказать чтото про лапшу ...

t.b.>> Решение о необходимости строительства это решение специалистов которые понимают что и как этот АВ даст флоту... а Решение ВПР потом как таковое не политическое ...
S.I.> Ну вот это ваша главная ошибка. Всё есть и будет точно наоборот. И это правильно в любой организации. Сначала ваш план работ - потом затраты на него. Нет плана - нет денег.
S.I.> Пока что проблема - нейтрализация действий флота НАТО в Чёрном море, а не в бредовой любой точке Мирового океана.


1)постановка проблемы
2)варианты решения проблемы
3)выбор оптимального варианта (сравнительный анализ технических и экономических факторов )
4)принятие "политического решения" по факту вира руководсва на выделение средств ...
5-6 и так далее реализация...


ваше невежество как оно делается ИРЛ как обычно зашкаливает

Gloire> Перечислите пожалуйста современные российские* эсминцы, у которых в ПВО примерно сто дальнобойных ракет.

Так я и говорю, "давайте эсминец сначала нормальный сделаем, потом если деньги останутся - авианосец новый"

Gloire> Кроме того, на современном уровне атака "десятков самолётов" сожрёт не просто эсминец, а целую эскадру. Потому что отражение налёта это вообще по большей части не про то, сколько у вас много ракет.

Опять же я и говорю, атака десятков самолетов и авианосец выбъет. Он не невидим и не неуязвим. Палубники могут встретить раньше, но пока все поднимешь, опять же атакующие на ударную позицию выйдут.

Gloire> *вообще говоря, таких кораблей скорее всего в принципе нет, т.к. загрузка УВПУ сотней зур БД - дурацкая, зато сама по себе будет стоить как фрегат.

Уточнил, 74 ракеты Иджис в УВП на Берк, дальнобойные RIM-156 стоит 12 млн долларов. 12*74 = 890 миллионов долларов боекомплект. Менее дальнобойные SM-2 RIM-66M-09 вообще менее 3 млн долларов штука.

Чем такая загрузка дурацкая?

ttt> Так я и говорю, "давайте эсминец сначала нормальный сделаем, потом если деньги останутся - авианосец новый"

нормальный это 1144 дубль 2 ?


ttt> Опять же я и говорю, атака десятков самолетов и авианосец выбъет. Он не невидим и не неуязвим. Палубники могут встретить раньше, но пока все поднимешь, опять же атакующие на ударную позицию выйдут.

не выбьет потому-что авианосец при прочих равных с неавианосцем видит дальше и имеет свой десяток самолетов чтобы встретить противника за дальностью применения его оружия ... у обыкновенных ЗРК на БНК такой опции нет


ttt> Уточнил, 74 ракеты Иджис в УВП на Берк, RIM-156 стоит 12 млн долларов. 12*74 = 890 миллионов долларов боекомплект.


1) RIM-156 давненько не самя дорогая ЗР США....
2) 890 лимонов зеленых это эскадрилия F-35 + вагончик АСП на сдачу ... Напомню Эскадрилия не одноразовых самолетов и оружие в придачу

ttt> Чем такая загрузка дурацкая?
БНК нуэны какбы не только для того чтоб по самолетам стрелять ...

t.b.> нормальный это 1144 дубль 2 ?

Нормальный это русский Арли Берк. Мы безрукие что ли? Еще лучше сделаем. И пользы будет больше.

t.b.> не выбьет потому-что авианосец при прочих равных с неавианосцем видит дальше и имеет свой десяток самолетов чтобы встретить противника за дальностью применения его оружия ... у обыкновенных ЗРК на БНК такой опции нет

Он никак не может встретить самолеты "за дальностью применения оружия" просто ракеты раньше пустят.

И на группировку с авианосцем больше ударных средств выделят. Мы построим авианосец один - они в ответ 4-5 построят. Не изменить нам соотношения сил, лучше не пытаться

t.b.> 1) RIM-156 давненько не самя дорогая ЗР США....

Да, дешевле есть, я дополнил, SM-2 сейчас 3 млн

ttt> Нормальный это русский Арли Берк. Мы безрукие что ли? Еще лучше сделаем. И пользы будет больше.

нет не сделаете потому как Арли Берк как бы делался под определенную концепцию и задачу .



ttt> Он никак не может встретить самолеты "за дальностью применения оружия" просто ракеты раньше пустят.

если противник всеведушь и может применять оружие с другой стороны земного шарика то лучше вабще с ним не связываться ... в реальности чтобы применить оружие требуется разведка и выход на рубеж применения оружия , притом оный будет определятся не только сферической дальностью применения АСП а еще и дистанцией с которой не успеет устареть ЦУ ... Также добавлю что нормальные АВ несут ДРЛО и заправщиков .



ttt> И на группировку с авианосцем больше ударных средств выделят. Мы построим авианосец один - они в ответ 5-10 построят.
20 апотом и еще 50 и сразу перейдут к стардистроерам


ttt> Да, дешевле есть, я дополнил, SM-2 сейчас 3 млн
основная ЗР БД у США сейчас SM-6 она емнип стоит 5...

t.b.> если противник всеведушь и может применять оружие с другой стороны земного шарика то лучше вабще с ним не связываться ...
Наконец-то хоть одна умная мысль. Это и есть реальность сегодня. А не сфероконический бой АУГ в Мировом океане в реальностях 2-Мировой..

t.b.>> если противник всеведушь и может применять оружие с другой стороны земного шарика то лучше вабще с ним не связываться ...
S.I.> Наконец-то хоть одна умная мысль. Это и есть реальность сегодня. А не сфероконический бой АУГ в Мировом океане в реальностях 2-Мировой..

ну да ну да а возможностях противника вы вероятно судите по комиксам ...

xab>> 70 лет СССР существовал и побеждал без авианосцев, а когда начал их строить, то распался.
YYKK> У Вас цифры не бьются. СССР не развалился 22 июля 1970 г.

Все бьется.
От рака тоже не в первый день умирают.

YYKK> К моменту развала, совершенно не связанного с авианосцами, построено 5 и в постройке 2.

Ну да.
При маразматичном позднесоветском политбюро первый атомный авианосец и заложили.
В год начала перестройки.
Символично.

Непомерные и напрасные военные расходы уже один раз загнали страну в гроб.

ttt>> Нормальный это русский Арли Берк. Мы безрукие что ли? Еще лучше сделаем. И пользы будет больше.
t.b.> нет не сделаете потому как Арли Берк как бы делался под определенную концепцию и задачу .

Понятно. Где уж нам русским что то кроме валенок и ушанок делать.. Ну разве русские Нимицы

ttt>> Он никак не может встретить самолеты "за дальностью применения оружия" просто ракеты раньше пустят.
t.b.> в реальности чтобы применить оружие требуется разведка и выход на рубеж применения оружия

Противник все равно выйдет на рубеж применения оружия раньше чем вы его перехватите палубной авиацией.

ttt>> И на группировку с авианосцем больше ударных средств выделят. Мы построим авианосец один - они в ответ 5-10 построят.
t.b.> 20 апотом и еще 50 и сразу перейдут к стардистроерам

Да, 5-10 я перегнул, признаю уже исправил

Население трех стран НАТО строящих авианосцы - США, Англии, Франции 470 миллионов человек, в 3,2 раза больше России, а ВВП больше по паритету в 6,7 раз

Пытаться перебить числом чистое выбрасывание денег. Задавят числом по любому на акватории. А в нашей луже нафиг они нужны?

ttt>> Да, дешевле есть, я дополнил, SM-2 сейчас 3 млн
t.b.> основная ЗР БД у США сейчас SM-6 она емнип стоит 5...

Все равно приемлемо.

ttt> Понятно. Где нам русским что то кроме валенок и ушанок делать.. Ну разве русские Нимицы

ну вот пока вы вместо мозга будете подключать поиск флажка , и желание на этот флажек вые**утся точно нихера неполучится .

Для не желающих думать резюмирую : для того чтобы "Берк" , по крайней мере так как он изначально задумывался, был нужен - "Нимиц" необходим. Если желаешь посмотреть на американское видение корабля без обязательного АВ за спиной придется смотреть на "Зумвальт" или LCS .


ttt> Противник все равно выйдет на рубеж применения оружия раньше чем вы его перехватите палубной авиацией.

для того чтобы выйти на рубеж применения оружия АУГ для начала надо найти ... если мы принимаем то что технологически мы с противником равны то либо я не вижу факта взлета авиации и он не занет точно позиции АУГ (абсолютно реальная ситуация для 80х 20 века). Либо принимаем то что он видит меня а я вижу взлет его авиации что позволяет мне спокойно высылать "коммисию по встрече" хоть за пол океана (потому-что палубные заправщики это не экзотика). На деле же ситуация до си хпор вертится вокруг 80х годов 20 века .

ttt> Да, 5-10 я перегнул, признаю уже исправил
ttt> Население трех стран НАТО строящих авианосцы - США, Англии, Франции 470 миллионов человек, в 3,2 раза больше России, а ВВП больше по паритету в 6,7 раз
ttt> Пытаться перебить числом чистое выбрасывание денег. Задавят числом по любому на акватории. А в нашей луже нафиг они нужны?

Не важно сколько построит АВ противник если суть постройки АВ в повышении эффективности своего флота .Суть таже что и при Союзе АВ повышает эффективность КУГ в которую он входить непропорционально своей стоимости . Сиречь чтоб достигнуть того же результата без АВ придется потратить больше как одномоментно (на сам эквивалент АВ) так и во времени (на поддержание в боеспособно мсостоянии его эквивалента) .


ttt> Все равно приемлемо.

как знать как знать 6 современных тактических истребителей это очень серьезная сила ... в отличии от зр которыепо факту одноразовы и узкоспециализированны

t.b.> ну да ну да а возможностях противника вы вероятно судите по комиксам ...

Ну да типа этого:

"О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника"
А.И. ЖОЛОБИЦКИЙ «Воздушно-космические силы. Теория и практика» | № 12, декабрь 2019 г.

t.b.> ну вот пока вы вместо мозга будете подключать поиск флажка
Чем вы регулярно и занимаетесь.

ttt> Так я и говорю, "давайте эсминец сначала нормальный сделаем, потом если деньги останутся - авианосец новый"

Примерно это у нас и так делается.
Но в целом это параллельные процессы.

ttt> Опять же я и говорю, атака десятков самолетов и авианосец выбъет. Он не невидим и не неуязвим. Палубники могут встретить раньше, но пока все поднимешь, опять же атакующие на ударную позицию выйдут.

Атака десятков(больше 2) - да, в принципе даже американскую АУГ совершенно не оставит равнодушной, и заставит отбиваться в полную силу.
Но, на конкретном примере: Норвеги, когда получат свои JSM, вполне смогут запилить из Нарвика налёт, который справится с главными силами современного СФ в море - если он будет хотя бы в паре сотне км от баз достаточно долгое время. Потому что над флотом будет висеть 4, ну 6-8 истребителей в самом прыжке. Увешанные ПТБ вместо УРВВ, и постоянно смотрящие на оставшееся топливо.

А вот если в том же соединении будет Кузнецов - то даже без берега истребителей над соединением будет десятка полтора только с палубы(усиленный БВП+с палубы по тревоге).
И действовать будут куда эффективнее - т.к. обучены соответствующим образом и лично знают, что прыгать в море даже сбитым при живом АВ с вертолётами ПСС несравнимо безопаснее, чем при пылающем (вместе с вертолётами ПСС). А сидящие в дежурстве на палубе ещё и вооружены будут именно под воздушный бой, а не под просто патрулирование.

При этом тот самый "берег"(морская авиация берегового базирования), вместо неэффективного для него задания(организации постоянного прикрытия соединения далеко в море) - эту группу ещё и по пути туда/обратно перехватит и прожуёт (из готовности на земле). Причём так как у этой самой Норвегии всего 2 эскадрильи по 21 самолёту - то на этом их налёты, с хорошим шансом, и закончатся. Не только по флоту, а вообще на театре.

ttt> Уточнил, 74 ракеты Иджис в УВП на Берк, дальнобойные RIM-156 стоит 12 млн долларов. 12*74 = 890 миллионов долларов боекомплект. Менее дальнобойные SM-2 RIM-66M-09 вообще менее 3 млн долларов штука.
ttt> Japan - SM-2 Block IIIB Standard Missiles | Defense Security Cooperation Agency
ttt> Чем такая загрузка дурацкая?

Экхм. если бы они стоили 12 миллионов - то это было бы откровенное ограбление(БК стоил бы как сам Бёрк, кхе). Грабить так можно только японцев и прочий экспорт. 4 млн стоит для США SM-6. Что тоже очень дорого.
(1)В УВП Бёрка размещаются:
ЗУР БД(SM-6), часть можно сэкономить и заменить старыми SM-2ER/SM-2MR;
ЗУР СД(ESSM, по 4 в ячейку);
ПЛУР ASROC VL;
Ракеты ПРО SM-3 (кинжалы с дунфэнами никто не отменял);
КР Tomahawk.

(2)Типичный корабль ПВО несёт 4-5 десятков ЗУР БД, из расчёта на 2-3 емнип больших налёта. Выше просто не очень эффективно. Т.е. УВП можно варьировать - на то они и УВП, но число ячеек >48 обычно просто указывает на ударную роль корабля.
Есть особые случаи - например, у японцев нормы ЗУР, по-видимому, гораздо выше чем в среднем. Но общее число ракет в соединении сопоставимо - просто ESSM и ПЛУР перераспределены на ЭМ эскорта, а КР в УВП вообще нет.

t.b.>> ну да ну да а возможностях противника вы вероятно судите по комиксам ...
S.I.> Ну да типа этого:
S.I.> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника" - ak_12 — LiveJournal
S.I.> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника"
S.I.> А.И. ЖОЛОБИЦКИЙ «Воздушно-космические силы. Теория и практика» | № 12, декабрь 2019 г.

ну оно и видно что читать научился а понимать прочитанное нет ...

S.I.>> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника"
S.I.>> А.И. ЖОЛОБИЦКИЙ «Воздушно-космические силы. Теория и практика» | № 12, декабрь 2019 г.
t.b.> ну оно и видно что читать научился а понимать прочитанное нет ...

Возможности Вооруженных Сил (ВС) РФ по подавлению АУГ возрастают в своих прибрежных районах за счет дальних ракетоносцев, базирующихся на берегу. Мощным средством поражения авианосцев являются самолеты Ту-22М3, которых в современных российских ВС насчитывается более 70 единиц. Самолеты способны наносить удары на удалении до 2000 километров, в зависимости от нагрузки, высоты и скорости полета. Стандартной боевой нагрузкой для них являются 2 ракеты X-22 или Х-32.
Современная тактика борьбы с АУГ рассматривает лишь один основной способ, который заключается в поражении авианосца, что приведет к срыву выполнения им своих задач. Для вывода из строя АУГ необходимо выпустить не менее 40 ракет. Таким образом, для успешной атаки на АУГ нужен, как минимум полк Ту-22М3 в составе 20 машин с 2 ракетами на каждой, плюс самолеты РЭБ и несколько самолетов-разведчиков.

Однако, самолеты ДРЛО, осуществляющие круглосуточное боевое дежурство над АУГ, делают внезапный авиационный удар маловероятным. Противодействие истребителей палубной авиации, скорее всего, сорвет атаку еще на подлете к авианосцу, а кроме того, атакующим силам необходимо успешно пройти сквозь противовоздушную и противоракетную оборону кораблей.

Поэтому дальним ракетоносцам потребуется прикрытие в виде истребителей Су-35С или МиГ-31. Отметим, что осуществление и проведение подобной операции требует концентрации большого количества ударных самолетов на аэродромах в прибрежных районах, рискующих оказаться под превентивным ударом АУГ.

Очевидное противоречие: корабли ПРО, такие как крейсера УРО типа «Тикондерог» и эсминцы УРО «Арли Берк», которые одновременно выступают в качестве защитников ордера и кораблей нападения АУГ. Однако, корабли, защищающие авианосец, являются в тоже время и носителями крылатых ракет «Томагавк» – самого дальнобойного и мощного оружия АУГ, которое используется против береговых объектов.

Само собой разумеется, в реальной большой войне корабли сопровождения будут нести в своих пусковых установках зенитные управляемые ракеты (ЗУР), а ударные корабли – ЗУР в количестве достаточном, только для самообороны и «Томагавки». Но, как мы видим – главное ударное средство, которое само нуждается в охране, и главный «охранник», задача которого защита авианосца и других кораблей группы от удара с воздуха – это корабль одного и того же класса, а зачастую – просто один и тот же корабль.

 

Прослеживается парадокс – американцы готовы ставить под удар противника свои корабли, используемые как ударные, при этом такие, которые невозможно быстро заменить. Они собираются так сделать, потому, что им больше нечем защитить свои авианосцы от воздушной или ракетной атаки, и потому, что защищённость авианосцев без кораблей охранения под вопросом. У них отсутствует выбор [5].

Также и в ударных целях они будут использовать те же самые корабли, и также потому, что у них отсутствует выбор. Задача поражения авианосца всегда была нелегким делом. В Советском Союзе на это отводили «в потери» весьма крупные силы авиации – вплоть до полка, особенно при появлении у противника боевой информационно-управляющей системы «Иджис», которая управляет ордером кораблей как единым целым, что ведет к многократному повышению потерь. Можнопредположить, что поражение авианосца ценой больших потерь, для вывода его из строя, более не актуально, или не всегда актуально. И что поражение кораблей из барьера противоракетной обороны, из которых состоит оборонительный ордер АУГ, позволит затем вывести из строя сам авианосец. Некоторые из них вынужденно станут «выставляться» – особенно находящиеся в радиолокационном дозоре, и формирующие «противоракетные барьеры».

 

Суть предложенного способа состоит в последовательном поражении кораблей УРО. Они должны стать основной мишенью для воздушных, и, если будет позволять обстановка, подводных атак, силами нашего флота. При этом после первого же пуска ракет, атаки против кораблей УРО во внешнем контуре обороны должны идти в максимальном темпе, с расчётом нато, что любой боевой вылет любой ударной группы должен приводить если не к потоплению корабля УРО, то к утрате им боеспособности из-за повреждений. К нанесению непосредственного удара по авианосцу следует приступать именно тогда, когда кораблей, осуществляющих ПВО АУГ, останется от силы две или три единицы [5].

Преимуществом такого способа является резкое снижение потерь – за счет выбора направления атаки и концентрации огня на единичном корабле внешнего охранения, что позволит всё сделать очень быстро и с минимумом вероятных потерь. Большую актуальность этот способ обретает с учетом того, что сейчас основным вооружением дальних ракетоносцев становятся новые ракеты Х-32. Во всяком случае, пуск их производится вне зоны поражения ЗРК с ЗУР SM-6.

В таких обстоятельствах, вопрос прорыва глубокоэшелонированной обороны выглядит ещё более проблемным, тогда как удары по вынесенным кораблям – куда более логичными. Противник же будет поставлен в условия, когда не будет иного выбора, кроме того, как выставить другой корабль УРО, вместо повреждённого. При этом серия налетов станет причиной того, что корабли, не подвергшиеся атаке, существенно израсходуют боекомплект зенитных ракет, запас которых не может быть пополнен в море, вне базы.

Данная тактика по выбиванию кораблей УРО, позволит значительно ослабить её оборонительные возможности в несколько раз в течение первых же суток боевых действий, и вынудит включить в барьер ПРО те корабли УРО, которые планировалось использовать как оборонные для авианосца, а затем потерять ещё и их. Командование противника будет поставлено в условия, когда необходимо ускорить ротацию боевых кораблей, что даст возможность атаковать отходящие корабли в базы, лишённые воздушного прикрытия и с истраченным боекомплектом.

 

Таким образом, предложенный способ поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника отличается от способа, описанного в основных руководящих документах. В описанном способе основные усилия направлены не на поражение самого авианосца, а на поражение кораблей, обеспечивающих противоракетную оборону, что в свою очередь ведет к ослаблению обороны ударной группы и позволяет, в последующем, выполнить задачу по поражению авианосца силами авиации или силами ВМФ.

 

S.I.>>> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника"
S.I.> S.I.>> А.И. ЖОЛОБИЦКИЙ «Воздушно-космические силы. Теория и практика» | № 12, декабрь 2019 г.
t.b.>> ну оно и видно что читать научился а понимать прочитанное нет ...

я и повторюсь понимать не научился противоречия там нет чем больше у тебя инструментов тем больше шансов хоть чем-то проковырять оборону противника ... за более конкретными ответами смотри за атаками США в Сирии ... там правда ассистировал в основнм не АВ ,а базовая Авиация но суть не менялась

t.b.>> ну да ну да а возможностях противника вы вероятно судите по комиксам ...
S.I.> Ну да типа этого:
S.I.> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника" - ak_12 — LiveJournal
S.I.> "О способах поражения кораблей из состава авианосной ударной группы противника"
S.I.> А.И. ЖОЛОБИЦКИЙ «Воздушно-космические силы. Теория и практика» | № 12, декабрь 2019 г.

Да херня какая-то.

Однако, атака непосредственно авианосца, тоже не отличается простотой, а потери в ходе ее проведения обещают быть в разы выше.

 

Достоверно неизвестно, чем все кончилось

 

Неужели уровень адьюнктуры настолько упал?

О содержательной части статьи даже говорить не хочется.

t.b.> я и повторюсь понимать не научился противоречия там нет чем больше у тебя инструментов тем больше шансов хоть чем-то проковырять оборону противника ...
Конечно так, но есть ресурсные ограничения на количество этих инструментов и их стоимость. И АВ в этом наборе - последнее на что о стоит тратится.

S.I.> Конечно так, но есть ресурсные ограничения на количество этих инструментов и их стоимость. И АВ в этом наборе - последнее на что о стоит тратится.

АВ в этом наборе почти эксклюзивный поставщик (за неимением базовой авиации) широкого ассортимента услуг ... например РЭБ и РЭП поддержки залпа своих крылатых ракет .

t.b.>> я и повторюсь понимать не научился противоречия там нет чем больше у тебя инструментов тем больше шансов хоть чем-то проковырять оборону противника ...
S.I.> Конечно так, но есть ресурсные ограничения на количество этих инструментов и их стоимость. И АВ в этом наборе - последнее на что о стоит тратится.

АВ это супер инструмент стоящий космических денег...такой покупается только если есть чёткое понимание как он принисёт прибыль...не нужно покупать экскаватор если ты копаешь лунки для картошки раз в год и справляешься лопатой.

xab> Неужели уровень адьюнктуры настолько упал?
xab> О содержательной части статьи даже говорить не хочется.

а что ты хотел, жукОвку и гагаринку закрыли...вывеска уехала...позор какой-то , и там ещё жукОвкой подписано....

t.b.> Для не желающих думать резюмирую : для того чтобы "Берк" , по крайней мере так как он изначально задумывался, был нужен - "Нимиц" необходим.

Для оригиналов с чего то считающих только себя умными сообщаю.

Для Нимицев создавались не Берки а крейсера УРО - атомные Вирджинии и Калифорнии, и неатомные Тики

Берки прекрасно работают без Нимицев

Берки купила Япония - где у нее Нимицы? Берки сейчас достаточно часто заходят в Черное море - с какими Нимицами?

Вообще диалог с "желающими думать" уж очень становится похожим на общение с автоответчиком

Наш основной ТВД - область которую современный ИБ пролетает за час-полтора

- нам нужны русские Нимицы, нам нужны русские Нимицы

Немцы на Черном море не имея флота вообще береговой авиацией нанесли тяжелейшие потери, давайте ее развивать


- нам нужны русские Нимицы, нам нужны русские Нимицы

Для редких операций в дальней морской зоне достаточно одного среднего аваиносца, "Кузнецова" зачем нам еще?

- нам нужны русские Нимицы, нам нужны русские Нимицы

И опять. Давайте строить отечественные аналоги удачного проекта "Берк"

- нам нужны русские Нимицы, нам нужны русские Нимицы

Что делать? Смеяться или плакать? Подскажите?


ttt>> Противник все равно выйдет на рубеж применения оружия раньше чем вы его перехватите палубной авиацией.
t.b.> для того чтобы выйти на рубеж применения оружия АУГ для начала надо найти ... если мы принимаем то что технологически мы с противником равны то либо я не вижу факта взлета авиации и он не занет точно позиции АУГ (абсолютно реальная ситуация для 80х 20 века).

Вы поглядите на карту. Мы в невыгодном положении. Что бы выйти в океан нам надо пройти мимо Норвегии, Исландии, где там затеряться? У противника полно аэродромов и самолетов ДРЛО. АУГ будет обнаружена немедленно. Я уже не говорю про кучу ПЛА противника в регионе, про акустику противника, которая согласно участнику Лентяй слышит все за сотни км.

Не то время и не то место чтоб затеряться в океане

YYKK>> Закладка авианосца возможна после спуска обоих пр.23900 (скорее всего их спустят на воду одновременно). Примерно в 2024-2025 гг. Следовательно тогда можно и ожидать закладку авианосца.
t.b.> а Керченский док потянет Авианосец то с нормальным то спусковым весом ?

Погонная нагрузка на днище: в районе оси дока — 400 т/м, у боковых стен — 200т/м

"Спусковой" вес двух пр.23900 соизмерим с АВ.

В доке т.с. не спускают, его заполняют водой и корабль всплывает. Думаю вода выдержит.